Uruguay legaliserer marihuana

[AnonymBruker]

Bare for å presisere, Mann42. Når jeg skriver "uavhengig av forbruk", så mener jeg i sammenhengen "uavhengig av gjennomsnittlig forbruk i befolkningen." Det trodde jeg du skjønte.

Et stoffs toksiske egenskaper er ikke mindre bare fordi man ikke inntar maks toksisk dose. Det vil bare ikke manifestere noen større intoksikasjon i den dosen som inntas. Derfor er ikke forbruksmønster noen god indikator for et stoffs giftighet.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Bare for å presisere, Mann42. Når jeg skriver "uavhengig av forbruk", så mener jeg i sammenhengen "uavhengig av gjennomsnittlig forbruk i befolkningen." Det trodde jeg du skjønte.

Et stoffs toksiske egenskaper er ikke mindre bare fordi man ikke inntar maks toksisk dose. Det vil bare ikke manifestere noen større intoksikasjon i den dosen som inntas. Derfor er ikke forbruksmønster noen god indikator for et stoffs giftighet.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Greit nok, det. Ren alkohol er forferdelig giftig, og alle alkoholvarer må derfor forbys umiddelbart.

Forbruksmønster er ikke en indikasjon for giftighet, men stoffets farlighet må ses i forbindelse med måten det brukes på.

[AnonymBruker]

Greit nok, det. Ren alkohol er forferdelig giftig, og alle alkoholvarer må derfor forbys umiddelbart.

Forbruksmønster er ikke en indikasjon for giftighet, men stoffets farlighet må ses i forbindelse med måten det brukes på.

Nå leser du med farvede briller.

Det virker som om du forsøker å fremstille meg med holdninger jeg ikke har. Da gidder jeg ikke å diskutere med deg.

Alt jeg hevdet var at cannabisrøyk har et større skadepotensiale på lunger og luftveier enn tobakksrøyk når de sammenlignes direkte.

Så lager du et helt korstog for å meg til å fremstå som en inkompetent mørkemann, fordi du ikke klarer å skille et enkelt klinisk faktum fra hvordan bruksmønstre manifesterer dette i en befolkning.

Jeg trodde du var litt mer reflektert enn som så. Eller er du bare fryktelig redd for å tape ansikt ved å innrømme at du misforstod eller ikke forstod i det hele tatt?

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Nå leser du med farvede briller.

Det virker som om du forsøker å fremstille meg med holdninger jeg ikke har. Da gidder jeg ikke å diskutere med deg.

Alt jeg hevdet var at cannabisrøyk har et større skadepotensiale på lunger og luftveier enn tobakksrøyk når de sammenlignes direkte.

Så lager du et helt korstog for å meg til å fremstå som en inkompetent mørkemann, fordi du ikke klarer å skille et enkelt klinisk faktum fra hvordan bruksmønstre manifesterer dette i en befolkning.

Jeg trodde du var litt mer reflektert enn som så. Eller er du bare fryktelig redd for å tape ansikt ved å innrømme at du misforstod eller ikke forstod i det hele tatt?

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Jeg har slett ikke forsøkt å fremstille deg som noen mørkemann, jeg har bare påpekt at giftighet isolert sett ikke er en meningsfylt informasjon, og at bruksmønster og eksponering er minst like viktig.

Ta nå feks kreftfaren i tilknytning til eksponering for tjærestoffer, etc. Du har jo allerede hatt det oppe.

Hvis man røyker en marihuanasigarett et par ganger i uken, så vil det være langt mindre skadelig enn om man røyker tobakk jevnlig. Den typiske bruken av et rusmiddel er "av og til", og vanligvis ikke HVER dag. Den typiske bruken av nytelsesmidler som tobakk og kaffe, er "hver dag, og flere ganger om dagen". Det må man ta med i betraktningen når man skal si noe meningsfylt om skadeligheten.

Men hvis dette enkle spm skal utarte til en krangel med såre følelser, så tror jeg at jeg takker for meg, jeg også. Det er det ganske enkelt ikke verdt.

Jeg kan ikke helt se hvor jeg evt har vært ufin i denne diskusjonen, men har jeg vært det, så får jeg bare beklage.

[AnonymBruker]

Jeg har slett ikke forsøkt å fremstille deg som noen mørkemann, jeg har bare påpekt at giftighet isolert sett ikke er en meningsfylt informasjon, og at bruksmønster og eksponering er minst like viktig.

Ta nå feks kreftfaren i tilknytning til eksponering for tjærestoffer, etc. Du har jo allerede hatt det oppe.

Hvis man røyker en marihuanasigarett et par ganger i uken, så vil det være langt mindre skadelig enn om man røyker tobakk jevnlig. Den typiske bruken av et rusmiddel er "av og til", og vanligvis ikke HVER dag. Den typiske bruken av nytelsesmidler som tobakk og kaffe, er "hver dag, og flere ganger om dagen". Det må man ta med i betraktningen når man skal si noe meningsfylt om skadeligheten.

Men hvis dette enkle spm skal utarte til en krangel med såre følelser, så tror jeg at jeg takker for meg, jeg også. Det er det ganske enkelt ikke verdt.

Jeg kan ikke helt se hvor jeg evt har vært ufin i denne diskusjonen, men har jeg vært det, så får jeg bare beklage.

Ok.

Du snakker om noe helt annet enn hva jeg gjør, og er ikke i stand til å løsrive de to sakene fra hverandre, så det er helt greit.

Du har ikke vært ufin. Bare uhyre påståelig, uten vilje til å forstå hva som egentlig ble sagt.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Ok.

Du snakker om noe helt annet enn hva jeg gjør, og er ikke i stand til å løsrive de to sakene fra hverandre, så det er helt greit.

Du har ikke vært ufin. Bare uhyre påståelig, uten vilje til å forstå hva som egentlig ble sagt.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Jeg forstår hva du sier, jeg er bare uenig når det gjelder den tekniske detaljen.

[AnonymBruker]

Jeg forstår hva du sier, jeg er bare uenig når det gjelder den tekniske detaljen.

Greit - hvis du ikke evner å se at et stoffs direkte toksisitet på vev ikke er det samme som målte skadevirkninger i en befolkning, så må du gjerne tenke det.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Greit - hvis du ikke evner å se at et stoffs direkte toksisitet på vev ikke er det samme som målte skadevirkninger i en befolkning, så må du gjerne tenke det.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Jeg forstår utmerket godt hva toksisitet er. Og jeg forstår utmerket godt at det ikke er det samme som skadevirkningene i befolkningen. Og jeg forstår også at det er ganske irrelevant i mange tilfeller, for det vi er interessert i når vi tar stilling til å tillate eller forby noe, enten det er et medikament, eller et rusmiddel, er ikke hvor toksisk det er, men hvilken effekt det vil ha på folkehelsa.

[AnonymBruker]

Jeg forstår utmerket godt hva toksisitet er. Og jeg forstår utmerket godt at det ikke er det samme som skadevirkningene i befolkningen. Og jeg forstår også at det er ganske irrelevant i mange tilfeller, for det vi er interessert i når vi tar stilling til å tillate eller forby noe, enten det er et medikament, eller et rusmiddel, er ikke hvor toksisk det er, men hvilken effekt det vil ha på folkehelsa.

Du ser altså bare bort fra at det ikke var det jeg kommenterte....

Da er du altså bare ute etter å kverulere.

Du burde være oppegående nok til å ha sett at min kommentar til den andre brukeren handlet om direkte toksisitet.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Du ser altså bare bort fra at det ikke var det jeg kommenterte....

Da er du altså bare ute etter å kverulere.

Du burde være oppegående nok til å ha sett at min kommentar til den andre brukeren handlet om direkte toksisitet.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Det var kanskje ikke det du kommenterte DA, men det er det du har diskutert over flere innlegg nå.

[AnonymBruker]

Det var kanskje ikke det du kommenterte DA, men det er det du har diskutert over flere innlegg nå.

Vel - i så fall fordi du skulle korrigere meg på gale premisser. Du begynte med å kommentere det jeg skrev, og da er det ikke rart jeg trodde det var det du snakket om. Jeg har hele veien fastholdt at jeg har snakket om skadevirkninger på vev. Det er du som ikke har fått det inn i hodet ditt.

Jeg svarte på påstanden om at cannabisrøyk er mindre skadelig enn tobakksrøyk, med å forklare hvorfor det ikke er riktig.

Jeg svarte ikke på en påstand om at cannabisrøyk gjør mindre skade enn tobakksrøyk i en befolkning som helhet, for det svaret er åpenbart ettersom det er uendelig mange flere i en befolkning som røyker tobakk.

Hvorfor du begynte å blande inn sistnevnte problemstilling som et korrektiv til hva jeg skrev kan jeg ikke forstå. Du begynte jo vitterlig med å kommentere forbruk på individnivå, ved å vise til at det neppe er mange som røyker 20 jointer om dagen (hvilket jeg heller ikke hadde skrevet). Jeg heller til at du ikke forstod hva du leste, og nå tenker jeg vi setter en strek for denne diskusjonen.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Vel - i så fall fordi du skulle korrigere meg på gale premisser. Du begynte med å kommentere det jeg skrev, og da er det ikke rart jeg trodde det var det du snakket om. Jeg har hele veien fastholdt at jeg har snakket om skadevirkninger på vev. Det er du som ikke har fått det inn i hodet ditt.

Jeg svarte på påstanden om at cannabisrøyk er mindre skadelig enn tobakksrøyk, med å forklare hvorfor det ikke er riktig.

Jeg svarte ikke på en påstand om at cannabisrøyk gjør mindre skade enn tobakksrøyk i en befolkning som helhet, for det svaret er åpenbart ettersom det er uendelig mange flere i en befolkning som røyker tobakk.

Hvorfor du begynte å blande inn sistnevnte problemstilling som et korrektiv til hva jeg skrev kan jeg ikke forstå. Du begynte jo vitterlig med å kommentere forbruk på individnivå, ved å vise til at det neppe er mange som røyker 20 jointer om dagen (hvilket jeg heller ikke hadde skrevet). Jeg heller til at du ikke forstod hva du leste, og nå tenker jeg vi setter en strek for denne diskusjonen.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

For all del.

[AnonymBruker]

Da er det vel heller FN som krenker Uruguays lover mener jeg, jeg er ikke sånn super anti FN som andre er, men nasjonale lover trumfer FN.

Jeg er nå ikke sikker på at det er riktig. Husk på at dette ikke handler om hva man synes er rett og rimelig, men hvilke internasjonale avtaler man har å forholde seg til. Det er to vidt forskjellige ting.

Håper de er fornøyde når de har kjørt landet i grøfta. Fantastisk dumme mennesker som sitter og stemmer over lovendringer.

Anonymous poster hash: 8b9f6...5e3

[Mann 42]

Jeg er nå ikke sikker på at det er riktig. Husk på at dette ikke handler om hva man synes er rett og rimelig, men hvilke internasjonale avtaler man har å forholde seg til. Det er to vidt forskjellige ting.

Håper de er fornøyde når de har kjørt landet i grøfta. Fantastisk dumme mennesker som sitter og stemmer over lovendringer.

Anonymous poster hash: 8b9f6...5e3

Landet ER allerede i grøfta. De forsøker fortvilet å finne en måte å få landet opp av grøfta og inn på veien igjen. De har flere karteller som fører krig om inntektene fra narkosalg, de har en skyhøy mordrate, og selv om det for en stor del er kartellmedlemmer som dreper hverandre, så kommer vanlige folk ofte i veien, og politiet korrumperes. Så å legalisere en del av markedet, kunne kanskje redusere krigføringen, særlig om produksjon og distribusjon kommer på statlige hender.