Uruguay legaliserer marihuana

[AnonymBruker]

Jeg er selv motstander av marihuana (også vanlig røyk forsåvidt) men dårlig av FN å si det de gjør her da, selv om jeg ikke er en motstander av FN. De gjør mye bra, men de gjør en del feil.

Anonymous poster hash: 95b0d...0fb

[AnonymBruker]

Jeg ser for meg pro legaliseringsplakatene allerede:

"Hvorfor kan ikke jeg - når Uruguay"

Anonymous poster hash: 58092...df4

[AnonymBruker]

Jeg ser for meg pro legaliseringsplakatene allerede:

"Hvorfor kan ikke jeg - når Uruguay"

Anonymous poster hash: 58092...df4

Anonymous poster hash: 95b0d...0fb

[AnonymBruker]

Det er på tide at noen gjør dette. Ser motstanderne av dette fortvile seg av alle de negative effektene allerede før det er prøvd ut i stor skala. Vel, poenget er at dagens narkotikapolitikk i hvert fall ikke fungerer. Narkotikaproblematikken er global og det er ekstremt vanskelig å få has på. Å forsøke å slå beina under en del av det kriminelle miljøet samt skille brukermiljøene kan være et viktig bidrag.

Anonymous poster hash: e5d34...394

[Mann 42]

Vel....en gjennomsnittlig joint inneholder mye, mye mere tjære enn en sigarett, og langt høyere konsentrasjoner av kreftfremkallende stoffer (primært benzoapyren). 3-5 jointer tilsvarer omtrent 20 sigaretter.

I tillegg blander de fleste med tobakk, og røyker dypere og lengre drag.

Jeg tror man skal slite med å påvise at dette er mindre skadelig for lungene enn tobakk. Da er det i så fall utelukkende forbruket som avgjør.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Men nå er det vel de færreste som røyker 20+ jointer om dagen, da.

Man kan ikke sammenligne innholdet av ditt eller datt per gram og konkludere med at det ene er mer skadelig enn det andre. Det som er interessant, er hvor mye man blir eksponert for gjennom normal bruk av stoffet, enten det er marihuana, tobakk eller rent kildevann. Det siste kan man også dø av, hvis man drikker nok av det. Som sagt, eksponering ved normal bruk.

[AnonymBruker]

Lykke til uruguray, nå må deres hanskes med enda mer rusrelatert psykiatri og sårbare barn med sløve foreldre som ikke passer på. Det er vanskeligere kår der nede, mer selvmedisinering, flere folk som mister kontroll over eget liv. Hasjrelaterte psykoser og depresjoner er ikke noe å spøke med. Alkohol kan gjøre folk voldelige og at de tar andre ukritiske valg, men dagen derpå er hodet på plass igjen. Og ved lengre tids bruk gi alkoholisme, delir og til slutt ved lang tids overforbruk, en alkoholdemens. Hasj kan derimot gjennom et par års overforbruk gjøre folk så sløve at de gjør i buksa eller at de får psykoser og depresjoner. Det kan forståes gjennom hjernens anatomi og hvordan hasj påvirker synapsene. Hasjbrukere er i faresonen for å kunne ta i bruk sterke stoffer for å få en sterkere rus for å få vekk downperioden knyttet til hasj. Menn som utnytter småpiker (med sårbar bakgrunn) tar i bruk hasj for å sløve ned slik at de kan manipulere og utnytte på en helt annen måte enn hvis det var alkohol innvolvert i bildet. Ved alkohol vil det være mer sannsynelighet for en blackout og dermed mindre evne til manipulere jentas mentale tilstand. Ved hasjbruk dempes normal aggresjon, fight flight mekanismer, og jenta vil oppleve ett virvarr av assosiasjoner og en maktesløshet knyttes hendelsen. Slik kan menn mer bli mer kjent med jentas drømmer, visjoner osv og bryte henne ned utifra det. Skal dere diskutere ordentlig, så får dere komme med fakta, ikke bare festrelaterte erfaringer.

Anonymous poster hash: 199ba...948

[AnonymBruker]

Men nå er det vel de færreste som røyker 20+ jointer om dagen, da.

Man kan ikke sammenligne innholdet av ditt eller datt per gram og konkludere med at det ene er mer skadelig enn det andre. Det som er interessant, er hvor mye man blir eksponert for gjennom normal bruk av stoffet, enten det er marihuana, tobakk eller rent kildevann. Det siste kan man også dø av, hvis man drikker nok av det. Som sagt, eksponering ved normal bruk.

Du pleier å være flink til å lese, men her er det gått fort.

Hvordan får du 3-5 jointer til å bli 20?

20 jointer om dagen tilsvarer tjæremessig rundt 80-100 sigaretter....

Nå er det vel dessuten andre skadevirkninger som er skumlere enn akkurat dette, men dette er ikke en tråd om fysiologiske effekter av cannabis.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Du pleier å være flink til å lese, men her er det gått fort.

Hvordan får du 3-5 jointer til å bli 20?

20 jointer om dagen tilsvarer tjæremessig rundt 80-100 sigaretter....

Nå er det vel dessuten andre skadevirkninger som er skumlere enn akkurat dette, men dette er ikke en tråd om fysiologiske effekter av cannabis.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Kanskje det. Det er de færreste som røyker 3-5 jointer om dagen, også. Og betraktningen om at man må se på eksponering ved normal bruk, gjelder fortsatt. Akkurat som skadevirkningene av alkohol er ganske dramatiske for en person som drikker en flaske vodka om dagen, men kanskje ikke så ille for en person som drikker den samme flasken på 2 uker.

Det var forøvrig ikke ment som noen friskmelding av cannabis. Jeg har ikke noen sympati for at det skal komme i utstrakt bruk i normalbefolkninga.

[AnonymBruker]

Kanskje det. Det er de færreste som røyker 3-5 jointer om dagen, også. Og betraktningen om at man må se på eksponering ved normal bruk, gjelder fortsatt. Akkurat som skadevirkningene av alkohol er ganske dramatiske for en person som drikker en flaske vodka om dagen, men kanskje ikke så ille for en person som drikker den samme flasken på 2 uker.

Det var forøvrig ikke ment som noen friskmelding av cannabis. Jeg har ikke noen sympati for at det skal komme i utstrakt bruk i normalbefolkninga.

Jeg er for så vidt enig. Mitt utsagn var et svar til en bruker som mente at cannabisrøyk var skadelig for lungene, men i mindre grad enn tobakk. Dette er bare riktig hvis man tar høyde for forskjeller i bruksfrekvens. I tillegg kommer at cannabisrøykere som oftest tar dypere drag og holder røyken i lungene lengre. Ved hyppig bruk vil dette derfor kunne være langt mer skadelig - og særlig med tanke på at veldig mange blander cannabis med tobakk, og mange røyker tobakk i tillegg.

Sammenligner man cannabis og tobakk med like stort konsum av begge, er cannabisrøyk langt mere skadelig for lunger og luftveier, uten at dette gjør tobakk noe mindre farlig. Det oppstår også komplekse samvirkninger og summasjonseffekter når de blandes.

Ellers takk for et edruelig og saklig svar.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Jeg er for så vidt enig. Mitt utsagn var et svar til en bruker som mente at cannabisrøyk var skadelig for lungene, men i mindre grad enn tobakk. Dette er bare riktig hvis man tar høyde for forskjeller i bruksfrekvens. I tillegg kommer at cannabisrøykere som oftest tar dypere drag og holder røyken i lungene lengre. Ved hyppig bruk vil dette derfor kunne være langt mer skadelig - og særlig med tanke på at veldig mange blander cannabis med tobakk, og mange røyker tobakk i tillegg.

Sammenligner man cannabis og tobakk med like stort konsum av begge, er cannabisrøyk langt mere skadelig for lunger og luftveier, uten at dette gjør tobakk noe mindre farlig. Det oppstår også komplekse samvirkninger og summasjonseffekter når de blandes.

Ellers takk for et edruelig og saklig svar.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Men som sagt, det er altså ingen som kjederøyker marihuana, så det gir ikke så mye mening å sammenligne dem på sammensetning direkte.

Grunnen til at det er så mye mindre av mange skadelige stoffer i tobakk, tror jeg henger sammen med at den er "vasket". Før den kommer til konsum, så er mye av nikotinet blant annet fjernet. Den naturlige varen er alt for sterk når den kommer rett fra busken. Det ville ikke være mange som hadde startet å røyke hvis de hadde måttet begynne au naturèl. Når man blir så svimmel at man må legge seg ned, og kanskje begynner å kaste opp etter noen få trekk, så frister det ikke til gjentakelse.

[AnonymBruker]

Men som sagt, det er altså ingen som kjederøyker marihuana, så det gir ikke så mye mening å sammenligne dem på sammensetning direkte.

Grunnen til at det er så mye mindre av mange skadelige stoffer i tobakk, tror jeg henger sammen med at den er "vasket". Før den kommer til konsum, så er mye av nikotinet blant annet fjernet. Den naturlige varen er alt for sterk når den kommer rett fra busken. Det ville ikke være mange som hadde startet å røyke hvis de hadde måttet begynne au naturèl. Når man blir så svimmel at man må legge seg ned, og kanskje begynner å kaste opp etter noen få trekk, så frister det ikke til gjentakelse.

Jeg er enig i det - men det er allikevel galt å hevde at cannabisrøyk er mindre skadelig for lungene enn tobakksrøyk.

Hvordan tobakk prosesseres industrielt vet jeg ikke noe særlig om, så det skal jeg ikke uttale meg om.

Forøvrig er det vanskelig å definere hva som er et "normalt" konsum av slike stoffer. Man kan ikke vurdere hverken toksisitet, karsinogenitet eller patogenisitet etter hva som er forventet konsum i en gitt gruppe. Man må se på hva en substans faktisk inneholder.

Ellers kunne man jo godt si at alkohol ikke er særlig skadelig for leveren, siden de færreste drikker mer enn 2-5 enheter pr. uke.

Jeg mener ikke å kverulere, men ser du hva jeg mener?

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Jeg er enig i det - men det er allikevel galt å hevde at cannabisrøyk er mindre skadelig for lungene enn tobakksrøyk.

Hvordan tobakk prosesseres industrielt vet jeg ikke noe særlig om, så det skal jeg ikke uttale meg om.

Forøvrig er det vanskelig å definere hva som er et "normalt" konsum av slike stoffer. Man kan ikke vurdere hverken toksisitet, karsinogenitet eller patogenisitet etter hva som er forventet konsum i en gitt gruppe. Man må se på hva en substans faktisk inneholder.

Ellers kunne man jo godt si at alkohol ikke er særlig skadelig for leveren, siden de færreste drikker mer enn 2-5 enheter pr. uke.

Jeg mener ikke å kverulere, men ser du hva jeg mener?

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Jeg skjønner godt hva du mener, men jeg er uenig. Og når det gjelder "normal bruk", så er det den bruken som de fleste som bruker stoffet, har. Alltså den gjennomsnittlige. Hvis man vil si noe meningsfylt om skadevirkningene på en befolkning, så er det der man må starte.

Og ditt alkohol-eksempel er veldig relevant i så måte. Alkohol ER ikke spesielt skadelig for leveren, dersom man har et normalt forbruk av stoffet. Det er alkoholikere som får leverproblemer, ikke vanlige folk som tar et glass vin til maten og litt ekstra i helgene.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner godt hva du mener, men jeg er uenig. Og når det gjelder "normal bruk", så er det den bruken som de fleste som bruker stoffet, har. Alltså den gjennomsnittlige. Hvis man vil si noe meningsfylt om skadevirkningene på en befolkning, så er det der man må starte.

Og ditt alkohol-eksempel er veldig relevant i så måte. Alkohol ER ikke spesielt skadelig for leveren, dersom man har et normalt forbruk av stoffet. Det er alkoholikere som får leverproblemer, ikke vanlige folk som tar et glass vin til maten og litt ekstra i helgene.

Men dette er jo ikke noen gyldig vurdering. Det er som å si at øl er sunnere enn sprit. Gir du den logikken til en alkoholiker, vil han jo bare drikke enorme mengder med øl, og tro at han dermed reduserer eller eliminerer skadevirkningene. Skal vi gå ut og fortelle folk at alkohol er sunt?

Tobakksrøyk og cannabisrøyk er forøvrig svært sammenlignbare når det gjelder lungepatogenisitet. Ser vi bort fra nikotin vs. THC/CBD så inneholder de svært mange av de samme stoffene, men i ulike konsentrasjoner. Jeg tenker nå primært på de to verstingene, tjære og benzoapyren. Her kommer cannabis definitivt verst ut. I tillegg har de samme administrasjonsmåte, og påvirker de samme strukturene.

Det finnes klinisk sett ikke noe som kan kalles "normal" bruk ved slike stoffer. Det er en statistisk variabel, og gir ingen verdifull informasjon om skadevirkninger. Slik sett er også klor, cyanid og bly ikke farlig i det hele tatt, siden "normalt" forbruk av produkter som inneholder dette er veldig lavt.

Og jo - det finnes folk som kjederøyker cannabis.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Men dette er jo ikke noen gyldig vurdering. Det er som å si at øl er sunnere enn sprit. Gir du den logikken til en alkoholiker, vil han jo bare drikke enorme mengder med øl, og tro at han dermed reduserer eller eliminerer skadevirkningene. Skal vi gå ut og fortelle folk at alkohol er sunt?

Tobakksrøyk og cannabisrøyk er forøvrig svært sammenlignbare når det gjelder lungepatogenisitet. Ser vi bort fra nikotin vs. THC/CBD så inneholder de svært mange av de samme stoffene, men i ulike konsentrasjoner. Jeg tenker nå primært på de to verstingene, tjære og benzoapyren. Her kommer cannabis definitivt verst ut. I tillegg har de samme administrasjonsmåte, og påvirker de samme strukturene.

Det finnes klinisk sett ikke noe som kan kalles "normal" bruk ved slike stoffer. Det er en statistisk variabel, og gir ingen verdifull informasjon om skadevirkninger. Slik sett er også klor, cyanid og bly ikke farlig i det hele tatt, siden "normalt" forbruk av produkter som inneholder dette er veldig lavt.

Og jo - det finnes folk som kjederøyker cannabis.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Alkohol ER sunt i moderate mengder. Det har fordelaktige effekter på risikoen for hjerte-kar-sykdommer. Av en eller annen grunn ser det ut til at folk med et moderat forbruk også er mindre ustatt for psykiske plager enn de som er totalavholdende. Men det kan henge sammen med mange ting.

Det er et godt sosialt "smøremiddel" og det virker angstdempende og beroligende.

Alt sammen gode effekter, samtidig som de organiske skadevirkningene ved et moderat forbruk er ganske beskjedne.

Det fins helt sikkert noen som kjederøyker cannabis, akkurat som det finnes dem som drikker seg fulle hver eneste dag. Men som sagt, om man vil si noe om helsepåvirkningen til normalbefolkningen, så kan man ikke se på de ekstreme brukerne. Det gir ingen mening. Man må se på den rusbruken folk faktisk har.

[AnonymBruker]

Alkohol ER sunt i moderate mengder. Det har fordelaktige effekter på risikoen for hjerte-kar-sykdommer. Av en eller annen grunn ser det ut til at folk med et moderat forbruk også er mindre ustatt for psykiske plager enn de som er totalavholdende. Men det kan henge sammen med mange ting.

Det er et godt sosialt "smøremiddel" og det virker angstdempende og beroligende.

Alt sammen gode effekter, samtidig som de organiske skadevirkningene ved et moderat forbruk er ganske beskjedne.

Det fins helt sikkert noen som kjederøyker cannabis, akkurat som det finnes dem som drikker seg fulle hver eneste dag. Men som sagt, om man vil si noe om helsepåvirkningen til normalbefolkningen, så kan man ikke se på de ekstreme brukerne. Det gir ingen mening. Man må se på den rusbruken folk faktisk har.

Ja, helsepåvirkningen kan man se på ved å studere bruksmønstre. Men det sier IKKE noe om hvor farlig eller giftig et stoff er.

Du gjør et stort poeng ut av noe som bare var en presisering fra min side - nemlig at cannabisrøyk har et større skadepotensiale på lunger og luftveier enn tobakksrøyk. Det kan man velge i hvor stor grad man vil la seg påvirke av, gjennom sitt eget forbruk. Svært mange forbrukere av begge stoffer har liten kontroll over det valget.

De helsemessige gevinstene av et lavt konsum av alkohol er dessuten svært overdrevne og omstridte. Det har også en stor negativ effekt, og det er at folk lurer seg selv til å drikke litt mer på grunn av dette.

Du blander sosialmedisin med patologi. Det er meningsløst.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Ja, helsepåvirkningen kan man se på ved å studere bruksmønstre. Men det sier IKKE noe om hvor farlig eller giftig et stoff er.

Du gjør et stort poeng ut av noe som bare var en presisering fra min side - nemlig at cannabisrøyk har et større skadepotensiale på lunger og luftveier enn tobakksrøyk. Det kan man velge i hvor stor grad man vil la seg påvirke av, gjennom sitt eget forbruk. Svært mange forbrukere av begge stoffer har liten kontroll over det valget.

De helsemessige gevinstene av et lavt konsum av alkohol er dessuten svært overdrevne og omstridte. Det har også en stor negativ effekt, og det er at folk lurer seg selv til å drikke litt mer på grunn av dette.

Du blander sosialmedisin med patologi. Det er meningsløst.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Tvert imot. Det gir VELDIG god mening å se på hva som faktisk skjer i befolkningen, heller enn hva som skjer i reagensglasset. Lovene er ikke til for å beskytte reagensglass, men mennesker, og da må man nesten se på hva som faktisk vederfares dem.

[AnonymBruker]

Tvert imot. Det gir VELDIG god mening å se på hva som faktisk skjer i befolkningen, heller enn hva som skjer i reagensglasset. Lovene er ikke til for å beskytte reagensglass, men mennesker, og da må man nesten se på hva som faktisk vederfares dem.

Du pleier å være fornuftig, men nå skjønner jeg ikke hva i all verden du tenker på.

Dette har ikke noe med lovverk å gjøre, men med påviselige fysiologiske effekter, som øker i alvorlighetsgrad med forbruk. Man kan påvise et konkret skadepotensiale. Dette er helt uavhengig av hvor mye folk bruker, men alvorlighetsgraden vil øke med forbruk, slik at intet enkeltmenneske vil være fri for risiko når forbruket går over visse kvanta.

Skal man se på aktuelle skadevirkninger i befolkningen, er det interessant hvor mye som forbrukes, men det sier ikke nødvendigvis noe som helst om hvor giftig eller skadelig et stoff er.

Med den logikken du legger for dagen her, er det svært mange giftige stoffer som er helt ufarlige. F. eks. er det mange som spiser mandler eller druekjerner, som inneholder ørsmå mengder cyanid. Dette skaper sjelden helseeffekter, men det betyr ikke at cyanid er ufarlig.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

[Mann 42]

Du pleier å være fornuftig, men nå skjønner jeg ikke hva i all verden du tenker på.

Dette har ikke noe med lovverk å gjøre, men med påviselige fysiologiske effekter, som øker i alvorlighetsgrad med forbruk. Man kan påvise et konkret skadepotensiale. Dette er helt uavhengig av hvor mye folk bruker, men alvorlighetsgraden vil øke med forbruk, slik at intet enkeltmenneske vil være fri for risiko når forbruket går over visse kvanta.

Skal man se på aktuelle skadevirkninger i befolkningen, er det interessant hvor mye som forbrukes, men det sier ikke nødvendigvis noe som helst om hvor giftig eller skadelig et stoff er.

Med den logikken du legger for dagen her, er det svært mange giftige stoffer som er helt ufarlige. F. eks. er det mange som spiser mandler eller druekjerner, som inneholder ørsmå mengder cyanid. Dette skaper sjelden helseeffekter, men det betyr ikke at cyanid er ufarlig.

Anonymous poster hash: 24512...d2a

Nå blir det litt vanskelig å ta deg helt på alvor. Uavhengig av forbruk, sier du? Hasj må være helt unikt i så måte.

Det er merkelig hvordan du klarer å komme med det ene eksemplet etter det andre på at skadevirkninger er relativt til graden av eksponering, uten å innse at det også må gjelde for f.eks hasj.

Jeg har flere eksempler, jeg.

Botulinum toxin er en av de farligste giftene som finnes. Men brukt på riktig måte og i riktig dose, kan den ha store helsegevinster for visse sykdommer. Eller hindre folk i å bruke ansiktsmusklene sine slik at de utvikler rynker....

Endret 20. desember 2013 av Mann 42

[abcdefghi]

Men dette er jo ikke noen gyldig vurdering. Det er som å si at øl er sunnere enn sprit. Gir du den logikken til en alkoholiker, vil han jo bare drikke enorme mengder med øl, og tro at han dermed reduserer eller eliminerer skadevirkningene. Skal vi gå ut og fortelle folk at alkohol er sunt?

Det er et preferansespørsmål uten objektivt svar.

Det kommer an på hva du verdsetter.

Når statens representanter deler ut misinformasjon på bakgrunn av gode hensikter, eller tilslører informasjon, så gjør det at alle mennesker med hodet skrudd på plass riktig (ikke så mange av dem), blir mer skeptiske til staten og troverdigheten.

Spesielt også siden konklusjonen, du skal ikke røyke, du skal ikke drikke, fattes på bakgrunn av "moral" og holdninger som enkeltindivider ikke nødvendigvis ser verdien av.

Staten blir da ikke en vokter av hva enkeltindividet allmennt har fordel av, fordi enkeltindividet ikke kan passe på seg selv, men staten blir da en slags mafiaboss som tvinger andre mennesker på bakgrunn av skruppelløse menneskers behov for å kontrollere andre.

Slike diametrale forskjeller i holdninger er ikke nødvendigvis gitt, og de kan forandre seg. Nazi-reguleringsmennesker er med på å undergrave tillit, ved å skulle mele egen kake.

[AnonymBruker]

Nå blir det litt vanskelig å ta deg helt på alvor. Uavhengig av forbruk, sier du? Hasj må være helt unikt i så måte.

Det er merkelig hvordan du klarer å komme med det ene eksemplet etter det andre på at skadevirkninger er relativt til graden av eksponering, uten å innse at det også må gjelde for f.eks hasj.

Jeg har flere eksempler, jeg.

Botulinum toxin er en av de farligste giftene som finnes. Men brukt på riktig måte og i riktig dose, kan den ha store helsegevinster for visse sykdommer. Eller hindre folk i å bruke ansiktsmusklene sine slik at de utvikler rynker....

Kjære deg....

Når det gjelder f. eks. botulinumtoksin, så ville det jo vært helt umulig å bruke dette kontrollert om man ikke visste hvor toksisk det var. Cannabis er ikke noe unntak her.

Sammenligner vi disse to stoffene, har begge to et stort skadepotensiale. Det er helt uinteressant hvordan folk bruker det, hvis man skal snakke om hvilke toksiske egenskaper det har.

Du har hengt deg fast i en eller annen merkelig forestilling om at et bruksmønster sier noe om det skadepotensialet en gitt substans i utgangspunktet har. Det gjør det ikke. Det eneste et bruksmønster sier noe om, er i hvilken grad dette skadepotensialet realiseres. Om få mennesker opplever negative konsekvenser ved moderat bruk, forteller ikke det at en substans ikke er giftig.

I den ene enden av skalaen vil det være folk med et uhemmet og ukontrollert forbruk. De vil oppleve hele spekteret av en substans' negative egenskaper. Mener du at disse ikke skal taes hensyn til? Er det ikke så far

ig, så lenge de fleste klarer seg greit?

Alt jeg har gjort, er å på peke et patofysiologisk faktum. Dette klarer du å vri til det ugjenkjennelige.

Min påstand: Pneumocytter og interstitielt lungevev har høyere patologisk respons på høyere konsentrasjoner av tjære og benzoapyren.

Ditt svar: Nei, det er feil, fordi de fleste har et moderat inntak.

Jeg har ikke påstått noe som helst om folkehelsemessige effekter. Alt jeg har sagt er hvordan lungevev responderer på ulike konsentrasjoner av to stoffer som finnes i både cannabis- og tobakksrøyk.

Jeg tror faktisk du har misforstått meg fra første post. Eller så vil du bare være vrang.

Anonymous poster hash: 24512...d2a