Norsk navn på she-males

[Gjest forslag]

Hva med "kjærringa med staven"

[Gjest Anonymous]

Jeg foretrekker saklighet.

For eksempel å kalle mennesker ved navn og å ta dem for det de er: mennesker.

[Gjest forslag]

Skal nå jeg få en moralpreken nå... ikke særlig overraskende. Men det bunner ikke særlig dypt, når en ser hakkekyllingtendensene fra de aktive brukerene her inne av andre folks seksualitet. Men en må bare passe på å gjøre det innenfor pk-paradigmet, så er alt i orden. Hvilken dobbeltmoral....

[Gjest Anonymous]

Fortell meg ok pk-paradigmet.

Hva vet du om min seksualitet forresten?

[Saeria]

Skal nå jeg få en moralpreken nå... ikke særlig overraskende. Men det bunner ikke særlig dypt, når en ser hakkekyllingtendensene fra de aktive brukerene her inne av andre folks seksualitet. Men en må bare passe på å gjøre det innenfor pk-paradigmet, så er alt i orden. Hvilken dobbeltmoral....

Her kommer enda en moralpreken: Punkt nummer 1: IKKE dra alle under en kam. Ikke alle hakker på andres seksualitet.

2: Vi har fått så mange løk-innlegg fra gjestedebattanter, så innlegget ditt er nok ikke så morsomt som du tror. Synes du det er greit at homofile kalles rumperacere, møkkaskuflere, rumperyttere osv. , og at lesbiske kalles flatbankere m.m?

3: Angående den dobbeltmoralen, så drar du igjen alle over en kam. Se punkt 1!

Og sist men ikke minst, så hadde det vært fint om du kunne forklare meg hva pk paradigmet er.

[Gjest Anonymous]

Hva kalles slike som meg, tro?

[Crazee]

Hva kalles slike som meg, tro?

Spennande, fascinerande, vakre...

[Gjest Anonymous]

Spennande, fascinerande, vakre...

:kysse:

Og det samme kan sies om slike som deg :-)

[Gjest forslag]

Her kommer enda en moralpreken: Punkt nummer 1: IKKE dra alle under en kam. Ikke alle hakker på andres seksualitet.  

2: Vi har fått så mange løk-innlegg fra gjestedebattanter, så innlegget ditt er nok ikke så morsomt som du tror. Synes du det er greit at homofile kalles rumperacere, møkkaskuflere, rumperyttere osv. , og at lesbiske kalles flatbankere m.m?

3: Angående den dobbeltmoralen, så drar du igjen alle over en kam. Se punkt 1!

Og sist men ikke minst, så hadde det vært fint om du kunne forklare meg hva pk paradigmet er.

Aha! Den obligatoriske "ikke dra alle over en kam" Tendensiøs stråmannsraljering av ypperste klasse. Selv om jeg aldri har sagt noe om antallet aktive brukere som bedriver hakkekylling tendenser, men bare konstaterer at det skjer, tolkes det selvsagt dithen at jeg mener alle aktive brukere bedriver denslags.

[Gjest Pterodactylkake]

miss tissemann.

for å holde den seriøse tråden din seriøs.

[Gjest forslag]

Fortell meg ok pk-paradigmet.

Hva vet du om min seksualitet forresten?

Nei du jeg vet fint lite om din seksualitet, og ikke ønsker jeg å vite noe om den heller. Ikke vet jeg noe om deg heller, rent bortsett fra at du kaller deg for en tispe. Har aldri uttalt meg om din seksualitet, så jeg aner ikke hvorfor du bringer det på banen, gjør du?

[Gjest Anonymous]

Skal nå jeg få en moralpreken nå... ikke særlig overraskende. Men det bunner ikke særlig dypt, når en ser hakkekyllingtendensene fra de aktive brukerene her inne av andre folks seksualitet. Men en må bare passe på å gjøre det innenfor pk-paradigmet, så er alt i orden. Hvilken dobbeltmoral....

Jeg og mange med meg er "andre folk".

[Gjest forslag]

Jøss, jeg tror du går litt i stå i ordene. Når jeg skriver "andre folk" er det ment som en betegnelse på de som hakkekyllingtendensene er rettet mot. Fortrinnsvis noen andre enn "de aktive kg brukerene" ofte da gjester, men dog ikke bare dem. Men å stille spørsmål om hva jeg vet om din seksualitet, er jo direkte "goddagmannøkseskaft" :klø:

[Saeria]

Aha! Den obligatoriske "ikke dra alle over en kam" Tendensiøs stråmannsraljering av ypperste klasse. Selv om jeg aldri har sagt noe om antallet aktive brukere som bedriver hakkekylling tendenser, men bare konstaterer at det skjer, tolkes det selvsagt dithen at jeg mener alle aktive brukere bedriver denslags.

Det er da vitterlig din egen feil at jeg tolket det dithen, når du ikke spesifiserer. Hvis du ikke mener alle, så si noen. Er det så vanskelig?

[Gjest Phair]

Jeg kan banne på at hadde noen av de registrerte brukerne av forumet her stilt dette spørsmålet hadde det kommet en drøss med "morsomme" forslag.

[Gjest Anonymous]

 

Det er da vitterlig din egen feil at jeg tolket det dithen, når du ikke spesifiserer. Hvis du ikke mener alle, så si noen. Er det så vanskelig?

Hvorfor skal det være så vanskelig for deg å tolke meg dithen at jeg mener de menneskene som faktisk preges av hakkekyllingtendenser her inne, og ikke de som ikke gjør det. Hvorfor skal du tolke meg på en slik måte (trolig bevisst) at jeg fremstilles som om jeg mener noe jeg ikke har grunnlag for å mene? Jeg kunne sagt "noen", men innlegget mitt hadde ikke som primært mål å si noe om omfanget av det, kun konstatere at det skjer. Dette er jo tendensiøs bruk av stråmann fra din side, et av de eldste triksene i "debattherskerteknikkboka" Og for å presisere (ikke spesifisere som du skrev) så var den siste ordlyden et retorisk grep. Jeg har ingen egentlig oppfatning om dette er et av de eldste eller yngste triksene. jeg mener ikke faktisk at det er noe som heter "debattherskerteknikkboka" selv om det er lagt flere bøker om både debattaktikker og herskerteknikk.

[Saeria]

Hvorfor skal det være så vanskelig for deg å tolke meg dithen at jeg mener de menneskene som faktisk preges av hakkekyllingtendenser her inne, og ikke de som ikke gjør det. Hvorfor skal du tolke meg på en slik måte (trolig bevisst) at jeg fremstilles som om jeg mener noe jeg ikke har grunnlag for å mene? Jeg kunne sagt "noen", men innlegget mitt hadde ikke som primært mål å si noe om omfanget av det, kun konstatere at det skjer. Dette er jo tendensiøs bruk av stråmann fra din side, et av de eldste triksene i "debattherskerteknikkboka" Og for å presisere (ikke spesifisere som du skrev) så var den siste ordlyden et retorisk grep. Jeg har ingen egentlig oppfatning om dette er et av de eldste eller yngste triksene. jeg mener ikke faktisk at det er noe som heter "debattherskerteknikkboka" selv om det er lagt flere bøker om både debattaktikker og herskerteknikk.  

Jeg tolket deg ikke dithen bevisst. Det var bare den tanken som slo meg. En annen tanke som slår meg akkurat nå er at du nettopp har blitt ferdig med, eller holder på med Ex. phil. beta. Jeg vet det er en digresjon, men jeg velger å nevne min tanke.

Se: Konrad Roktads bok "Kommunikasjonslogikk" på side 137. Jeg tar meg den frihet til å skrive av et lite utdrag angående tendensiøs bruk av stråmenn.

"I debatter er det ikke uvanlig at man tar for seg motdebattantens standpunkt og undersøker mulige konsekvenser (evt. også forutsetninger) som knytter seg til det. Dette er selvfølgelig en helt legitim og grei fremgangsmåte i diskusjoner. Slike konsekvenser er gjerne det man forstår med gode saklige argumenter. Men hvis man i stedet for å trekke konsekvenser man kan være enige om, tillegger standpunktet et innhold (konsekvenser eller lignende) som opphavsmannen ikke vil innestå for, vil det oppstå et lite problem. Nærmere bestemt er problemet der hvis man a) tillegger en motdebattants standpunkt et innhold eller konsekvenser det ikke er grunnlag for å tro han vil stå inne for, og B) unnlater å gi rimelig belegg for at dette virkelig ligger i standpunktet. Hvis a) og b)er tilfelle, har man gjort motdebattantens standpunkt til noe annet enn han/hun er villig til å innestå for. Og hvis dette (uten overbevisende begrunnelse) attpåtil gjøres slik at c) en oppnår en egen fordel i debatten (ved å svekke eller lettere kunne "henge ut" motstanderens standpunkt), har man gjort tendensiøs bruk av en stråmann. Dette innebærer at det som står frem for å bli vurdert og bedømt, er blitt tillagt et annet innhold enn det saken reelt gjelder, i alle fall slik motdebattanten (eventuelt også tilhørere) ser den.

Et...relativt typisk eksempel kan belyse dette. Vi tenker oss...en debatt der A og B har følgende innlegg:

A: Bevilgningene til Forsvaret bør reduseres.

B: A sier én ting, men realiteten i forslaget hans er at det vil ødelegge for at vi kan ha et effektivt forsvar, og alle skjønner hvor galt det vil være!"

Da blir spørsmålet til deg, gjest: På hvilken måte har jeg gjort meg skyldig i brudd på punkt a), B) og c)

[Gjest Gitte]

Hva med "kjærringa med staven"      

Var det ikke dette det handlet om? Jeg går ut fra at du mener å være morsom, "forslag", men hva om det virkelig er shemales her i forumet? Vet du noe om det? Vet du i så fall hva de mener om morsomheten din?

Joda, jeg flirte litt selv da jeg leste dem første gangen. Men så begynte jeg å tenke.

"Shemale" er i grunnen et ok ord synes jeg, det er vanskelig å finne et bedre ord på norsk. Mannedame? Damemann? Transseksuell før operasjon (pre-op.)?

Uansett, disse menneskene lever et liv vi andre ikke kan sette oss inn i. La oss ikke gjøre narr i alle fall. Prøv heller å forstå, og godta at verden er mangfoldig.

[Mette]

Jeg velger å stenge dette temat Remyline Moderator