Islamic "peace" conference in Oslo

[AnonymBruker]

Så rart.. Jeg vet at i England så er det fullt av shariah-domstoler, hvor familier får råd om ekteskap og skilsmisse, og sannsynligvis en hel del annet. Faktisk ble det for ikke så lenge siden avslørt ved skjult kamera at det var OK blandt enkelte imamer å love bort mindreårige jenter.

Det du skriver henger ikke på greip med det vi ser med andre ord.

Anonymous poster hash: 92ab7...64c

I England, ikke Norge. Det er vesentig forskjell i hvor stort det islamistiske samfunnet er her og der.

Hvor i Norge har du sett muslimske domstoler? Det må jo være en nyhet flere bør få med seg.

Anonymous poster hash: 5aa1e...575

[Mann 42]

Dette ER jo hele problemet med islamisme.

Dersom muslimer flest støtter og aksepterer "læren" til denne taleren, eller dersom de forholder seg totalt passive når denne læren forkjynnes i moskeer i Norge, da har vi et problem.

Et, i mine øyne, stort problem.

Hvor er de "moderate" muslimene som roper vagt i gevær, som tar kraftig avstand fra disse middelalderlige doktriner, som oversvømmer blogger og kommentarfelter med tydelig: Ikke inkludér meg i svineriet, jeg tror ikke på det!!

Det er nok dessverre enda litt verre enn som så.

Disse er ikke islamister eller spesielt radikale. De betrakter seg som normale muslimer. Lederen for Islam Net gjør det klinkende klart at dette er mainstream islam.

[Mann 42]

Så lenge de ikke utfører det? Nei. Hvis de utfører det? Ja. Skal de ha rett til å kjempe for den meningen? Ja.

Noen vil mene at å fengle folk (=frihetberøvelse) er langt verre enn å steine dem til døden, så hvem er vi til å korrigere andres meninger. Vi bør ha nok med å forsvare våre egne. DET er friheten til å ytre seg, vi kan ikke skjerme oss for hva vi ikke vil høre.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

Muslimene tar ingen smålige hensyn med å sette folk i fengsel heller, noe du lett vil kunne konstatere selv ved å se på hvor mange som sitter i buret i f.eks Saudi-Arabia.

[Mann 42]

Du mener altså at det er forstandig å bruke demokratiet til å avslutte demokratiet. Herlig...

Litt som disse mest ekstreme islamistene vi har i vesten det - som bruker demokratiet for alt det er verdt, når det passer dem selv - i kampen MOT demokratiet.

Jeg spør deg; Hvilken form for styre har vist seg å fungere best her i verden? Totalitarisme eller demokrati? Hvilke land virker å ha fungert best de siste par hundre årene? Norge og Sverige, eller Afghanistan og Irak?

Se på Iran..Landet som blomstret av kunnskap, toleranse og vestlig tilnærming...helt til USA bestemte seg for å støtte islamistene. BANG! Over natta omtrent så gikk Iran fra å være et relativt bra land i god utvikling til å utvikle seg baklengs inn i islamisthelvete.

There is a hole.... in your mind.....

Og alt du noen gang visste om den iranske revolusjonen har tydeligvis ramlet ut gjennom det.

[Drizzt]

Så rart.. Jeg vet at i England så er det fullt av shariah-domstoler, hvor familier får råd om ekteskap og skilsmisse, og sannsynligvis en hel del annet. Faktisk ble det for ikke så lenge siden avslørt ved skjult kamera at det var OK blandt enkelte imamer å love bort mindreårige jenter.

Det du skriver henger ikke på greip med det vi ser med andre ord.

Anonymous poster hash: 92ab7...64c

Jeg kan bekrefte det du skriver her. I tillegg mener jeg at det er oppsiktsvekkende at det finnes parallelle domstoler som følger forskjellig lovverk. Det skal være plass bare til en domstol som følger landets lover. Stamme- og andre typer domstoler, som baserer seg på religion er en uting og hører ikke hjemme i Vestlige land.

[AnonymBruker]

Muslimene tar ingen smålige hensyn med å sette folk i fengsel heller, noe du lett vil kunne konstatere selv ved å se på hvor mange som sitter i buret i f.eks Saudi-Arabia.

Det var heller ikke poenget mitt. Som du selv vil se, er poenget at vi ikke kan styre andres meninger, og i et ideelt demokrati kan alle fremme den meningen de mener er den riktige.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

[AnonymBruker]

Du mener altså at det er forstandig å bruke demokratiet til å avslutte demokratiet. Herlig...

Litt som disse mest ekstreme islamistene vi har i vesten det - som bruker demokratiet for alt det er verdt, når det passer dem selv - i kampen MOT demokratiet.

Jeg spør deg; Hvilken form for styre har vist seg å fungere best her i verden? Totalitarisme eller demokrati? Hvilke land virker å ha fungert best de siste par hundre årene? Norge og Sverige, eller Afghanistan og Irak?

Se på Iran..Landet som blomstret av kunnskap, toleranse og vestlig tilnærming...helt til USA bestemte seg for å støtte islamistene. BANG! Over natta omtrent så gikk Iran fra å være et relativt bra land i god utvikling til å utvikle seg baklengs inn i islamisthelvete.

Skal man først være for flertalls demokrati, så er man også for at dette demokratiet kan bli avskaffet på demokratisk vis. Det er en naturlig konsekvens av at flertallet bestemmer. Hvilken styringsform jeg foretrekker er irrelevant, men så lenge jeg støtter demokratiet, er jeg for at folket skal bestemme om de vil ha denne styringsformen eller ei.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

[jabx]

Noen vil mene at å fengle folk (=frihetberøvelse) er langt verre enn å steine dem til døden, så hvem er vi til å korrigere andres meninger.

Vi er tilhengere av menneskerettigheter, i motsetning til voldsideologien islam.

Dagens demokrati ER basert på at flertallet bestemmer. Det er ganske urettferdig i seg selv mot mindretallet

Nei, i et representativt demokrati blir det ikke flertallsdiktatur. I et representativt demokrati er også minoriteter/mindretallet sikret rettigheter.

[jabx]

Skal man først være for flertalls demokrati, så er man også for at dette demokratiet kan bli avskaffet på demokratisk vis. Det er en naturlig konsekvens av at flertallet bestemmer. Hvilken styringsform jeg foretrekker er irrelevant, men så lenge jeg støtter demokratiet, er jeg for at folket skal bestemme om de vil ha denne styringsformen eller ei.

Det finnes vel ingen land med rent direkte demokrati, så dette vil aldri bli aktuelt uansett. Ikke engang teoretisk. Representative demokratier er nettopp motstandsdyktige mot slikt.

[AnonymBruker]

Vi er tilhengere av menneskerettigheter, i motsetning til voldsideologien islam.

Nei, i et representativt demokrati blir det ikke flertallsdiktatur. I et representativt demokrati er også minoriteter/mindretallet sikret rettigheter.

Menneskerettighetene er skapt av oss, og de er ikke verdt mer enn det vi ønsker de skal ha. For noen som følger en allmektig skaper, er menneskerettighetene en helt annen og ikke den samme som vår. At vi støtter dem, betyr forøvrig på ingen måte at andre ikke skal ha rett til å la vær å støtte dem.

I et representativt demokrati kan man uten problemer være urettferdig. Man er sikret rettigheter så lenge flertallet mener at man er sikret det, men noen runder i Stortinget og selv Grunnloven kan endres.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

[jabx]

Menneskerettighetene er skapt av oss, og de er ikke verdt mer enn det vi ønsker de skal ha. For noen som følger en allmektig skaper, er menneskerettighetene en helt annen og ikke den samme som vår. At vi støtter dem, betyr forøvrig på ingen måte at andre ikke skal ha rett til å la vær å støtte dem.

Å ikke støtte grunnleggende menneskerettigheter vitner om at personen er ond og primitiv, og at han bør holdes et øye med.

I et representativt demokrati kan man uten problemer være urettferdig. Man er sikret rettigheter så lenge flertallet mener at man er sikret det, men noen runder i Stortinget og selv Grunnloven kan endres.

Nei, det er større problemer med å være urettferdig i et representativt demokrati fordi alle prosesser går mye tregere.

[mindfulness]

I England, ikke Norge. Det er vesentig forskjell i hvor stort det islamistiske samfunnet er her og der.

Hvor i Norge har du sett muslimske domstoler? Det må jo være en nyhet flere bør få med seg.

Anonymous poster hash: 5aa1e...575

Vesentlig forskjell på England og Norge? Hvilken planet lever du på? Jeg blir så skremt av holdninger som du fremmer her. I England lever det langt flere muslimer enn her. Det kommer vel ikke akkurat til å reduseres hverkenher eller der..

[Mann 42]

Menneskerettighetene er skapt av oss, og de er ikke verdt mer enn det vi ønsker de skal ha. For noen som følger en allmektig skaper, er menneskerettighetene en helt annen og ikke den samme som vår. At vi støtter dem, betyr forøvrig på ingen måte at andre ikke skal ha rett til å la vær å støtte dem.

I et representativt demokrati kan man uten problemer være urettferdig. Man er sikret rettigheter så lenge flertallet mener at man er sikret det, men noen runder i Stortinget og selv Grunnloven kan endres.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

Perspektivet ditt er fullstendig galt. Et representativt demokrati slik vi har i dag er opprettet for å sikre at folk får rettferdighet. Ytingsfrihet, stemmerett og innflytelse er blitt gitt til større og større grupper av befolkningen opp gjennom vår historie fordi det er rettferdig, gjennom en prosess som har hatt et sterkt fokus på akkurat dette.

Og selv om det er teoretisk mulig at det samme kunne skje hos oss som i Hitlers Tyskland, der diktaturet ble innført ved en lovlig prosess grunnet i avstemninger om lover fremmet i en folkevalgt forsamling, så er det en historisk umulighet at det skal kunne skje her. Og det ville være teknisk ganske vanskelig, også. Mange lover kan ikke vedtas i samme stortingsperiode som de fremsettes. Folket får anledning til å si sin mening i valg mens loven ligger til behandling. Hadde Tyskland hatt en slik mekanisme, så ville ikke Hitler kunnet ta makten med noen som helst legitimitet.

[AnonymBruker]

Å ikke støtte grunnleggende menneskerettigheter vitner om at personen er ond og primitiv, og at han bør holdes et øye med.

Nei, det er større problemer med å være urettferdig i et representativt demokrati fordi alle prosesser går mye tregere.

Ikke nødvendigvis. Menneskerettighetene er gode de, men de definerer ikke alles etikk. Forhåpentligvis er det få som er i mot slike rettigheter, men hvis de finnes, har de rett til å ytre sin mening.

Tregheten i systemet har ingenting å si, det endrer ikke det faktum at demokratiet kan være særdeles urettferdig. Likevel er det den mest effektive styreformen så langt.

Anonymous poster hash: 5aa1e...575

[AnonymBruker]

Vesentlig forskjell på England og Norge? Hvilken planet lever du på? Jeg blir så skremt av holdninger som du fremmer her. I England lever det langt flere muslimer enn her. Det kommer vel ikke akkurat til å reduseres hverkenher eller der..

Jeg lever i virkeligheten. Og i virkeligheten er antallet muslimer i England mye større enn her, og muligheten til å danne egne institusjoner er derfor større der.

Igjen, hvor i Norge ser vi slike domstoler?

Anonymous poster hash: 5aa1e...575

[Sir Winston]

Jeg lever i virkeligheten. Og i virkeligheten er antallet muslimer i England mye større enn her, og muligheten til å danne egne institusjoner er derfor større der.

Igjen, hvor i Norge ser vi slike domstoler?

Anonymous poster hash: 5aa1e...575

Problemet er vel kanskje at vi ikke ser dem?

Men, du mener altså at islamister i Norge ikke ønsker sharia-domstoler?

[Gjest Ferie]

Skrekk og gru. Iallefall får trollet se lyset i dumsnille Norge.

[AnonymBruker]

Problemet er vel kanskje at vi ikke ser dem?

Men, du mener altså at islamister i Norge ikke ønsker sharia-domstoler?

Nei, problemet er at man har utviklet et forhold til islam som begynner å likne den man før utviklet mot jøder. Og midt i det hele, glemmer man at de såkalte 'ekstremistene' utgjør en minimal del av antall muslimer som finnes. Dette med sharia-domstol i Norge viser jo ikke mer enn en total mangel på innsikt og kunnskap om virkeligheten.

Hvorfor skulle de ikke, det er da ikke mitt ansvar å dirigere hva de skal ønske? De ønsker det nok like mye som vi ikke ønsker det, og i et demokrati er det rom for at begge syn kan slå ut om flertallet er enig. Det er det nærmeste vi kommer fair play per dags dato.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

[Mann 42]

Nei, problemet er at man har utviklet et forhold til islam som begynner å likne den man før utviklet mot jøder. Og midt i det hele, glemmer man at de såkalte 'ekstremistene' utgjør en minimal del av antall muslimer som finnes. Dette med sharia-domstol i Norge viser jo ikke mer enn en total mangel på innsikt og kunnskap om virkeligheten.

Hvorfor skulle de ikke, det er da ikke mitt ansvar å dirigere hva de skal ønske? De ønsker det nok like mye som vi ikke ønsker det, og i et demokrati er det rom for at begge syn kan slå ut om flertallet er enig. Det er det nærmeste vi kommer fair play per dags dato.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

Det denne tråden tar utgangspkt i, er en av "fredskonferansene" til Islam Net, der det gikk ganske klart at mange meninger og holdninger som vi oppfatter som ekstreme, faktisk er mainstream islam.

Det gjelder dødsstraff for homofili, kvinneundertrykking, steining ved utroskap, m fl.

Det er det som er problemet med islam; religionen inneholder mange holdninger som selv blant ganske moderate muslimer (dvs de som ikke står på barrikadene stadig vekk og gjør vesen av seg) er ansett for å være ganske selvfølgelige.

[Sir Winston]

Nei, problemet er at man har utviklet et forhold til islam som begynner å likne den man før utviklet mot jøder. Og midt i det hele, glemmer man at de såkalte 'ekstremistene' utgjør en minimal del av antall muslimer som finnes. Dette med sharia-domstol i Norge viser jo ikke mer enn en total mangel på innsikt og kunnskap om virkeligheten.

Hvorfor skulle de ikke, det er da ikke mitt ansvar å dirigere hva de skal ønske? De ønsker det nok like mye som vi ikke ønsker det, og i et demokrati er det rom for at begge syn kan slå ut om flertallet er enig. Det er det nærmeste vi kommer fair play per dags dato.

Anonymous poster hash: 46be9...92c

Dine innlegg begynner minne om en scene i Fawlty Towers:

"Next contestant: Mrs. Sybil Fawlty from Torquay. Specialist subject - the bleeding obvious."

På ett eller annet filosofisk-intellektuelt-idologisk plan har du jo rett; et sant demokrati forbyr selvsagt ikke meninger som ikke er demokratiske.

Likevel er det samtidig helt klart, at intet velfungerende demokrati hilser totalitære og antidemokratiske tanker velkommen.

Det er en kjempe-stor forskjell på det, dere "politisk korrekte" mener er to sider av samme saken; jøde-hat og islamist-hat

Jødene har aldri på noe tidspunkt "levet opp" til de rykter, som ble fabrikert imot dem.

Ta f.eks. Sions Vises Protokoller, som er bevist igjen og igjen er ren oppkonstruert fiksjon, satt i omløp ene og alene med formålet å diskreditere jøderne.

"Fordommene" mot islam og islamister, derimot, bygger helt nøyaktig på det man kan observere nesten daglig.

Jøderne hugger ikke hendene av tyver, det gjør islamister.

Jødene stener ikke kvinner som har vært utro, eller sågar utsatt for voldtekt; det gjør islamister.

Jødene forbyr ikke kvinner å vise sitt ansikte, eller å kjøre bil, eller å gå i skole; det gjør islamister.

Rekken er lang og lengre enn lang.

Er alle muslimer islamister?

Nei, langt langt der i fra.

Er det strømninger og idéer innen radikal islam, såm ønsker å innføre et verdensomspennende kalifat, og som ønsker sharialovgivning, som overstyrer sekulære lover og rettssystemer?

Ja, så absolutt.

Og, det er der kampen står, selv om det så langt ser ut som om fornuften seirer.

Hovedsaklig truet av apologeter og andre PK-snilister.

Å "forstå" problemerne med islamismen ihjel svarer til å gi metadon til heroinmisbrukere: Det mildner symptomerne, det gir samfunnet en illusjon av å gjøre noe, men det helbreder ingen!

Endret 15. november 2013 av Sir Winston