USA og gjeld

[Sir Winston]

Vær så snill. Det har vært totalt meningsløst. Særlig det største pengesluket i Irak. Fullstendig bortkastet. Amerikanerne hadde balletak på Irak mens Saddam Hussein fortsatt styrte, og de gikk til krig på en løgn, og skapte en hengemyr som har svalgt talløse milliarder dollar, og mer enn 10000 amerikanske liv. For ikke å snakke om alle irakerne som er drept. Og nå er det mer kaotisk enn noen gang.

Det var langt ifra meningsløst å fjerne Saddam.

Ifølge forskjellige kilder døde mange tusen barn per år, på grunn av blokkaden, og ingen ser vel for seg at den hadde blitt hevet mens Saddam var ved makten.

Det er aldri feil å fjerne en despot som Saddam.

Løgnene osv kunne man ha spart seg.

Det er dog ikke USA's ansvar at millioner har dødd og at det er kaos nå.

Det tilfaller helt og aldeles de rettferdighetshungrende og demokratiforkjempende tilhengere av fredens religion!

(NB: Sarkasme-alarm!)

[Mann 42]

Det var langt ifra meningsløst å fjerne Saddam.

Ifølge forskjellige kilder døde mange tusen barn per år, på grunn av blokkaden, og ingen ser vel for seg at den hadde blitt hevet mens Saddam var ved makten.

Det er aldri feil å fjerne en despot som Saddam.

Løgnene osv kunne man ha spart seg.

Det er dog ikke USA's ansvar at millioner har dødd og at det er kaos nå.

Det tilfaller helt og aldeles de rettferdighetshungrende og demokratiforkjempende tilhengere av fredens religion!

(NB: Sarkasme-alarm!)

Jo, det er faktisk USA`s ansvar, for det som skjer nå, er i aller høyeste grad et varslet mord. Det som har skjedd i løpet av de siste 10 åra, er grunnen til at et samlet Europa bad USA om å la være å gå til denne krigen. Alle unntatt Bush-administrasjonen visste at det kom til å gå omtrent som det har gjort.

[Sir Winston]

Jo, det er faktisk USA`s ansvar, for det som skjer nå, er i aller høyeste grad et varslet mord. Det som har skjedd i løpet av de siste 10 åra, er grunnen til at et samlet Europa bad USA om å la være å gå til denne krigen. Alle unntatt Bush-administrasjonen visste at det kom til å gå omtrent som det har gjort.

Nei det er det faktisk ikke.

Ansvaret for drap ligger alltid hos drapsmannen, untatt er krigsføring.

Men, jeg må si det, du er ikke lite rasistisk her.

For det du sier er at de "stakkels" islamister ikke kan noe for det, de MÅ drepe og herje, det ligger i deres natur og det må man bare akseptere.

[Mann 42]

Nei det er det faktisk ikke.

Ansvaret for drap ligger alltid hos drapsmannen, untatt er krigsføring.

Men, jeg må si det, du er ikke lite rasistisk her.

For det du sier er at de "stakkels" islamister ikke kan noe for det, de MÅ drepe og herje, det ligger i deres natur og det må man bare akseptere.

Kan du bli mer latterlig?

USA ble gjort oppmerksom på farene forbundet med en destabilisering av Irak, men de valgte å se bort fra advarslene.

Amerikanerne trodde at alle ville være takknemlige og glade for å bli kvitt diktatoren sin, og at invasjonsstyrkene (som VAR meget skånsom) ville bli hilst velkommen som befriere, og deretter ville Irak på magisk vis transformere seg selv til et vestvennlig demokrati. Og de ville ikke høre på noen av dem som fortvilet forsøkte å gjøre dem oppmerksom på at det ikke fungerer slik i den virkelige verden.

Deretter gikk de til invasjon med en så liten styrke at de bare hadde mannskaper til å ta kontroll over de aller viktigste delene av Irak, nemlig oljedeptet, finansdeptet, nasjonalbanken og andre økonomisk viktige mål, mens de MILITÆRT viktige installasjonene ble neglisjert. Dermed kunne Saddamtro styrker plukke med seg det de ville, og gå under jorden. De mange IED-ene som har gått av i Irak siden 2003 skriver seg for en stor del fra artillerigranater som forsvant i tonnevis rett etter invasjonen.

Jeg finner ikke på unnskyldninger for islamistene. Men jeg vil fortsatt fremholde at når du blir gjort oppmerksom på at dine handlinger kommer til å ha bestemte konsekvenser, så bærer du en vesentlig del av ansvaret når du likevel kjører på, og de konsekvensene faktisk kommer.

Dette er på mange måter det samme som det som skjedde i Jugoslavia etter kommunistregimets fall. Da blusset gamle stridigheter, som tidligere hadde vært undertrykket med hard hånd, opp igjen. Serbere og muslimer i Jugoslavia, sunnier og shiaer i Irak. Dette kan ikke forbause noen, og det fins ingen unnskyldning for å sette noe slikt i bevegelse.

Å, og krigen i Afghanistan? Nå forhandler Kharzai med Taliban om en fredsløsning, og de kommer til å returnere. Kvinners rettigheter er allerede snuffet i lovs form, og ting er i det store og hele på vei tilbake til det gamle.

Si meg hva som har kommet ut av disse eventyrene?

Endret 15. oktober 2013 av Mann 42

[Sir Winston]

Kan du bli mer latterlig?

USA ble gjort oppmerksom på farene forbundet med en destabilisering av Irak, men de valgte å se bort fra advarslene.

Amerikanerne trodde at alle ville være takknemlige og glade for å bli kvitt diktatoren sin, og at invasjonsstyrkene (som VAR meget skånsom) ville bli hilst velkommen som befriere, og deretter ville Irak på magisk vis transformere seg selv til et vestvennlig demokrati. Og de ville ikke høre på noen av dem som fortvilet forsøkte å gjøre dem oppmerksom på at det ikke fungerer slik i den virkelige verden.

Deretter gikk de til invasjon med en så liten styrke at de bare hadde mannskaper til å ta kontroll over de aller viktigste delene av Irak, nemlig oljedeptet, finansdeptet, nasjonalbanken og andre økonomisk viktige mål, mens de MILITÆRT viktige installasjonene ble neglisjert. Dermed kunne Saddamtro styrker plukke med seg det de ville, og gå under jorden. De mange IED-ene som har gått av i Irak siden 2003 skriver seg for en stor del fra artillerigranater som forsvant i tonnevis rett etter invasjonen.

Jeg finner ikke på unnskyldninger for islamistene. Men jeg vil fortsatt fremholde at når du blir gjort oppmerksom på at dine handlinger kommer til å ha bestemte konsekvenser, så bærer du en vesentlig del av ansvaret når du likevel kjører på, og de konsekvensene faktisk kommer.

Dette er på mange måter det samme som det som skjedde i Jugoslavia etter kommunistregimets fall. Da blusset gamle stridigheter, som tidligere hadde vært undertrykket med hard hånd, opp igjen. Serbere og muslimer i Jugoslavia, sunnier og shiaer i Irak. Dette kan ikke forbause noen, og det fins ingen unnskyldning for å sette noe slikt i bevegelse.

Å, og krigen i Afghanistan? Nå forhandler Kharzai med Taliban om en fredsløsning, og de kommer til å returnere. Kvinners rettigheter er allerede snuffet i lovs form, og ting er i det store og hele på vei tilbake til det gamle.

Si meg hva som har kommet ut av disse eventyrene?

Det latterlige overlater jeg helt til, du gjør det bra!

Alt er jo som bekjent USA's skyld, de snille islamistene kan ikke bebreides noe, de følger bare sin natur (ifølge fin logikk)

Og, jeg har aldri snakket om suksess eller om oppnådde mål.

Det jeg har sagt, og fastholder, er at krigene ikke er meningsløse!

[tom1986]

Amerikanerne har et tak på hvor mye gjeld staten kan stå i. De kan ikke overskride dette. Men det er en selvpålagt grense. Imidlertid, hvis den ikke blir utvidet, så setter det en effektiv stopper for statens pengebruk.

Feil. Gjelden vil fortsette å øke. Det eneste som vil skje ved å ikke heve gjeldstaket, er at amerikanerne vil misligholde gjelden sin. Amerikanerne har allerede inngått avtaler som vil øke gjelden fremover; dette er et faktum. De kan ikke bare plutselig bestemme seg for å nekte å betale det de skylder andre.

[Mann 42]

Det latterlige overlater jeg helt til, du gjør det bra!

Alt er jo som bekjent USA's skyld, de snille islamistene kan ikke bebreides noe, de følger bare sin natur (ifølge fin logikk)

Og, jeg har aldri snakket om suksess eller om oppnådde mål.

Det jeg har sagt, og fastholder, er at krigene ikke er meningsløse!

Kriger som ikke produserer noe annet enn lik, er meningsløse, helt bestemt. Det eneste resultatet av Bush-administrasjonens "krig mot terror" som de har ført med militære, hemmelige og til dels med midler i strid med folkeretten (jeg tenker på dronekrigføringen) er at Al Quaida, som de ønsket å knuse, har spredt seg og styrket sin posisjon, Taliban er blitt en maktfaktor i Pakistan etter at de ble midlertidig tvunget ut av Afghanistan og over grensen, Irak er destabilisert og rystet av stadige terroraksjoner og sekterisk vold, den amerikanske staten har blødd penger i et omfang som det egentlig er litt vanskelig å forestille seg, og noe sånt som 15000 amerikanske soldater har mista livet. Mange ganger flere enn det har blitt lemlestet av IED`s, selvmordsbombere og snikskyttere i tillegg til ordinære kamphandlinger.

Hvor er MENINGEN i noe av dette?

Al Qauidas store problem før 11. sept 2001 var at de ikke hadde noen slagmark. Det var ingen steder der de kunne møte sin store fiende amerikanerne og gi dem et blått øye. De hadde jo noen baser i Saudi-Arabia, men det er ikke lett å bygge opp et angrep der. Det er for gjennomsiktig, og sikkerheten var ganske god. Ellers var det hangarskipene og stridsgruppene til sjøs, men amerikanerne lærte leksa si da USS Cole ble angrepet.

Men så kom 11. sept-angrepene, og Bush bestemte seg for å ta en grusom hevn, og samtidig realisere deler av Wolfowitz-doktrinen om demokratisering gjennom destabilisering med militære midler. "Who knows, it just might work! And there`s oil, in case it doesn`t!"

Og ENDELIG fikk Al Quaida sine drømmer oppfylt. Amerikanerne kom til dem, og de kunne sende sine frontkjempere hvor faen de ville i hele regionen. Afghanistan, Pakistan, Irak, den arabiske halvøya, Syria, Yemen. Plutselig var det legitime mål for jihad (legitime etter deres begreper, ikke mine) OVER alt. Det var en enorm vitamininnsprøytning for radikal islam. Det nytter ikke å radikalisere folk som syns at ting er relativt greit. Men når amerikanerne står i Saudi-Arabia, så og si på hellig jord, og bombene faller i Afghanistan og Irak, og det er droneangrep daglig i Pakistan og Yemen, så er det antakelig nesten FOR lett.

[Sir Winston]

Kriger som ikke produserer noe annet enn lik, er meningsløse, helt bestemt. Det eneste resultatet av Bush-administrasjonens "krig mot terror" som de har ført med militære, hemmelige og til dels med midler i strid med folkeretten (jeg tenker på dronekrigføringen) er at Al Quaida, som de ønsket å knuse, har spredt seg og styrket sin posisjon, Taliban er blitt en maktfaktor i Pakistan etter at de ble midlertidig tvunget ut av Afghanistan og over grensen, Irak er destabilisert og rystet av stadige terroraksjoner og sekterisk vold, den amerikanske staten har blødd penger i et omfang som det egentlig er litt vanskelig å forestille seg, og noe sånt som 15000 amerikanske soldater har mista livet. Mange ganger flere enn det har blitt lemlestet av IED`s, selvmordsbombere og snikskyttere i tillegg til ordinære kamphandlinger.

Hvor er MENINGEN i noe av dette?

Al Qauidas store problem før 11. sept 2001 var at de ikke hadde noen slagmark. Det var ingen steder der de kunne møte sin store fiende amerikanerne og gi dem et blått øye. De hadde jo noen baser i Saudi-Arabia, men det er ikke lett å bygge opp et angrep der. Det er for gjennomsiktig, og sikkerheten var ganske god. Ellers var det hangarskipene og stridsgruppene til sjøs, men amerikanerne lærte leksa si da USS Cole ble angrepet.

Men så kom 11. sept-angrepene, og Bush bestemte seg for å ta en grusom hevn, og samtidig realisere deler av Wolfowitz-doktrinen om demokratisering gjennom destabilisering med militære midler. "Who knows, it just might work! And there`s oil, in case it doesn`t!"

Og ENDELIG fikk Al Quaida sine drømmer oppfylt. Amerikanerne kom til dem, og de kunne sende sine frontkjempere hvor faen de ville i hele regionen. Afghanistan, Pakistan, Irak, den arabiske halvøya, Syria, Yemen. Plutselig var det legitime mål for jihad (legitime etter deres begreper, ikke mine) OVER alt. Det var en enorm vitamininnsprøytning for radikal islam. Det nytter ikke å radikalisere folk som syns at ting er relativt greit. Men når amerikanerne står i Saudi-Arabia, så og si på hellig jord, og bombene faller i Afghanistan og Irak, og det er droneangrep daglig i Pakistan og Yemen, så er det antakelig nesten FOR lett.

Hvor er det dog leit at du ikke stiller til valg i USA, som president eller forsvarsminister.

Jeg hadde stemt på deg!

Nå har jeg Google-translated dette kanon-innlegget og maila det til Obama-administrasjonen ([email protected])

Så får vi se om det nytter.

Uansett, så har du rett: Dersom man ikke produserer noe annet enn lik, da er krig meningsløst.

Men, det vet man da heller ikke noe om før man starter.

Like meningsløst er det jo å sitte på sin apologetiske ræv og gjøre ingenting.

[Sir Winston]

Kriger som ikke produserer noe annet enn lik, er meningsløse, helt bestemt. Det eneste resultatet av Bush-administrasjonens "krig mot terror" som de har ført med militære, hemmelige og til dels med midler i strid med folkeretten (jeg tenker på dronekrigføringen) er at Al Quaida, som de ønsket å knuse, har spredt seg og styrket sin posisjon, Taliban er blitt en maktfaktor i Pakistan etter at de ble midlertidig tvunget ut av Afghanistan og over grensen, Irak er destabilisert og rystet av stadige terroraksjoner og sekterisk vold, den amerikanske staten har blødd penger i et omfang som det egentlig er litt vanskelig å forestille seg, og noe sånt som 15000 amerikanske soldater har mista livet. Mange ganger flere enn det har blitt lemlestet av IED`s, selvmordsbombere og snikskyttere i tillegg til ordinære kamphandlinger.

Hvor er MENINGEN i noe av dette?

Al Qauidas store problem før 11. sept 2001 var at de ikke hadde noen slagmark. Det var ingen steder der de kunne møte sin store fiende amerikanerne og gi dem et blått øye. De hadde jo noen baser i Saudi-Arabia, men det er ikke lett å bygge opp et angrep der. Det er for gjennomsiktig, og sikkerheten var ganske god. Ellers var det hangarskipene og stridsgruppene til sjøs, men amerikanerne lærte leksa si da USS Cole ble angrepet.

Men så kom 11. sept-angrepene, og Bush bestemte seg for å ta en grusom hevn, og samtidig realisere deler av Wolfowitz-doktrinen om demokratisering gjennom destabilisering med militære midler. "Who knows, it just might work! And there`s oil, in case it doesn`t!"

Og ENDELIG fikk Al Quaida sine drømmer oppfylt. Amerikanerne kom til dem, og de kunne sende sine frontkjempere hvor faen de ville i hele regionen. Afghanistan, Pakistan, Irak, den arabiske halvøya, Syria, Yemen. Plutselig var det legitime mål for jihad (legitime etter deres begreper, ikke mine) OVER alt. Det var en enorm vitamininnsprøytning for radikal islam. Det nytter ikke å radikalisere folk som syns at ting er relativt greit. Men når amerikanerne står i Saudi-Arabia, så og si på hellig jord, og bombene faller i Afghanistan og Irak, og det er droneangrep daglig i Pakistan og Yemen, så er det antakelig nesten FOR lett.

Glemte: Droner er ikke i strid med folkeretten.

Hvis de var, så ville også f.eks. artilleri være i strid med folkeretten, eller bombing med høytflyvende B52..

[talin]

Kriger lett.

Og relevansen for budsjett spørsmålene til TS, er?

[Mann 42]

Glemte: Droner er ikke i strid med folkeretten.

Hvis de var, så ville også f.eks. artilleri være i strid med folkeretten, eller bombing med høytflyvende B52..

Bombing av sivile i land som man ikke er i krig med, som Pakistan og Yemen, er i strid med folkeretten. I det minste er det temmelig ullent.

[Mann 42]

Og relevansen for budsjett spørsmålene til TS, er?

tja, si det?

[Mann 42]

Hvor er det dog leit at du ikke stiller til valg i USA, som president eller forsvarsminister.

Jeg hadde stemt på deg!

Nå har jeg Google-translated dette kanon-innlegget og maila det til Obama-administrasjonen ([email protected])

Så får vi se om det nytter.

Uansett, så har du rett: Dersom man ikke produserer noe annet enn lik, da er krig meningsløst.

Men, det vet man da heller ikke noe om før man starter.

Like meningsløst er det jo å sitte på sin apologetiske ræv og gjøre ingenting.

Hele resten av verden visste hva som ville komme ut av disse eventyrene. Samtlige vestlige land unntatt England reserverte seg og bad amerikanerne om å la være. Spådommene om hvordan det kom til å gå, er langt på vei blitt oppfylt, og nå trekker amerikanerne seg ut, FN trekker seg ut, og ting har stort sett ikke forandret seg en dritt. Et forholdsvis kjent sitat om krig går slik: "War is politics by other means." Det forutsetter at man har et rasjonelt mål med krigen. Det har manglet.

Endret 15. oktober 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

I etterpåklokskapens navn er det selvsagt lekende lett å påpeke hvilke kriger som var bortkastet, og hvilke som ikke var det. Spesiellt hvis man er fra Norge, da er man jo verdensmester fra sofakroken, selv om en ikke skal særlig langt vekk fra grensa for å finne folk som tror Norge er en by i Russland..

Anonymous poster hash: add03...c5f

[Sir Winston]

Bombing av sivile i land som man ikke er i krig med, som Pakistan og Yemen, er i strid med folkeretten. I det minste er det temmelig ullent.

Det er det en enkel løsning på:

Dersom det står "Frihets-kriger" for Taleban på din CV, så la for al del være å søk tilflukt i familiens skjød, etter endt arbeidsdag, med veibombing, snikskytteri og selvmordsbombing.

Det vil helst gå galt.

[Mann 42]

Det er det en enkel løsning på:

Dersom det står "Frihets-kriger" for Taleban på din CV, så la for al del være å søk tilflukt i familiens skjød, etter endt arbeidsdag, med veibombing, snikskytteri og selvmordsbombing.

Det vil helst gå galt.

Spar meg dine idiotiske insinuasjoner om at jeg støtter islamister og jihadister. Det får deg bare til å se tåpelig ut.

[Mann 42]

I etterpåklokskapens navn er det selvsagt lekende lett å påpeke hvilke kriger som var bortkastet, og hvilke som ikke var det. Spesiellt hvis man er fra Norge, da er man jo verdensmester fra sofakroken, selv om en ikke skal særlig langt vekk fra grensa for å finne folk som tror Norge er en by i Russland..

Anonymous poster hash: add03...c5f

Ja, det kan man saktens si. Men i dette tilfellet så er det ikke etterpåklokskap. Hele verden visste at Irakkrigen var et håpløst prosjekt. For all del, hvis det hadde vært mulig å krige seg til fred og demokrati i et land som Irak, så ville jeg vært for det. Men det fungerer ikke sånn. Merkelig nok så er det INGEN som vil se saken fra DIN side når du har brukt de siste tolv åra på å kaldkvele nasjonen økonomisk, forårsaket en halv million barnedødsfall pga sykdom og mangel på medisiner, og deretter invadert dem ENDA en gang. De blir irritable og lurer på om det ikke egentlig er sånn at du vil dem vondt. Rart med det. Og så blir det samarbeidsproblemer, sutring og bråk.

[Sir Winston]

Spar meg dine idiotiske insinuasjoner om at jeg støtter islamister og jihadister. Det får deg bare til å se tåpelig ut.

Den må du nesten forklare, jeg har da ikke med dette insinuert at du støtter islamister osv.

Hvordan får du det til?

[Sir Winston]

Ja, det kan man saktens si. Men i dette tilfellet så er det ikke etterpåklokskap. Hele verden visste at Irakkrigen var et håpløst prosjekt. For all del, hvis det hadde vært mulig å krige seg til fred og demokrati i et land som Irak, så ville jeg vært for det. Men det fungerer ikke sånn. Merkelig nok så er det INGEN som vil se saken fra DIN side når du har brukt de siste tolv åra på å kaldkvele nasjonen økonomisk, forårsaket en halv million barnedødsfall pga sykdom og mangel på medisiner, og deretter invadert dem ENDA en gang. De blir irritable og lurer på om det ikke egentlig er sånn at du vil dem vondt. Rart med det. Og så blir det samarbeidsproblemer, sutring og bråk.

Men, hovedgrunnen til at det ikke er demokrati, ikke et fullverdig i hvert fall, i Irak er fremdeles ikke USA's krigsføring.

Grunnen er islamisternes voldelige oportunisme og totale mangel på demokratisk oppførsel, når det da ikke lige skaffer dem til magten, sånn som vi så i Egypt.

[Sapientia]