Dere kunnskapsrike mannfolk

[AnonymBruker]

Hvilket fagfelt er det? Og hvorfor poster du som AB?

Begge disse vitner jo heller om at du ikke har noe reelle kunnskaper å stille opp med, men bare forsøker å bygge opp et glansbilde av deg selv. En som virkelig har kunnskaper har som regel ikke noe behov for å skryte av det, men demonstrerer det gjennom sin annvendelse av dem.

Hvilket fagfelt det handler om spiller ingen rolle i denne diskusjonen.

Hvordan det å dele en observasjon av hvordan brukere gjengir det jeg har dybdekunnskap om er å tegne et glansbilde av seg selv har jeg vanskelig for å se. Ikke har jeg skrytt av noe heller.

Den detroniserende tonen du har er ikke særlig hyggelig, og veldig unødvendig. Hvorfor jeg er anonym har du ingen ting med.

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

[flesvik]

Hvorfor er dette interessant.

Anonymous poster hash: 0d45c...adf

For å kunne verifisere din påstand selvsagt.

[AnonymBruker]

Alltid de samme mannfolkene som kommer innom og synes de fortjener å bli nevnt.

Anonymous poster hash: 12026...00d

[AnonymBruker]

Alltid de samme mannfolkene som kommer innom og synes de fortjener å bli nevnt. Anonymous poster hash: 12026...00d

Jeg har ikke vært nevnt, og forventer ikke å bli det, siden jeg holder en lav profil.

Men nå har jeg lært at det å dele et inntrykk er å prøve å imponere og briljere. Det sier vel sitt.

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

[Sapientia]

Innen mitt fagfelt er det i hvert fall tydelig at de aller fleste bare har lest noen artikler de ikke egentlig har forstått, men prøver å fremstille seg selv som autoriteter. Det er veldig lett å gjennomskue når man trekker bastante konklusjoner ut av noe som er uhyre komplekst, og ikke er entydig. Ofte ikke en gang i de kildene de trekker frem (som gjerne er "abstracts" fra artikler de ikke har full tilgang til).

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

Så du mener jeg gjør dette heller?

siden det så og si er mine ord du bruker som et eksempel?

I så tilfellet må jeg skuffe deg, innen det fagfeltet jeg er utdannet så har jeg god dypde på kunnskapen, jeg siterer ikke artikler jeg ikke forstår, og jeg leser ikke vitenskapelige artikler fra fagfelt jeg ikke er godt nok inne i (f.eks. fysikk). Jeg siterer svært lite, om noe?, fra sammendrag uansett. Jeg leser disse for å finne ut om jeg ønsker å lese hele artikkelen.

Kan ikke si jeg er spesielt bastant i mine meninger heller, annet enn på noen detaljer kanskje?

derimot er jeg fullstendig klar over at min evne til formidling kan være ganske på trynet noen ganger. Jeg er ingen forfatterspire og har en del rettskrivningsfeil

men nå skriver jeg jo også svar i tråder som ikke er innen dette fagfeltet, og der er selvsagt ikke dybdeinformasjonen den samme.

hvis du lurer på hvilket fagfelt som er mitt så har du et hint i brukernavnet mitt.

Endret 8. oktober 2013 av AUG---UAG

[AnonymBruker]

Jeg har lagt merke til at en del (ikke alle ) mannfolk her inne er ufattelig smarte og kunnskapsrike på veldig mange felt. Selvfølgelig noen kvinner også, men jeg føler det er flere menn.

Hvordan klarer dere å være så opplyste? Greit at de fleste har et par felt de er fordypet i enten ved jobb eller interesse og kan mye om dette. Men dere kan jo like mye om alle trådene dere er innom.

Dere befinner dere i generell debatt, religionsforumet, aktuelt, miljøforumet, politikk, bil og hardware. Typiske mannetråder, altså. Men jeg blir så forbløffet over hvordan dere kan være kunnskapsrike og givende debattanter i alle de forumene jeg ramset opp.

Jeg trodde først dere satt og googlet som gale, men jeg ser jo på tidspunktene dere poster på at dere umulig har tid til det. Så det dere skriver kommer rett fra hodet, faktisk.

Kan dere gi meg hemmeligheten deres?

Er dere oppi åra og har mye erfaring med det meste? Leser dere tunge gpolitikkaviser? Bruker dere fritiden på Wikipedia?

Og er dere like velartikulerte diskusjoner i virkeligheten?

Anonymous poster hash: 3b57b...0fe

Ingen blir født med kunnskap, det må læres og det læres best gjennom interesse for å tilegne seg kunnskap. Kunnskap kan man selvsagt få tidlig, men selvfølgelig har du mulighet for bedre kunnskap hvis du er eldre.

Når det gjelder klokskap er det vanskligere å lære og kommer først og fremst fra erfaring. Likevel kan man gjøre det lettere å lære klokskap gjennom etikk og filosofi.

Jeg så det var en her i tråden som mente at hvis man siterte en filosof hadde man ikke peiling. Hele meningen med filosofi er å kunne bruke tekstene inn i alle de utfordringer vi er i daglig og som vi vanligvis ikke tenker noe over. Så å kunne bruke filosofi her inne synes jeg vitner om at man forstår sammenhengen mellom teori og praksis.

Jeg vil derfor bruke et eksempel fra selve nestoren i moderne filosofi Hans Georg Gadamer fra hans bok om Hermeneutikk, som betyr forståelseslære. Her lærer Gadamer oss b.la at vi starter alle med en oppfatning. Ingen starter på null, og hvordan en forståelseskurve skal være som en spiral der vi ikke utelukker nye oppfatninger.

Slik kan man bli klokere, men å forstå at egne oppfatninger er på vei til noe mer og ikke binder seg fast i fordommer og tidlige oppfatninger. Når du så leser aviser, tidskrifter så gjelder kildekritikk. Ikke tro nødvendigvis alt som står der, vær kritisk. Les flere søk sannhet. Vær klar over de tre kunnskapsnivåer, det du tror er sannhet som da bare er en antagelse, så det du vet er sant men kan bare ikke forklare hvorfor. Slik som E=mc2, få av oss kan forklare hvorfor men vi vet det er sant. Så til det høyeste nivå, det du vet er sant og kan forklare hvorfor det er sant.

Derfor er ikke filosofi og etikk tull. Man lærer de helt ellementære deler for forståelse, med andre ord klokskap. Kunnskap må du lese bøker, og følge med i det som skjer rundt deg. Ingen andre lette løsninger. Men diskusjon her er med å øke både kunnskap og muligens klokskap.

Anonymous poster hash: 256b2...0c5

[Eriks]

Hvilket fagfelt det handler om spiller ingen rolle i denne diskusjonen.

Hvordan det å dele en observasjon av hvordan brukere gjengir det jeg har dybdekunnskap om er å tegne et glansbilde av seg selv har jeg vanskelig for å se. Ikke har jeg skrytt av noe heller.

Den detroniserende tonen du har er ikke særlig hyggelig, og veldig unødvendig. Hvorfor jeg er anonym har du ingen ting med.

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

Fagfeltet er veldig interessant i mine øyne. Om det er en hard science hvor konklusjonene til en viss grad handler om fakta, eller om det er noe mykt av typen politikk, psykologi eller lignende, hvor man nærmest ikke kan bli enige om noe som helst.

Endret 8. oktober 2013 av Eriks

[AnonymBruker]

Så du mener jeg gjør dette heller?

siden det så og si er mine ord du bruker som et eksempel?

I så tilfellet må jeg skuffe deg, innen det fagfeltet jeg er utdannet så har jeg god dypde på kunnskapen, jeg siterer ikke artikler jeg ikke forstår, og jeg leser ikke vitenskapelige artikler fra fagfelt jeg ikke er godt nok inne i (f.eks. fysikk). Jeg siterer svært lite, om noe?, fra sammendrag uansett. Jeg leser disse for å finne ut om jeg ønsker å lese hele artikkelen.

Kan ikke si jeg er spesielt bastant i mine meninger heller, annet enn på noen detaljer kanskje?

derimot er jeg fullstendig klar over at min evne til formidling kan være ganske på trynet noen ganger. Jeg er ingen forfatterspire og har en del rettskrivningsfeil

men nå skriver jeg jo også svar i tråder som ikke er innen dette fagfeltet, og der er selvsagt ikke dybdeinformasjonen den samme.

hvis du lurer på hvilket fagfelt som er mitt så har du et hint i brukernavnet mitt.

Nei, det er ikke deg jeg sikter til. Beklager hvis du føler deg truffet.

Fagfeltet er veldig interessant i mine øyne. Om det er en hard science hvor konklusjonene til en viss grad handler om fakta, eller om det er noe mykt av typen politikk, psykologi eller lignende, hvor man nærmest ikke kan bli enige om noe som helst.

Selv i "hard science" som du kaller det, er det lett å trekke feil konklusjoner hvis du ikke har dybdekunnskap, og det er slett ikke alt som er entydig selv om det handler om "fakta".

I en generell diskusjon om kunnskap hos brukerne synes jeg det er lite interessant å gå inn på spesifikke fagområder. De som ikke har dybdekunnskapen faller gjennom uansett. Det er veldig tydelig for den som faktisk besitter fagkunnskapen, men kan være vanskelig å se for andre dersom det er pakket inn i overbevisende retorikk.

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

[Sapientia]

Nei, det er ikke deg jeg sikter til. Beklager hvis du føler deg truffet.

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

Jeg følte meg bare "truffet" fordi du så og si anvendte mine ord. Resten av det du skrev passer ikke til det jeg forsøker å formidle. Hadde jeg feilet så miserabelt i min fremstilling så hadde jo det vært synd.

Men fint at det kun var en misforståelse fra min side.

[AnonymBruker]

Jeg følte meg bare "truffet" fordi du så og si anvendte mine ord. Resten av det du skrev passer ikke til det jeg forsøker å formidle. Hadde jeg feilet så miserabelt i min fremstilling så hadde jo det vært synd.

Men fint at det kun var en misforståelse fra min side.

Ikke noe problem.

Jeg er forøvrig helt enig med det du skrev.

Anonymous poster hash: 8ab90...63e

[Demether]

Jeg er ganske ny her, men jeg har inntrykk av at diskusjonene på aktuelt stort sett er befolket av menn. Er det fordi de fleste kvinner ikke orker eller er det fordi de ikke har meninger om aktuelle saker? Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har inntrykk av at debattene i veldig stor grad handler om å få meningsmotstandere til å se dumme ut med alle midler enn å utveksle synspunkter og opplysninger.

[AnonymBruker]

Det gøyeste er at de sureste mannfolka i sånne tråder også gjerne er de aller, aller, aller minst kunnskapsrike og ikke i nærheten av å være gjenstand for hva TS`er sikter til i positiv forstand

De som faktisk er de oppegående leser jo aldri sånne tråder og gidder sjeldent svare, eller engasjere seg.

Anonymous poster hash: caccf...fd9

[flesvik]

Jeg er ganske ny her, men jeg har inntrykk av at diskusjonene på aktuelt stort sett er befolket av menn. Er det fordi de fleste kvinner ikke orker eller er det fordi de ikke har meninger om aktuelle saker? Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har inntrykk av at debattene i veldig stor grad handler om å få meningsmotstandere til å se dumme ut med alle midler enn å utveksle synspunkter og opplysninger.

Er de det? Jeg har inntrykk av at de fleste trådene er domminert av AnonymBruker jeg... Endret 9. oktober 2013 av flesvik

[Gjest .-L-.]

Det gøyeste er at de sureste mannfolka i sånne tråder også gjerne er de aller, aller, aller minst kunnskapsrike og ikke i nærheten av å være gjenstand for hva TS`er sikter til i positiv forstand

De som faktisk er de oppegående leser jo aldri sånne tråder og gidder sjeldent svare, eller engasjere seg.

Anonymous poster hash: caccf...fd9

Litt av problemet er jo også at det er svært få som kan noe om det en selv sitter med dypdekunnskaper i. Jeg kunne sikkert snakket en del med Aug om biologi, men det jeg kan mest om innenfor biologien er i grunn populasjonsøkologi og adferdsøkologi. Er ikke noe glad i samfunnsøkologi selv om det tilhører økologi fagene.

Jeg tror at de som engasjerer seg i tråder er de som liker å diskutere. Jeg liker å diskutere selv om jeg ikke kan så mye om emnet. På den måten lærer jeg nye ting og blir rettet på dersom jeg sier noe feil. Det er ganske tydelig at noen bare er ute etter å påpeke feilene hos andre, og ikke er interessert i oppnå ny kunnskap og få et innsyn i det som er sannheten. Synes faktisk Cuckold er ganske flink der, han sier i alle fall at sannheten kommer først.

Endret 10. oktober 2013 av .-L-.

[Sapientia]

Litt av problemet er jo også at det er svært få som kan noe om det en selv sitter med dypdekunnskaper i. Jeg kunne sikkert snakket en del med Aug om biologi, men det jeg kan mest om innenfor biologien er i grunn populasjonsøkologi og adferdsøkologi. Er ikke noe glad i samfunnsøkologi selv om det tilhører økologi fagene.

Jeg tror at de som engasjerer seg i tråder er de som liker å diskutere. Jeg liker å diskutere selv om jeg ikke kan så mye om emnet. På den måten lærer jeg nye ting og blir rettet på dersom jeg sier noe feil. Det er ganske tydelig at noen bare er ute etter å påpeke feilene hos andre, og ikke er interessert i oppnå ny kunnskap og få et innsyn i det som er sannheten. Synes faktisk Cuckold er ganske flink der, han sier i alle fall at sannheten kommer først.

OT: Jeg har også mye økologi i min utdanning

selv om jeg i det siste har konsentrert meg litt mer om molekylærbiologi.

har også mye systematikk, og det er vel systematikken jeg er mest fascinert av for tiden.

Endret 10. oktober 2013 av AUG---UAG

[Alina X]

Jeg er ganske ny her, men jeg har inntrykk av at diskusjonene på aktuelt stort sett er befolket av menn. Er det fordi de fleste kvinner ikke orker eller er det fordi de ikke har meninger om aktuelle saker? Jeg kan bare snakke for meg selv, men jeg har inntrykk av at debattene i veldig stor grad handler om å få meningsmotstandere til å se dumme ut med alle midler enn å utveksle synspunkter og opplysninger.

De fleste diskusjonene om feks voldtekt/overgrep,regjeringen,krig,innvandring osv er befolket med anonymebrukere av begge kjønn inne på aktuelke saker trådene.