Dere som har studert/studerer rettsvitenskap

[AnonymBruker]

Dersom det står "redegjør for hvilke regler som gjelder", hva skal jeg egentlig gjøre da`? Kun finne paragrafen og skrive de opp? Skal jeg sitere de, eller prøve å skrive med egne ord hva som står i paragrafene?

Anonymous poster hash: 9962c...e77

[oreokake]

Hvordan skriver man egentlig sånn paragraf greier?

Dersom jeg skal henvise til paragraf 8, annet og trejde ledd?

§ 8 (1) (2)?

Anonymous poster hash: 9962c...e77

Eks: Fvl §8 1.setning, 2.ledd. Her er det dog flere måter å gjøre det på, det viktigste når du finner den måten du synes er best er at du er konsekvent.

Dersom det står "redegjør for hvilke regler som gjelder", hva skal jeg egentlig gjøre da`? Kun finne paragrafen og skrive de opp? Skal jeg sitere de, eller prøve å skrive med egne ord hva som står i paragrafene?

Anonymous poster hash: 9962c...e77

Aldri skrive hele paragrafen! Hvis du skal redegjøre for paragrafen på en teoretisk måte, må du trekke ut de sentrale vilkårene, og tolke dem, og gjerne nevne forarbeider og legislative hensyn. Skal du bruke paragrafer i en praktikum, så skal du også gjerne bare hente ut de sentrale, kumulative vilkårene og tolke dem hver for seg før du anvender dem på faktum. For eksempel: fvl §6 2.ledd så skal man trekke ut blandt annet "særegne forhold". Dette ble litt rotete, håper du skjønner. Man kommer inn i det automatisk etterhvert :-)

[AnonymBruker]

Eks: Fvl §8 1.setning, 2.ledd. Her er det dog flere måter å gjøre det på, det viktigste når du finner den måten du synes er best er at du er konsekvent.

Aldri skrive hele paragrafen! Hvis du skal redegjøre for paragrafen på en teoretisk måte, må du trekke ut de sentrale vilkårene, og tolke dem, og gjerne nevne forarbeider og legislative hensyn. Skal du bruke paragrafer i en praktikum, så skal du også gjerne bare hente ut de sentrale, kumulative vilkårene og tolke dem hver for seg før du anvender dem på faktum. For eksempel: fvl §6 2.ledd så skal man trekke ut blandt annet "særegne forhold". Dette ble litt rotete, håper du skjønner. Man kommer inn i det automatisk etterhvert :-)

Hva blir første setning da? Dersom det er hele første og andre ledd som kommer til anvendelse?

Men når det kun står redegjør, skal jeg da tolke?

Det er teorioppgave forersten.

Anonymous poster hash: 9962c...e77

[AnonymBruker]

Hvor finner man forarbeidene til ekteskapsloven egentlig? Trodde de skulle ligge på lovdata, men finner de liksom ingen steder.

Prøver å finne ut hva som er forarbeidene til § 38 (underholdsplikten)....

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[AnonymBruker]

Hvor finner man forarbeidene til ekteskapsloven egentlig? Trodde de skulle ligge på lovdata, men finner de liksom ingen steder.

Prøver å finne ut hva som er forarbeidene til § 38 (underholdsplikten)....

Anonymous poster hash: c95ff...eef

De ligger over hver enkelt bestemmelse.

1. NOU-1987-30. Innstilling til ny ekteskapslov – del II

   Kapittel 6. Hovedregler.

2. Ot.prp.nr.28 (1990-1991) Ekteskap

   Merknader til de enkelte paragrafene

Anonymous poster hash: c834f...659

[AnonymBruker]

TUSEN TAKKK!! <3

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[AnonymBruker]

OK så jeg har et spørsmål.

Jeg har forstått at når man skriver juridiske oppgaver skal man ha denne oppbygningen av teksten:

hovedproblemstilling, rettsgrunnlag, problemstillinger, tolkninger, subsumsjon og konklusjon. Men en ting jeg ikke vet helt om jeg forstår...

Dersom det foreligger FLERE tvister i samme oppgaven. Hvis f.eks. Åse krever både leiligheten (og det er en egen problemstilling med egne rettsgrunnlag), OG Lars krever f.eks. den frie tredjedelen i samme oppgaven - skal man da omtale begge problemstillingene i hovedproblemstillingen, for deretter å ha BEGGE rettsgrunnlagene, eller rettsgrunnlagene for begge tvistene i rettsgrunnlaget, og så tolke begge problemstillingene. SAMTIDIG på en måte.

Eller skal man først starte med EI hovedproblemstilling, rettsgrunnlaget for det, og deretter gjøre det hele på NYTT igjen?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[Gjest bustyvel]

OK så jeg har et spørsmål.

Jeg har forstått at når man skriver juridiske oppgaver skal man ha denne oppbygningen av teksten:

hovedproblemstilling, rettsgrunnlag, problemstillinger, tolkninger, subsumsjon og konklusjon. Men en ting jeg ikke vet helt om jeg forstår...

Dersom det foreligger FLERE tvister i samme oppgaven. Hvis f.eks. Åse krever både leiligheten (og det er en egen problemstilling med egne rettsgrunnlag), OG Lars krever f.eks. den frie tredjedelen i samme oppgaven - skal man da omtale begge problemstillingene i hovedproblemstillingen, for deretter å ha BEGGE rettsgrunnlagene, eller rettsgrunnlagene for begge tvistene i rettsgrunnlaget, og så tolke begge problemstillingene. SAMTIDIG på en måte.

Eller skal man først starte med EI hovedproblemstilling, rettsgrunnlaget for det, og deretter gjøre det hele på NYTT igjen?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

Det er også her flere veier til Rom, man MÅ ikke gjøre det sånn og sånn. Dersom den ene problemstillingen utelukker den andre, så kan du fint starte med denne, og konkludere, for deretter å ta den andre subsidiært, under forutsetning av at den første ikke utelukket den.

Men i mer enkle oppgaver, der det er flere "småtvister" kan du ha en overordnet problemstilling, som f.eks. er hvordan arven etter Per skal fordeles, med underproblemstillinger med leilighet og ren pengearv. Finn da underproblemstillinger, drøft dem som om de skulle ha vært hovedproblemstillinger, og ta en delkonklusjon til slutt, før du elegant hopper til neste problemstilling med å f.eks. skrive at "Lars anfører på sin side at han har rett på den frie tredjedel". Skriv så en problemstilling, drøft, delkonkluder - og ta selve konklusjonen til slutt. "Konklusjonen er at Åse ikke kan arve leiligheten etter Per, mens Lars får arve pengene sine" eller noe i den dur

Mange mener man skal være forsiktig med å eksplisitt skrive "konklusjonen er..." i delkonklusjoner, og bare skrive det i selve konklusjonen. Du kan unngå "konklusjonen er" ved å skrive f.eks. "Åse har følgelig ikke krav på leiligheten" (istedenfor "konklusjonen er at Åse ikke har krav på leiligheten").

Hoooi, så uryddig skrevet Men hovedsaken er - skriv ryddig, og behandle problemstillingene for seg. Holder du oversikten selv er det lettere for den som leser og gjøre det samme

[AnonymBruker]

Tusen takk!!! Jeg syns fortsatt det er litt vanskelig å forstå... skulle virkelig hatt et eksempel på en slik oppgave. Hvor kan jeg finne det? Har letet gjennom boken til Morten - hvordan skrive jus til eksamen, men der står det ikke konkrete eksempler på løsninger på oppgaver. Er det noen som har, eller som vet hvor jeg kan finne det? Er det idiotisk å sende e-post til fakultet å spørre etter det?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[AnonymBruker]

Tusen takk!!! Jeg syns fortsatt det er litt vanskelig å forstå... skulle virkelig hatt et eksempel på en slik oppgave. Hvor kan jeg finne det? Har letet gjennom boken til Morten - hvordan skrive jus til eksamen, men der står det ikke konkrete eksempler på løsninger på oppgaver. Er det noen som har, eller som vet hvor jeg kan finne det? Er det idiotisk å sende e-post til fakultet å spørre etter det?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

Du får kjøpt samlinger med mønsterbesvarelser på JSU.

Anonymous poster hash: c834f...659

[AnonymBruker]

Du får kjøpt samlinger med mønsterbesvarelser på JSU.

Anonymous poster hash: c834f...659

JSU? Hvor er det - kan man kjøpe på nett?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[AnonymBruker]

JSU? Hvor er det - kan man kjøpe på nett?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

http://bit.ly/172LmPq

Anonymous poster hash: c834f...659

[Gjest bustyvel]

Her kan du også finne noen mønsterbesvarelser tror jeg http://injuria.no/m-nsterbesvarelser/index.html

[Gjest bustyvel]

Og hvis du vil, AB, så kan du gjerne sende meg en PM, så kan jeg lese gjennom oppgaver du skriver. Jeg er langt fra noen ekspert, men er snart ferdig utdannet i det minste

[AnonymBruker]

Hei

Jeg lurte på om noen kan forklare forskjellen på culpa og ulovfestet objektivt ansvar? Jeg har vært syk lenge og ikke fått med meg noe som helst i erstatningsretten. Jeg prøver å skrive en oppgave, men jeg vet ikke hvilke av ansvarsgrunnlagene jeg skal diskutere

Anonymous poster hash: 9962c...e77

[Gjest bustyvel]

Hei

Jeg lurte på om noen kan forklare forskjellen på culpa og ulovfestet objektivt ansvar? Jeg har vært syk lenge og ikke fått med meg noe som helst i erstatningsretten. Jeg prøver å skrive en oppgave, men jeg vet ikke hvilke av ansvarsgrunnlagene jeg skal diskutere

Anonymous poster hash: 9962c...e77

Dette bør stå rimelig klart i litteraturen du leser. Jusleksikonet har feks ofte gode, lettfattlige definisjoner på slike uttrykk.

Jeg er vanligvis ingen fan av wikipedia, men denne artikkelen er ikke den verste: http://no.wikipedia.org/wiki/Erstatningsansvar

[AnonymBruker]

Jeg leser pensumbøkene bare 1 gang. Jeg gjør det sakte og bruker tid på å understreke det viktigste. Så lager jeg min egen sammendrag fra de forskjellige bøkene - bare det viktigste med mine egne ord og leser sammendragene mange ganger. Så går jeg på all undervisning som tilbys og ta notater, stiller spørsmål. Jeg gjør oppgaver, men kanskje ikke massevis. Jeg leser relevant rettspraksis og tar det viktigste av hver domsavgjørelse. Jeg leser aktivt gjennom hele semesteret og ikke bare de siste dagene rett før eksamen. Så har kunnskapen tid å modne og sette seg fast i hodet mitt. Jeg satser på den faglige delen av utdanningen og ikke så mye på den sosiale, fordi den faglige er viktigere for meg. Jeg får karakterer over gjennomsnittet så mitt system funker for meg og jeg er fornøyd med balansen mellom faglig og sosialt. Det er sikkert noen som trenger mye mer sosiale aktiviteter, alkohol og fest, men jeg er ikke av den slags. Jeg omgås med medstudenter som tenker på samme måte som meg, så vi er nok en litt nerdete gruppe.

Anonymous poster hash: bb882...dd5

[AnonymBruker]

Si meg -

Kan man ha flere rettslige grunnlag i èn oppgave? F.eks. om fast bosted. Kan jeg skrive : Det rettslige grunnlaget for denne oppgaven er bl. § 48, § 36 og rettspraksis f.eks. ?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[Gjest bustyvel]

Si meg -

Kan man ha flere rettslige grunnlag i èn oppgave? F.eks. om fast bosted. Kan jeg skrive : Det rettslige grunnlaget for denne oppgaven er bl. § 48, § 36 og rettspraksis f.eks. ?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

Det kan vel alltids være flere rettslige grunnlag, men - litt avhengig av fagfelt og type oppgave - synes jeg man da bør behandle et og et grunnlag for seg, eventuelt kort fastslå hvilket som gjelder/skal behandles i oppgaven, og hvorfor.