Dere som har studert/studerer rettsvitenskap

[oreokake]

Når dere begynner på forvaltningsrett kommer dere til å høre gang på gang at det er umulig å få høyere enn C fordi det er så mange andreårsstudenter som tar det opp igjen, men ikke hør på det. Det kommer som regel fra folk som ikke har jobber hardt nok selv og prøver å overbevise deg om at du ikke klarer det heller. Å få en A er riktigtnok ganske krevende, men en B er fullt oppnåelig med god innsats og et liv ved siden av, og er dessuten en knallgod karakter i jus.

Anonymous poster hash: 49b13...da5

Etter at den tulleregelen om at vi ikke får ta opp mer enn 4 eksamener på 5 år ble innført, så tror jeg ikke dette blir et problem lengre :-) Forøvrig er det jo ikke til å stikke under en stol at andreårs studentene gjerne er mer erfarne metodisk, men jeg husker en del fikk gode karakterer i min gruppe på forvaltningsrett 1.

[Gjest navnelapp]

tips til hvordan bygge nettverk? Bør jo kjenne dem greit for at de skal gidde å hjelpe. Fadderne mine som jeg har blitt godt kjent med er nok mer glad i det sosiale livet enn karakterer.

Nei, og uansett treng du ikkje å henge med dei smartaste for å få råd og tips. Eg studerte saman med to som no sit i høgsterett, og det hjalp meg berre sånn passeleg. Eg trur det er ganske tilfeldig kvar dei flinke engasjerer seg. Det viktigaste er å finne dei som er hyggelege og imøtekommande, og der du også kan bidra med noko sjølv.

[oreokake]

Eg trur det er ganske tilfeldig kvar dei flinke engasjerer seg. Det viktigaste er å finne dei som er hyggelege og imøtekommande, og der du også kan bidra med noko sjølv.

Hos oss i Bergen får jeg inntrykk av at mange dyktige studenter er engasjert i JSU og Juristforeningen =) Men hvis man er glad i en sport er det jo også en haug av undergrupper det er lett å bli kjent med folk i.

[Gjest Arbeider]

Tusen takk for hjelpen.

[kråkefjas]

slenger meg på her. Nettopp startet og synes det er vanskelig å gjøre oppgaver når man ikke kjenner loven godt nok. Hva er tipset i starten av faget?

Les loven

[AnonymBruker]

Les loven

Så enkelt er det virkelig ikke. Det foreligger jo skikkelig mange rettskilder man kan basere rettsgrunnlaget på... men det jeg lurer på er i f.eks. en oppgave om samboere (samboerrett); der foreligger det ingen konkret lov, men bare rettspraksis og husmordommene, bl.a.

Skal man skrive i oppgaven "med hjemmel i rettspraksis og husmordommene" etter hver gang man drar frem et argument herfra?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[oreokake]

Skal man skrive i oppgaven "med hjemmel i rettspraksis og husmordommene" etter hver gang man drar frem et argument herfra?

Anonymous poster hash: c95ff...eef

Går du første året? Da trenger du ikke tenke på det, du får så god innføring i arbeidsgruppene som kommer når forvaltningsrett kommer :-)

Ellers så har jeg fått svært god tilbakemelding på at jeg først presenterer dommen første gang jeg bruker den, drar ut det viktigste fra den og deretter drar den inn i det aktuelle faktum. Her må det jo også nevnes dersom det er dissens f.eks, da vil det jo ikke være et så sterkt prejudikat.

Og "jf. langvarig rettspraksis" kan man jo f.eks skrive, men det skal du helst unngå med mindre det er veldig etablert informasjon du kommer med, men det møtte vi ikke på i særlig stor grad før erstatningsrett i 2.klasse.

Tror mitt beste tips blir: pust rolig. Alt blir gjennomgått på arbeidsgrupper og seminargrupper. Det går så fint så

Endret 28. september 2013 av oreokake

[AnonymBruker]

Les loven

Loven har faktisk nesten "ingenting" å si på jusstuidet, det er alt utenom. Folk tror det er kun loven som gjelder, men den er bare en av mange rettskildefaktorer man bruker for å kommer frem til rettsregelen. Det er derfor det er så vanskelig, og det er derfor det er sjeldent at du ser de som (du vet) er jurister svare i småinnviklede spørsmål her inne, mens folk som ikke har peiling bare finner en lovtekst og er fast bestemt på at slik er det. For det er nemlig ikke alltid "slik".

Anonymous poster hash: 9962c...e77

[Chien]

Er det noen som er gode på å skrive oppgaver? Merker at jeg sliter litt med praktikumsskriving. Har ikke begynt med juridisk metode enda, og trenger noen gode eksempler på hvordan man bygger opp en oppgave. Noen som har noen oppgaver de kan sende eller linke meg?

Endret 8. oktober 2013 av Chien

[AnonymBruker]

Er det noen som er gode på å skrive oppgaver? Merker at jeg sliter litt med praktikumsskriving. Har ikke begynt med juridisk metode enda, og trenger noen gode eksempler på hvordan man bygger opp en oppgave. Noen som har noen oppgaver de kan sende eller linke meg?

Begynn å les metode med en gang, det får du igjen for. I tillegg kan du kjøpe Å skrive juss på eksamen av Morten Walløe Tvedt. Finn podcastene til Olav Torvund i iTUnes.

Anonymous poster hash: c834f...659

[oreokake]

Er det noen som er gode på å skrive oppgaver? Merker at jeg sliter litt med praktikumsskriving. Har ikke begynt med juridisk metode enda, og trenger noen gode eksempler på hvordan man bygger opp en oppgave. Noen som har noen oppgaver de kan sende eller linke meg?

Går du i Bergen? :-) I så fall får du det inn med teskje etterhvert. Jeg kan alltids sende deg en oppgave jeg har fått god tilbakemelding på, men i det faget vi har nå er det så mye som er basert på HR, mens det i første klasse hovedsaklig er fokus på tolking av lovtekst, så det krasjer jo litt rent oppgavemessig.

[Chien]

Begynn å les metode med en gang, det får du igjen for. I tillegg kan du kjøpe Å skrive juss på eksamen av Morten Walløe Tvedt. Finn podcastene til Olav Torvund i iTUnes.

Anonymous poster hash: c834f...659

Takk! Skal gjøre det

Går du i Bergen? :-) I så fall får du det inn med teskje etterhvert. Jeg kan alltids sende deg en oppgave jeg har fått god tilbakemelding på, men i det faget vi har nå er det så mye som er basert på HR, mens det i første klasse hovedsaklig er fokus på tolking av lovtekst, så det krasjer jo litt rent oppgavemessig.

Nei, går ikke i Bergen. Begynner med ex.fac nå straks, så lærer vel sikkert noe om juridisk metode, og oppgaveskriving i det også.

[Chien]

Jeg kan konkretisere noen av tingene jeg lurer på, dersom noen er veldig lystne på å svare. Det kan hende jeg lærer noe av det her etter hvert, mest sannsynlig, men jeg lurer på det nå siden jeg driver og øver meg på oppgaver, osv.

1. I en oppgave har jeg skjønt at man må komme med det rettslige grunnlaget etter hovedproblemstillingen. Er det rettslige grunnlaget paragrafene som IKKE kan brukes også? Om jeg f.eks. mener at § 1 kunne vært brukt,men så er ikke villkårene oppfylt, skal jeg fortsatt har § 1 som rettslig grunnlag i starten av oppgaven? Eller skal den bare komme inn i oppgaven under den subsidiære drøftelsen?

2. Hvordan er det vanlig å formulere hovedproblemstillingen og det rettslige grunnlaget. Er vel ikke særlig profesjonelt å skrive: "Det rettslige grunnlaget er § 2 og § 3." f.eks.? Eller at "Oppgaven reiser spørsmål om Kari kan kreve omstøtelse"?

[Gjest bustyvel]

Jeg studerer i Bergen, snart ferdig (tjohei!). Har alltid lest mye for meg selv, og løst tidligere eksamens-/hjemmeeksamensoppgaver. De siste årene har jeg stadig deltatt mer i kollokvier i tillegg, noe som har gitt meg ytterligere læring. Er en av dem som har lest -mye-, men det har sammenheng med to ting - jeg elsker å lese, og kan fort la timene gå mens jeg fordyper meg (ikke nødvendigvis god læring, ofte husker jeg ikke så mye og må lese to ganger) og jeg sliter også ofte litt med å assosiere og knytte sammen det jeg leser med andre ting i jussen. Dette er meg - og jeg tror du MÅ finne den stilen som passer deg!!!

Og angående andre... Ikke hør på når andre skryter av hvor flinke studenter de er. Du konkurrerer bare med deg selv

[Gjest bustyvel]

Jeg kan konkretisere noen av tingene jeg lurer på, dersom noen er veldig lystne på å svare. Det kan hende jeg lærer noe av det her etter hvert, mest sannsynlig, men jeg lurer på det nå siden jeg driver og øver meg på oppgaver, osv.

1. I en oppgave har jeg skjønt at man må komme med det rettslige grunnlaget etter hovedproblemstillingen. Er det rettslige grunnlaget paragrafene som IKKE kan brukes også? Om jeg f.eks. mener at § 1 kunne vært brukt,men så er ikke villkårene oppfylt, skal jeg fortsatt har § 1 som rettslig grunnlag i starten av oppgaven? Eller skal den bare komme inn i oppgaven under den subsidiære drøftelsen?

2. Hvordan er det vanlig å formulere hovedproblemstillingen og det rettslige grunnlaget. Er vel ikke særlig profesjonelt å skrive: "Det rettslige grunnlaget er § 2 og § 3." f.eks.? Eller at "Oppgaven reiser spørsmål om Kari kan kreve omstøtelse"?

1. Hvis det er det eneste rettslige grunnlaget som kan brukes, så ja. Du må jo vise hvor du tar utgangspunkt i løsningen, uansett om den kommer til anvendelse eller ikke. Men å bruke et rettslig grunnlag om helt innlysende bare kan avfeies - det er vel ikke veldig bra om man vil ha en god drøftelse. Jeg liker derfor å bruke tid på de drøftelsene og de problemstillingene der det er mye tvil og der man kan få mye ut av den informasjonen man har, resten får man evt bare fastslå kort eller ta subsidiært.

2. Det er smak og behag. Jeg foretrekker å formulere problemstillingene som spørsmål, type "spørsmålet er om Per kan kreve heving av bruktbilen han kjøpte av Lars". Videre kan du skrive "reglene for heving av bruktbilkjøp er regulerte i kjøpsloven § xx". Slik angir du det rettslige grunnlaget uten at du eksplisitt skriver "det rettslige grunnlaget for kravet er...". Men det er mange veier til Rom Dersom det er anførsler (dvs. påstander fra partene) i teksten, er de fine til å formulere (under)problemstillinger og se hvilke problemer du må ta tak i.

Endret 9. oktober 2013 av vulpes lagopus

[Chien]

1. Hvis det er det eneste rettslige grunnlaget som kan brukes, så ja. Du må jo vise hvor du tar utgangspunkt i løsningen, uansett om den kommer til anvendelse eller ikke. Men å bruke et rettslig grunnlag om helt innlysende bare kan avfeies - det er vel ikke veldig bra om man vil ha en god drøftelse. Jeg liker derfor å bruke tid på de drøftelsene og de problemstillingene der det er mye tvil og der man kan få mye ut av den informasjonen man har, resten får man evt bare fastslå kort eller ta subsidiært.

2. Det er smak og behag. Jeg foretrekker å formulere problemstillingene som spørsmål, type "spørsmålet er om Per kan kreve heving av bruktbilen han kjøpte av Lars". Videre kan du skrive "reglene for heving av bruktbilkjøp er regulerte i kjøpsloven § xx". Slik angir du det rettslige grunnlaget uten at du eksplisitt skriver "det rettslige grunnlaget for kravet er...". Men det er mange veier til Rom Dersom det er anførsler (dvs. påstander fra partene) i teksten, er de fine til å formulere (under)problemstillinger og se hvilke problemer du må ta tak i.

Tusen takk for nyttige svar!

[oreokake]

Og angående andre... Ikke hør på når andre skryter av hvor flinke studenter de er. Du konkurrerer bare med deg selv

Åååh.. Sukk. Jeg tror hele jussen har flink pike-syndrom. Det er faktisk helt vilt hvor mye selvskryt folk gir seg selv. "Hang på lesesalen til kl 22 på en lørdag #flinkstudent".

[AnonymBruker]

Åååh.. Sukk. Jeg tror hele jussen har flink pike-syndrom. Det er faktisk helt vilt hvor mye selvskryt folk gir seg selv. "Hang på lesesalen til kl 22 på en lørdag #flinkstudent".

Det jeg ikke forstår er hvordan alle får tid til å drikke så mye. Her er det jo festing hele tiden!

Anonymous poster hash: c95ff...eef

[Gjest bustyvel]

Åååh.. Sukk. Jeg tror hele jussen har flink pike-syndrom. Det er faktisk helt vilt hvor mye selvskryt folk gir seg selv. "Hang på lesesalen til kl 22 på en lørdag #flinkstudent".

Oh yeah! Men etpar av mine lesesalnaboer sitter bare på FB og drikker kaffe latte. Hele tiden. Hjelper lite at de sitter der 7-23 da

[AnonymBruker]

Hvordan skriver man egentlig sånn paragraf greier?

Dersom jeg skal henvise til paragraf 8, annet og trejde ledd?

§ 8 (1) (2)?

Anonymous poster hash: 9962c...e77