Aldersforskjell og moralisme

[AnonymBruker]

Så lenge det er ytringsfrihet og alt det der så kan selvsagt folk gjøre som de vil og uttrykke det. Man står fritt til å date hvem som helst, innenfor loven og å synes det er riktig og man står fritt til å ikke gjøre det og ha sin egen mening om det. Det blir feil om man skal få ha sin egen moral og stå for den mens alle andres moral, når man er konfrontert med den, er "moralisme".

Jeg hadde nok ikke gitt min mening med mindre jeg ble spurt. Det har jo vært tråder her hvor en 16 åring lurer på hva andre synes om at hun er sammen med en 26 åring, og da er jeg ærlig - jeg synes det er ufornuftig.

"finnes det en slik morals lavalder?"

Jeg går utifra at det du spør er hvorvidt det er en "moralsk" lavalder menn skal forholde seg til, i tillegg til den lovlige? Det er lov å ha sex med en 16 år gammel jente, men ikke dersom du er hennes lærer, ettersom det anses som misbruk av autoritet. Om det så er gråsoner der, hvilket det ofte er, så skal man forholde seg til loven.

Man kan følge loven og likevel opptre amoralsk. Vi har ikke noe politi som straffer lav moral så lenge en opptrer lovlig, så på dette punktet er "moralpolitiet" og medmennesker det eneste vi har. Jeg er enig at det kan være overreaksjoner, men spørsmål om etikk og seksualitet og kompatibilitet VIL være forskjellig fra person til person. Det vil være umulig for folk å akseptere at moral er fullstendig subjektivt. Hvis en mann blir bedratt av sin kjæreste, vil han være forbanna og la ukvemsord hagle. Han ville bli ytterligere forbanna om hans kone svarte med at "det er kun ditt personlige bilde av moral".

Hvis en kvinne blir forført av en mann som som smitter henne med en kjønnssykdom han ikke opplyser om til tross for at han vet han har den, så vil det være amoralsk for henne, uansett hva andre sier. Og hun vil mene hun har rett til å reagere på det.

Noen ganger krysser vi andres grenser for dårlig moral og vil ha oss frabedt deres kommentarer. Andre ganger krysser andre våre grenser for moral og vi mener vi har noe vi skulle ha sagt. Man kan ikke spise kaken sin og beholde den i dette tilfellet.

Anonymous poster hash: 09676...0a4

[Gjest Gjest]

Et jevnbyrdig forhold mellom en 50-åring og en 16-åring eller mellom en 50-åring og hans lille Lolita? Jeg fikk juling som barn og tok ingen skade av det forresten. Hørt det før? Jeg står på mitt. Jeg moraliserer ikke, jeg beskytter.

Nemlig.

[Guy Fawkes]

Først av alt vil jeg si at det er menneskelig å tenke. Ja, jeg får tanker av å se en på 16 på date med en på 50. Tankene mine kommer naturlig og det er en naturlig reaksjon. Jeg syns ikke at jeg skal bli dømt for det. selvfølgelig tenker man sitt!

Har sett så mange svar på kg med "hvorfor bry seg,hvorfor bry seg", vel ,man bryr seg ikke i den forstand at man går ut med skilt og protesterer,men man setter jo gjerne seg selv i samme situasjon, eller kanskje sine barn.

Jeg vet hvordan jeg var når jeg var 16, jeg var bare et barn. Jeg er i 20 årene nå,og foreldrene mine er fremdeles ikke 50. Så for en 16 åring å date en 50 åring er for meg vanskelig å akseptere som noe annet enn grov utnyttelse av en mann som har mer erfaring og burde vite bedre.

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

Det kan være lett å være enig med deg, jeg også ville få mine tanker. Men spørsmålet er om det kan gjøres universielt, slik at det må være det samme svaret. Hvis det ikke alltid er det samme svaret og vi likevel dømmer så snakker vi ikke bare moralisme men fordommer.

Hvor mange av oss har ikke sett de såkalte "Cougar" borte i de rike områder i New York og LA, sikkert flere steder også. damer i 40-50 og 60 års alderen med gutter ned mot 20 år. Hvem utnytter hvem, og hvis utnyttelse her er akseptabelt, hva er så forskjellen.

[AnonymBruker]

Det kan være lett å være enig med deg, jeg også ville få mine tanker. Men spørsmålet er om det kan gjøres universielt, slik at det må være det samme svaret. Hvis det ikke alltid er det samme svaret og vi likevel dømmer så snakker vi ikke bare moralisme men fordommer.

Hvor mange av oss har ikke sett de såkalte "Cougar" borte i de rike områder i New York og LA, sikkert flere steder også. damer i 40-50 og 60 års alderen med gutter ned mot 20 år. Hvem utnytter hvem, og hvis utnyttelse her er akseptabelt, hva er så forskjellen.

Nå syns jeg du er urettferdig.

Først sammenlignet jeg en 16 åring som blir sammen med en 60 åring, så sammenligner du 20 årng som blir sammen med en 40 åring, MEN det er kvinne.

Føler at KG skal alltid presse på meg den moralen at jeg innerst inne hadde aksept noe, men jeg gjør det ikke for å være slem mot mannfolka .

En 16 åring og en 20 åring er veldig forskjellige personer!

16 åring er en tennåring som utforsker voksenlivet, som ikke kan stemme, kjøpe sin egen medisin, alkohol, kjøre eller har noe erfaring med både forhold og sine egne følelser.

en 20 åring har kommet seg mye lengre enn det!

Men tilbake til svaret ditt: hvis det var en kvinne på 60 som datet en gutt på 16 hadde jeg syns det er grov utnytting av person med mer erfaring og som burde vite bedre!

Hva 20 åringer gjør driter jeg i. Vil han/hun date en bestefar for kjærlighet/penger er det opp til dem!

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

[Guy Fawkes]

Så lenge det er ytringsfrihet og alt det der så kan selvsagt folk gjøre som de vil og uttrykke det. Man står fritt til å date hvem som helst, innenfor loven og å synes det er riktig og man står fritt til å ikke gjøre det og ha sin egen mening om det. Det blir feil om man skal få ha sin egen moral og stå for den mens alle andres moral, når man er konfrontert med den, er "moralisme".

Jeg hadde nok ikke gitt min mening med mindre jeg ble spurt. Det har jo vært tråder her hvor en 16 åring lurer på hva andre synes om at hun er sammen med en 26 åring, og da er jeg ærlig - jeg synes det er ufornuftig.

"finnes det en slik morals lavalder?"

Jeg går utifra at det du spør er hvorvidt det er en "moralsk" lavalder menn skal forholde seg til, i tillegg til den lovlige? Det er lov å ha sex med en 16 år gammel jente, men ikke dersom du er hennes lærer, ettersom det anses som misbruk av autoritet. Om det så er gråsoner der, hvilket det ofte er, så skal man forholde seg til loven.

Man kan følge loven og likevel opptre amoralsk. Vi har ikke noe politi som straffer lav moral så lenge en opptrer lovlig, så på dette punktet er "moralpolitiet" og medmennesker det eneste vi har. Jeg er enig at det kan være overreaksjoner, men spørsmål om etikk og seksualitet og kompatibilitet VIL være forskjellig fra person til person. Det vil være umulig for folk å akseptere at moral er fullstendig subjektivt. Hvis en mann blir bedratt av sin kjæreste, vil han være forbanna og la ukvemsord hagle. Han ville bli ytterligere forbanna om hans kone svarte med at "det er kun ditt personlige bilde av moral".

Hvis en kvinne blir forført av en mann som som smitter henne med en kjønnssykdom han ikke opplyser om til tross for at han vet han har den, så vil det være amoralsk for henne, uansett hva andre sier. Og hun vil mene hun har rett til å reagere på det.

Noen ganger krysser vi andres grenser for dårlig moral og vil ha oss frabedt deres kommentarer. Andre ganger krysser andre våre grenser for moral og vi mener vi har noe vi skulle ha sagt. Man kan ikke spise kaken sin og beholde den i dette tilfellet.

Anonymous poster hash: 09676...0a4

Jeg synes ditt svar ikke bare er interessant, vellbegrunnet men og vellformulert. Problemet starter allikevel ved moralisme fordi din og min moral neppe er lik. Så hvilken moral skal så gjelde. I historiske tider var det i vest europa kirkens moral som gjaldt, og kanske er den der ennå selv om den ikke er så klar lenger. Det jeg ofte har som ledesnor er at noe må være universielt for at det skal gjelde som et allment moralsk lov. Slik som å være ondskapsfull f.eks, det er aldri akseptabelt verken i tid eller rom. Hvis det ikke er universielt er jeg av den oppfattning at det er moralisme også selv om det er innlemmet i lovverket. Det er ingen forskermessig bakgrunn for å hevde at en 16 åring blir noe mer utnyttet enn en 17 åring. Ei heller at grensa i Norge på 16 er noe riktigere enn grensa i Sverige som er 15. Jeg er klar over at jeg utfordrer nå og det er meningen, det er nettopp følelsene jeg ønsker å utfordre.

Jeg ville aldri datet ei jente på 16 år, men det er min moral som forteller meg det, ikke andres og det er forskjell mellom moral og moralisme.

[Guy Fawkes]

Nå syns jeg du er urettferdig.

Først sammenlignet jeg en 16 åring som blir sammen med en 60 åring, så sammenligner du 20 årng som blir sammen med en 40 åring, MEN det er kvinne.

Føler at KG skal alltid presse på meg den moralen at jeg innerst inne hadde aksept noe, men jeg gjør det ikke for å være slem mot mannfolka .

En 16 åring og en 20 åring er veldig forskjellige personer!

16 åring er en tennåring som utforsker voksenlivet, som ikke kan stemme, kjøpe sin egen medisin, alkohol, kjøre eller har noe erfaring med både forhold og sine egne følelser.

en 20 åring har kommet seg mye lengre enn det!

Men tilbake til svaret ditt: hvis det var en kvinne på 60 som datet en gutt på 16 hadde jeg syns det er grov utnytting av person med mer erfaring og som burde vite bedre!

Hva 20 åringer gjør driter jeg i. Vil han/hun date en bestefar for kjærlighet/penger er det opp til dem!

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

Beklager hvis du føler at jeg var urettferdig, det var ikke min hensikt. Jeg prøver å sette saker på spissen for å få igang tankerekkene. Jeg er bare ute etter forskjellene. Selvsagt ser jeg og mange forskjeller og jeg mener overhode ikke at sakene er like. Men spørsmålet er! hvorfor synes jeg dem er forskjellige? Kan jeg begrunne det ut fra andre ting enn moralisme eller innpakket moralisme. Hvem utnytter hvem av Courtney Suddon og Hutchinson eller er det gjensidig utnyttelse. Hva hvis det er det, er det da ok.

[Guy Fawkes]

Så lenge begge er voksne synes jeg det er greit, med voksne mener jeg hvertfall over 20. Når den ene er 16 tror jeg forholdet blir veldig skjevt uansett, selv om følelsene kanskje er ekte.

Om begge er voksne men det er stor aldersforskjell, synes jeg kanskje det er litt rart, men det er ikke noe jeg bryr meg særlig mye om, og det viktigste er jo at folk er lykkelige.

Synet ditt respekterer jeg og det tilsvarer det vi kan kalle din moral, slik du ville gjort det. Hvis du mener at din moral bør omhandle andre som ser anderledes på det er det moralisme. Det er nettopp dette jeg er ute etter å skape debatt om. Hvorfor er din moral den riktige og andres feil. Hvis man ikke mener det betyr det at hver enkelt av oss må finne ut hva som er riktig for meg også må du finne ut hva som er riktig for deg. I praksis betyr det at jeg må akseptere at den 16 år gamle nabojenta blir kjæreste med den andre naboen som er 50 selv om jeg for min egen del ikke ville gjort det.

[Demether]

. Det jeg ofte har som ledesnor er at noe må være universielt for at det skal gjelde som et allment moralsk lov. Slik som å være ondskapsfull f.eks, det er aldri akseptabelt verken i tid eller rom. Hvis det ikke er universielt er jeg av den oppfattning at det er moralisme også selv om det er innlemmet i lovverket.

Moralisme er et negativt ladet ord og da du brukte det som du gjorde her, måtte jeg bare sjekke definisjonen. Jeg fant at en moralist er en som har sterke meninger om hva som er rett og prøver å kontrollere den moralske oppførselen til andre. Du mener altså at lover som er egnet til å beskytte sårbare individer i samfunnet er moralistiske, så sant de ikke er universelle. Ideen om at det ikke er rett å drepe, uansett årsak, er ikke universell (jfr æresdrap), så det er altså en moralistisk lov. Likeledes er seksuell lavalder, sex-kjøploven, fysisk avstraffelse av kvinner og barn, forbudet mot barnearbeid og forbudet mot å mutilere andre mennesker moralistiske. Forbudet mot handel med menneskelige organer er moralistiske. Forbudet mot surrogati likeså. Ja, ut i fra definisjonen har du helt rett såvidt jeg kan se. Men da synes jeg demokratisk vedtatte moralistiske ikke-universelle lover er et gode. Da er det plutselig ikke så flaut å være moralist. Det synes hvertfall ikke jeg.

[Guy Fawkes]

Moralisme er et negativt ladet ord og da du brukte det som du gjorde her, måtte jeg bare sjekke definisjonen. Jeg fant at en moralist er en som har sterke meninger om hva som er rett og prøver å kontrollere den moralske oppførselen til andre. Du mener altså at lover som er egnet til å beskytte sårbare individer i samfunnet er moralistiske, så sant de ikke er universelle. Ideen om at det ikke er rett å drepe, uansett årsak, er ikke universell (jfr æresdrap), så det er altså en moralistisk lov. Likeledes er seksuell lavalder, sex-kjøploven, fysisk avstraffelse av kvinner og barn, forbudet mot barnearbeid og forbudet mot å mutilere andre mennesker moralistiske. Forbudet mot handel med menneskelige organer er moralistiske. Forbudet mot surrogati likeså. Ja, ut i fra definisjonen har du helt rett såvidt jeg kan se. Men da synes jeg demokratisk vedtatte moralistiske ikke-universelle lover er et gode. Da er det plutselig ikke så flaut å være moralist. Det synes hvertfall ikke jeg.

Nei slik mener jeg det ikke. Tvert imot er det slik at æresdrap ikke er universielt akseptert, men blir brukt i en avgrenset del av verden. Universielt betyr ikke nødvendigvis at alle mennesker må akseptere den, i et slikt tilfelle vil det bryte mot menneske rettighetene som er et vern for et mindretall og enkelt personer. Det som er utgangspunktet når vi snakker moralisme er at det ikke finnes et udiskutabelt offer. Ved æresdrap er det som kjent et offer.

Når det gjelder f.eks barnearbeid mener jeg at barnearbeid kan være riktig i et land mens feil i et annet. Det var riktig i Norge for 100- 150 år siden men feil i dag fordi vi velger annderledes. Det har med kultur å gjøre og ikke moralisme. Hvis vi derimot skulle mene at barnearbeid er feil i India fordi det er feil i Norge er det moralisme. Hvis vi skulle mene at det er feil i India fordi barn blir utnyttet, trakasert og fysisk misshandlet er det ikke moralisme.

Sex kjøpsloven vil jeg klart mene er moralistisk. Den er brukt for å stanse horene fra Nigeria som blir utnyttet i menneskehandel men den rammer og andre som velger det selv.

Jeg har heller ikke nødvendigvis sagt at det er feil eller ikke å være moralist. Men det er jo greit å vite hva som er moralisme og hva som er basert på forskning.

Endret 25. september 2013 av Guy Fawkes

[Mike Waters]

At samtykkende seksuelle relasjoner mellom mennesker innenfor loven skal være skadelig kun i lys av at det handler om sex tenker jeg handler mer om ny-puritanisme enn noe annet. Sexnegative mennesker er det nok av uten at vi nødvendigvis trenger å høre på de

Sex blir ofte rangert hierarkisk hvor f.eks heterofil prokreasjonssex innenfor ekteskapet står øverst og så raser det nedover på nedrigskalaen alt ettersom hvor ekstrem man er. I sin mest pirkete form kan en slik skala inneholde alt fra kjønn, alder, sosial rang, antall sexpartnere etc..etc......mulighetene har ingen ende.

Alle andre seksuelle relasjoner som faller utenfor dagens gitte sosiale konstruksjoner og restriksjoner blir ansett som skadelige, og folk som bedriver det vet ikke sitt eget beste.

Sex..........det er fali det!

[Demether]

Nei slik mener jeg det ikke. Tvert imot er det slik at æresdrap ikke er universielt akseptert, men blir brukt i en avgrenset del av verden. Universielt betyr ikke nødvendigvis at alle mennesker må akseptere den, i et slikt tilfelle vil det bryte mot menneske rettighetene som er et vern for et mindretall og enkelt personer. Når det gjelder f.eks barnearbeid mener jeg at barnearbeid kan være riktig i et land mens feil i et annet. Det var riktig i Norge for 100- 150 år siden men feil i dag fordi vi velger annderledes. Det har med kultur å gjøre og ikke moralisme. Hvis vi derimot skulle mene at barnearbeid er feil i India fordi det er feil i Norge er det moralisme. Hvis vi skulle mene at det er feil i India fordi barn blir utnyttet, trakasert og fysisk misshandlet er det ikke moralisme.

Sex kjøpsloven vil jeg klart mene er moralistisk. Den er brukt for å stanse horene fra Nigeria som blir utnyttet i menneskehandel men den rammer og andre som velger det selv.

Jeg har heller ikke nødvendigvis sagt at det er feil eller ikke å være moralist. Men det er jo greit å vite hva som er moralisme og hva som er basert på forskning.

Forbud mot fysisk avstraffelse av kvinner og barn er også avgrenset geografisk. Du får unnskylde meg, men det virker på meg som om du har valgt deg et negativt ladet ord og bruker det som et slags argument mot lover du ikke helt liker. Med hensyn til sex-kjøploven, så er altså menneskehandel allerede forbudt. Det er nok en overforenkling å si at den ble vedtatt bare for å bekjempe aggressive nigerianske prostituerte på gatene i Oslo. Det ble forbudt å kjøpe sex uansett om kroppen ble solgt frivillig eller ikke. Selv tolker jeg loven som en lov som skal beskytte (stort sett) unge mennesker mot seksuell utnyttelse. Jeg tror jeg med dette forlater denne tråden. Jeg liker ikke diskusjoner der skjellsord er argumenter, selv om diskusjonen ellers er fredelig og sivilisert nok.

[AnonymBruker]

At samtykkende seksuelle relasjoner mellom mennesker innenfor loven skal være skadelig kun i lys av at det handler om sex tenker jeg handler mer om ny-puritanisme enn noe annet. Sexnegative mennesker er det nok av uten at vi nødvendigvis trenger å høre på de

Sex blir ofte rangert hierarkisk hvor f.eks heterofil prokreasjonssex innenfor ekteskapet står øverst og så raser det nedover på nedrigskalaen alt ettersom hvor ekstrem man er. I sin mest pirkete form kan en slik skala inneholde alt fra kjønn, alder, sosial rang, antall sexpartnere etc..etc......mulighetene har ingen ende.

Alle andre seksuelle relasjoner som faller utenfor dagens gitte sosiale konstruksjoner og restriksjoner blir ansett som skadelige, og folk som bedriver det vet ikke sitt eget beste.

Sex..........det er fali det!

Ja sex kan være farlig. Forskjellige sykdommer kan smitte. Kvinnen kan bli gravid, og graviditet og fødsel kan være en livsfarlig situasjon. Voldtekt, fremdeles sex. Pedofili, feks hun 8 årige jenta som døde på bryllupsnatta av at livmor revnet.. Osv

Anonymous poster hash: fe929...53b

[Mike Waters]

Ja sex kan være farlig. Forskjellige sykdommer kan smitte. Kvinnen kan bli gravid, og graviditet og fødsel kan være en livsfarlig situasjon. Voldtekt, fremdeles sex. Pedofili, feks hun 8 årige jenta som døde på bryllupsnatta av at livmor revnet.. Osv

Anonymous poster hash: fe929...53b

Du kan falle ned fra himmelen om du flyr, det betyr ikke at det er farlig å fly. Det kan i værste konsekvens være farlig, men det er altså en litt mer unyansert utgave. Litt lik det du presenterer over.

Endret 24. september 2013 av Mike Waters

[AnonymBruker]

Ja sex kan være farlig. Forskjellige sykdommer kan smitte. Kvinnen kan bli gravid, og graviditet og fødsel kan være en livsfarlig situasjon. Voldtekt, fremdeles sex. Pedofili, feks hun 8 årige jenta som døde på bryllupsnatta av at livmor revnet.. Osv

Anonymous poster hash: fe929...53b

+ mennesker som ikke har lært seg sine grenser.

har hørt så mange historier om tenåringer som bare ville "bli ferdig med det" og miste jomfrudomma tidlig,men de fleste jeg kjenner angret som en hund etterpå. En 50 åring har kanskje LITT mer erfaring der enn en 16 åring? Spol 12 mnd tilbake i tid og han kunne havne i fengsel for å "elske" jentungen.

En 16 åring vet som regel ikke hva sex er og hvordan det kommer til å føles. Det handler om å sette grenser for hvor langt hun/han vil gå før de føler seg brukt. Dette kan feks gjelde fetisher. Det er mange her som skriver at de har vært med på ting som kjæresten vil kun for å være snille,men angret selvfølgelig etterpå fordi det krysset en grense hos dem. Enda et godt eksempel for hvofor jeg syns det er galt av en 50 åring å date en 16 åring.

Ærlig talt er det utallige eksempler på hvorfor det kan være skadelig og da syns jeg at jeg får lov til å ta et standpunkt for hva jeg syns om det uten å bli kalt "moralist."

la oss snu på det og, det er ikke en tilfeldig 16 åring og tilfeldig 50 åring,

la oss si at du er 40 og har en datter på 16. Storebroren til venninnen din som har vist interesse for din datter. Du har alltid sett på han som gammel, da han er 10 år eldre enn deg. Hadde du da sagt "la folk gjøre som de vil!" eller hadde du tenkt at dette er galt?

Ikke ignorer sunn fornuft.

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

[Mike Waters]

En 16 åring vet som regel ikke hva sex er og hvordan det kommer til å føles.

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

Dette er det ingen som benekter, men burde vi ha regler som forbyr 16-åringer å gjøre seg erfaringer her i livet, og når skal de egentlig få lov til å starte på sin reise inn i seksualiteten?

Modenhet er jo vanvittig individuelt!

Forøvrig er seksuell lavvalder forskjellig fra land til land, i Nederland er det 12 år, I Sverige og Danmark 15, og i Tyskland 14 uten at vi fordømmer disse landene som umoralske av den grunn (ihvertfall ikke jeg da).

[AnonymBruker]

Dette er det ingen som benekter, men burde vi ha regler som forbyr 16-åringer å gjøre seg erfaringer her i livet, og når skal de egentlig få lov til å starte på sin reise inn i seksualiteten?

Modenhet er jo vanvittig individuelt!

Forøvrig er seksuell lavvalder forskjellig fra land til land, i Nederland er det 12 år, I Sverige og Danmark 15, og i Tyskland 14 uten at vi fordømmer disse landene som umoralske av den grunn (ihvertfall ikke jeg da).

Men nå snakker jeg om utnytting. En 50 åring har mer erfaring og vet hvordan alt funker allerede.

Hvorfor ikke få seg erfaring med noen på sammen nivå? kanskje litt høyere til og med? men en bestefar derimott.. usj

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

[Guy Fawkes]

Men nå snakker jeg om utnytting. En 50 åring har mer erfaring og vet hvordan alt funker allerede.

Hvorfor ikke få seg erfaring med noen på sammen nivå? kanskje litt høyere til og med? men en bestefar derimott.. usj

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

Det er lett å være enig når vi snakker om 50 åringer kontra de på 16 år. Enda lettere hvis alderforskjell er enda større. Problemet starter når vi spør oss om grensene for denne moralske aldersforskjell. hvor skal den gå og hvorfor akkurat der.

[Mike Waters]

Men nå snakker jeg om utnytting. En 50 åring har mer erfaring og vet hvordan alt funker allerede.

Hvorfor ikke få seg erfaring med noen på sammen nivå? kanskje litt høyere til og med? men en bestefar derimott.. usj

Anonymous poster hash: d32fb...7cb

Muligens ikke helt ideelt nei, men så lenge det er samtykkende, gjensidig og respektfullt så klarer jeg ikke helt å legge meg opp i det.

Hvorfor kan man spørre seg til man blir blå i trynet

[flip82]

Blir vanskelig å sette en klar grense i og med at folk er så forskjellige. Noen modner tidlig, andre sent, noen få har Peter Pan-syndrom og blir aldri helt voksne. Men at mange tenåringer føler seg en del modnere enn de faktisk er, og gjerne gjør alt de kan for å virke voksne, er nok verdt å huske på i sånne saker.