Syria - for de uopplyste

[AnonymBruker]

Okei, denne må gå som anonym...

Noen som vil ta en kort, saklig forklaring på hva som skjer? Og hvorfor Obama føler han må blande seg? Helst på en måte som gjør at man ikke trenger ordbok.

Ja, er uopplyst, men søker hvertfall kunnskap

Anonymous poster hash: 49a32...fa1

[That yoke]

For hva som skjer: http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/29/9-questions-about-syria-you-were-too-embarrassed-to-ask/

Den amerikanske regjering sier de vil blande seg fordi de mener bruk av kjemiske våpen (sarin gass ble brukt på sivile og rundt 1400 døde, 500 av de var barn) er uetisk og må straffes slik at ikke framtidige dikatorer tror de kan bruke det på sivile uten noen reaksjon fra det internasjonale samfunnet. Dette er den offisielle versjonen uansett. Det finnes mange konspirasjonsteorier om at USA vil angripe for å få tilgang til olje (selv om Syria ikke har veldig mye olje) eller for å fremprovosere et angrep fra Iran, eller destabilisere hele regionen av ulike grunner som gagner amerikanske interesser. Frankrike vil også forresten angripe, UK stemte mot å angripe i går. USA har uansett at de vil angripe alene hvis de må. Obama sa i dag i en tale at de er forberedt på å gå til angrep når som helst, men skal også be kongressen om råd. Et evt. angrep vil bli i form kryssermissiler som bomber spesifikke militære mål. De har sagt at de ikke skal inn med noen tropper.

Det er fortsatt tvil om det var Assad (Presidenten/diktatoren i Syria) eller opprørene som brukte gassen. USA hevder de har bevis på at det var Assad, men har fortsatt ikke offentliggjort det. Samtidig er det sterk tvil blant folk om det virkelig var Assad, han er tross alt en smart mann og skjønner at det å bruke sarin gass på sivile vil mest sannsynlig føre til en voldsom reaksjon fra USA. Noen tror det var opprørerne som brukte og ville få det til å virke som det var Assad slik at de kunne få help utenfra. (Opprørerne består av to fraksjoner. FSA - Free syrian army, dette er de sivilie. Samtidig finnes det også en fraksjon bestående av Al-Qaeda soldater, disse er de sterkeste fordi de har våpen og krigserfaring, de prøver å ta over makten og marginalisere den sivilie befolkningen)

Folk frykter også at et angrep vil gjøre at Syria blir en ny krig som varer i flere år uten en endelig løsning.

Endret 31. august 2013 av That yoke

[Gjest Gjest]

Hva er Vestens virkelige agenda i Syria?

Dette er milliondollar-spørsmålet, som ingen spør og ingen svarer på. Det som er opplagt, er at de amerikanske, britiske og franske myndigheter, som har gitt kontinuerlig støtte til diktatoriske regimer som tjener deres formål, ikke er det minste bekymret for diktaturer.. De demoniserer Assad som en diktator med den hensikt å diskreditere ham for de hjernevaskede vestlige massene. Samtidig støtter USA, Storbritannia og Frankrike en rekke diktatoriske regimer, slik som de i Bahrain, Saudi-Arabia, og nå militærdiktaturet i Egypt som nådeløst dreper egypterne uten at vestlige regjeringer snakker om å invadere Egypt, fordi de "dreper sitt eget folk ." Gjennom historien har USA heller aldri hatt noen problemer med å opprette diktaturer, som i Iran i 1953, da den demokratisk valgte presidenten Dr. Mohammad Mossadegh ble avsatt til fordel for sjahen av Iran, eller i Chile i 1973, da den demokratisk valgte Salvador Allende ble fjernet av CIA til fordel for diktatoren Augusto Pinochet. Derfor har det kommende vestlig angrep på Syria overhodet ingenting å gjøre med å bringe "frihet og demokrati" til Syria, akkurat som «frihet og demokrati» heller ikke var årsakene til angrepene på Irak og Libya, som verken har fått frihet eller demokrati.

Den vestlige angrep på Syria har heller ingen forbindelser med menneskerettigheter, rettferdighet eller noen av de høyttravende frasene som Vesten skjuler sine kriminelle handlinger bak.

De vestlige pressehorene har aldri spurt Obama, Cameron, eller Hollande hva den virkelige agenda er. Det er vanskelig å tro at noen reporter er tilstrekkelig dum eller godtroende nok til å tro at agendaen er å bringe "frihet og demokrati" til Syria eller å straffe Assad for angivelig å bruke kjemiske våpen mot morderiske kjeltringene som prøver å styrte den syriske regjeringen.

Selvfølgelig ville ikke spørsmålet bli besvart hvis man spurte. Den opprinnelige unnskyldningen for USAs kriger var «krigen mot terror», dvs. å holde amerikanerne og Vesten trygge for terrorister, men nå støtter og finansierer USA og Vesten (herunder Norge) al-Qaida terrorister i Syria med penger og våpen, og hjelper al-Qaida terroristene med å styrte den sekulære, ikke-terroristiske Assad regjeringen. Hva er agendaen bak USAs og Vestens støtte til terrorisme?

Noe av hensikten med krigen er å radikalisere muslimene, og dermed destabilisere Russland og endog Kina. Russland har en stor muslimsk befolkning og grenser til muslimske land. Også Kina har en muslimsk befolkning. Etter hvert som radikale muslimer skaper strid i de to eneste landene som kan være et hinder for Washingtons higen etter verdensherredømme, vil de vestlige pressehorene og det store antallet amerikanske finansierte frivillige organisasjoner, kamuflert som "menneskerettighetsorganisasjoner», demonisere de russiske og de kinesiske myndigheter som blir nødt til å sette inn tøffe tiltak mot "opprørere".

En annen bakgrunn for radikalisering av muslimer er at det etterlater tidligere muslimske land i langvarig uro eller borgerkriger, som tilfellet er i dag i Irak og Libya, og dermed fjerner den organisert statsmakt som kan hindre Israels ekspansjon.

Utenriksminister John Kerry arbeider nå flittig med bestikkelser og trusler for å bygge aksept for USAs krigsforbrytelser mot Syria.

USA kjører verden nærmere atomkrig enn noen gang tidligere, selv i de farligste perioder av den kalde krigen. Når USA har bombet Syria tilbake til steinalderen, er det neste målet Iran. Russland og Kina vil ikke lenger være i stand til å narre seg selv til å tro at internasjonal lov vil stanse USAs og Vestens kriminalitet. Vestlig aggresjon tvinger Russland og Kina til å utvikle sine strategiske kjernefysiske styrker og å begrense de vestlig finansierte organisasjoner som kalles "menneskerettighetsorganisasjoner", men som i realiteten utgjør en femte kolonne som USA og Vesten bruker for å ødelegge legitimiteten til den russiske og kinesiske regjering.

Russland og Kina har vært svært uforsiktig i sin omgang med USA. I hovedsak er den russiske politiske opposisjonen finansiert av Washington. Også den kinesiske regjeringen blir undergravd. Når et amerikansk selskap åpner et selskap i Kina, sørger de for at styret i bedriften er sammensatt av slektninger av de lokale politiske myndigheter. Disse styrene skape en kanal for bestikkelser til lokale og regionale partimedlemmer. USA har infiltrert kinesiske universiteter, for eksempel er The Rockefeller University aktiv i Kina. Dissentere blir skapt av USA, og krav om «liberalisering» undergraver den kinesiske regjeringen.

Når Russland og Kina innser at de er splittet av amerikanske femte kolonner, diplomatisk isolert, og militært underlegne, vil atomvåpen bli den eneste garantist for disse landenes suverenitet. En atomkrig mellom Russland og Kina på den ene siden, og USA på den andre, synes derfor som den mest sannsynlige utgangen på konflikten. Gærningene som styrer USA har tidligere vist at de ikke viker tilbake for noen midler for å oppnå verdensherredømme, heller ikke atomkrig, selv om dette vil bety slutten for alt liv på jorden.

[Black March]

Kort fortalt:

For 5 år siden var Syria ett av midtøstens mest turistvennelige og fredelige land.

Så startet "Arab Spring" som det kalles.

Motstandsgrupper i Syria fikk gratis våpen og hjelp fra USA. Gjorde opprør mot Assad (Som forøvrig har bred støtte blandt majoriteten av folket.

De ble i stor grad nedkjempet og regjeringshæren var på god vei til å vinne.

Noen brukte nervegass mot sivile og drepte 1400 mennesker.

* Dette er noe Regjeringen i Syria ikke har noe som helst å tjene på. Fordi det fremprovoserer ett angrep fra USA.

* Dette er noe opprørene har veldig mye å tjene på fordi det fremprovoserer en utenlandsk intervensjon.

Bevisene mot Syria er sannsynligvis falske. (På samme måte som bevisene mot Iraq i både 1991 og 2003 i stor grad var falske)

Russland og Kina ønsker ikke konflikt i Midtøsten, og sier klart i fra at de tror bevisene er falske. Spesielt Putin har oppført seg eksemplarisk i denne konflikten. Og som han sier så er det "dumt" om USA går til angrep på Syria.

Med fare for å høres ut som en konspirasjonsteoretiker så tror jeg faktisk at dette er en konflikt som blir fremprovosert av Amerikanske interesser alene. USA konstruerer grunner til å angripe Syria, verden står bare å ser dumt på dem mens de tenker "Hvem faen tror du at du lurer, du har bare lyst til på denne krigen". Kina og Russland gjør sitt beste for å unngå fjerde verdenskrig.

[Mann 42]

For hva som skjer: http://www.washingtonpost.com/blogs/worldviews/wp/2013/08/29/9-questions-about-syria-you-were-too-embarrassed-to-ask/

Den amerikanske regjering sier de vil blande seg fordi de mener bruk av kjemiske våpen (sarin gass ble brukt på sivile og rundt 1400 døde, 500 av de var barn) er uetisk og må straffes slik at ikke framtidige dikatorer tror de kan bruke det på sivile uten noen reaksjon fra det internasjonale samfunnet. Dette er den offisielle versjonen uansett. Det finnes mange konspirasjonsteorier om at USA vil angripe for å få tilgang til olje (selv om Syria ikke har veldig mye olje) eller for å fremprovosere et angrep fra Iran, eller destabilisere hele regionen av ulike grunner som gagner amerikanske interesser. Frankrike vil også forresten angripe, UK stemte mot å angripe i går. USA har uansett at de vil angripe alene hvis de må. Obama sa i dag i en tale at de er forberedt på å gå til angrep når som helst, men skal også be kongressen om råd. Et evt. angrep vil bli i form kryssermissiler som bomber spesifikke militære mål. De har sagt at de ikke skal inn med noen tropper.

Det er fortsatt tvil om det var Assad (Presidenten/diktatoren i Syria) eller opprørene som brukte gassen. USA hevder de har bevis på at det var Assad, men har fortsatt ikke offentliggjort det. Samtidig er det sterk tvil blant folk om det virkelig var Assad, han er tross alt en smart mann og skjønner at det å bruke sarin gass på sivile vil mest sannsynlig føre til en voldsom reaksjon fra USA. Noen tror det var opprørerne som brukte og ville få det til å virke som det var Assad slik at de kunne få help utenfra.

Folk frykter også at et angrep vil gjøre at Syria blir en ny krig som varer i flere år uten en endelig løsning.

Andre mer rasjonelle teorier går ut på at man ønsker å jekke Iran ned gjennom å frata dem deres allierte i regionen. Assads regime er en viktig støttespiller for Iran. De sunnimuslimske statene i området har tidligere uttrykt redsel for Irans atomvåpenprogram. Sist det så ut til å spisse seg til, og Israel truet med å bombe iranske forskningsinstallasjoner som de mente var knyttet til atomvåpenprogrammet deres, så var disse landene villige til å gi israelske jagerfly fritt leide gjennom deres luftrom. Og det sier jo sitt.

Ikke alt handler om olje. Noen ganger handler det om atomvåpen, også.

Det er vel ingen som vil ha en krig med Iran. Den kan neppe vinnes på noen meningsfylt måte. Og det er slett ikke et land som kan okkuperes. Men man vil at de skal forholde seg til ikkespredningsavtalen og gå med på inspeksjoner av alle relevante anlegg for å vise at de holder seg til avtalene.

[jabx]

For 5 år siden var Syria ett av midtøstens mest turistvennelige og fredelige land.

Ja, for alle som våget å si meningene sine ble henrettet?

Noen brukte nervegass mot sivile og drepte 1400 mennesker.

* Dette er noe Regjeringen i Syria ikke har noe som helst å tjene på. Fordi det fremprovoserer ett angrep fra USA.

Regjeringen har det å tjene på det at det visstnok er et viktig område å ha kontroll på. Dessuten, siden når begynte regjeringer å alltid agere rasjonelt og tenke gjennom alle konsekvenser?

Russland og Kina ønsker ikke konflikt i Midtøsten, og sier klart i fra at de tror bevisene er falske. Spesielt Putin har oppført seg eksemplarisk i denne konflikten. Og som han sier så er det "dumt" om USA går til angrep på Syria.

Putin, eksemplarisk? Hahahaha.

[Black March]

Det er ikke mer en 4-5 år siden Syria ble betegnet som midtøstens trygge base og var rangert som en mer fredelig sone enn for eksempel USA.

[Mann 42]

Kort fortalt:

For 5 år siden var Syria ett av midtøstens mest turistvennelige og fredelige land.

Så startet "Arab Spring" som det kalles.

Motstandsgrupper i Syria fikk gratis våpen og hjelp fra USA. Gjorde opprør mot Assad (Som forøvrig har bred støtte blandt majoriteten av folket.

De ble i stor grad nedkjempet og regjeringshæren var på god vei til å vinne.

Noen brukte nervegass mot sivile og drepte 1400 mennesker.

* Dette er noe Regjeringen i Syria ikke har noe som helst å tjene på. Fordi det fremprovoserer ett angrep fra USA.

* Dette er noe opprørene har veldig mye å tjene på fordi det fremprovoserer en utenlandsk intervensjon.

Bevisene mot Syria er sannsynligvis falske. (På samme måte som bevisene mot Iraq i både 1991 og 2003 i stor grad var falske)

Russland og Kina ønsker ikke konflikt i Midtøsten, og sier klart i fra at de tror bevisene er falske. Spesielt Putin har oppført seg eksemplarisk i denne konflikten. Og som han sier så er det "dumt" om USA går til angrep på Syria.

Med fare for å høres ut som en konspirasjonsteoretiker så tror jeg faktisk at dette er en konflikt som blir fremprovosert av Amerikanske interesser alene. USA konstruerer grunner til å angripe Syria, verden står bare å ser dumt på dem mens de tenker "Hvem faen tror du at du lurer, du har bare lyst til på denne krigen". Kina og Russland gjør sitt beste for å unngå fjerde verdenskrig.

Vel, i 1991 hadde vel strengt tatt amerikanerne sitt på det tørre, all den tid det var et verifisertbart faktum at Irak hadde invadert Kuwait. En del av den emosjonelle propagandaen var falsk, men det VAR en uprovosert invasjon av et naboland med hensikt å utvide sitt territorium og få kontroll over oljekilder, og sånt kan ikke det internasjonale samfunn tolerere.

Har det allerede vært en tredje verdenskrig? Når skjedde det, og hvem vant?

Endret 2. september 2013 av Mann 42

[Gjest Ozelot]

Det er bare tull å angripe, slutt å blande deg inn USA, folk blir bare sinte til slutt!

[AnonymBruker]

Denne saken handler om at folk i rike land (som aldri har opplevd krig) har mulighet til å hate USA.

Syrere ønsker at verdenssamfunnet bryr seg, men det er bare USA som viser handlekraft.

Her hjemme ønsker vi å bruke dialog mot nervegass.

Anonymous poster hash: ffc1e...40c

[jabx]

Det er ikke mer en 4-5 år siden Syria ble betegnet som midtøstens trygge base og var rangert som en mer fredelig sone enn for eksempel USA.

Ja, og midt i Sahara er det enda mer fredelig igjen. Bare å fjerne alle mennesker eller skyte alle som sier noe diktatoren ikke liker.

[Black March]

Latterlige påstander, Syria har knapt hatt noen som helst episoder av den typen før nylig.

[Gjest Gjest]

Vi vurdrete å dra til Syria med små barn på slutten av 90-tallet, for å besøke en venn av min eksmann som jobbet i Damaskus. På den tiden ble Syria regnet som et trygt sted.

Syria hadde et sterkt sikkerhetsapparat, og forsøk på opprør ble hardt kontrollert. Det hadde vært rolig i Syria siden 1982, da myndighetene slo ned et voldelig opprør. Men i 2006, under demonstrasjonene mot Muhammed-tegningene ble demonstrantene for mange og for voldelige til at politiet klarte å hindre demonstrantene i å angripe vestlige ambassader. Da ble flere ambassader satt i brann, også den norske ambassaden. Den gangen klarte syriske myndigheter å skape ro igjen. Den gangen var det jo heller ikke syriske myndigheter som var grunnen til de voldelige demonstrasjonene. Det var tegninger av Muhammed, i blant annet norske aviser, som skapte et voldsomt sinne.

I mars 2011 startet opprøret/borgerkrigen, da mistet det syriske sikkerhetsapparatet helt kontrollen. Allerede noen dager etter opprøret startet, ble den norske ambassaden i Damaskus stengt av sikkerhetshensyn. Siden den gang har det vært farlig å reise til Syria.