Fotballfrue

[AnonymBruker]

Her er et sitat fra din tekst om dette (var den fra forarbeidene?):

"Når det gjelder andre typer inntekter i form av for eksempel utbytte, etterlønn eller lignende som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for, anses ikke dette som arbeid og foreldrepengene reduseres ikke.

Det som er sagt over må ses adskilt fra ordningen med gradert uttak av foreldrepenger § 14‑16 , som kan gi foreldrene et forlenget uttak i kombinasjon med delvis gjenopptak av arbeid."

Slik jeg forstår ordlyden, forholder uttrykket "som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for" seg her kun til ordet "lignende", og ikke det som står foran. Utbytte og etterlønn er kun ment som eksempler på andre inntekter som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for.

I tillegg gjaldt ikke dette for de som tar ut gradert permisjon (neste avsnitt). Det som evnt kunne blitt problematisk, dersom man tolker ordlyden slik du gjør, er kun de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Da må man i så fall beregne hvor stor effekt de ukene hadde på det fremtidige aksjeutbyttet.

Edit: Min tekst kom med i sitatet. Rettet feil.

Det er snakk om ni uker hvor hun ikke kan være i jobb om hun mottar foreldrepenger. Etter dette kan man jobbe.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Her er et sitat fra din tekst om dette (var den fra forarbeidene?):

"Når det gjelder andre typer inntekter i form av for eksempel utbytte, etterlønn eller lignende som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for, anses ikke dette som arbeid og foreldrepengene reduseres ikke.

Det som er sagt over må ses adskilt fra ordningen med gradert uttak av foreldrepenger § 14‑16 , som kan gi foreldrene et forlenget uttak i kombinasjon med delvis gjenopptak av arbeid."

Slik jeg forstår ordlyden, forholder uttrykket "som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for" seg her kun til ordet "lignende", og ikke det som står foran. Utbytte og etterlønn er kun ment som eksempler på andre inntekter som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for.

I tillegg gjaldt ikke dette for de som tar ut gradert permisjon (neste avsnitt). Det som evnt kunne blitt problematisk, dersom man tolker ordlyden slik du gjør, er kun de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Da må man i så fall beregne hvor stor effekt de ukene hadde på det fremtidige aksjeutbyttet.

Edit: Min tekst kom med i sitatet. Rettet feil.

Nei, ‹‹Ikke fysisk har arbeidet for›› refererer til eksemplene før, altså utbytte, etterlønn som eksempel på typer inntekt man kan ha uten fysisk ha arbeidet for. Du kan ikke være mye vant til å lese lovtekst.

Anonymous poster hash: db348...34d

[Chloe-]

Her er et sitat fra din tekst om dette (var den fra forarbeidene?):

"Når det gjelder andre typer inntekter i form av for eksempel utbytte, etterlønn eller lignende som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for, anses ikke dette som arbeid og foreldrepengene reduseres ikke.

Det som er sagt over må ses adskilt fra ordningen med gradert uttak av foreldrepenger § 14‑16 , som kan gi foreldrene et forlenget uttak i kombinasjon med delvis gjenopptak av arbeid."

Slik jeg forstår ordlyden, forholder uttrykket "som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for" seg her kun til ordet "lignende", og ikke det som står foran. Utbytte og etterlønn er kun ment som eksempler på andre inntekter som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for.

I tillegg gjaldt ikke dette for de som tar ut gradert permisjon (neste avsnitt). Det som evnt kunne blitt problematisk, dersom man tolker ordlyden slik du gjør, er kun de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Da må man i så fall beregne hvor stor effekt de ukene hadde på det fremtidige aksjeutbyttet.

Edit: Min tekst kom med i sitatet. Rettet feil.

Dette sitatet gagner ikke argumentet ditt.

Når man "fysisk har arbeidet for" for etterlønn/utbytte anses dette som arbeid og foreldrepengene reduseres.

Arbeid kan man ikke ha i permisjonstiden. Altså kan hun ikke blogge og motta permisjonspenger.

[AnonymBruker]

De tre ukene før termin er det lov å jobbe, men permisjonstiden begynner å løpe uansett. Jeg aner ikke hvordan det er med penger og slikt, eller det andre dere diskuterer. Men akkurat dette med de 3 ukene sjekket jeg opp etter at jeg også trodde det ikke var lov å jobbe.

Anonymous poster hash: 7acb0...824

[AnonymBruker]

Noen må ha blitt temmelig forbanna på LK siden de har opprettet Ridder LK-profilen på Twitter. Herregud.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

De tre ukene før termin er det lov å jobbe, men permisjonstiden begynner å løpe uansett. Jeg aner ikke hvordan det er med penger og slikt, eller det andre dere diskuterer. Men akkurat dette med de 3 ukene sjekket jeg opp etter at jeg også trodde det ikke var lov å jobbe. Anonymous poster hash: 7acb0...824

Du kan ikke motta lønn og forldrepenger samtidig. Du kan jobbe, men du får ikke begge deler.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[Bloggleseren]

Dette sitatet gagner ikke argumentet ditt.

Når man "fysisk har arbeidet for" for etterlønn/utbytte anses dette som arbeid og foreldrepengene reduseres.

Arbeid kan man ikke ha i permisjonstiden. Altså kan hun ikke blogge og motta permisjonspenger.

Jeg tolker uttrykket "ikke fysisk har arbeidet for" til å beskrive ordet "lignende" og ikke de to ordene "etterlønn" og "utbytte". Etterlønn og utbytte forstår jeg her til å være ment bare som eksempler på inntekt man ikke fysisk har arbeidet for.

Det avgjørende er at det ikke står et komma foran ordet "som". Dersom det hadde gjort det, ville jeg vært mer tilbøyelig til å være enig i deres tolkning. Men uansett synes jeg min tolkning også gir mer praktisk mening. Aksjeutbytte er jo nettopp en inntekt man ikke fysisk har arbeidet for, selv om man som arbeidstager i eget firma kan ha vært med på å bidra til firmaets utbytte.

Edit - presisering: Jeg tror altså ikke, i motsetning til AB_34d, at lovgiver forsøker å skille mellom aksjeutbytte som man fysisk har arbeidet for og aksjeutbytte som man ikke fysisk har arbeidet for. Jeg tror derimot lovgiver ønsker å presisere at utbytte, etterlønn og lignende inntekter ikke ansees som arbeid i noe tilfelle og derfor ikke har noen reduserende effekt på foreldrepengene.

Endret 22. oktober 2013 av Bloggleseren

[AnonymBruker]

Jeg tolker uttrykket "fysisk har arbeidet for" til å gjelde ordet "lignende" og ikke de to ordene "etterlønn" og "utbytte". Etterlønn og utbytte forstår jeg her å være ment som eksempler på inntekt man ikke har arbeidet for. Det avgjørende er at det ikke står et komma foran ordet "som". Dersom det hadde gjort det, ville jeg vært mer tilbøyelig til å være enig i deres tolkning. Men uansett synes jeg min tolkning også gir mer praktisk mening. Aksjeutbytte er jo nettopp en inntekt man ikke har arbeidet for, selv om man som arbeidstager i eget et firma kan ha vært med på å bidra til firmaets utbytte.

Det er lov å tjene penger, men man kan ikke jobbe OG motta foreldrepenger. Synker det snart inn?

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Du kan ikke motta lønn og forldrepenger samtidig. Du kan jobbe, men du får ikke begge deler.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

Det regnet jeg ikke med. Men det er ikke slik at hun må starte permisjon 3 uker før (siden det her prates om 9 uker hun ikke kan jobbe).

På NAV sine sider står det "...Foreldrepengeperioden begynner i alle tilfeller senest å løpe tre uker før fødselen. Dette gjelder også i de tilfeller der moren ønsker å være i arbeid i hele eller deler av tre ukers perioden før fødselen..."

Så jeg regner med at man kan "fraskrive seg" penger denne perioden og heller jobbe, men man får jo uansett ikke igjen disse 3 ukene på noe vis. Hvordan det er med tiden fra termindato til faktisk fødsel vet jeg ikke (f.eks gikk jeg 2 uker over) - begynner mors 6 uker på termindato uansett, eller er det fellesperioden som løper frem til faktisk fødsel?

Anonymous poster hash: 7acb0...824

[AnonymBruker]

Står på NAVs nettsider om hvordan det regnes.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[Chloe-]

§ 31 regulerer retten til permisjon for mor og far før og etter fødsel. Det er tale om ulike permisjonsrettigheter for moren, for faren eller for foreldrene. Moren har etter bestemmelsen rett til permisjon i tolv uker under svangerskapet. Hun har plikt til å ta permisjon seks uker etter fødselen.

Man kan skrive fra seg de permisjonen før, men ikke etter fødselen. PLIKT er nøkkelordet.

[AnonymBruker]

Får hilse til LK siden han følger med på tråden. Burde du ikke gå og legge deg snart?

Denne tråden blir bare sprøere og sprøere. Hvorfor tar du deg ikke en tur til huset deres for å sjekke når du først er i gang? Paranoide og frekke folk her gitt. De underliggende sarkastiske og spydige tonene der kan få enhver til å bli kvalm. Hva så om en av de var her inne? Hvem i all verden ville ikke sjekket en tråd som omhandlet dem selv personlig og negativt? Men sjansen er vel større for at de bare flirer av de som bruker dagen sin på å slenge mest mulig usakligheter og stygge kommentarer mot andre mennesker de ikke engang liker eller kjenner.

Anonymous poster hash: d1ced...5cd

[Gjest tannkost]

Denne tråden blir bare sprøere og sprøere. Hvorfor tar du deg ikke en tur til huset deres for å sjekke når du først er i gang? Paranoide og frekke folk her gitt. De underliggende sarkastiske og spydige tonene der kan få enhver til å bli kvalm. Hva så om en av de var her inne? Hvem i all verden ville ikke sjekket en tråd som omhandlet dem selv personlig og negativt? Men sjansen er vel større for at de bare flirer av de som bruker dagen sin på å slenge mest mulig usakligheter og stygge kommentarer mot andre mennesker de ikke engang liker eller kjenner. Anonymous poster hash: d1ced...5cd

Tviler. Du kan jo se på hvordan LK klikket i kommentarfeltet til KK-artikkelen om magen til kona. Ikke bare under eget nick, han opprettet en rekke aliasnick. Hva med den gangen han truet en mindreårig blogger med advokat fordi hun skrev om innkjøpsprisen på juggelsmykkene fra Treasures? Eksemplene er så mange nå at om det er en ting man kan konkludere med så er det at LK ikke ler av å lese om seg selv på nett.

Endret 23. oktober 2013 av tannkost

[AnonymBruker]

Tviler. Du kan jo se på hvordan LK klikket i kommentarfeltet til KK-artikkelen om magen til kona. Ikke bare under eget nick, han opprettet en rekke aliasnick. Hva med den gangen han truet en mindreårig blogger med advokat fordi hun skrev om innkjøpsprisen på juggelsmykkene fra Treasures? Eksemplene er så mange nå at om det er en ting man kan konkludere med så er det at LK ikke ler av å lese om seg selv på nett.

Lei av det der. Og hvorfor i all verden skulle det at en vill fremmed person går amok i noen kommentarfelt plage meg? Det virker som folk tar hele den greia her litt for seriøst. Javel, han gikk over streken for noen år siden, men når bedriften og seg selv som person blir kritisert, så har man også grunn for å forsvare seg, det eneste han tjener på dette er færre kunder, spist er spist... Ro ned litt, frisk luft, og pris deg lykkelig for at du slipper å omgås de du ikke liker, og slipper å sitte i en boble full av dårlig energi og frustrasjon.

Anonymous poster hash: d1ced...5cd

[Gjest tannkost]

Lei av det der. Og hvorfor i all verden skulle det at en vill fremmed person går amok i noen kommentarfelt plage meg? Det virker som folk tar hele den greia her litt for seriøst. Javel, han gikk over streken for noen år siden, men når bedriften og seg selv som person blir kritisert, så har man også grunn for å forsvare seg, det eneste han tjener på dette er færre kunder, spist er spist... Ro ned litt, frisk luft, og pris deg lykkelig for at du slipper å omgås de du ikke liker, og slipper å sitte i en boble full av dårlig energi og frustrasjon. Anonymous poster hash: d1ced...5cd

For noen år siden?? Hahah

[Soloppgang]

Ble nesten litt paff da jeg så hvordan hun har publisert andres bilder på i forbindelse med pregnancyshoot innlegget. Ikke bare publiseres andres verk, de benyttes jo også til KOMERSIELLE formål, pga at bloggen er hennes er en pengemaskin. Det er grovt dersom hun ikke har rettigheter!

[Kosemose]

Tråden ryddet for avsporing, for hets, for svar på slettede innlegg og diskusjon av moderering.

Hvis det er spørsmål vedr moderering kan det tas på pm med moderator, eller i egen tråd på Ris&Ros.

Kosemose, mod

[AnonymBruker]

For noen år siden?? Hahah

Den var i beste fall drøy ja.

De siste månedene har vi sett falske kontoer som diskuterer for å forsvare FF (og som åpenbart er LK), han har lagt seg ut med Guri Solberg, Morten Hegseth og journalisten fra VG som skrev artikkelen om FF i VG Helg, for å nevne noe.

Det hadde vært interessant å lese en reportasje hvor journalisten får mulighet til (og FF velger faktisk å svare for seg selv) å stille kritiske spørsmål. Det er faktisk fullt mulig å forsvare seg selv, men når man velger strutseteknikken og lar en ubehøvlet mann ta jobben ender det som det ofte gjør.

Anonymous poster hash: 4d333...730

[AnonymBruker]

For ikke å glemme når de (i blinde) navnga en som kommenterte hos FF, og det uten å treffe blink....

Det er vel bare 1-2 måneder siden.

Anonymous poster hash: 4d333...730

[AnonymBruker]

Noen må ha blitt temmelig forbanna på LK siden de har opprettet Ridder LK-profilen på Twitter. Herregud.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

@FakeFotballfrue må jo ha en FakeLK :-)

Anonymous poster hash: c53fa...6fc