Fotballfrue

[AnonymBruker]

Ja, jeg tar poenget ditt; hadde ikke lest vilkårene selv.

Imidlertid forstår jeg regelen i § 14-16 om gradert uttak som en spesialregel som går foran regelen i § 14-10, jf femte ledd. Da kreves det ikke fravær av arbeid, og det er jo gradert uttak hun tenker å ta.

Så problemstillingen er hva som gjelder i de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon, jf § 14-16 annet ledd.

Kanskje henger det på om hun kan kalle det en hobby eller ei. Jeg tenker at det vil være vanskelig for NAV å "nekte" henne å blogge når andre nybakte mødre får lov uten at det går ut over permisjonen. Som sagt tror jeg ikke det har noen betydning for akkurat dette spørsmålet om bloggen genererer penger eller ei. Alle blogger som ligger på blogg.no eller Nettavisens plattform genererer jo for eksempel penger for de respektive plattformene sine.

Det de kan gjøre er å kreve foreldrepengene tilbake om hun jobber i den pålagte permisjonstiden før og etter fødsel.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[Chloe-]

Jeg går ut i fra at siden situasjonen hennes er spesiell, og at hun derfor har en dialog med nav hvor de finner ut av hva som er den beste løsningen, uten å bryte noen lover.

Anonymous poster hash: dc3ea...576

Hun har jo en ganske lang merittliste i å snike seg rundt lovverket, så i mellomtiden diskuterer vi den spesielle (og fascinerende) situasjonen i et diskusjonsforum.

[AnonymBruker]

Hennes situasjon er ikke mer spesiell enn andre som er ansatt i et firna og får betalt for å bedrive en aktivitet som genererer inntekter til firmaet.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

Jo, fordi blogging også kan sees på som en hobby. Det er vel derfor det diskuteres nå?

Anonymous poster hash: dc3ea...576

[AnonymBruker]

Jo, fordi blogging også kan sees på som en hobby. Det er vel derfor det diskuteres nå? Anonymous poster hash: dc3ea...576

Hun er ansatt i Treasures og tar ut lønn for å jobbe. Det er ikke en hobby. Det er en jobb hun betaler skatt av.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Kanskje henger det på om hun kan kalle det en hobby eller ei. Jeg tenker at det vil være vanskelig for NAV å "nekte" henne å blogge når andre nybakte mødre får lov uten at det går ut over permisjonen. Som sagt tror jeg ikke det har noen betydning for akkurat dette spørsmålet om bloggen genererer penger eller ei. Alle blogger som ligger på blogg.no eller Nettavisens plattform genererer jo for eksempel penger for de respektive plattformene sine.

Men det hun driver med er milevis fra hobby og nei, andre mødre får nødvendigvis ikke lov.. .

Anonymous poster hash: db348...34d

[AnonymBruker]

Ja, jeg tar poenget ditt; hadde ikke lest vilkårene selv.

Imidlertid forstår jeg regelen i § 14-16 om gradert uttak som en spesialregel som går foran regelen i § 14-10, jf femte ledd. Da kreves det ikke fravær av arbeid, og det er jo gradert uttak hun tenker å ta.

Så problemstillingen er hva som gjelder i de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon, jf § 14-16 annet ledd.

Kanskje henger det på om hun kan kalle det en hobby eller ei. Jeg tenker at det vil være vanskelig for NAV å "nekte" henne å blogge når andre nybakte mødre får lov uten at det går ut over permisjonen. Som sagt tror jeg ikke det har noen betydning for akkurat dette spørsmålet om bloggen genererer penger eller ei. Alle blogger som ligger på blogg.no eller Nettavisens plattform genererer jo for eksempel penger for de respektive plattformene sine.

Forskjellen på FF og andre bloggere er vel at hun har eget firma som bloggen ligger under og at hun er ansatt der?

Anonymous poster hash: 029f0...1d9

[AnonymBruker]

Hun har lov til å gjøre akkurat hva hun ønsker så lenge hun ikke får utbetalt foreldrepenger fra NAV. Det er først da bloggingen blir problematisk.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Hun har lov til å gjøre akkurat hva hun ønsker så lenge hun ikke får utbetalt foreldrepenger fra NAV. Det er først da bloggingen blir problematisk.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

Da er det vel så enkelt som å la være å heve foreldrepenger. Det spiller vel ikke så mye rolle når hun har bestemt seg for å blogge som før allikevel.

Anonymous poster hash: 029f0...1d9

[AnonymBruker]

Da er det vel så enkelt som å la være å heve foreldrepenger. Det spiller vel ikke så mye rolle når hun har bestemt seg for å blogge som før allikevel. Anonymous poster hash: 029f0...1d9

Som jeg har nevnt en rekke ganger, hun har uttalt seg om at hun skal ha gradert permisjon. Det indikerer at hun har søkt om foreldrepenger.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Som jeg har nevnt en rekke ganger, hun har uttalt seg om at hun skal ha gradert permisjon. Det indikerer at hun har søkt om foreldrepenger.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

Jeg skjønner det, men hun har vel ikke tenkt da hun sa det at det skulle bli noen problemer med det. Det er det kanskje ikke heller, de finner sikkert en løsning.

Anonymous poster hash: 029f0...1d9

[Chloe-]

Jo, fordi blogging også kan sees på som en hobby. Det er vel derfor det diskuteres nå?

Anonymous poster hash: dc3ea...576

Å passe barn kan sees som en hobby, og man kan selvfølgelig passe barn i persmisjonstiden - det betyr IKKE at man kan jobbe gratis hos arbeidsgiver Tiriltoppen barnehage de ni permisjonsukene.

Å ta bilder kan sees som en hobby, og man kan selvfølgelig ta bilder i permisjonstiden - det betyr IKKE at man kan ta fotograferingsoppdrag gratis på vegne av arbeidsgiver Fotoverden AS.

Å blogge kan sees på som en hobby, og man kan selvfølgelig blogge til krampa tar - det betyr IKKE at man kan blogge gratis på vegne av arbeidsgiver Treasures NUF.

Hobby er hobby. Jobb er jobb, og fravær er faktisk fravær.

[AnonymBruker]

Jeg skjønner det, men hun har vel ikke tenkt da hun sa det at det skulle bli noen problemer med det. Det er det kanskje ikke heller, de finner sikkert en løsning. Anonymous poster hash: 029f0...1d9

Det er to løsninger å velge mellom. Enten mottar hun foreldrepenger og lar være å blogge i den pålagte permisjonstiden før og etter fødsel eller så lar hun være å søke om foreldrepenger.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[Bloggleseren]

Forskjellen på FF og andre bloggere er vel at hun har eget firma som bloggen ligger under og at hun er ansatt der?

Anonymous poster hash: 029f0...1d9

Jeg vet jo ikke 100 % sikkert hvordan de løser dette; jeg bare spekulerer, akkurat som de andre i denne tråden.

Når det gjelder betydningen av at hun er ansatt i eget firma, som til syvende og sist tjener penger på bloggingen hennes:

- Som jeg har argumentert for over, tror jeg ikke muligheten for å ta ut aksjeutbytte er relevant her. Utbytte kan forskyves i flere år og vil etter hvert få en svært fjern årsakssammenheng med evnt blogging i de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Man kan heller ikke forhindre småbarnsmødre i å ha aksjeposter.

- Når det gjelder ansettelsesforholdet, så må det være helt klart at hun må gi avkall på lønnen, i alle fall i de ukene hun er pålagt å være i full permisjon.

- Når det gjelder det forholdet at bloggen genererer inntekter, så tenker jeg at 1) firmaet hennes er en separat juridisk person som må få "lov" å generere inntekter så lenge hun er i permisjon, og 2) det er ikke bare Treasures som tjener penger på Fotballfrue.no, men også en rekke andre firmaer, p.t. Nettavisen. Dette gjelder også andre bloggende småbarnsmødre. Som AB_34d sa, så betyr ikke det at det nødvendigvis er riktig av disse småbarnsmødrene av den grunn. Men hvor skal NAV trekke grensen? Det er jo en glidende overgang mellom hobbybasert og profesjonell blogging. De fleste tjener penger i en eller annen grad på bloggen, om det så bare er AdSense. De reglene som gjelder for CBE, må jo også gjelde for de andre, og jeg ser ikke at Lisbeth Osnes har fjernet reklamen fra bloggen sin nå i permisjonstiden, for å si det sånn.

Uansett er jeg enig med AB_576 i at det er sannsynlig at CBE gjør dette på en lovlig måte. Det er ikke fordi jeg anser henne for spesielt høymoralsk, men fordi hun er en offentlig person, og hun tar nok ikke sjansen på dårlig publisitet a la avisoppslag om at hun er en trygdesnylter Hun vet at hun blir fulgt med argusøyne av en rekke personer, hvorav noen journalister. Mannen hennes genererer jo masse negativitet mot paret uansett hvor han går og står, så jeg tror bare ikke hun tar sjansen på å snuske med dette. Men akkurat hvordan hun gjør det, se det kan vi bare spekulere i.

[AnonymBruker]

Jeg vet jo ikke 100 % sikkert hvordan de løser dette; jeg bare spekulerer, akkurat som de andre i denne tråden.

Når det gjelder betydningen av at hun er ansatt i eget firma, som til syvende og sist tjener penger på bloggingen hennes:

- Som jeg har argumentert for over, tror jeg ikke muligheten for å ta ut aksjeutbytte er relevant her. Utbytte kan forskyves i flere år og vil etter hvert få en svært fjern årsakssammenheng med evnt blogging i de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Man kan heller ikke forhindre småbarnsmødre i å ha aksjeposter.

- Når det gjelder ansettelsesforholdet, så må det være helt klart at hun må gi avkall på lønnen, i alle fall i de ukene hun er pålagt å være i full permisjon.

- Når det gjelder det forholdet at bloggen genererer inntekter, så tenker jeg at 1) firmaet hennes er en separat juridisk person som må få "lov" å generere inntekter så lenge hun er i permisjon, og 2) det er ikke bare Treasures som tjener penger på Fotballfrue.no, men også en rekke andre firmaer, p.t. Nettavisen. Dette gjelder også andre bloggende småbarnsmødre. Som AB_34d sa, så betyr ikke det at det nødvendigvis er riktig av disse småbarnsmødrene av den grunn. Men hvor skal NAV trekke grensen? Det er jo en glidende overgang mellom hobbybasert og profesjonell blogging. De fleste tjener penger i en eller annen grad på bloggen, om det så bare er AdSense. De reglene som gjelder for CBE, må jo også gjelde for de andre, og jeg ser ikke at Lisbeth Osnes har fjernet reklamen fra bloggen sin nå i permisjonstiden, for å si det sånn.

Uansett er jeg enig med AB_576 i at det er sannsynlig at CBE gjør dette på en lovlig måte. Det er ikke fordi jeg anser henne for spesielt høymoralsk, men fordi hun er en offentlig person, og hun tar nok ikke sjansen på dårlig publisitet a la avisoppslag om at hun er en trygdesnylter Hun vet at hun blir fulgt med argusøyne av en rekke personer, hvorav noen journalister. Mannen hennes genererer jo masse negativitet mot paret uansett hvor han går og står, så jeg tror bare ikke hun tar sjansen på å snuske med dette. Men akkurat hvordan hun gjør det, se det kan vi bare spekulere i.

Hun bryter markedsføringsloven og åndsverkloven i blogge og legger angt fra skjul på det. Jeg tror ikke hun tenker så langt bestandig. Men du, nå ee dine påstander om at dette ikke er en jobb blir for dumme. Hun sier jo selv at blogging er jobben når leserne spør. Hun er ansatt. Blogge er jobben hennes uansett hvordan du ser på det.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Bloggleseren, nå er det ganske mange som har påpekt at det ikke er lønn, men arbeid som teller når man har permisjon. Hvorfor fortsetter du å synse om noe flere har forklart deg? Man kan tjene penger i de ni ukene, men man kan ikke jobbe i jobben sin om man mottar foreldrepenger.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[AnonymBruker]

Nå har de jo sagt opp avtalen med Nettavisen fordi FF og LKE ikke fikk gode nok betingelser.

Anonymous poster hash: 6058e...db5

[AnonymBruker]

- Som jeg har argumentert for over, tror jeg ikke muligheten for å ta ut aksjeutbytte er relevant her. Utbytte kan forskyves i flere år og vil etter hvert få en svært fjern årsakssammenheng med evnt blogging i de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Man kan heller ikke forhindre småbarnsmødre i å ha aksjeposter.

Det er ingen som ha forbudt småbarnsmødre å ha aksjeposter, det er ikke det det er snakk om her. Det vil heller ikke være en svært fjern årsakssammenheng, det vil være snakk om en adekvat årsakssammenheng. Dette står sort på hvitt i utdraget fra NAV. Det er hun som har jobbet fysisk for disse pengene, om hun får betalt som lønn eller som utbytte spiller ingen rolle.

Anonymous poster hash: db348...34d

[AnonymBruker]

Hva vil egentlig skje med outfitspostene og andre poster etc når ff ikke har lov til å jobbe i 9 uker dersom hun får utbetalt foreldrepenger? Bloggen må vel tape kraftig på det?

Anonymous poster hash: 405f9...569

[AnonymBruker]

Tviler på at hun har innsett at hun ikke kan blogge hvis hun mottar foreldrepenger. Det virker ikke sånn. Igjen må jeg presisere at jeg forholder meg til hennes uttalelser om 'gradert permisjon' som indikasjon på at hun har søkt om foreldrepenger.

Anonymous poster hash: 988ba...dc5

[Bloggleseren]

Det er ingen som ha forbudt småbarnsmødre å ha aksjeposter, det er ikke det det er snakk om her. Det vil heller ikke være en svært fjern årsakssammenheng, det vil være snakk om en adekvat årsakssammenheng. Dette står sort på hvitt i utdraget fra NAV. Det er hun som har jobbet fysisk for disse pengene, om hun får betalt som lønn eller som utbytte spiller ingen rolle.

Anonymous poster hash: db348...34d

Her er et sitat fra din tekst om dette (var den fra forarbeidene?):

"Når det gjelder andre typer inntekter i form av for eksempel utbytte, etterlønn eller lignende som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for, anses ikke dette som arbeid og foreldrepengene reduseres ikke.

Det som er sagt over må ses adskilt fra ordningen med gradert uttak av foreldrepenger § 14‑16 , som kan gi foreldrene et forlenget uttak i kombinasjon med delvis gjenopptak av arbeid."

Slik jeg forstår ordlyden, forholder uttrykket "som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for" seg her kun til ordet "lignende", og ikke det som står foran. Utbytte og etterlønn er kun ment som eksempler på andre inntekter som vedkommende ikke fysisk har arbeidet for.

I tillegg gjaldt ikke dette for de som tar ut gradert permisjon (neste avsnitt). Det som evnt kunne blitt problematisk, dersom man tolker ordlyden slik du gjør, er kun de ukene hun er pålagt å ta ut full permisjon. Da må man i så fall beregne hvor stor effekt de ukene hadde på det fremtidige aksjeutbyttet.

Edit: Min tekst kom med i sitatet. Rettet feil.

Endret 22. oktober 2013 av Bloggleseren