Rødgrønn topp vil gi surrogat offer, erstatning

[Martyr]

http://www.vl.no/samfunn/rodgronn-topp-norge-ma-betale-indisk-indisk-familie/

Helt utrolig. Er det noen som skal betale så må det være det norske paret.

[Sugerøret]

Enig,Hold den norske stat unna.

Her er det snakk om utnytting av fattige ,egoistiske mennesker som kjøper seg barn.

Hvorfor skal vi skattebetalere belastes med dette?

[Gjest Gjest]

http://www.vl.no/samfunn/rodgronn-topp-norge-ma-betale-indisk-indisk-familie/

Helt utrolig. Er det noen som skal betale så må det være det norske paret.

Enig!

De bør evt tegne en spesialforsikring på forhånd som dekker slikt

[Guybrush]

Helt greit. De som vil kan sette over så mye penger de ønsker. Jeg forbeholder meg retten til å ikke betale for andres egne valg. Jeg har intet guddommelig ansvar for andres handlinger eller uføre.

[Gjest Gjest]

Enig,Hold den norske stat unna.

Her er det snakk om utnytting av fattige ,egoistiske mennesker som kjøper seg barn.

Hvorfor skal vi skattebetalere belastes med dette?

Ja dette er virkelig utnytting av fattige. Det norske paret bør betale erstatningen, dersom de er så dumme at de ikke har tegnet en forsikring i forb m dette.

Det burde ha vært obligatorisk med en kontrakt som signeres av begge parter, der det står i kontrakten at oppdragsgiverne skal betale en evt erstatning i forb med ting som går galt med kvinnen pga graviditeten.

[Gjest Gjest]

Helt greit. De som vil kan sette over så mye penger de ønsker. Jeg forbeholder meg retten til å ikke betale for andres egne valg. Jeg har intet guddommelig ansvar for andres handlinger eller uføre.

Den retten ga du fra deg da du forble medlem i "Norge AS". Du betaler faktisk for andres valg hver gang du handler eller betaler skatt.

[Guybrush]

Den retten ga du fra deg da du forble medlem i "Norge AS". Du betaler faktisk for andres valg hver gang du handler eller betaler skatt.

Noe som vel er poenget mitt. Det er umoralsk. Skinnhellige personer som denne SP politikeren som så gjerne vil hjelpe andre - men med alle andres penger er et strålende eksempel.

[Sweet77]

Det norske paret bør SPRINGE TIL for å hjelpe denne familien. De fikk babyen, mens familien de fikk den av mistet moren sin. Jeg fatter ikke hvordan dette paret kan leve med seg selv dersom de ikke føler, eller tar, ansvaret for å hjelpe her.

Om jeg forsto rett så er det ikke snakk om store summen heller, 4000 kroner ca. Og dette er bare for sykehusoppholdet til faren, han har ikke en gang bedt om kompensasjon for tapet av kona si. Hun kan jo aldri kompenseres, men det er en hel haug med praktiske ting som vil medføre ekstra kostnader for ham, han har blant annet 4 barn som han må ta seg av som aleneforsørger.

Dette er så dårlig regulert i den norske lov at det er alt for enkelt å være kyniske og utnyttende i slike tilfeller. Denne familien blir jo gående på nåde nå uten at noen behøver å ta ansvaret hvis de ikke vil. Så jeg er moralsk litt enig faktisk i at den norske stat må ta ansvaret, all den tid de tillater surrogati i utlandet, men ikke har nevnt et ord om hvordan "kjøperen" ansvarer i tilfelle ulykker etc.

Hadde ansvaret vært regulert over på kjøpende par så hadde det ikke vært noe problem, men så lenge det ikke er det så legger staten opp til "bruk-og-kast" mentalitet ved surrogati i utlandet. Så jeg syns de (vi) skal betale i dette tilfellet, og så få på plass de rette paragrafene litt faderlig fort.

Endret 2. august 2013 av Flair

[Kara W]

Jeg er helt enig i at mannen fortjener en form for kompensasjon, men kan ikke se hva den norske stat har med dette å gjøre. Et privat par dro til utlandet og inngikk en privat avtale (med eller uten byrå), og så gikk det dessverre skikkelig galt for den ene av partene. At avtalen de inngikk var for dårlig kan de faktisk ikke skylde på noen andre for. Som den "sterke" part vil jeg si at det norske paret har det moralske ansvaret for å sørg for at kontrakten var skikkelig utført og dekket alle eventualiteter, men juridisk så har begge parene like mye "skyld" (gitt at det ikke var bevisst utnytting fra den enes side).

[AnonymBruker]

Har det aktuelle paret sagt nei til å dekke disse utgiftene? Jeg vet ikke noe som helst om det, men synes det er rart om enkemannen går direkte til norske myndigheter.

Dersom paret faktisk har nektet å stille opp for denne livstruende syke enkemannen, som kun ber om penger til å dekke egne sykehusutgifter som hans kones surrogati skulle skaffe dem... Da er det to av de mest umoralske og skitne menneskene jeg har hørt om. Fy faen.

Anonymous poster hash: 50560...36d

[AnonymBruker]

Har det aktuelle paret sagt nei til å dekke disse utgiftene? Jeg vet ikke noe som helst om det, men synes det er rart om enkemannen går direkte til norske myndigheter.

Dersom paret faktisk har nektet å stille opp for denne livstruende syke enkemannen, som kun ber om penger til å dekke egne sykehusutgifter som hans kones surrogati skulle skaffe dem... Da er det to av de mest umoralske og skitne menneskene jeg har hørt om. Fy faen.

Anonymous poster hash: 50560...36d

Umoralsk er det ikke når det norske paret har gjort alt i henhold til avtalen. Man kan si det er uetisk.

Anonymous poster hash: caf8a...01c

[Gjest Lincoln]

Hiv de norske slavehandlerne i fengsel, selg alt de eier og send det ned til India.

[Mr.Luring]

Her er jeg faktisk enig med deg.

Hiv de norske slavehandlerne i fengsel, selg alt de eier og send det ned til India.

[Gjest RamaLama]

Horribelt at man velger å leie ut kroppen til kona for å tjene raske penger, slik at den friske parten av paret tar risikoen om død istedet for den som opprinnelig var syk. Hvorfor angriper de ikke sin egen stat, som også er medvirkende til at dette kunne skje, ved å la det være lovlig?

Men jeg ser ikke hva det norske paret kunne gjort annerledes? De ønsket seg barn, og benyttet seg av en fullt lovlig mulighet, slik mange før dem. De har gitt det som ble krevet av dem, og hvis risikoen for dødsfall er større ved surrogati enn ellers, så er vel det noe den indiske familien måtte ta høyde for. Det er selvfølgelig veldig trist at hun døde, men jeg synes ikke at de har noe ansvar da dette var en risiko den indiske familien tok. Da burde mellommannen, de som satte den norske familien i kontakt med den indiske, tatt høyde for dette i en kontrakt. Da er det ikke sikkert den norske familien ville gjennomført dette i det hele tatt, heller ikke den indiske.

[Gjest Lincoln]

Horribelt at man velger å leie ut kroppen til kona for å tjene raske penger, slik at den friske parten av paret tar risikoen om død istedet for den som opprinnelig var syk. Hvorfor angriper de ikke sin egen stat, som også er medvirkende til at dette kunne skje, ved å la det være lovlig?

Men jeg ser ikke hva det norske paret kunne gjort annerledes? De ønsket seg barn, og benyttet seg av en fullt lovlig mulighet, slik mange før dem. De har gitt det som ble krevet av dem, og hvis risikoen for dødsfall er større ved surrogati enn ellers, så er vel det noe den indiske familien måtte ta høyde for. Det er selvfølgelig veldig trist at hun døde, men jeg synes ikke at de har noe ansvar da dette var en risiko den indiske familien tok. Da burde mellommannen, de som satte den norske familien i kontakt med den indiske, tatt høyde for dette i en kontrakt. Da er det ikke sikkert den norske familien ville gjennomført dette i det hele tatt, heller ikke den indiske.

Det norske paret kunne latt være å benytte seg av en forkastelig praksis, som er å sammenligne med slaveri og slavehandel av verste grad.

Det er forbudt i Norge med god grunn, og at det ikke er totalforbudt er en fullstendig fallitterklæring av den norske stat. Det er motbydelig, og et resultat av at vi har hjernedøde feminister i regjering.

Men at noe ikke er eksplisitt forbudt betyr ikke at det er greit. Det er lov å ha en viss personlig anstendighet og moral selv om regjeringen ikke har det.

Folk som benytter seg av surrogati fra fattige, desperate mennesker er det laveste av det lave. De er motbydelige mennesker av verste sort.

Endret 4. august 2013 av Lincoln

[Mr.Luring]

Bortsett fra biten om hjernedøde feminister er dette også noe jeg deler helhjertet.

Det norske paret kunne latt være å benytte seg av en forkastelig praksis, som er å sammenligne med slaveri og slavehandel av verste grad.

Det er forbudt i Norge med god grunn, og at det ikke er totalforbudt er en fullstendig fallitterklæring av den norske stat. Det er motbydelig, og et resultat av at vi har hjernedøde feminister i regjering.

Men at noe ikke er eksplisitt forbudt betyr ikke at det er greit. Det er lov å ha en viss personlig anstendighet og moral selv om regjeringen ikke har det.

Folk som benytter seg av surrogati fra fattige, desperate mennesker er det laveste av det lave. De er motbydelige mennesker av verste sort.

[Gjest RamaLama]

Det norske paret kunne latt være å benytte seg av en forkastelig praksis, som er å sammenligne med slaveri og slavehandel av verste grad.

Det er forbudt i Norge med god grunn, og at det ikke er totalforbudt er en fullstendig fallitterklæring av den norske stat. Det er motbydelig, og et resultat av at vi har hjernedøde feminister i regjering.

Men at noe ikke er eksplisitt forbudt betyr ikke at det er greit. Det er lov å ha en viss personlig anstendighet og moral selv om regjeringen ikke har det.

Folk som benytter seg av surrogati fra fattige, desperate mennesker er det laveste av det lave. De er motbydelige mennesker av verste sort.

Er i grunn enig med deg, selv om den norske familien kanskje ikke visste at de tydde til surrogati for å dekke en medisinsk regning, så har man vel en viss peiling på situasjonen i landet man reiser til. Kan virke som om ønske om eget barn tar nye egoistiske høyder.

Er derimot ikke 100% i mot surrogati, selv om det åpner for utnyttelse av andre mennesker, slik prostitusjon også gjør, så finnes det også en liten andel mennesker som gjør dette kun av godhjertede grunner og ikke fordi det er en nødløsning i en økonomisk presset situasjon. Å dra til et u-land og forvente at surrogatmoren ikke gjør dette fordi hun må er naivt, men om en god venn eller familiemedlem i Norge ønsker å hjelpe noen de er glad i vil jeg ikke nekte dem det.

[Gjest Lincoln]

Er i grunn enig med deg, selv om den norske familien kanskje ikke visste at de tydde til surrogati for å dekke en medisinsk regning, så har man vel en viss peiling på situasjonen i landet man reiser til. Kan virke som om ønske om eget barn tar nye egoistiske høyder.

Er derimot ikke 100% i mot surrogati, selv om det åpner for utnyttelse av andre mennesker, slik prostitusjon også gjør, så finnes det også en liten andel mennesker som gjør dette kun av godhjertede grunner og ikke fordi det er en nødløsning i en økonomisk presset situasjon. Å dra til et u-land og forvente at surrogatmoren ikke gjør dette fordi hun må er naivt, men om en god venn eller familiemedlem i Norge ønsker å hjelpe noen de er glad i vil jeg ikke nekte dem det.

Jeg er enig i at det er mindre forkastelig at man benytter en surrogat som overhodet ikke får en økonomisk gjenytelse.

Likevel er et svangerskap forbundet med en såpass stor belastning og risiko at det er umoralsk å benytte surrogati i noen form. Det er ingen menneskerett å få barn.

[Guybrush]

Å sammenligne frivillige avtaler med slaveri er nedlatende ovenfor de som faktisk var slaver. Det handler faktisk ikke om å gjøre noe fordi man anser det som bedre enn alternativet. Slaveri har du når man blir tvunget til å gjøre noe og ikke har noe som helst form for råderett over deg selv.

Det er ikke slaveri når et norsk foreldrepar jobber mye mer enn de ønsker for å ha tak over hodet og mat på bordet. Det er svært mange som skulle hatt andre jobber og inntektskilder om de fikk velge. Alt handler om å velge den formen som gir best kombinasjon av utbytte og ubehag.

Hvis dette er slaveri er vi alle slaver av staten AS. For det er jaggu langt mer ufrivillig.

[Kara W]

Likevel er et svangerskap forbundet med en såpass stor belastning og risiko at det er umoralsk å benytte surrogati i noen form. Det er ingen menneskerett å få barn.

Synes du som mann at det er umoralsk å be en kvinne gå gravid fordi du ønsker barn? Det er tross alt en stor risiko forbundet med det. Når er det i så fall greit at en kvinne utsetter seg selv for den risikoen og når er det ikke det?