"Feminismen har skylda for...."

[Collan]

Inspirert fra tråden For få "gode menn":

Det blir vel sagt ofte, men her tror jeg faktisk feminisme har litt av skylda. Man har skapt en kultur hvor kvinner har for høye krav, kanskje urealistiske krav, og nå ødelegger feminisme skandinaviske familietradisjoner.

Enslige mødre er ikke en ønskelig ting, selvsagt burde flest mulig barn ha mor og far.

Anonymous poster hash: d30a4...399

I veldig mange slike debatter, om ikke alle, dukker det opp en eller flere som kommer med påstander som dette. Det påstås uten noen fakta til å bygge oppunder påstanden.

Hva har så drøyt 100 år med feminisme gitt oss? Hovedtrekkene er dette:

- Stemmerett for alle kvinner

- Lik rett til utdanning

- Selv om vi fremdeles har et ganske kjønnsdelt arbeidsmarked er det langt mindre kjønnsdelt enn for noen tiår siden. Vi har fått kvinner inn i yrker der det tidligere overhodet ikke var noen.

- Fødselspermisjon

- Lik rett som menn til å delta på alle nivåer i samfunnet, som f. eks. idrett, både på mosjonsnivå og profesjonelt. For 50-60 år siden var det f. eks. sosialt uakseptabelt at kvinner skulle konkurrere i langrenn. Det så stygt ut med kvinner som pustet og peste, svettet og snørret. Som om det ser så mye bedre ut med menn som gjør det.

- Den for menn mest merkbare konsekvensen av likestillingen er at de fleste kvinner i dag er økonomisk selvstendige, de trenger ikke menn som forsørger. Dermed skal det mindre til før de bryter ut av forhold som de ikke synes er så bra som de mener det burde være. For noen tiår siden var det mange som forble i dårlige forhold fordi de ikke hadde økonomi til å klare seg alene. Statistikken viser at i Norge er det som oftest kvinner som tar initiativ til å skilles.

Er et problem at kvinner bryter ut av forhold der de blir behandlet dårlig? Selvsagt er det ikke alle som skiller seg av den grunn, noen blir behandlet helt greit, men synes det mangler følelser i forholdet. Er det et problem at kvinner bryter ut av forholdet fordi de ikke lenger har romantiske følelser for mannen?

Det er objektivt sett feil at feminismen har skylda for at mange menn ikke blir fedre. Gjennom hele menneskets historie har det vært slik at det er langt færre fedre enn mødre. Noen menn befrukter mange kvinner. Det er akkurat det samme fenomen vi ser hos mange pattedyr. Hannene har interesse av å befrukte flest mulig hunner for å spre sine gener mest mulig. Hunnene har interesse av å få barn med de kraftigste og mest dominante hannene, slik at avkommet får sterke gener. Dermed blir de mindre attraktive hannene stående igjen på sidelinjen.

Grunnen til at dette kan sies sikkert er et eksperiment som blir gjort i USA der man kartlegger genomet til flere hundre tusen mennesker rundt i verden [finner ikke nettsida til prosjektet akkurat nå]. Gjennom å studere genene kan man se hvordan folkegrupper har vandret, hvilke egenskaper som har gått videre og hvilke som har blitt selektert bort. I denne studien ser de utelukkende på genprøver fra menn. Y-kromosomet arves kun fra far til sønn, dermed blir det lett å se hvordan gener har fulgt folkevandringene.

Studien viser også at det er langt færre fedre enn mødre. Akkurat som hos andre pattedyr er det alfahannene som får flest barn. Det skyldes antakelig både patriarkalske konstruksjoner i samfunnet, som flerkoneri, men jeg vil vel tro at det også i større eller mindre grad skylles at kvinner er selektive på hva slags menn de vil ha sex med. Selvfølgelig kan ikke alle kvinner velge fra øverste hylle, men flere studier viser at hvis de kan velge, så har de fleste kvinner ganske like preferanser for hva som er drømmemannen: Høyere enn gjennomsnittet, høy sosial status, god inntekt osv.

Det blir altså feil å skylde på feminismen. Hvis en mann har lite suksess på sjekkefronten må han se hva han kan gjøre for å forbedre sine muligheter. Å ta bedre utdanning og få bedre jobb er vel den største faktoren.

Som jeg har skrevet i et par andre innlegg så har jeg bra utdanning og jobb, bra utseende, mitt problem er at jeg er sjenert. Det er også et viktig minus i sjekkespillet: De fleste kvinner vil ha menn som er pågående, det fenomenet finnes igjen hos de fleste dyr. Jeg vet at om jeg skal få napp må jeg bli mer utadvendt og pågående, men det er ikke enkelt når man har en del mental bagasje fra oppveksten. Jeg skylder i hvert fall ikke på feminismen for min situasjon.

[Gjest Gjest]

Vel, men det er ikke feminismens feil at du er sjenert.

[Andrelinoge]

Er ikke noe nytt fenomen, med eller uten femenisme. Gen studie viser at vi alle kjem fra 40% av de same mennene opp gjennom generasjoenene.

Om det var de smarte som ikke døde i krig, eller store ledere. Har det vært 60% menn som har ikke reprodusert. Ghengis Khan hadde vel så mye som 5000 barn mener jeg. Noe sier meg at mange menn har tatt av seg andre menns barn opp gjennom generasjonene ja.

Det utjevnet seg ofc på 50 tallet da kjerne familien sto i fokus. Men historisk sett opp gjennom alle tider har 60% menn tapt muligheten å være fedre. Om det var stammelederen som skulle ha seg med alle kvinnene, krigsherrer med mange koner og ressurser. Adel, slave eiere osv.

So nei det er ikke femenisme sin skyld, heller bilogi og menneskes natur.

[Collan]

Vel, men det er ikke feminismens feil at du er sjenert.

Nei, det var jo det jeg sa.

[Gjest Teta]

Vel, men det er ikke feminismens feil at du er sjenert.

Så fint at dere er enige da:)

Helt nederst skriver TS: "Jeg skylder i hvert fall ikke på feminismen for min situasjon."

[Gjest Gjest]

Så fint at dere er enige da:)

Helt nederst skriver TS: "Jeg skylder i hvert fall ikke på feminismen for min situasjon."

Vel, han var hurtig der.

[AnonymBruker]

De fleste kvinner vil ha menn som er pågående, det fenomenet finnes igjen hos de fleste dyr. Jeg vet at om jeg skal få napp må jeg bli mer utadvendt og pågående, men det er ikke enkelt når man har en del mental bagasje fra oppveksten. Jeg skylder i hvert fall ikke på feminismen for min situasjon.

Vel, men det er ikke feminismens feil at du er sjenert.

Ler hver gang jeg ser at du ikke har lest et innlegg du besvarer.

Anonymous poster hash: 69ec8...601

[AnonymBruker]

Vel, han var hurtig der.

Vel, innlegget til Collan er ikke redigert...

Anonymous poster hash: 69ec8...601

[Gjest Gjest]

Ler hver gang jeg ser at du ikke har lest et innlegg du besvarer.

Anonymous poster hash: 69ec8...601

Jeg leste ham, men han helgarderte der, for hvorfor skriver han om feminismen ditt og feminismen datt, da??

[Gjest Gjest]

Vel, innlegget til Collan er ikke redigert...

Anonymous poster hash: 69ec8...601

Det skrev jeg heller ikke.

[Gjest Teta]

Hva mente du med at "han var hurtig der" da?

[Gjest Gjest]

Hva mente du med at "han var hurtig der" da?

se nr 09.

[Collan]

Jeg leste ham, men han helgarderte der, for hvorfor skriver han om feminismen ditt og feminismen datt, da??

Poenget mitt er jo at jeg er uenig med de som skylder på feminismen for alt mulig, og jeg argumenterer mot dem, det burde være rimelig åpenbart.

[Andrelinoge]

Bra spørsmål Teta. Svaret om mulig er sikkert enda bedre hehe

[Gjest Murica]

Tror ikke Gjest skjønte innlegget...

[Andrelinoge]

Poenget mitt er jo at jeg er uenig med de som skylder på feminismen for alt mulig, og jeg argumenterer mot dem, det burde være rimelig åpenbart.

Jupp var slik jeg forsto teksten, for jeg las den jeg gitt :o)

[Gjest Gjest]

Poenget mitt er jo at jeg er uenig med de som skylder på feminismen for alt mulig, og jeg argumenterer mot dem, det burde være rimelig åpenbart.

Virker ikke som at du er uenig.

[Gjest Teta]

se nr 09.

Her skjønner jeg ikke hva du mener.

[AnonymBruker]

Virker ikke som at du er uenig.

Jo, om man leser hva han faktisk skriver i stedet for å tolke alt i verste mening, er det faktisk ganske tydelig.

Anonymous poster hash: 2ff3b...d64

[Gjest Gjest]

Jo, om man leser hva han faktisk skriver i stedet for å tolke alt i verste mening, er det faktisk ganske tydelig.

Anonymous poster hash: 2ff3b...d64

Nei.