Hvorfor stemmer noen Høyre?

[Relativista]

Jeg har da ikke noe problem med alternative skoler. Det jeg reagerte på er personen som mente at alt som har gått galt i hans liv skyldes velferdsstaten. Jeg mener også at påstanden om at "høyreorienterte" skoler er mer "anarkiske" enn "venstreorienterte" rett og slett er feil.

Men påstanden var at mindre regulerte og anarkistiske systemer tillater flere typer skoler enn venstreorienterte systemer. Det har du ikke klart å tilbakevise.

[PeeWee]

Men påstanden var at mindre regulerte og anarkistiske systemer tillater flere typer skoler enn venstreorienterte systemer. Det har du ikke klart å tilbakevise.

Det er da fult mulig å ha venstreorienterte system hvor staten finansierer flere ulike typer skoler. Så lenge det offentlige står for finansieringen over skatteseddelen er egentlig resten det samme for min del.

[PeeWee]

Du er god på å feilsitere med vilje. Vil du vise oss hvor du finner denne påstanden?

Det var slik jeg forsto det du skrev.

[PeeWee]

Kanskje det er du som ikke vil gi opp dine fordommer? Ingen som sier at alle har like muligheter, men at de fleste har muligheter nok til at å omfordelingen vi har i dag ikke er rettferdig, men straff for flid og belønning av latskap.

Du begrunner jo ikke hvorfor dagens omfordeling ikke er rettferdig? Så lenge de som er arbeidsvillige tjener mer enn de late blir det uansett galt å si at de arbeidsvillige straffes. Straff er jo tross alt noe man gjør så de som utfører en bestemt handling får det dårligere enn de som ikke utførte dem for å avskrekke folk fra å utføre den bestemte handlingen.

Det blir også for billig og urealistisk å hevde at alle som ikke har en kontorjobb i privat sektor er late?

[PeeWee]

Men det er et aldri så lite paradoks at sosialistisk skole betyr mindre like muligheter, enn ved en liberalistisk skole.

I ditt system blir det heller de med foreldre med fet lommebok som får studere de attraktive studiene.

[Gjest John Doe]

I ditt system blir det heller de med foreldre med fet lommebok som får studere de attraktive studiene.

Hvorfor det?

[Gjest John Doe]

Det var slik jeg forsto det du skrev.

Du mener, "det var slik jeg kunne unngå å svare på det du skrev, og samtidig legge ord i munnen på deg for å få det jeg selv skrev til å se riktigere ut."

Bruker du KG som en arena for å teste ut løgner og kampretorikk?

Endret 12. juli 2013 av John Doe

[PeeWee]

Hvorfor det?

Fordi de andre ikke vil ha råd.

[PeeWee]

Bruker du KG som en arena for å teste ut løgner og kampretorikk?

Jeg leser kanskje det du skriver mindre nøye, fordi du er så ekstremt useriøs.

[Relativista]

Det er da fult mulig å ha venstreorienterte system hvor staten finansierer flere ulike typer skoler. Så lenge det offentlige står for finansieringen over skatteseddelen er egentlig resten det samme for min del.

Som Gudmund Hernes påpeker i siste Morgenbladet, så er erfaringene med dette heller dårlige. Når det offentlige står for finansieringen, så forutsetter dette sentral kontroll over hva som skal finansieres, og slik sentral kontroll har ekstreme mangler sammenliknet med markedsmekanismer. Da er vi tilbake til byråkrater som skal avgjøre hvor mange og hvor blå jeans som skal produseres.

[Gjest John Doe]

Jeg leser kanskje det du skriver mindre nøye, fordi du er så ekstremt useriøs.

Du leser nøye alt det du ser du kan feilsitere. Når begynte seriøse og redelige debattanter å strø om seg med ubegrunnede karakteristikker av andres seriøsitetsnivå?

[Gjest John Doe]

Fordi de andre ikke vil ha råd.

Hva betaler du for å laste ned pensum i kjemi for grunnfag på blindern via kickasstorrents eller piratebay?

Hva vil prisen for å booke en undervisningsenhet på et laboratorium være?

Hva vil prisen for å ta en samleprøve for å få en bachelorgrad være?

Hvor mange aktører vil være i markedet?

[PeeWee]

Som Gudmund Hernes påpeker i siste Morgenbladet, så er erfaringene med dette heller dårlige. Når det offentlige står for finansieringen, så forutsetter dette sentral kontroll over hva som skal finansieres, og slik sentral kontroll har ekstreme mangler sammenliknet med markedsmekanismer. Da er vi tilbake til byråkrater som skal avgjøre hvor mange og hvor blå jeans som skal produseres.

Jeg mener at ulempene med privat finansierte tjenester er større enn de eventuelle fordelene med et privatisert system. Det skal jo forøvrig nevnes at de to landene i verden som har best resultater i skolen, Sør Korea og Finland, har en veldig konservativ skole.

Ellers er det jo verdt å merke seg at der hvor skolen i større grad er privat finansiert, være seg delvis USA, Singapore og diverse u-land så er også skolen relativt konservativ.

[Gjest Summers]

Du begrunner jo ikke hvorfor dagens omfordeling ikke er rettferdig? Så lenge de som er arbeidsvillige tjener mer enn de late blir det uansett galt å si at de arbeidsvillige straffes. Straff er jo tross alt noe man gjør så de som utfører en bestemt handling får det dårligere enn de som ikke utførte dem for å avskrekke folk fra å utføre den bestemte handlingen.

Det blir også for billig og urealistisk å hevde at alle som ikke har en kontorjobb i privat sektor er late?

Jo de arbeidsomme straffes fordi de må gi deler av lønna til de late. har ikke noe å si at de arbeidsomme fortsatt tjener mer.

Nei alle som jobber som sykepleiere er ikke late, men de har selv valgt yrket og da har de ingen rett på omfordeling fra advokatene som tjener mer.

[PeeWee]

Du leser nøye alt det du ser du kan feilsitere. Når begynte seriøse og redelige debattanter å strø om seg med ubegrunnede karakteristikker av andres seriøsitetsnivå?

Det er du som ikke tar debatten seriøst. Strengt tatt, så betyr vel det at man er libertarianer i utgangspunktet at man ikke er spesielt seriøs. Når noen er libertarianere er dette et resultat av hjerneskade, sosiopati eller andre psykiske og/eller mentale avvik. DLF velgerne trenger egentlig behandling av helsevesenet.

[Gjest Gjest]

Her gjør du jo ikke annet enn å gjenta idiotiske påstander basert på idiotiske fordommer, fremfor å svare på det jeg faktisk skrev. Jeg forklarte jo hvorfor gratis skole slettes ikke betyr like muligheter, men det virket du lite interessert i å forsøke å tilbakevise.

Hva så om gratis skole ikke gir like muligheter? Og hva så om ikke alle har like mye talent? Det er da fremdeles et helt åpent spørsmål om staten derfor bør gå inn og kompensere for at folk har forskjellige evner. Du tror åpenbart at fordi folk fra naturens eller samfunnets side har forskjellige forutsetninger for lykkes så må staten nødvendigvis kompensere for dette. Det kan godt være at vi er bedre tjent med at staten gjør dette enn det motsatte. Men det må i så fall begrunnes nærmere. Men det er direkte galt å si at staten er nødt til å drive med sosial utjevning bare fordi noen er mer heldige enn andre, slik du later til å tro. Det avhenger av hva slags rettferdighetsbegrep du holder deg med, og ditt er ikke det eneste mulige, eller ønskelige.

[PeeWee]

Jo de arbeidsomme straffes fordi de må gi deler av lønna til de late. har ikke noe å si at de arbeidsomme fortsatt tjener mer.

Nei, dette er ikke straff selv om tullete libertarianere mener at det er slik. Dette avhenger jo også at det faktisk er graden av lathet og arbeidsvillighet som styrer hvor mye en tjener, noe som selvfølgelig bare er tull.

Nei alle som jobber som sykepleiere er ikke late, men de har selv valgt yrket og da har de ingen rett på omfordeling fra advokatene som tjener mer.

Nå er jo saken den at dagens system ikke omfordeler til sykepleiere i det hele tatt! Faktisk er det stikk motsatt, at det meste tyder på at sykepleiere heller hadde tjent mer i et helt fritt marked! Dessuten, så tjener advokater alt for mye. Alt for mange talentfulle individer blir advokater og aksjemeglere heller enn ingeniører og forskere.

[Gjest Summers]

Nei, dette er ikke straff selv om tullete libertarianere mener at det er slik. Dette avhenger jo også at det faktisk er graden av lathet og arbeidsvillighet som styrer hvor mye en tjener, noe som selvfølgelig bare er tull.

Selvsagt straff, om jeg jobber 3 timer til 100 per time og du 1 og jeg må gi 20 kroner til deg fordi jeg tjener mer så blir jeg selvsagt straffet selv om jeg fortsatt tjener mer enn deg

Nå er jo saken den at dagens system ikke omfordeler til sykepleiere i det hele tatt! Faktisk er det stikk motsatt, at det meste tyder på at sykepleiere heller hadde tjent mer i et helt fritt marked! Dessuten, så tjener advokater alt for mye. Alt for mange talentfulle individer blir advokater og aksjemeglere heller enn ingeniører og forskere.

Jo de omfordeler, og ingen utenom de som tyr til streik kan tjene for mye!

[Gjest Gjest]

Du begrunner jo ikke hvorfor dagens omfordeling ikke er rettferdig? Så lenge de som er arbeidsvillige tjener mer enn de late blir det uansett galt å si at de arbeidsvillige straffes. Straff er jo tross alt noe man gjør så de som utfører en bestemt handling får det dårligere enn de som ikke utførte dem for å avskrekke folk fra å utføre den bestemte handlingen.

Det blir også for billig og urealistisk å hevde at alle som ikke har en kontorjobb i privat sektor er late?

Spørsmålet er hvor mye de arbeidsvillige tjener mer enn de late. Hvis de bare tjener marginalt mer enn de late er ikke dette nødvendigvis nok til å si at de arbeidsvillige ikke blir straffet. Hvis de tjener mye mer er det derimot grunn for å si at de ikke blir straffet. Hvis målet er å ha et godt sosialt sikkerhetsnett i form av en ekspansiv velferdsstat så må noen bekoste den. Hvorfor i all verden skulle da de som i utgangspunktet er arbeidsvillige gidde å arbeide hvis de ser at det bare lønner seg pittelitt mer å arbeide enn å ikke gjøre det? Jeg sier ikke at det nødvendigvis er så små forskjeller, men slik setningen din står nå så er en slik tolkning mulig. SVere og AP-folk opptatt av velferd sager av greinen de sitter på hvis de ikke går inn for en ordning hvor de som vil arbeide tjener temmelig mye mer enn de som ikke vil. Men de er kanskje for tjukk i huet til å innse det?

[PeeWee]

Hva så om gratis skole ikke gir like muligheter? Og hva så om ikke alle har like mye talent? Det er da fremdeles et helt åpent spørsmål om staten derfor bør gå inn og kompensere for at folk har forskjellige evner. Du tror åpenbart at fordi folk fra naturens eller samfunnets side har forskjellige forutsetninger for lykkes så må staten nødvendigvis kompensere for dette. Det kan godt være at vi er bedre tjent med at staten gjør dette enn det motsatte. Men det må i så fall begrunnes nærmere. Men det er direkte galt å si at staten er nødt til å drive med sosial utjevning bare fordi noen er mer heldige enn andre, slik du later til å tro. Det avhenger av hva slags rettferdighetsbegrep du holder deg med, og ditt er ikke det eneste mulige, eller ønskelige.

Jeg synes egentlig ikke du gir særlig grunnlag for debatt på dette området? Det hadde vært enklere om du hadde skissert alternative oppfattelser av rettferdighet og hvorfor de er mer fruktbare?

Når det gjelder omfordeling, så kan det også begrunnes på andre måter. Den vanligste er vel utilitaristisk. Det vil si at en krone gir mindre nytte dess flere kroner man har fra før. Dette fører til at en helt jevn fordeling av velstanden i utgangspunktet fører til mest nytte. Dette må balanseres mot at det også må være forskjeller som gir incentiver til at velstanden skal bli større. Når det gjelder rettferdighet, så er jo et alternativt syn på dette teoriene til John Rawls.

Uansett, så behøver ikke dette være så grusomt interessant. Det som er fakta, er jo at folk i større grad stemmer for omfordeling dess mindre kontroll de tror folk har over eget liv. Saken er jo at mitt syn på rettferdighet i praksis påvirker hvordan folk stemmer, og det er strengt tatt en tilstrekkelig grunn til at å argumentere på den måten er fruktbart uansett hva motargumentene måtte være. Det tyder også på at dette synet på rettferdighet i stor grad er en del av menneskets natur. Det var forresten en artikkel på Forskning.no som hevdet at folk med liberalistiske holdninger hadde en annen medfødt rettferdighetsforståelse enn resten. Så lenge de med liberalistiske holdninger er i klart mindretall, så blir det uansett mindre interessant.