Hvorfor stemmer noen Høyre?

[Gjest Eurodice]

Ja, hvorfor gjør de det?

Anonymous poster hash: c8459...16b

Samme spørsmål kunne stilles ved hvilket som helst parti.

[Gjest Gjest]

Ømm... PeeWee er vel en av de som begrunner synspunktene sine aller best, når det kommer til dette temaet...

Enig. Men også han har et godt stykke å gå, jfr. de stadige henvisningene til "Videnskapen" og "Forskningen viser at", som om det skulle klare opp i eller løse komplekse meta-filosofiske spørsmål om fri vilje etc. Det er på ingen måte godt nok. Jeg går ut fra at han er klar over det selv, såpass tiltror jeg ham, men da er det forunderlig at han tror jeg og andre lar oss avspise med slike svar.

[Cessa74]

Fordi de ikke er idioter? Nå er ikke Høyre perfekte, de er for eksempel altfor lite kritisk til ikke-vestlig innvandring. Om Høyre hadde adoptert Frp sin innvandringspolitikk (men kun det), så ville det vært bortmot optimalt.

Satser derfor på en flertallsregjering med Høyre og Frp, hvor Frp i all hovedsak kun får gjennomslag for sin innvandringspolitikk, og lar Høyre styre resten.

Anonymous poster hash: 50584...fb1

Som jeg skulle skrevet det selv -helt enig! Nå MÅ vi få et regjeringsskifte - er så lei brutte løfter og kvasipolitikken til de rød-grønne. La oss få Høyre og Frp inn på banen - DET hadde vært spennende det!

[Yme]

Enig. Men også han har et godt stykke å gå, jfr. de stadige henvisningene til "Videnskapen" og "Forskningen viser at", som om det skulle klare opp i eller løse komplekse meta-filosofiske spørsmål om fri vilje etc. Det er på ingen måte godt nok. Jeg går ut fra at han er klar over det selv, såpass tiltror jeg ham, men da er det forunderlig at han tror jeg og andre lar oss avspise med slike svar.

Joda, vi har vel alle svakheter i måten vi argumenterer og tenker på, men svaret mitt var jo retta til et innlegg hvor det sto at han argumenterte på barnehagenivå, eller noe i den duren, og det skal han/hun absolutt ikke ha på seg, føler jeg.

Jeg ser at det kommer gode argumenter fra alle mulige kanter her, men reagerte på akkurat det innlegget der, siden det ikke passer inn når dere faktisk har en ganske saklig diskusjon gående.

[Gjest Summers]

Ømm... PeeWee er vel en av de som begrunner synspunktene sine aller best, når det kommer til dette temaet...

temaet om jeg mobber folk til uførhet?

[Drizzt]

Hva betyr etniske nordmenn?

Anonymous poster hash: 51383...902

Mennesker som tilhører den etniske gruppen nordmenn. Hva betyr etniske mennesker da? Mennesker som tilhører den etniske gruppen mennesker? Er mennesker en etnisk gruppe?

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Rode-Kors-apner-kongressenter-for-romfolk-7249062.html#.Udgud_mSQWY Det er derfor folk stemmer Høyre og Frp

[AnonymBruker]

Nei, du er! Er det ikke på tide at du hever debattnivået ditt fra barnehagenivå?

Brukere du siterer hever debattnivået i denne tråden og har skrevet flere gode og reflekterte innlegg, så å be ham om å heve debattnivået fra barnehagenivå er ganske latterlig.

Anonymous poster hash: 45a8e...a8b

[Gjest John Doe]

Hvorfor skulle dette egentlig være tilfelle i et "helt fritt" system for folk i snitt?

Fordi det lages flere variasjonsmuligheter. Se på skolens utvelgingsmekanismer til høyere utdanning. Skal du drive med nanoteknologi, må du være flink i norsk, og ikke bare realfag. Det betyr at det vil være et individ der ute, som hadde hatt ferdighetene som trengs for å bli en kjempeflink og nyskapende nanoteknolog, men som sorteres ut, fordi sentrale formyndere har bestemt at eneste veien å få studere nanoteknologi på, er å pugge ibsen. Dette har igjen sammenheng med særinteresser jeg har nevnt tidligere, denne gangen behovet for å sysselsette norsklærere, samt å ha nok individer som ivaretar noe kunnskap om kulturen vår. Dette ansees for å være så viktig, at man har bestemt at det skal være noe som heter generell studiekompetanse. Unge mennesker sitter oppe til langt på kveld med leksene sine, og forskjellene du var så lite glad i reproduseres ved det at høye krav gir høye fordeler av å ha en ekstra forklaring i bakhånd av kompetente foreldre.

Videre er det slik at lydige og flinke piker selekteres fram i systemet, fordi de lager mindre bråk, er mindre opposisjonelle, sosiale ferdigheter selekterer ut på et lavt nivå.

Dersom det var en drøss med alternative måter å ende opp som nanoteknolog i et kjemifirma på, f.eks ved å ta kommersielle prøver, en slags euro-SAT, eller det var opp til utdanningsinstitusjonen hva slags krav de stilte, slik at det f.eks holdt med bare matte, så ville FERDIGHETENE OG TALENTENE DINE bestemme mer, samt hvor INTERESSERT DU VAR.

Ettersom utdanning er ekskluderende og avgjørende for alt i samfunnet vårt, du må jo snart faen meg ha master for å stå i kebabsjappe, så har teknokratene med sosialdemokratisk velsignelse laget sterkere stengsler for høyere utdannelse, enn det ville vært i et privat system. Dette fordi kostnaden knyttet til læremateriale synker og synker, lærere synker i status og blir billigere, men de byråkratskapte kravene er like ekskluderende. Det er et paradoks når man stanger mer mot regler som fattig, uten velutdannede foreldre, enn man stanger mot mangel på kapital. For at dette skal jevnes ut, har man nå vedtatt å gjøre privatisteksamen dyrere... Arbeiderpartiets måte å gjøre livet bedre for mennesker på, lage hindringer.

Så selv om du ikke har noen valg i livet, reelt, så øker sannsynligheten for å komme dit du trives best, hvis utdanningssektoren anarkiseres. Det er for mange krav som stilles til "underveis" som ikke gjenspeiles i jobben selv, når du er ansatt. På den måten har partiene som er veldig for at byråkrater skal bestemme alt, skapt tapere unødvendig. Og her er poenget; det er for stor treghet for forandring, det tar for lang tid å skulle overbevise en byråkrat om dette. Hvis du vil at ungen din skal stappes full med kunnskap, kan du betale for en skole som underviser etter kunnskapsløftet eller tidligere reform 94; whatever. Hvis du vil at ungen din skal gå på en skole hvor ungen din slipper å gå skolelei av å måtte lære ting som ungen din har null interesse for, så gjør du det, framfor at ungen dumper ut av vgs, slik det er nå; det er statens way or the highway. Privatisering gir muligheter. Staten tar muligheter.

Velferden staten deler ut, er som om staten skulle produsert jeans. Velferdsgodene blir ræva, det er alt for stor treghet mellom brukertilbakemelding, og tilpasning, og incitamenter for kreativitet fins ikke. Alt drukner ved valg, det er da faen meg ingen velger som vet hva kunnskapsløftet eller Reform 94 er for noe, heller ikke foreldre. Private systemer har brukerfeedback og tilpasning ved at det er reell egeninteresse som driver det fram.

[PeeWee]

1. Det er en besynderlig misforståelse du gjør deg skyldig i her at jeg avskyr arbeidere og fattige.

Det artige her er jo at du lenger ned i samme innlegg kaller de samme menneskene "slubberter". Er egentlig litt selvmotsigende synes jeg.

Det gjør jeg altså ikke, men jeg er misfornøyd med venstresidens manglende vilje til å premiere innsats.

Jeg er litt nysgjerring, hva er det egentlig du mener må premieres så mye? Jeg kan forstå at man kan mene at kapitalister, forskere, sivilingeniører og andre fortjener å ha merkbart mer enn de fleste andre. På den annen side, så synes jeg at de som mener at de ressurssterke skal belønnes inkluderer alt for mange i den gruppen. Jeg har slik sett ikke spesielt høy respekt for aksjemeglere, mellomledere, eiendomsmeglere, advokater og endel andre som kan tjene svært godt.

Jeg ønsker riktignok ikke et samfunn med altfor store forskjeller (det er ustabilt og trolig urettferdig), men din visjon av et godt samfunn er også lite ønskelig. Det du bør spørre deg om er: hvorfor skulle noen jobbe hvis det lønner seg like mye å ikke jobbe?

Jeg ønsker strengt tatt ikke mindre forskjeller enn det som det er i Norge idag. Jeg mener bare at "personlig ansvar" ikke er en gyldig begrunnelse for forskjeller. Det som derimot er gyldige begrunnelser er at man trenger å gi folk incentiver for å foreta konstruktive handlinger og jobbe hardt, og man kan også argumentere for at det er problematisk at staten i for stor grad skal detaljstyre folk sine lønninger også videre.

Jeg er slettes ikke imot dagens forskjeller eller forskjeller generelt sett. Det jeg vil hevde, og som man også ser i praksis, er at utilitaristiske og pragmatiske argumenter for forskjeller fører til noe mindre forskjeller og mindre aksept for at folk skal være fattige enn argumenter for forskjeller basert på personlig ansvar. Det er derfor jeg mener at distinksjonen er viktig.

2. Jeg har aldri påstått at jeg har etablert at fri vilje eksisterer. Min argument er nå som før indirekte (fordi fri vilje-debatten er en suppe vi ikke kommer ut av): å benekte personlig ansvar har utålelige konsekvenser. Det gjør f.eks. alle former for kontraktsinngåelser absurde og umulige, siden du jo er uten ansvar for hva du forstår og gjør når du undertegner den. Straff er også uten mening da, utover som rehabilitering.

Det er da fult mulig og straffe og belønne selv om man ikke tror på fri vilje. Årsaken til at man gjør det blir dog en annen. Man gjør det for å gi incentiver heller enn å si at man fortjener ditt eller datt. Resultatet blir dog at straffene blir noe mildere når man begrunner dem med utilitarisme fremfor rettferdighet. Det er jo nettopp land som begrunner straff med personlig ansvar som har dødsstraff.

3. Ja, genetikk og miljø begrenser reelle valgmuligheter. Men hva så? En kompatibilist vil da innvende at det ikke er denslags begrensninger på frihet som er interessant for ansvarsspørsmålet, men heller tvang osv. Du vil da innvende at det er å omformulere frihetsbegrepet slik at det passer kompatibilismen. Kanskje det, men hvem i huleste har sagt at frihet er det inkompatibilister som deg sier at det er. Hvem har gitt deg monopol på frihetsbegrepet? Kan du forklare meg eksakt hvorfor du - av alle - har privilegert innsikt i hvilken frihet som er nødvendig for å etablere personlig ansvar. Det har du hittil IKKE GJORT. Alt du har gjort er å henvise ullent til "Videnskapen/Forskningen" - som jeg derved - i ren ærefrykt - bør bøye meg i støvet for din inkompatibilisme. Det er latterlig at du i det hele tatt forventer det.

Dette her er det eneste stedet hvor jeg føler at du i stor grad ikke forsto hva jeg forsøkte å formidle. Når det gjelder inkompatibilisme er dette et begrep som er relevant for debatten om fri vilje. Noen av argumentene jeg viste til her har derimot ingenting med fri vilje å gjøre! Det jeg heller forsøkte å vise, er at selv om man skulle ha hatt fri vilje rent metafysisk, så har man allikevel ikke full kontroll over eget liv. Man har ikke full kontroll over eget liv fordi strukturer og ens evner gjør at mange valg rett og slett ikke blir tilgjengelige for deg, og at dette er tilfelle helt uavhengig om debatten om fri vilje.

[PeeWee]

Velferden staten deler ut, er som om staten skulle produsert jeans.

Et grunnleggende problem her er jo at det er lite som tyder på at det du skriver faktisk hadde vært tilfelle under liberalismen. Faktisk, så er det vel heller nettopp i sosialdemokratiene at man har de mest "anarkistiske" forholdene i skolen, og da spesielt på alternative skoler som Steinerskolen og slikt. I de mest liberalistiske landene er jo skolen om noen langt mer autoritær og konform enn her.

[Gjest John Doe]

Det er jo langt flere faktorer enn dette som styrer inn. Her skal det jo nevnes at den norske venstresiden og den vestlige verden slettes ikke er spesielt proteksjonistiske, og at forbruksvarer er så billige nettopp fordi man ikke har gjort noen effektive forsøk på å stenge billige varer.

Det stemmer ikke. For et par måneder siden, bestilte jeg energy bars og gels fra wiggle.co.uk. Jeg måtte betale dyre dommer til DHL for fortolling, både for tollen, for momsen, og så for arbeidet med å finne riktig tollsats.

Hadde jeg bodd i Tyskland, hadde jeg ikke betalt en dritt. Fordi Tyskland er med i EU og det indre markedet, og der har de følgelig en race to the bottom situasjon som de beskriver.

For to dager siden kunne du lese i aftenposten om tollheving på ost og kjøtt som EU protesterer heftig mot.

Problemet her er heller bieffektene. Når man tillater frihandel, så vil all produksjon over tid flyttes der det er billigst. Det er dog noe produksjon som er mye lettere å flytte enn annen produksjon. Mye industri kan lett flyttes ut og mange oppgaver som renhold kan man lett importere folk til å utføre. På den annen ende av skalaen, så er det nesten umulig å flytte ut advokat tjenester eller importere noen til å utføre oppgavene. Man har også endel profesjoner slik som lege, ingeniør, sykepleiere og lignende hvor det er underskudd globalt, så disse blir heller ikke påvirket så mye negativt av globaliseringen. Resultatet blir da at noen lønninger presses ned mens andre blir stabile eller øker. Dette fører til større forskjeller og redusert livskvalitet blant de som faller etter.'

Dette fører også til at kapital og annet flytter til de landene som gir best forhold, det vil si de med lavest skatter. Dette fører til et race to the bottom også her, hvor velferdsstatene settes under press og kanskje må legges ned, grunnet den økonomiske globaliseringen. Alt dette fører etter min mening til et system som på ingen måte er optimalt. Derfor kan proteksjonisme være et gode, fordi proteksjonisme favoriserer sosioøkonomiske systemer som i seg selv er mer optimale for mest mulig lykke enn de som favoriseres av økonomisk globalisering.

Snudd på det, så kan du da si at proteksjonisme er med på å tvinge meg og andre til å betale for alle de som gjør jobben dyrt og dårlig på hjemmemarkedet, og du spytter i trynet på fattige i utlandet. Sosialt? Rettferdig? Hvorfor skal jeg ha mer sympati med en norsk osteproduserende bonde, enn med en fransk? Hvorfor skal jeg akseptere at jeg tvinges til å betale for den norske osteproduserende bonden? Hvem er det som tvinges til å betale noe for meg?

Nytten av frihandel og den type solidaritet er jo bare kortsiktig. Det stemmer at noen land på kort sikt vil få raskere vekst på grunn av den, men dette er også overdrevet. Land som India og Kina hadde også fått vekst uten så høy eksport, det ville bare ta litt lenger tid. På den annen side, så låser jo frihandelen disse landene i et system med lite velferd og store forskjeller. Dette betyr at arbeiderne i disse landene kun får nytte av globaliseringen på kort sikt, men på lang sikt taper også de på globaliseringen, fordi globaliseringen setter et tak på hvor mye av verdiskapning de kan ta del i og hvor gode arbeidsforhold de kan få.

Nei, den dommedagsprofetien kjøper jeg ikke. Tvert imot, økning av konkurransen bidrar til et innovasjonspress som kommer alle til gode, men er en ulempe for de som bikker under for presset, det er klart. Velferdssystemene vil ikke plutselig slutte å være lønnsomme for et land, fordi et land trenger velferd nok for å sørge for at fattige er mer enn bare muskelkraft. Man vil trenge finansiering av utdannelse, finansiering av basis helsetjenester, osv. Det er såpass store politiske spenninger i verden, slik at vi neppe vil se en situasjon hvor alt er stabilt, og store globale firmaer flytter all produksjon til det landet med minst velferd.

All press på velferdssystemer er heller ikke dårlig. Velferdssystemene staten står bak er i utgangspunktet ikke bra. De er ikke underlagt markedskontroll, og er designet av byråkrater uten at feedback nødvendigvis medfører tilpasninger av design. Det er slik alle statlige systemer har en akilleshæl. Vi ser jo i Norge at folk kan dø helt unødvendig på sykehus, vi ser jo skandaler på skandaler i helsesektoren, knyttet til intern maktkamp, omorganisering, mangel på ressurser. Det er ikke gitt at mindre velferd over skatteseddelen gir mindre velferd for fattige.

[Gjest John Doe]

Et grunnleggende problem her er jo at det er lite som tyder på at det du skriver faktisk hadde vært tilfelle under liberalismen. Faktisk, så er det vel heller nettopp i sosialdemokratiene at man har de mest "anarkistiske" forholdene i skolen, og da spesielt på alternative skoler som Steinerskolen og slikt. I de mest liberalistiske landene er jo skolen om noen langt mer autoritær og konform enn her.

Jeg kjenner ingen liberalistiske land. Sivilisasjonen er ikke kommet så langt at vi har produsert systemer som gjør det lønnsomt å bestemme mindre over andre, ikke mer.

Men jeg kjenner Norge, og jeg ser godt hvordan overformynderiet skaper hindringer som igjen skaper strukturledighet og minker mulighetene for selvrealisering igjennom jobb. Det er et paradoks at sosialister står for rigide skolesystemer som favoriserer flinke foreldre, mens liberale mennesker står for mindre lovpålagte krav om lisens, yrkesregulering, osv, som gir enkeltindivider mer valgmuligheter til å velge yrke utifra kompetanse, ikke ut ifra hvem de har kysset hånden til.

I Norge fins det ingen egen spesialitet for håndkirurgi. Det er fortsatt ikke vanskelig å identifisere hvem som bør operere stygge håndskader, til tross for at hvem som helst har rett til å kalle seg håndkirurg. Det burde vært på samme måten på flere områder. Særinteressene får diktere for mye av arbeidslivet vårt, og dette på bekostning av alle andre. En form for proteksjonisme, det og.

Endret 6. juli 2013 av John Doe

[PeeWee]

Snudd på det, så kan du da si at proteksjonisme er med på å tvinge meg og andre til å betale for alle de som gjør jobben dyrt og dårlig på hjemmemarkedet, og du spytter i trynet på fattige i utlandet. Sosialt? Rettferdig? Hvorfor skal jeg ha mer sympati med en norsk osteproduserende bonde, enn med en fransk? Hvorfor skal jeg akseptere at jeg tvinges til å betale for den norske osteproduserende bonden? Hvem er det som tvinges til å betale noe for meg?

Her er det argumenter jeg kom med som du nekter å svare på. Det svaret jeg ville ha kommet med her blir dermed bare å gjenta det jeg skrev i forrige innlegg, og det har vel ikke spesielt mye poeng? Forstår jeg det riktig når du ikke klarte å forstå alt jeg skrev i forrige innlegg?

Nei, den dommedagsprofetien kjøper jeg ikke. Tvert imot, økning av konkurransen bidrar til et innovasjonspress som kommer alle til gode, men er en ulempe for de som bikker under for presset, det er klart.

Nei, konkurranse på lav lønn og lave skatter skaper ikke innovasjon i seg selv, bare dårligere forhold for arbeidere. Det er heller en viss grad av proteksjonisme og høye arbeiderlønninger som skaper innovasjon, fordi dette fører til at man må jobbe for å gjøre produksjonen mer effektiv gjennom automatisering og lignende. God tilgang på arbeidskraft blir bare en sovepute eliten hviler på.

Velferdssystemene staten står bak er i utgangspunktet ikke bra.

Dette er nok den vanlige krisemaksimeringen. Alle velferdssystem har sine problemer, og filmen "Sicko" er jo selv om jeg ikke er enig i alt Moore gjør et klart bevis på at det ikke er noe problem å finne en haug av enkelteksempler i et privatfinansiert helsevesen heller.

Det er ikke gitt at mindre velferd over skatteseddelen gir mindre velferd for fattige.

Det er faktisk det. Man skal være ganske urealistisk for å hevde noe annet.

Jeg skal også innrømme at jeg synes at din virkelighetsforståelse blir litt vel "alternativ" til tider.

[PeeWee]

Jeg kjenner ingen liberalistiske land. Sivilisasjonen er ikke kommet så langt at vi har produsert systemer som gjør det lønnsomt å bestemme mindre over andre, ikke mer.

Her argumenterer du som om arbeidsdeling ikke eksisterer. I et samfunn med arbeidsdeling vil alltid noen bestemme over andre, og da også i liberalistiske systemer.

Men jeg kjenner Norge, og jeg ser godt hvordan overformynderiet skaper hindringer som igjen skaper strukturledighet og minker mulighetene for selvrealisering igjennom jobb.

Det man ser i praksis er vel heller at de "ekstra" arbeidsplassene liberalismen skaper stort sett er arbeid som burgerflipper, heisvakt, plenklipper og andre jobber som ikke er spesielt selvrealiserende.

Det er et paradoks at sosialister står for rigide skolesystemer som favoriserer flinke foreldre, mens liberale mennesker står for mindre lovpålagte krav om lisens, yrkesregulering, osv, som gir enkeltindivider mer valgmuligheter til å velge yrke utifra kompetanse, ikke ut ifra hvem de har kysset hånden til.

I Norge fins det ingen egen spesialitet for håndkirurgi. Det er fortsatt ikke vanskelig å identifisere hvem som bør operere stygge håndskader, til tross for at hvem som helst har rett til å kalle seg håndkirurg. Det burde vært på samme måten på flere områder. Særinteressene får diktere for mye av arbeidslivet vårt, og dette på bekostning av alle andre. En form for proteksjonisme, det og.

Dette har jeg faktisk besvart når du var her med et annet nick for noen måneder siden.

[Gjest John Doe]

Dette er nok den vanlige krisemaksimeringen. Alle velferdssystem har sine problemer, og filmen "Sicko" er jo selv om jeg ikke er enig i alt Moore gjør et klart bevis på at det ikke er noe problem å finne en haug av enkelteksempler i et privatfinansiert helsevesen heller.

Sicko omtaler det amerikanske helsevesenet. Det fins omtrent ikke noe mer proteksjonistisk system enn det amerikanske. Det fins tusenvis av mexicanske leger som gjerne skulle behandlet amerikanske fattige billig, men de får ikke LISENS og blir ikke BOARD CERTIFIED, igjen akkurat slik du ønsker det, i et regulert system, hvor innbyggerene ikke har oversikt over de knefallene staten gjør ovenfor særinteresser.

[PeeWee]

Sicko omtaler det amerikanske helsevesenet. Det fins omtrent ikke noe mer proteksjonistisk system enn det amerikanske. Det fins tusenvis av mexicanske leger som gjerne skulle behandlet amerikanske fattige billig, men de får ikke LISENS og blir ikke BOARD CERTIFIED, igjen akkurat slik du ønsker det, i et regulert system, hvor innbyggerene ikke har oversikt over de knefallene staten gjør ovenfor særinteresser.

Hvis man importerer leger fra fattige land blir det jo heller de fattige landene som får for få leger! Jeg er forøvrig enig i at det burde utdannes flere leger og at mange profesjoner har alt for mye beskyttelse, men det du foreslår er totalt idioti. Grunnen til at man innførte beskyttelse for visse profesjoner innen helse var jo at kvakksalvere gikk løs og skapte mye elendighet under middelalderen. Det førte til at kongene rett og slett ble nødt til å gjøre noe. Greit nok at reguleringene nok er for omfattende idag, men slipper man alt løs skaper man bare et kaos som får folk til å søke mer kontroll og sikkerhet igjen.

[Gjest John Doe]

Nei, konkurranse på lav lønn og lave skatter skaper ikke innovasjon i seg selv, bare dårligere forhold for arbeidere. Det er heller en viss grad av proteksjonisme og høye arbeiderlønninger som skaper innovasjon, fordi dette fører til at man må jobbe for å gjøre produksjonen mer effektiv gjennom automatisering og lignende. God tilgang på arbeidskraft blir bare en sovepute eliten hviler på.

Så er det slik å forstå at dersom jeg får en ide til å lage en ny og bedre pulsklokke, open-source, superkompatibel, så vil jeg lettere få realisert denne ideen i et samfunn hvor jeg har en høy grad av proteksjonisme og drithøye lønninger?

[Gjest John Doe]

Hvis man importerer leger fra fattige land blir det jo heller de fattige landene som får for få leger! Jeg er forøvrig enig i at det burde utdannes flere leger og at mange profesjoner har alt for mye beskyttelse, men det du foreslår er totalt idioti. Grunnen til at man innførte beskyttelse for visse profesjoner innen helse var jo at kvakksalvere gikk løs og skapte mye elendighet under middelalderen. Det førte til at kongene rett og slett ble nødt til å gjøre noe. Greit nok at reguleringene nok er for omfattende idag, men slipper man alt løs skaper man bare et kaos som får folk til å søke mer kontroll og sikkerhet igjen.

Bruker du et statlig selskap for å fortelle deg hvilken bil som er mest trafikksikker? Hvilken sykkelhjelm som er tryggest for ungene dine? Hvilken stekeovn som er mest brannsikker? Hvilken isolasjon som er best?

Var SAFH før de byttet navn flinke til å filtrere ut kvakksalvere under Løberg?

Ingen sykehus vil ansette folk som lar det være et blodbad inne på operasjonssalen. De opererer først med noe som vurderer dem, og deretter får de eller får ikke operere mer om de er dårlige. Det samme gjelder andre avdelinger, indremedisin, nevro, whatever, fordi sykehusmedisin krever MASSE SAMARBEID, OG ER GJENNOMSIKTIG. Sykehusene klarer selv å filtrere hvem som er skikkelig lege, hvem som ikke er det, det er slik turnustjenesten har fungert til den ble forandret, det har aldri vært noen jobb utført av lisenskontoret. Ettersom sykehusene gjør all filtreringsjobb, kan de fortsette med det uten noe lisenskontor.

Hva er egentlig i veien for at private oppretter et eget lisensfirma, som kan scanne inn originalpapirer, gjøre sjekk ala kredittfirmaer, selge informasjon til både enkeltbrukere og sykehus?

I ditt proteksjonistiske system, så er det jo slik at folk kan gi dårlig service, og det har ingenting å si, så lenge det ikke er så dårlig at fylkeslegen gjør noe. Ja, du har kommet 20 mil for å få undersøkt hofta di, men nå gjør motsatte mer vondt? Driter jeg i, jeg skal ha matpause, jeg gjør ingenting ekstra for deg, når jeg ikke får noe for det. Slik kan man resonnere i dag.

[PeeWee]

Så er det slik å forstå at dersom jeg får en ide til å lage en ny og bedre pulsklokke, open-source, superkompatibel, så vil jeg lettere få realisert denne ideen i et samfunn hvor jeg har en høy grad av proteksjonisme og drithøye lønninger?

Hvis man har høy grad av proteksjonisme blir jo du beskyttet mot konkurranse mot lavtkostland. Jeg føler dessuten at mange bruker systemet de lever i som en unnskyldning for egne utilstrekkeligheter. Er du dyktig og har en svært god ide vil du lykkes uavhengig av hvilket land du bor i. Det er jo tross alt mange som har lykkes med å bli rike i Norge og norske "nyrike" kommer gjerne fra mer beskjedne kår i Norge enn i USA.

[PeeWee]

Bruker du et statlig selskap for å fortelle deg hvilken bil som er mest trafikksikker?

Det ER faktisk ganske streng statlig regulering når det gjelder biler og trafikksikkerhet. Den kinesiske bilindustrien slipper jo ikke inn på EU markedet på grunn av det.

Ingen sykehus vil ansette folk som lar det være et blodbad inne på operasjonssalen. De opererer først med noe som vurderer dem, og deretter får de eller får ikke operere mer om de er dårlige.

Problemet her er jo at du ønsker å starte et privat system som i praksis får de fleste funksjonene de offentlige ordningene har idag. Under ditt system blir det jo nettopp sykehusene som blir beskytteren av leger som profesjon og beskytter mot eventuelle overskudd i markedet.

I ditt proteksjonistiske system, så er det jo slik at folk kan gi dårlig service, og det har ingenting å si, så lenge det ikke er så dårlig at fylkeslegen gjør noe. Ja, du har kommet 20 mil for å få undersøkt hofta di, men nå gjør motsatte mer vondt? Driter jeg i, jeg skal ha matpause, jeg gjør ingenting ekstra for deg, når jeg ikke får noe for det. Slik kan man resonnere i dag.

Dette er ikke grunnet systemet, men fordi man ikke uten videre kan sparke folk med kompetanse det ikke er store overskudd på i markedet. Dessuten er de aller fleste norske leger slettes ikke så sløve som du hevder her. Er nok heller slik at i ditt system ville de sløveste og mest inkompetente ta seg av de minst ressurssterke kundene som hadde fått helt elendig service.