Hvorfor stemmer noen Høyre?

[PeeWee]

Du sa: "Jeg hevder derimot at siden mitt rettferdighetsbegrep påvirker massene sine holdninger, så er det klart at mitt rettferdighetsbegrep er noe som ligger i menneskets natur og ikke bare er noe jeg selv har funnet på." Ja, og siden et libertariansk rettferdighetsbegrep påvirker massene sine holdninger (blant annet i USA), så må jo også dette ligge i menneskets natur. Med andre ord: ditt rettferdighetsbegrep stemmer ikke mer overens med menneskets natur enn det libertarianske.

Var poenget ditt derimot at rettferdighet er hva velgerne bestemmer at det er så er jo det forsåvidt riktig. Men da kan du ikke lenger på generelt grunnlag avvise gyldigheten av personlig ansvar som idé. Den eksisterer kanskje ikke i sosialdemokratiske Norge, men den eksisterer i høyeste grad i USA og er gyldig der.

Saken er at amerikanerne forholder seg til akkurat samme rettferdighetsbegrep som meg. Det er rett og slett at det er rettferdig at man får etter faktorer man selv har kontroll over. Forskjellen er ikke synet på rettferdighet, men synet på hvor stor kontroll man har over eget liv! Hvis man har full kontroll over eget liv tilsier mitt rettferdighetsbegrep store forskjeller og har man begrenset kontroll tilsier de små forskjeller. Forskjellen er da ikke i synet på rettferdighet men forskjeller i synet på personlig ansvar.

[Gjest Gjest]

Det med egeninteresse går like greit begge veier, så noe sterkt argument blir det uansett ikke. Forskjellen er at du ser ut til å ha en stor grad av sadisme i tillegg, at du liker å se de svake lide.

Uansett, så savner jeg argumenter fra deg som er bedre enn "din argumentasjon er ufullstendig". Når du begynte med det virket det jo egentlig som du i praksis kapitulerte.

Siden når ble det å påpeke ufullstendig og svak argumentasjon et tegn på kapitulasjon? Merkelig virkelighetsoppfatning du har. Ad dette med sadisme er det ren ad hominem argumentasjon. Når du tyr til slikt har du ikke mye å fare med.

[PeeWee]

Nei, de aller fleste setter seg ned og tenker som du beskriver: jeg er for gammel, jeg bor på feil sted, jeg har feil yrke, osv. Da er man selv skyld i sin egen elendighet og trenger mest av alt et spark i baken.

Når man blir over 40 år gammel blir det mye vanskeligere å få ny jobb i et annet yrke enn det man har hatt før. Det skyldes arbeidsgivere sine holdninger, noe folk selv ikke kan endre. Når man er over 40 år er man svært avhengig av nettverk ved bytte av jobb.

[Gjest Summers]

Så du er altså i starten av tenårene? Saken er jo at man enten må være 15 år gammel eller lettere mentalt tilbakestående for å argumentere slik du gjør. Du klarer jo ikke å gjøre det minste forsøk på å besvare hva folk virkelig skriver!

Hva så om jeg var 15 år, da hadde jeg vært mer objektiv enn deg, min karriere hadde ikke vært bestemt, jeg kunne endt på toppen, bunnen, blitt trygda osv. Du derimot er voksen, du har jobb og vet hvilket samfunn du tjener mest på.

[PeeWee]

Siden når ble det å påpeke ufullstendig og svak argumentasjon et tegn på kapitulasjon? Merkelig virkelighetsoppfatning du har. Ad dette med sadisme er det ren ad hominem argumentasjon. Når du tyr til slikt har du ikke mye å fare med.

Det blir det når man ikke på noen måte er istand til å vise hvorfor argumentene er ufullstendige og svake.

[Gjest Summers]

Når man blir over 40 år gammel blir det mye vanskeligere å få ny jobb i et annet yrke enn det man har hatt før. Det skyldes arbeidsgivere sine holdninger, noe folk selv ikke kan endre. Når man er over 40 år er man svært avhengig av nettverk ved bytte av jobb.

Så får man bygge nettverk i stedet for å klage over at man mangler.

[PeeWee]

Hva så om jeg var 15 år, da hadde jeg vært mer objektiv enn deg, min karriere hadde ikke vært bestemt, jeg kunne endt på toppen, bunnen, blitt trygda osv. Du derimot er voksen, du har jobb og vet hvilket samfunn du tjener mest på.

Folk på 15 år har meninger utifra hva de tror de vil tjene på i fremtiden. Det er dessuten allerede da ganske klart hvor i hierarkiet man vil havne. Dine argumenter viser så klart at du er umoden, mangler kunnskap og mangler relevant utdannelse.

[PeeWee]

Så får man bygge nettverk i stedet for å klage over at man mangler.

Igjen et tilbakestående argument, da langt i fra alle i er istand til å bygge nettverk.

[Gjest Gjest]

Saken er at amerikanerne forholder seg til akkurat samme rettferdighetsbegrep som meg. Det er rett og slett at det er rettferdig at man får etter faktorer man selv har kontroll over. Forskjellen er ikke synet på rettferdighet, men synet på hvor stor kontroll man har over eget liv! Hvis man har full kontroll over eget liv tilsier mitt rettferdighetsbegrep store forskjeller og har man begrenset kontroll tilsier de små forskjeller. Forskjellen er da ikke i synet på rettferdighet men forskjeller i synet på personlig ansvar.

Jeg nekter å tro at du er trofast mot den null-kontroll og null-ansvar teorien din. Frifinner du han som banker deg helseløs i taxi-køen for ansvar, siden han jo ikke kan kontrollere seg? Nei, akkurat. Du er ikke bare forbanna på ham (eller har en annen reaktiv følelse). Du holder ham ansvarlig også.

[Yme]

Nei, de aller fleste setter seg ned og tenker som du beskriver: jeg er for gammel, jeg bor på feil sted, jeg har feil yrke, osv. Da er man selv skyld i sin egen elendighet og trenger mest av alt et spark i baken.

Jaha? Dette har du forska deg fram til, eller er det bare synsing? Men uansett...

La oss si at alle disse menneskene som du mener bare ikke gidder, faktisk prøvde hardt, men ikke fikk det til pga omstendigheter som jobbmarked, aldersgruppe og den slags... Hva ville skjedd med dem, tenker du? Syns du det er mer eller mindre rettferdig at disse menneskene ikke skal ha noe, enn at mennesker som tjener godt (og de som ikke tjener så godt, for den saks skyld), skal måtte gi fra seg litt av sine penger for at de aller fleste skal ha det fint?

Endret 12. juli 2013 av Yme

[Gjest Gjest]

PeeWee: har du flere kontoer her som du bruker for å plusse dine egne innlegg? Ikke at plussene betyr noe fra eller til, men det er påfallende at plussene kommer så å si umiddelbart etter at du poster. Groupiene dine, som Yme, er ikke mange nok til å forklare eksempelvis seks plusser på et av mange svake innlegg.

[PeeWee]

Jeg nekter å tro at du er trofast mot den null-kontroll og null-ansvar teorien din. Frifinner du han som banker deg helseløs i taxi-køen for ansvar, siden han jo ikke kan kontrollere seg? Nei, akkurat. Du er ikke bare forbanna på ham (eller har en annen reaktiv følelse). Du holder ham ansvarlig også.

Nå er jo følelser og instinkter nesten per definisjon ikke rasjonelle. Man behøver dog ikke å tro at andre har ansvar for å ta hevn. Det holder med å synes at det å ta hevn gir en selv personlig glede. På den annen side drikker ikke jeg alkohol, og når jeg var yngre var jeg venner med den største bøllegjengen på byen, så var trygg både da og nå slik sett.

[Gjest Summers]

Igjen et tilbakestående argument, da langt i fra alle i er istand til å bygge nettverk.

De har bare ikke prøvd. Må gå an å tenke litt fremover og bygge nettverket før man trenger det.

[PeeWee]

PeeWee: har du flere kontoer her som du bruker for å plusse dine egne innlegg? Ikke at plussene betyr noe fra eller til, men det er påfallende at plussene kommer så å si umiddelbart etter at du poster. Groupiene dine, som Yme, er ikke mange nok til å forklare eksempelvis seks plusser på et av mange svake innlegg.

Jeg har slettes ikke flere kontoer. Jeg vil faktisk hevde at jeg svarer dere såpass raskt jeg ikke hadde rukket og logge ut og inn av seks ulike kontoer.

[Gjest John Doe]

PeeWee: har du flere kontoer her som du bruker for å plusse dine egne innlegg? Ikke at plussene betyr noe fra eller til, men det er påfallende at plussene kommer så å si umiddelbart etter at du poster. Groupiene dine, som Yme, er ikke mange nok til å forklare eksempelvis seks plusser på et av mange svake innlegg.

Det er allerede påpekt.

[PeeWee]

De har bare ikke prøvd. Må gå an å tenke litt fremover og bygge nettverket før man trenger det.

Saken er at veldig mange er av en slik type at andre ikke ønsker å ha dem i sitt nettverk. Dette gjør at mange rett og slett ikke er istand til å bygge nettverk som er istand til å hjelpe dem. Faktisk, så kan det verste man kan gjøre å forsøke å bygge et stort nettverk og misslykkes totalt. Disse vil ofte bli sett på som "raringer" som andre gjør narr av og som ingen vil ha noe med å gjøre. Det er i bunn og grunn svært få om noen som med vilje ikke har et godt sosialt nettverk.

[Gjest Summers]

Jeg nekter å tro at du er trofast mot den null-kontroll og null-ansvar teorien din. Frifinner du han som banker deg helseløs i taxi-køen for ansvar, siden han jo ikke kan kontrollere seg? Nei, akkurat. Du er ikke bare forbanna på ham (eller har en annen reaktiv følelse). Du holder ham ansvarlig også.

+1

[Gjest John Doe]

Jeg har slettes ikke flere kontoer. Jeg vil faktisk hevde at jeg svarer dere såpass raskt jeg ikke hadde rukket og logge ut og inn av seks ulike kontoer.

Bare tull, du kan fint ha en annen nettleser oppe med en annen konto innlogget, og et tredje vindu, med en tredje bruker, trykke oppdater og pluss.

Du framstår svært uredelig. Du juger når det passer deg. Du feilsiterer når det passer deg. Du går på personen, ikke på sak, når det passer deg.

[Gjest John Doe]

Nå er jo følelser og instinkter nesten per definisjon ikke rasjonelle. Man behøver dog ikke å tro at andre har ansvar for å ta hevn. Det holder med å synes at det å ta hevn gir en selv personlig glede. På den annen side drikker ikke jeg alkohol, og når jeg var yngre var jeg venner med den største bøllegjengen på byen, så var trygg både da og nå slik sett.

Det er jeg helt enig med deg i, men det er altså ikke et argument for eller mot mer sentral kontroll, for eller mot Høyre osv.

[Gjest Gjest]

Nå er jo følelser og instinkter nesten per definisjon ikke rasjonelle. Man behøver dog ikke å tro at andre har ansvar for å ta hevn. Det holder med å synes at det å ta hevn gir en selv personlig glede. På den annen side drikker ikke jeg alkohol, og når jeg var yngre var jeg venner med den største bøllegjengen på byen, så var trygg både da og nå slik sett.

Nå nevnte jeg jo det, jfr. sinne og reaktive følelser. Spørsmålet er om du holder fyren ansvarlig uavhengig av hva slags sinne du måtte føle overfor ham. Jeg nekter som sagt å tro at du i ettertid ikke holder ham ansvarlig selv om du skulle lykkes i å overbevise deg selv om at "følelser og instinkter ikke er rasjonelle". Er du god til det å bedra deg selv, PeeWee?