Hvorfor stemmer noen Høyre?

[PeeWee]

Egentlig burde du blitt anmeldt og straffeforfulgt for å si noe sånt. For øvrig aner det meg at du er en av disse som spiller opprørt når hatretorikk rammer mørkhudede. Stemmer ikke det?

Jeg blir slettes ikke opprørt av hatretorikk mot mørkhudede. Jeg er ikke selv rasist, men mener at rasisme er endel av den menneskelige natur. Innvandringen er et triks fra eliten for å svekke samholdet i arbeiderklassen. Dessuten, de fleste som later som de hater mørkhudede er gode mennesker innerst inne som tar i litt mye i retorikken til tider.

Uansett, så mener jeg at den liberale måten å se det på, at tvang er galt er litt dobbeltmoralsk. Det er kriminelt å ønske andre døde med vold, mens det er helt greit å mene at folk skal dø ved å ikke få tilgang til mat og husly. Slik jeg ser det er det å jobbe for en liberalistisk politikk i bunn og grunn en form for drapsforsøk.

[PeeWee]

Det er jo du som startet med rettigheter, men dine rettigheter bygger på at den som vil ha det mest(mest nytte) har rett til å ta fra den som vil ha det minst(minst nytte). Alle ser at det er urettferdig, jeg kan ikke bare ta leiligheten din selv om min nyttøkning skulle utveie ditt nyttetap.

Jeg mener slettes ikke at noe slikt som rettigheter eksisterer. Du må nok ha missforstått noe jeg har skrevet.

[Gjest Gjest]

Det poenget ditt kan man gjerne utheve mer. Det er jo typisk for DLFere at de går rett i strupen på venstresidens kupping av den moralske tronen, som man godt kan si kun er egoistisk forfordeling av velgerklientell de sympatiserer med.

Men jeg syns det er grunn til å så tvil om den statlige skolen i det hele tatt gjør det bedre for svakerestilte. Slik det fungerer per idag, så er ikke skolen spesielt god for hverken de som er over eller under gjennomsnittet. Og utdanningssystemet er heller ikke gode på å la mennesker flyte dit de til syvende og sist passer best inn.

Dette står i skarp kontrast til hva teknokratiske, sentralreguleringskåte mennesker mener sentralregulering tilbyr av fordeler. Vi sitter igjen med mennesker som ønsker kontroll for kontrollens skyld, er venstrefascister som PeeWee kaller seg og skaper hindringer folk krasjer mot.

Dette kan ikke forandres egentlig, og spørsmålet "hvorfor folk velger Høyre" er helt legitimt, fordi Høyre kommer ikke til å kunne reversere stort mye av det som allerede er etablert. Per Kristian Foss ble jo nettopp sitert i avisen på det samme, egentlig en rett ut innrømmelse av at man ikke vil få til stort ved å stemme på Høyre. Når man først har etablert et kontor, gitt støtte, så er det svært vanskelig å trekke det tilbake. Når man først har ansatt byråkrater, etablert et direktorat, så er det svært vanskelig å trekke det tilbake.

Man trenger egentlig heller ikke å stemme DLF. Ingenting kan hjelpe. PeeWee argumenterer kanskje som en gærning, men han trenger ikke gjøre bedre, han har vunnet. Samfunnet vil være svært regulert, laugsinteresser vil bestemme det meste i all framtid.

Det er flere enn Foss som har innsett dette. Det skal gode argumenter til for å overbevise folk om at de er bedre tjent med å ha fire epler i stedet for seks. Derav høyresidens valg av andre angrepsvinkler: for mye byråkrati, for lite valgfrihet, for dårlig skole osv. Sosialdemokratene har for lengst vunnet den ideologiske kampen, og det har de gjort ved å gjøre oss alle til velferdsklienter. Samme bondefangeri driver AP overfor innvandrerne: å utstyre dem med alskens rettigheter gjør dem til et lojalt stemmekveg.

[Yme]

har jo skrevet det tidligere, hvilke trygder jeg mener burde reduseres. kan svare på konkrete spørsmål, men går ikke gjennom hele statsbudsjettet, uhjelp og jordbrukssubsidier mener jeg heller ikke staten har rett til å bruke penger på

Jeg spurte hvor mye du føler de har rett å ta fra deg, i forhold til det de gjør nå, og hvorfor du syns det er riktig at de tar akkurat den summen.

Endret 12. juli 2013 av Yme

[PeeWee]

Det du påstår er at rettferdighet er hva velgerne bestemmer at det er. I praktisk politikk er dette utvilsomt riktig. Men det var altså ikke det jeg snakket om. Jeg anklaget deg for mangelfull argumentasjon, og det er noe ganske annet. Med andre ord: du henger og spreller på knaggen fremdeles.

Jeg mener at du har begynt å kaste begrepet "mangefull argumentasjon" ut i hytt og pine, uten å på noen måte argumentere hvorfor! Du glemmer også hvordan jeg begynte debatten. Jeg argumenterte bare imot eksistensen av personlig ansvar, UTEN å hevde at omfordeling automatisk følger av det.

[Gjest Summers]

Jeg spurte hvor mye du føler de har rett å ta fra din lønn, i forhold til det de gjør nå.

og det kan jeg ikke svare på fordi det avhenger av hva sikkerhetsnettet koster og hvor mye arbeidstilbudet endres ved endring i skattene

[Gjest Summers]

Jeg mener slettes ikke at noe slikt som rettigheter eksisterer. Du må nok ha missforstått noe jeg har skrevet.

Så ingen i norge har rett på gratisk skole eller helsetjeneste?

[Gjest Gjest]

Jeg blir slettes ikke opprørt av hatretorikk mot mørkhudede. Jeg er ikke selv rasist, men mener at rasisme er endel av den menneskelige natur. Innvandringen er et triks fra eliten for å svekke samholdet i arbeiderklassen. Dessuten, de fleste som later som de hater mørkhudede er gode mennesker innerst inne som tar i litt mye i retorikken til tider.

Uansett, så mener jeg at den liberale måten å se det på, at tvang er galt er litt dobbeltmoralsk. Det er kriminelt å ønske andre døde med vold, mens det er helt greit å mene at folk skal dø ved å ikke få tilgang til mat og husly. Slik jeg ser det er det å jobbe for en liberalistisk politikk i bunn og grunn en form for drapsforsøk.

Det er bare dobbeltmoral hvis du mener det å ønske noen død ved vold og det å tillate at noen dør som følge av fattigdom er en og samme ting. Det er det ikke nødvendigvis. Ikke med mindre det er samme ting fordi effekten er den samme. Bare konsekvensialister mener dette. Men deres standpunkt er ikke det eneste mulige.

[PeeWee]

Så du innrømmer glatt ut at rettferdighetsbegrepet ditt kun er praktisk manipulering av massene. En ekstra måte å få folk til å føle seg bedre på, når de stemmer etter hva de antar de har størst egoistisk interesse av, en måte å få folk til å tro at de burde stemme på arbeiderpartiet for å være gode mennesker.

Igjen så legger du ord i munnen på de du diskuterer med. Det er grader av arbeidsvillighet.

Nei, jeg mener slettes ikke at det er manipulering. Jeg hevder derimot at siden mitt rettferdighetsbegrep påvirker massene sine holdninger, så er det klart at mitt rettferdighetsbegrep er noe som ligger i menneskets natur og ikke bare er noe jeg selv har funnet på.

Hvilken forskjell gjør egentlig hvorvidt det er grader av arbeidsvillighet? Uansett, så er det ikke det som bestemmer ens inntekt og ens arbeidsvillighet er også styrt av andre ting som ens gener og oppvekstmiljø.

[Yme]

og det kan jeg ikke svare på fordi det avhenger av hva sikkerhetsnettet koster og hvor mye arbeidstilbudet endres ved endring i skattene

Okei, er du enig i at om pengene som blir tatt av din lønn, blir brukt på noe du og samfunnet som en helhet, får noe igjen for, kan ikke dette klassifiseres som tyveri?

[PeeWee]

Så ingen i norge har rett på gratisk skole eller helsetjeneste?

Det er en annen typer rettigheter enn du snakker om. Den typen rettigheter man har i Norge er noe man har fordi flertallet har blitt enige om at man skal ha det. Du derimot bruker rettigheter som en absolutt størrelse som ligger over det folket blir enige om seg imellom og som et argument i seg selv. Det at man har rett til gratis skole og helse i Norge er jo ikke i seg selv et argument i en politisk debatt, bare et faktum. Du derimot bruker rettigheter som et moralsk argument, noe som er noe helt annet.

[Gjest Gjest]

Jeg mener at du har begynt å kaste begrepet "mangefull argumentasjon" ut i hytt og pine, uten å på noen måte argumentere hvorfor! Du glemmer også hvordan jeg begynte debatten. Jeg argumenterte bare imot eksistensen av personlig ansvar, UTEN å hevde at omfordeling automatisk følger av det.

Til å ikke hevde at omfordeling automatisk følger av det beveger du deg konsekvent påfallende lett mellom null ansvar og omfordeling.

[PeeWee]

Det er bare dobbeltmoral hvis du mener det å ønske noen død ved vold og det å tillate at noen dør som følge av fattigdom er en og samme ting. Det er det ikke nødvendigvis. Ikke med mindre det er samme ting fordi effekten er den samme. Bare konsekvensialister mener dette. Men deres standpunkt er ikke det eneste mulige.

Det er ikke bare å tillate noen å dø i fattigdom. Under steinalderen hadde man ingen form for individuell eiendomsrett til land. Da kunne alle selv framskaffe det man ønsket seg. I et samfunn med eiendomsrett derimot har man lagt eierskap og dermed nektet folk å selve skaffe til veie den maten de trenger. De som ikke har inntekt blir dermed i praksis med vold nektet å skaffe seg det de trenger for å overleve.

Det stemmer at konsekvensialisme ikke er det eneste mulige standpunktet, men det er etter min mening det mest korrekte.

[Gjest Summers]

Det er en annen typer rettigheter enn du snakker om. Den typen rettigheter man har i Norge er noe man har fordi flertallet har blitt enige om at man skal ha det. Du derimot bruker rettigheter som en absolutt størrelse som ligger over det folket blir enige om seg imellom og som et argument i seg selv. Det at man har rett til gratis skole og helse i Norge er jo ikke i seg selv et argument i en politisk debatt, bare et faktum. Du derimot bruker rettigheter som et moralsk argument, noe som er noe helt annet.

Nei, jeg spør om man har en moralsk rett på gratis helsetjenester

[PeeWee]

Til å ikke hevde at omfordeling automatisk følger av det beveger du deg konsekvent påfallende lett mellom null ansvar og omfordeling.

Uansett, når man ser at folk i praksis støtter mer omfordeling dess mindre de tror på personlig ansvar, ser det ikke ut til å være en slags naturlig kobling mellom disse to standpunktene?

[PeeWee]

Nei, jeg spør om man har en moralsk rett på gratis helsetjenester

Nei, man har ingen rett til gratis helsetjenester da moralske rettigheter ikke eksisterer.

[Gjest Summers]

Nei, man har ingen rett til gratis helsetjenester da moralske rettigheter ikke eksisterer.

Så hvorfor kommer du med nyttebegrepet og hvorfor mener du det er galt å la folk sulte?

[Gjest Gjest]

Nei, jeg mener slettes ikke at det er manipulering. Jeg hevder derimot at siden mitt rettferdighetsbegrep påvirker massene sine holdninger, så er det klart at mitt rettferdighetsbegrep er noe som ligger i menneskets natur og ikke bare er noe jeg selv har funnet på.

Hvilken forskjell gjør egentlig hvorvidt det er grader av arbeidsvillighet? Uansett, så er det ikke det som bestemmer ens inntekt og ens arbeidsvillighet er også styrt av andre ting som ens gener og oppvekstmiljø.

Dette er for svakt. Det er mange, mange mennesker som har øre for ansvars-retorikk, ikke minst i USA. Det er også mange som er sympatisk innstilt til idéen om at straff skal begrunnes i gjengjeldelse, og ikke bare rehabilitering. Konklusjonen er da at et rettferdighetsbegrep som bygger på personlig ansvar - og dermed i konflikt med ditt - "er noe som ligger i menneskets natur".

[PeeWee]

Så hvorfor kommer du med nyttebegrepet og hvorfor mener du det er galt å la folk sulte?

Vanligvis så oppfattes det å argumentere utifra nytte som det motsatte av å argumentere utifra moralske rettigheter.

[PeeWee]

Dette er for svakt. Det er mange, mange mennesker som har øre for ansvars-retorikk, ikke minst i USA. Det er også mange som er sympatisk innstilt til idéen om at straff skal begrunnes i gjengjeldelse, og ikke bare rehabilitering. Konklusjonen er da at et rettferdighetsbegrep som bygger på personlig ansvar - og dermed i konflikt med ditt - "er noe som ligger i menneskets natur".

Dette underbygger jo nettopp det jeg skriver. For at man skal ha et samfunn som USA må man jo nettopp ha overbevist folket om at folk har personlig ansvar! Det samme gjelder kriminalitet, folk har de meningene de har i USA fordi de faktisk tror at folk har veldig stor grad av kontroll over egen skjebne.