Karaktersetting Universitetet i Oslo

[AnonymBruker]

Er glad jeg går på MatNat, SV og HF er jo bare tull.

Anonymous poster hash: 68d50...dee

[AnonymBruker]

Er glad jeg går på MatNat, SV og HF er jo bare tull.

Anonymous poster hash: 68d50...dee

Hva mener du med tull? Forskjellen mellom MatNat og SV ligger nettopp i evnen til kritisk tolkning, og senere fremstilling. Foretrekker du to streker under svaret, er nok MatNat stedet. Men vi trenger også statsvitere, samfunnsøkonomer, psykologer osv. Fagene på bachelornivå skal brukes til å sortere ut de som senere vil gjøre det bra på masternivå. Å gjøre det godt krever en kritisk tilnærming til sitt fagområde, noe ikke alle evner like godt. Det er en grunn til at noen stort sett ligger på A og B, andre C, og enkelte D og E.

Anonymous poster hash: 90fc9...845

[AnonymBruker]

Jeg har ikke kritisert universitetet i segselv men stiller spørsmålstegn ved karaktersettingen. Jeg har tatt eksamen i et emne hvor det er "rett" eller "galt" svar, to streker under svaret- ingen drøftelser. Jeg har besvart alle riktig. Da synes jeg at jeg skal ha en god karakter. Du trenger heller ikke å tvile på mine ferdigheter- jeg har sagt at jeg har en diplom med toppkarakterer fra LSE og denne skolen ligger flere hoder over UiO både i vanskelighetsgrad og "evne til refleksjon og drøfting" krav osv til sine studenter.

Jeg har snakket med flere om dette i dag og viser seg at mange er enige med meg.."skiver du dårlig får du C, skriver du bra får du også C"...Slik skal det ikke være, synes jeg i allefall.

Anonymous poster hash: 73353...88a

[AnonymBruker]

Jeg har ikke kritisert universitetet i segselv men stiller spørsmålstegn ved karaktersettingen. Jeg har tatt eksamen i et emne hvor det er "rett" eller "galt" svar, to streker under svaret- ingen drøftelser. Jeg har besvart alle riktig. Da synes jeg at jeg skal ha en god karakter. Du trenger heller ikke å tvile på mine ferdigheter- jeg har sagt at jeg har en diplom med toppkarakterer fra LSE og denne skolen ligger flere hoder over UiO både i vanskelighetsgrad og "evne til refleksjon og drøfting" krav osv til sine studenter.

Jeg har snakket med flere om dette i dag og viser seg at mange er enige med meg.."skiver du dårlig får du C, skriver du bra får du også C"...Slik skal det ikke være, synes jeg i allefall.

Anonymous poster hash: 73353...88a

​Du sier i første innlegg at du har skrevet om teorier og konkludert, men nå at dette var en eksamen der man kunne sette to streker under svaret, uten drøfting. Hvordan går dette an?

Det er flere måter å "måle" hvor god en utdanningsinstitusjon er. Du fremstår ikke som veldig objektiv i mine øyne, slik du ordlegger deg. Jeg er likevel enig i at C-en ofte er altfor bred, men å komme her og si at UiOs karaktersystem mangler validitet fordi du får dårligere karakter her i forhold til LSE, stiller jeg spørsmålstegn ved. Noe er ulikt, men nøyaktig hva som er ulikt, er uklart. Kanskje det rett og slett er slik at LSE i større grad måler kunnskap, og UiO kritiske evner utover kunnskap? Kan du vise til dokumentasjon som bekrefter påstandene dine om at LSE ligger "flere hoder over UiO både i vanskelighetsgrad og "evne til refleksjon og drøfting" krav osv til sine studenter"? Jeg får toppkarakterer når jeg går inn for det, men det avhenger av at man forstår hva som kreves. Har du endret studieretning siden sist, for eksempel? Ofte kreves annen formulering på tvers av ulike studieretninger.

Har du bedt om karakterbegrunnelse??

Anonymous poster hash: 90fc9...845

[AnonymBruker]

Hva mener du med tull? Forskjellen mellom MatNat og SV ligger nettopp i evnen til kritisk tolkning, og senere fremstilling. Foretrekker du to streker under svaret, er nok MatNat stedet. Men vi trenger også statsvitere, samfunnsøkonomer, psykologer osv. Fagene på bachelornivå skal brukes til å sortere ut de som senere vil gjøre det bra på masternivå. Å gjøre det godt krever en kritisk tilnærming til sitt fagområde, noe ikke alle evner like godt. Det er en grunn til at noen stort sett ligger på A og B, andre C, og enkelte D og E.

Anonymous poster hash: 90fc9...845

Jeg leser aldri om noe karakterkluss på de realfaglige linjene, sånt skjer bare på SV/HF. Husker jeg leste om en som tok mastergrad, og klagde osv., noen mente at han burde få A, andre mente at han burde strøket. Slike hendelser har jeg aldri sett på de naturvitenskapelige linjene. Og dessuten er det ikke bare snakk om to streker under svaret!

Forøvrig er jeg helt enig i at vi trenger psykologer og samfunnsøkonomer.

Anonymous poster hash: 68d50...dee

[AnonymBruker]

​Du sier i første innlegg at du har skrevet om teorier og konkludert, men nå at dette var en eksamen der man kunne sette to streker under svaret, uten drøfting. Hvordan går dette an?

Det er flere måter å "måle" hvor god en utdanningsinstitusjon er. Du fremstår ikke som veldig objektiv i mine øyne, slik du ordlegger deg. Jeg er likevel enig i at C-en ofte er altfor bred, men å komme her og si at UiOs karaktersystem mangler validitet fordi du får dårligere karakter her i forhold til LSE, stiller jeg spørsmålstegn ved. Noe er ulikt, men nøyaktig hva som er ulikt, er uklart. Kanskje det rett og slett er slik at LSE i større grad måler kunnskap, og UiO kritiske evner utover kunnskap? Kan du vise til dokumentasjon som bekrefter påstandene dine om at LSE ligger "flere hoder over UiO både i vanskelighetsgrad og "evne til refleksjon og drøfting" krav osv til sine studenter"? Jeg får toppkarakterer når jeg går inn for det, men det avhenger av at man forstår hva som kreves. Har du endret studieretning siden sist, for eksempel? Ofte kreves annen formulering på tvers av ulike studieretninger.

Har du bedt om karakterbegrunnelse??

Anonymous poster hash: 90fc9...845

Du vet jo bare alt du..

Det er da fag på SV som er både 2 streker under svaret men hvor du likevel skal kunne trekke konklusjoner? Slik som i matematikk og fysikk- 2 streker under svaret, men du skal kunne anvende teoriene også. Kanskje stille spørsmålstegn ved dine egne kritiske evner?

kg er i mange tilfeller så håpløs- sjeldent man ser et konkret svar på spørsmålet stilt i det oprinnelige innlegget, men besserwisserkommentarer fra folk som har null peiling, kritisering av ts- det derimot..

Enkelte SV-linjer: sensor ser mer på alle "rammene rundt", dvs lay-out osv enn innholdet i besvarelsen. Veldig latterlig i mine øyne, men fakta. UiO holder dessverre et veldig dårlig nivå i forhold til internasjonale skoler.

Anonymous poster hash: 43df2...68c

[AnonymBruker]

Jeg leser aldri om noe karakterkluss på de realfaglige linjene, sånt skjer bare på SV/HF. Husker jeg leste om en som tok mastergrad, og klagde osv., noen mente at han burde få A, andre mente at han burde strøket. Slike hendelser har jeg aldri sett på de naturvitenskapelige linjene. Og dessuten er det ikke bare snakk om to streker under svaret!

Forøvrig er jeg helt enig i at vi trenger psykologer og samfunnsøkonomer.

Anonymous poster hash: 68d50...dee

Jeg trodde det samme som du skriver før jeg begynte å studere. Etterhvert har jeg fått en oppfatning om at karakterene er ganske klare også på SV. Dette er noe man skjønner når man først ligger på stort sett det øverste nivået (A/B-siktet). Jeg skjønner stort sett hvor jeg er etter en eksamen, men det er mer uklart i tilfeller hvor jeg ikke har hatt helt oversikt. Når jeg har lest mye, er det enkelt å se for seg omtrent hvilken karakter man får hvis man har litt peiling. At media trekker frem noen få saker, betyr ikke at dette er et utbredt problem. Men mitt studium (i stor grad et lesestudium) er litt konkret i den forstand at man skjønner hva de er ute etter. Kanskje dette er annerledes på HF/andre retninger på SV enn den jeg går.

Anonymous poster hash: 90fc9...845

[AnonymBruker]

Du vet jo bare alt du..

Det er da fag på SV som er både 2 streker under svaret men hvor du likevel skal kunne trekke konklusjoner? Slik som i matematikk og fysikk- 2 streker under svaret, men du skal kunne anvende teoriene også. Kanskje stille spørsmålstegn ved dine egne kritiske evner?

kg er i mange tilfeller så håpløs- sjeldent man ser et konkret svar på spørsmålet stilt i det oprinnelige innlegget, men besserwisserkommentarer fra folk som har null peiling, kritisering av ts- det derimot..

Enkelte SV-linjer: sensor ser mer på alle "rammene rundt", dvs lay-out osv enn innholdet i besvarelsen. Veldig latterlig i mine øyne, men fakta. UiO holder dessverre et veldig dårlig nivå i forhold til internasjonale skoler.

Anonymous poster hash: 43df2...68c

Du har hatt en eksamen ved UiO og fått karakteren C for andre gang, uten at du forstår hvorfor. Jeg prøver bare å si at du kanskje bør utforske situasjonen rundt deg selv før du stiller deg kritisk til hele karaktersettingen ved UiO. Som for eksempel å be om en tilbakemelding fra sensor, som forøvrig anbefales å gjøre uansett om man er fornøyd eller ikke.

Du kan ikke sammenligne skolen du har gått på tidligere med UiO på denne måten, kun basert på to karakterer i kanskje til og med ulike studieretninger. Selv har jeg få med å få A eller B på eksamen om jeg går inn for det, og det er heller ikke jeg som klager, så kanskje det heller ikke er jeg som er problemet?

Anonymous poster hash: 90fc9...845

[Karmosin]

Det konkrete svaret på TS sitt spørsmål har blitt nevnt mange ganger alt: be om begrunnelse.

UiO holder ikke et dårlig nivå på internasjonale rankinger og får generelt godt skussmål for undervisningskvalitet, men les gjerne denne interessante artikkelen om problemet med å rangere universiteter. Layout på oppgaven er ikke inkludert i sensuren med mindre studenten har gjort noe som vanskeliggjør å vurdere oppgaven.

Det er "karakterkluss", det vil si klage på sensur, i rikt monn innenfor realfag akkurat som i humaniora og samfunnsfag.

På siden av tema: de som klager aller mest er jusstudentene, men de klager ofte bare for å se om det fører fram. Andre studenter klager når de mener at de har grunn til det, jeg mener å huske at rundt to prosent av eksamenskandidatene klager (seks prosent på jus).

[AnonymBruker]

Det konkrete svaret på TS sitt spørsmål har blitt nevnt mange ganger alt: be om begrunnelse.

UiO holder ikke et dårlig nivå på internasjonale rankinger og får generelt godt skussmål for undervisningskvalitet, men les gjerne denne interessante artikkelen om problemet med å rangere universiteter. Layout på oppgaven er ikke inkludert i sensuren med mindre studenten har gjort noe som vanskeliggjør å vurdere oppgaven.

Det er "karakterkluss", det vil si klage på sensur, i rikt monn innenfor realfag akkurat som i humaniora og samfunnsfag.

På siden av tema: de som klager aller mest er jusstudentene, men de klager ofte bare for å se om det fører fram. Andre studenter klager når de mener at de har grunn til det, jeg mener å huske at rundt to prosent av eksamenskandidatene klager (seks prosent på jus).

Fint oppsummert

Nei, layout spiller ingen rolle. Jeg opplever selv at innholdet er det som teller. Spiller ingen rolle hvor pen og strukturert oppgaven er, så lenge innholdet ikke holder mål. Da blir det verken A eller B. En sensor er klar over at han/hun kan bli konfrontert dersom en A-oppgave får C på grunn av layout. En tilbakemelding skal være faglig begrunnet.

Anonymous poster hash: 90fc9...845

[AnonymBruker]

Det kan nok stemme at UiO er noe strenge med karakterene, spesielt i forhold til utenlandske universiteter det være seg LSE eller andre. Eksamensformene i Norge er svært forskjellige fra de man finner i USA og UK, og krever som oftest en helt annen evne til refleksjon og drøfting enn bare ren oppramsing av fakta.

I Norge holder det ikke å kunne stoffet, du skal også kunne bruke det. Om du kan bruke det svært godt får du B.

I Norge er C en god karakter ved et universitet. Det er ment å være tilsvarende gamle 2.5-2.1. B er 2.0-1.5.

Dvs et vitnemål med bare C er såkalt "laud".

Anonymous poster hash: bc1da...a3f