Innlegg av Berit Bertling om Rune Øygard

[Guybrush]

Du som er så kjyndig innen jussen kan vel fort skissere for oss naut hvorfor du mener Han ble dømt i Tingretten på tynnt grunnlag, og hvorfor du mener det var tykkere i Lagmannsretten?

Som jeg har fulgt saken så kom det ingenting nytt inn i bevisporteføljen i siste instans, det som kom var enda mere inkriminerende for mannen, og underbygget enda mer av jentas forklaring.

Undervis oss, professor og jusekspert!!

1. det er ingenting som heter "tykkere grunnlag"

2. han ble dømt basert på indisier, dette er det tynneste grunnlaget man kan ha i en rettssak. Ord mot ord altså. Du må huske at det meste som har blitt brukt mot ham i rettsrunde nummer 2 kom frem først etter runde 1.

3. det er vanlig at første runde i rettsvesnet har et langt dårligere juridisk grunnlag siden man har lekdommere uten utdannelse. Tidligere og til en viss grad nå også har disse en tendens i voldtekssaker å frikjenne i saker hvor de anser det påståtte offeret for å være for "provoserende kledd". Lekdommere er beryktet for å basere seg på egne verdier og følelser.

4. dine barnslige forsøk på hersketeknikk faller på stengrunn og får deg til å fremstå som en barnslig provokatør. Om du skal debattere så iallefall lat som om du har noe å fare med.

Dette er noe av bevisene som kom frem i runde to som forhindret at han ble frikjent. Disse var langt mer entydige og førte til at Øygard fikke store forklaringsproblemer enn skypesamtalene som man baserte seg på i rettens første runde:

Mottatt 31. oktober 2010:

«Tenker så mye på deg, NN. Prøver å finne ut hva som gjør at jeg er blitt så glad i deg. Hva det er med deg som kvinne, menneske som fascinerer meg så sterkt, som utløser savn og forelskelse. Det er noe med hele deg. Skjønnheten din, smilet ditt, blikket ditt, tilliten din, engasjementet ditt, den spørrende og interesserte jenta, omsorgen din. Kunne nevnt mye mer. Jeg har i alle fall blitt mer enn glad i deg. Litt skummelt fordi du bare er 14 år gammel, flott fordi jeg er mann. Håper du får en kjempedag. Og at hjertet ditt slår et ekstra slag for oss i dag.»

Jenta forklarte de var redde for at det skulle begynne å gå rykter. Derfor ville de prøve å dekke over forholdet ved at hun skulle bli sammen med en annen gutt. SMS-ene under belyser dette, mener påtalemyndigheten.

Mottatt 19. november 2010:

«Gått bra med dere, da. Er han like forelsket? Kanskje lurt at han får ta litt på deg. Ja!!! Er redd for oss om han ikke gjør det. Bli med han inn på rommet før du reiser til X og vær litt tett inntil hverandre. Vær så snill!»

«Nei!!! Jeg er redd. Han også vet at vi har mye kontakt. Avgjørende at han ikke får mistanke om oss. Da må du i alle fall være med til Vågå i morgen.»

«Vær så snill! Fikk han ikke ta noe på deg. Ti sek?»

«Du sa du ville sende over meldinger NN har skrevet og det eneste du har sendt er et puppebilde. Er det han som har tatt det? »

«Han har tatt på brystene mine utenpå. Jeg snudde meg fra ham en gang. Er ikke det nok? Vil ikke at han skal det. Sorry», skriver jenta i en tekstmelding til Rune Øygard en kveld i november 2010.

Øygard: Kanskje lurt om han få ta litt på deg?

Jenta: Nei!!!

Øygard: Jo!!! Er redd for oss om han ikke gjør det. Bli med ham inn på rommet før du reiser til X og være litt tett inntil hverandre. Vær så snill!

Dialogen som ble lest opp i retten tirsdag gir inntrykk av at Øygard presser og presser for å få den da 15 år gamle jenta til å la den jevnaldrende gutten få ta på seg. Til slutt prøver hun å berolige ordføreren og skriver «ikke vær redd, Rune. Alt under kontroll».

Men det hjelper ikke: «Nei!!! Jeg er redd. Han også vet at vi har mye kontakt. Avgjørende at han ikke får mistanke om oss», skriver Øygard i sitt svar.

«Om en måned ligger du og jeg alene på Vestabu. Sov godt, engel», lyder en av disse meldingene fra Øygard.

«Ja, tenk på det! Gleder meg kjempemye til Vestlandet! Elsker deg», svarer hun.

[Gjest Marmot]

Rune Øygard er dømt av blant annet fagdommer Torunn Kviseberg i Tingretten altså.

[Ferny]

En sytten år gammel jente har mer makt enn enn femtifire år gammel ordfører, - det er helt sikkert. Ordføreren kan ikke kaste jenta ut av skolen, men jenta kan kaste ordføreren av kjedet, gjøre ham til landets mest forhatte og i tillegg gi ham straff.

Hvem har mest makt i følge dere kvinnes logiske brist?

KØDDER DU?? Tenker at du må skrive ironisk, men for all del - det eksisterer mange tilbakestående idioter her i verden.

Det er Øygard som har misbrukt makten sin her. Tror du seriøst at en random tretten år gammel jente hadde funnet den ekle grisen tiltrekkende og forelsket seg?? NEI. Hun falt for en omsorgsperson og autoritetsskikkelse! Han UTNYTTET SITUASJONEN!! Han visste at det var aldri så galt etter loven å innlede et seksuelt forhold - uansett hvor forelsket og frempå dette BARNET måtte være.

Herregud. Håper innlegget ditt var ironisk.

[AnonymBruker]

3. det er vanlig at første runde i rettsvesnet har et langt dårligere juridisk grunnlag siden man har lekdommere uten utdannelse. Tidligere og til en viss grad nå også har disse en tendens i voldtekssaker å frikjenne i saker hvor de anser det påståtte offeret for å være for "provoserende kledd". Lekdommere er beryktet for å basere seg på egne verdier og følelser.

Dette er direkte feil. I tingretten dømmer en fagdommer og to lekdommere. Sammen.

Med andre ord - lekdommerne kan få all den veiledning de måtte ønske av fagdommeren. I lagmannsretten avgjør juryen (lekfolk) skyldspørsmålet på egenhånd. De har kun lagmannens rettsbelæring å holde seg til. Det er svært mange nye lagrettemedlemmer i Eidsivating i år. Det tror jeg Øygard kan takke sin lykkestjerne for.

Anonym poster: bbbe9a55ca4994b1db0fe43333305edf

[Gjest Gjest]

Fast inventar: Dette er vel ikke et forum kun for de juskyndige? Les innlegget av Berit Betling en gang til du! Og godta at de "normale" her inne nok støtter henne i det meste!

At noen fortsatt klager over at disse indisiene som felte overgriperen ikke er beviser gode nok, må ønske seg et lovløst samfunn tenker jeg! Få deg vikariat på krisesenteret, incestsenteret, barnevernet, - der ser du mange av "heller 100 skyldige enn 1 uskyldig innsatt"- ofrene! Verden er grusom, rune øygard er ond!

[Gjest Marmot]

Dette er direkte feil. I tingretten dømmer en fagdommer og to lekdommere. Sammen.

Med andre ord - lekdommerne kan få all den veiledning de måtte ønske av fagdommeren. I lagmannsretten avgjør juryen (lekfolk) skyldspørsmålet på egenhånd. De har kun lagmannens rettsbelæring å holde seg til. Det er svært mange nye lagrettemedlemmer i Eidsivating i år. Det tror jeg Øygard kan takke sin lykkestjerne for.

Anonym poster: bbbe9a55ca4994b1db0fe43333305edf

Jepp. Det var veldig flaks for ham.

[AnonymBruker]

Det er skummelt å se hvor mange som har en totalitær sint person gjemt i seg og hvor raskt folk glemmer, eller ikke forstår viktigheten av et rettssamfunn og et rettsprinsipp.

En mistenkt må nødvendigvis få forsvare segslik den måtte ønske. Heller det enn rettsløst samfunn. heller 100 skyldige ute enn 1 uskyldig innesperret.

Men hvorfor skal man i det hele tatt sette spørsmålstegn ved jentas moral? Jentas moral er ikke på tiltalebenken, uavhengig av hva hun har gjort, så er det ulovlig å ha sex med en jente under 16 når du selv er i 50 åra. Derfor har jentas moral, og seksuelle erfaring eller en seksuell pådriverrolle noe som helst å si for tiltalen. Det har heller ikke hennes påståtte vanskelige familieforhold (som kun ble lagt frem fra Øygards side), all den tid det ikke er hennes familieforhold som er på tiltalebenken.

Det at man skal ha lov til å forsvare seg i en straffesak, kan ikke tilsi at man kan trekke fram all mulig dritt og rykter om det mulige offeret. Man må forholde seg til det som er relevant for saken, og det har i veldig liten grad blitt gjort her. Retten har tillatt rykter, og vitneforklaringer, som ikke har gjort noe for å opplyse saken, og ei heller vært karaktervitner for Øygard, all den tid alle sier "nei, vi står ikke inne for meldingene", eller "nei, han vet ikke bedre, han har ikke barn". All den tid vi vet at normale voksne menn ikke sender slike meldinger til en jente de visstnok skal ha en "farsrolle" (Øygards ord, ikke mine) for.

Anonym poster: e154e8cac811d9db3b1755ac5623a61e

[Guybrush]

Dette er direkte feil. I tingretten dømmer en fagdommer og to lekdommere. Sammen.

Med andre ord - lekdommerne kan få all den veiledning de måtte ønske av fagdommeren. I lagmannsretten avgjør juryen (lekfolk) skyldspørsmålet på egenhånd. De har kun lagmannens rettsbelæring å holde seg til. Det er svært mange nye lagrettemedlemmer i Eidsivating i år. Det tror jeg Øygard kan takke sin lykkestjerne for.

Anonym poster: bbbe9a55ca4994b1db0fe43333305edf

Så rapportene blant norsk dommerstand som viste at lekdommere svært ofte frikjente voldtektsmenn som ble dømt ved ankesaker og svært ofte dømte i uoverenstemmelse med de fleste fagdommere stemmer ikke? Jeg har lest feil mener du?

Det sier seg selv også at en utdannelse på så mange år pluss fraksis som advokat i x antall år før du kan få tilbud å jobbe som dommer ikke kan erverves via gode råd fra en fagdommer slik du illustrerer. Hele tanken baserer seg også på at alle dommerne skal utarbeide seg en egen mening om saken. Sorenskriver Helge Bjørnestad i Stavanger har selv uttalt at lekdommere svært ofte er uenige med fagdommerne. Spørsmålet da blir jo om det er i henhold til jussen (at fagdommeren tar feil) eller motsatt.

I lagmannsretten har alltid fagdommerne mulighet til å overprøve "juryens" avgjørelse i forhold til skyldspørsmål. Straffeutmålingen avgjøres jo da også av 3 utvalgte "jurymedlemmer", rettens ordfører samt 3 fagdommere. Kun ved uenighet blant dommerne vil da lekmedlemmene ha noe påvirkning på straffeutmålingen i den rettsrunden.

Om det har vært feil behandling av saken vil en evt anke bli behandlet av høyesterett.

[Gjest]

Tråden er ryddet for spekulasjoner, personangrep og avsporinger.

Ann Christin

- MOD -

[Guybrush]

Men hvorfor skal man i det hele tatt sette spørsmålstegn ved jentas moral? Jentas moral er ikke på tiltalebenken, uavhengig av hva hun har gjort, så er det ulovlig å ha sex med en jente under 16 når du selv er i 50 åra. Derfor har jentas moral, og seksuelle erfaring eller en seksuell pådriverrolle noe som helst å si for tiltalen. Det har heller ikke hennes påståtte vanskelige familieforhold (som kun ble lagt frem fra Øygards side), all den tid det ikke er hennes familieforhold som er på tiltalebenken.

Det at man skal ha lov til å forsvare seg i en straffesak, kan ikke tilsi at man kan trekke fram all mulig dritt og rykter om det mulige offeret. Man må forholde seg til det som er relevant for saken, og det har i veldig liten grad blitt gjort her. Retten har tillatt rykter, og vitneforklaringer, som ikke har gjort noe for å opplyse saken, og ei heller vært karaktervitner for Øygard, all den tid alle sier "nei, vi står ikke inne for meldingene", eller "nei, han vet ikke bedre, han har ikke barn". All den tid vi vet at normale voksne menn ikke sender slike meldinger til en jente de visstnok skal ha en "farsrolle" (Øygards ord, ikke mine) for.

Anonym poster: e154e8cac811d9db3b1755ac5623a61e

En tiltalt har nødvendigvis rett til å uttale seg om og bygge opp sitt forsvar akkurat slik h*n måtte ønske. Uansett om vi liker budskapet eller om det kan være skadelig for andre.

Det er enorm forskjell mellom hva som er rett og hva som er ønskelig. Loven må være klinkende klar, følelser kan aldri benyttes for å begrense en mistenkts rett til å forsvare seg.

Jeg anbefaler deg å lese Kafka sin bok prosessen. Det er ingen tvil om at intensjonen er god, men resultatet vil dessverre alltid bli ytterst ødeleggende.

Hadde jeg vært jentas far hadde jeg hatt lyst til å rundjult Øygard, ingen tvil om det. Men samtidig vet jeg at jeg ikke vil leve i et samfunn hvor folk gjør slikt. Nettopp fordi det vil kun være et tidsspørsmål før noen blir drept, eller en uskyldig blir angrepet. Årsaken til at vi har så strenge regler for å dømme, at vi har et prinsipp om "man er uskyldig inntil det motsatte er bevist", er nettopp fordi det er MYE verre å dømme en uskyldig enn å slippe løs en skyldig.

[Guybrush]

Fast inventar: Dette er vel ikke et forum kun for de juskyndige? Les innlegget av Berit Betling en gang til du! Og godta at de "normale" her inne nok støtter henne i det meste!

At noen fortsatt klager over at disse indisiene som felte overgriperen ikke er beviser gode nok, må ønske seg et lovløst samfunn tenker jeg! Få deg vikariat på krisesenteret, incestsenteret, barnevernet, - der ser du mange av "heller 100 skyldige enn 1 uskyldig innsatt"- ofrene! Verden er grusom, rune øygard er ond!

Hvem sier at det er så? Det må være lov å reagere når voksne mennesker roper opp om at rettsprinsippet "uskyldig inntil det motsatte er bevist" ikke skal gjelde. Det må være lov å reagere når mennesker roper opp om dødsstraff, lynsjing og å dømme mennesker uten en rettferdig rettssak. Det må være lov å reagere når man krever at det skal mindre beviser til å enkelte saker fordi man mener at den mistenkte er "ond".

Vet du hvem andre som har uttalt den samme retorikken?

- Klu Klux Klan

- Nazister

- Stalinister

- Lynsjemobber

- Heksebrennere

- Inkvisasjonen

Disse mente også at mennesker som var onde skulle fengsles og straffes uansett hvor sterke bevisene var. Å henge seg opp i slike ting som rettferdig rettergang ødela bare og stjal masse tid visstnok.

Jeg mener det er ekstremt viktig å vite hva man faktisk ønsker og roper etter. Å forstå konsekvens. Hva resultatet ville blitt. I samfunn hvor lov og rett blir underlagt vanlige menneskers impulsivitet og folk skal leke både dommer, politi og bøddel. Et mer skremmende samfunn kan jeg knapt se for meg. Begynner man å bøye på dette rammeverket vil det ikke ende før man har gått langt over streken.

[AnonymBruker]

En tiltalt har nødvendigvis rett til å uttale seg om og bygge opp sitt forsvar akkurat slik h*n måtte ønske. Uansett om vi liker budskapet eller om det kan være skadelig for andre.

Det er enorm forskjell mellom hva som er rett og hva som er ønskelig. Loven må være klinkende klar, følelser kan aldri benyttes for å begrense en mistenkts rett til å forsvare seg.

Jeg anbefaler deg å lese Kafka sin bok prosessen. Det er ingen tvil om at intensjonen er god, men resultatet vil dessverre alltid bli ytterst ødeleggende.

Hadde jeg vært jentas far hadde jeg hatt lyst til å rundjult Øygard, ingen tvil om det. Men samtidig vet jeg at jeg ikke vil leve i et samfunn hvor folk gjør slikt. Nettopp fordi det vil kun være et tidsspørsmål før noen blir drept, eller en uskyldig blir angrepet. Årsaken til at vi har så strenge regler for å dømme, at vi har et prinsipp om "man er uskyldig inntil det motsatte er bevist", er nettopp fordi det er MYE verre å dømme en uskyldig enn å slippe løs en skyldig.

Har jeg sagt noe om at bevisene ikke skal være strenge for å kunne dømme noen, eller at jeg er uenig i prinsippet om at det er verre å fengsle en uskyldig enn å slippe en skyldig fri? Du leser ting inn i innlegget mitt, som ikke var der.

Det jeg derimot påpeker, er at bevisførsel faktisk må være relevant for saken. Det spiller ingen rolle hva slags seksualmoral jenta har, for uansett om jenta er en løs flyfille eller ikke, så har ikke Øygard av den grunn lov til å ha sex med henne. Det er noe som heter at bevisførsel skal være relevant for saken, å være tiltalt og ha rett til å forsvare seg, er ikke det samme som at du kan ta opp alt mulig i ditt forsvar. Er det ikke relevant i saken, så har det per definisjon ingenting i en rettssal å gjøre. Så må du gjerne mene at dette går utover rettssikkerheten, jeg mener derimot at hvis en fornærmet i en straffesak må forvente å få alle mulige forhold, som ikke har noe relevans for saken, dratt opp i retten, så er det et alvorlig slag mot rettssikkerheten. For å si det slik, hadde jeg blitt utsatt for et overgrep, så er jeg ikke brått sikker på om jeg på noe som helst grunnlag hadde tatt det til retten etter å ha fulgt denne saken her. Hva sier det om rettssikkerheten?

Anonym poster: e154e8cac811d9db3b1755ac5623a61e

[Guybrush]

Har jeg sagt noe om at bevisene ikke skal være strenge for å kunne dømme noen, eller at jeg er uenig i prinsippet om at det er verre å fengsle en uskyldig enn å slippe en skyldig fri? Du leser ting inn i innlegget mitt, som ikke var der.

Det jeg derimot påpeker, er at bevisførsel faktisk må være relevant for saken. Det spiller ingen rolle hva slags seksualmoral jenta har, for uansett om jenta er en løs flyfille eller ikke, så har ikke Øygard av den grunn lov til å ha sex med henne. Det er noe som heter at bevisførsel skal være relevant for saken, å være tiltalt og ha rett til å forsvare seg, er ikke det samme som at du kan ta opp alt mulig i ditt forsvar. Er det ikke relevant i saken, så har det per definisjon ingenting i en rettssal å gjøre. Så må du gjerne mene at dette går utover rettssikkerheten, jeg mener derimot at hvis en fornærmet i en straffesak må forvente å få alle mulige forhold, som ikke har noe relevans for saken, dratt opp i retten, så er det et alvorlig slag mot rettssikkerheten. For å si det slik, hadde jeg blitt utsatt for et overgrep, så er jeg ikke brått sikker på om jeg på noe som helst grunnlag hadde tatt det til retten etter å ha fulgt denne saken her. Hva sier det om rettssikkerheten?

Anonym poster: e154e8cac811d9db3b1755ac5623a61e

Det var du som la ord i min munn og jeg svarte på disse. Jeg har kun respondert på de som mener at man skal dømme basert på mindre krav til beviser og kritiserer rettsvesnet når man bør kritisere politikerne som tross alt er ansvarlige for å regulere hvilke straffer dommerne kan gi.

Denne Berit Bertling som jeg måtte søke opp da jeg aldri hadde hørt om henne før (husmorpornoforfatter?) sitt innlegg som ble referert i TS sitt innlegg er jo en harmdirrende kritikk av rettsprinsippet. Hun mener det er forkastelig at en mistenkt skal kunne forsvare seg på de vis h*n måtte ønske i en rettsstat og virker å ønske en knebling av dennes mulighet til å uttale seg.

[Ferny]

En tiltalt har nødvendigvis rett til å uttale seg om og bygge opp sitt forsvar akkurat slik h*n måtte ønske. Uansett om vi liker budskapet eller om det kan være skadelig for andre.

Det er enorm forskjell mellom hva som er rett og hva som er ønskelig. Loven må være klinkende klar, følelser kan aldri benyttes for å begrense en mistenkts rett til å forsvare seg.

Jeg anbefaler deg å lese Kafka sin bok prosessen. Det er ingen tvil om at intensjonen er god, men resultatet vil dessverre alltid bli ytterst ødeleggende.

Hadde jeg vært jentas far hadde jeg hatt lyst til å rundjult Øygard, ingen tvil om det. Men samtidig vet jeg at jeg ikke vil leve i et samfunn hvor folk gjør slikt. Nettopp fordi det vil kun være et tidsspørsmål før noen blir drept, eller en uskyldig blir angrepet. Årsaken til at vi har så strenge regler for å dømme, at vi har et prinsipp om "man er uskyldig inntil det motsatte er bevist", er nettopp fordi det er MYE verre å dømme en uskyldig enn å slippe løs en skyldig.

Hva får deg til å si at han er dømt uskyldig? Hvis jeg forstår deg rett?

Jeg har ikke vært i retten, men det jeg har fått med meg er at det utelukkende er Øygard som gjennom BEVISFØRING er blitt tatt i å (gang på gang) fortelle løgner.

U T R O P S T E G N !!!!!!!!!!!!!!

Først om relasjonen til jenta, sms'er som ikke eksisterte, skypeloggen, at han aldri har sett henne naken.... aldri hatt følelser.... og når han blir konfrontert med dette gjennom rekonstruerte data, så husker han ingenting - og kan ikke uttale seg om saken. Pluss dette med at han prøver å skjule forholdet deres gjennom å overtale henne til å treffe en annen (også meldiger lagt frem i retten).

Jenta har ikke blitt tatt i å lyge i retten i det hele tatt.

Jeg stusser altså. Er det virkelig noen som mener at Rune Øygard har sendt disse meldingene til jenta bare helt sånn "på måfå". Det er liksom ingenting som ligger bak.....?? Han bare skriver at han er forelsket og vil ta på henne for å sende en melding? Og at han er redd for at noen vil oppdage dem, at hun man la en annen få ta på henne.... sånn at ingen skal skjønne at de... jeg vet ikke... stjal tyggis på butikken??

Come oooooooon!! Ikke alle saker trenger dokumentert "sæd i skjede" for å ha gode nok bevis.

Si meg - er ikke dette ganske åpenlyst?? Men du var vel en av disse med gult armbånd rundt håndleddet som faktisk ble sjokkert da Armstrong endelig innrømmet doping.

[Gjest Marmot]

Hvem sier at det er så? Det må være lov å reagere når voksne mennesker roper opp om at rettsprinsippet "uskyldig inntil det motsatte er bevist" ikke skal gjelde.

Er det noen som har sagt det da? Nå er jo Øygard bevist skyldig, to ganger. Før han ble dømt, eller i hvert fall før vi fikk Skype-bevisene i første rettsrunde, fikk han jo mer enn nok tid til å hevde sin uskyld i media f.eks. Det får han forsåvidt fremdeles, til tross for at han altså er bevist skyldig.

[AnonymBruker]

Det var du som la ord i min munn og jeg svarte på disse. Jeg har kun respondert på de som mener at man skal dømme basert på mindre krav til beviser og kritiserer rettsvesnet når man bør kritisere politikerne som tross alt er ansvarlige for å regulere hvilke straffer dommerne kan gi.

Denne Berit Bertling som jeg måtte søke opp da jeg aldri hadde hørt om henne før (husmorpornoforfatter?) sitt innlegg som ble referert i TS sitt innlegg er jo en harmdirrende kritikk av rettsprinsippet. Hun mener det er forkastelig at en mistenkt skal kunne forsvare seg på de vis h*n måtte ønske i en rettsstat og virker å ønske en knebling av dennes mulighet til å uttale seg.

Javel, det var jo akkurat det jeg kommenterte i mitt innlegg. Nemlig det faktum at det finnes grenser for hva man har mulighet til å bruke for å forsvare seg, det skal være aktuelt for den aktuelle saken.

Og igjen, det er mye som har blitt tatt opp i denne saken som er langt over grensen for hva som er relevant, blant annet et utall vitner (nå fikk alle heldigvis ikke vitne) som skulle snakke om rykter om jenta og jentas familie som i bunn og grunn er totalt urelevante for saken. Det er også viktig, mener jeg, å ha en debatt for hva som skal tillates i en straffesak. Skal drittkasting, ryktespredning etc om en fornærmed i en straffesak tillates helt uten videre, jeg mener at det ikke skal gjøre det, fordi det går utover rettssikkerhten. Du mener, slik jeg leser innleggene dine, at alt er tillatt i et forsvar, uansett om det er relevant eller ikke.

Anonym poster: e154e8cac811d9db3b1755ac5623a61e

[Guybrush]

Hva får deg til å si at han er dømt uskyldig? Hvis jeg forstår deg rett?

Jeg har ikke vært i retten, men det jeg har fått med meg er at det utelukkende er Øygard som gjennom BEVISFØRING er blitt tatt i å (gang på gang) fortelle løgner.

U T R O P S T E G N !!!!!!!!!!!!!!

Først om relasjonen til jenta, sms'er som ikke eksisterte, skypeloggen, at han aldri har sett henne naken.... aldri hatt følelser.... og når han blir konfrontert med dette gjennom rekonstruerte data, så husker han ingenting - og kan ikke uttale seg om saken. Pluss dette med at han prøver å skjule forholdet deres gjennom å overtale henne til å treffe en annen (også meldiger lagt frem i retten).

Jenta har ikke blitt tatt i å lyge i retten i det hele tatt.

Jeg stusser altså. Er det virkelig noen som mener at Rune Øygard har sendt disse meldingene til jenta bare helt sånn "på måfå". Det er liksom ingenting som ligger bak.....?? Han bare skriver at han er forelsket og vil ta på henne for å sende en melding? Og at han er redd for at noen vil oppdage dem, at hun man la en annen få ta på henne.... sånn at ingen skal skjønne at de... jeg vet ikke... stjal tyggis på butikken??

Come oooooooon!! Ikke alle saker trenger dokumentert "sæd i skjede" for å ha gode nok bevis.

Si meg - er ikke dette ganske åpenlyst?? Men du var vel en av disse med gult armbånd rundt håndleddet som faktisk ble sjokkert da Armstrong endelig innrømmet doping.

Dømt uskyldig?

Her er et ypperlig eksempel på hvordan du baserer deg på følelser og overreagerer istedet for å forholde deg til hva som faktisk står. Jeg diskuterer juss og rettsprinsippet. Øygardsaken blir bare et enkelteksempel i så henseende.

I runde nummer 1 i retten ble han dømt på svært tynt grunnlag, juridisk sett så jeg for meg at han ville bli frikjent i runde 2. Heldigvis rakk de å komme med masse nye beviser som endret dette.

At han var moralsk forkastelig visste jo alle etter skypesamtalene som fremkom i runde 1. Men det er forskjell på hva som er umoralsk og hva som er kriminelt.

[Ferny]

Det var du som la ord i min munn og jeg svarte på disse. Jeg har kun respondert på de som mener at man skal dømme basert på mindre krav til beviser og kritiserer rettsvesnet når man bør kritisere politikerne som tross alt er ansvarlige for å regulere hvilke straffer dommerne kan gi.

Denne Berit Bertling som jeg måtte søke opp da jeg aldri hadde hørt om henne før (husmorpornoforfatter?) sitt innlegg som ble referert i TS sitt innlegg er jo en harmdirrende kritikk av rettsprinsippet. Hun mener det er forkastelig at en mistenkt skal kunne forsvare seg på de vis h*n måtte ønske i en rettsstat og virker å ønske en knebling av dennes mulighet til å uttale seg.

Du, selvfølgelig skal han ikke knebles. Han har like gode muligheter til å uttale seg i retten som jenta.

At denne saken har fått så stor oppmerksomhet i media skyldes hans politiske rolle. Det er lavmåls at han fremlegger "nye bevis" til media rett etter å ha blitt dømt for andre gang. Hva skal han oppnå med dette? Skal VG og Dagbladet dømme folk nå? Han kan anke hvis han vil! Hvis han mener det har skjedd en saksbehandlingsfeil, hvis han burde fått ført andre vitner! Men hva er poenget med å slenge dritt om jenten enda en gang fremfor det norske folk?? Hvorfor drar du inn Kafka?

[Gjest Marmot]

I runde nummer 1 i retten ble han dømt på svært tynt grunnlag

Det stemmer ikke. Mye av Skype-samtalene var kommet frem allerede under første rettsrunde. Som sagt før; det er svært sjelden mer konkrete bevis enn det der i en overgrepssak av den typen.

[Gjest Gjest]

For noen år siden jobbet jeg på et krisesenter. En eldre kvinne kom inn, hun orket ikke mer av et vanskelig samliv. Fyll, vold, trusler var dagligdags. Da mannen forsto at kvinnen hadde forlatt ham, ble han forbannet. Og helte innpå mengder alkohol og fant fram børsa og bilnøklene. Sønnen møtte sin far i bilen, børsa var synlig, og han visste faren hadde drukket tett. Så han ringte krisesenteret, og ba oss ringe politi, han orket ikke anmelde faren.

Jeg ringte lensmannen i bygda hvor ekteparet bodde, og fortalte hva sønnen hadde fortalt, og ba dem gripe inn. Svaret jeg fikk var "nei" ! De var på samme jaktlag, så dette ville ikke lensmannen blandes inn i...

Jeg ble veldig redd! Krisesenteret var bebodd av flere kvinner og barn. Jeg ringte politi i nabobyen, og heldigvis grep de inn...

Hvorfor forteller jeg dette? Jo, for dette er også en del av "rettssystemet" i Norge. Er du på jaktlaget til lensmannen, kan du kjøre i fylla med ladd børse på jakt etter kona. Da har man rett på hevn! Kona er rettsløs... Hvor mange konedrap vi har hatt i Norge de siste årene veit jeg ikke, men de er mange. Flere har drept barna også! Lensmannen klarte ikke å skille jobb og privatliv. Veldig ofte finnes ikke bevis, ofte er mannen en "kjernekar" - ihvertfall mot andre enn kona!

Heller ønsker jeg en uskyldig dømt enn flere skyldige fri! Da hadde flere kvinner og barn- også i vårt land -levd...

Hører dette innlegget hjemme her? Ikke veit jeg, men vi ser en desperat mann i rune øygard nå...