Innlegg av Berit Bertling om Rune Øygard

[Paw]

Ny rettspraksis?

av Berit Bertling (Notater) 31. mai 2013 kl. 21:09

Om en trettenåring kan holdes ansvarlig for overgrepet av henne selv, hvike sjanser har da vi andre? Øygaard-saken handler om noe mer enn overgrep mot mindreårige. Øygaard-saken hander om overgrep mot kvinner, og om hvordan menn med makt bruker sin posisjon til å begå nok et overgrep. Det er dårlig nytt, for kvinner, jenter, døtre og mødre. Makt, og betydningen av makt, ble aldri tydeligere enn i denne saken.

Hun var tretten år gammel da han sendte henne en sms hvor han skrev at de ikke skulle ha sex. I følge henne selv var hun fremdeles tretten år gammel da han første gang forgrep seg på henne. Da hun så vidt var fylt fjorten, bedrev han griseprat med henne på Skype.

Han sendte henne en tekstmelding hvor han erklærte at han var blitt «mer enn glad i henne», og at dette var «flott, fordi jeg er mann, men skummelt fordi du bare er 14.» Han overgrep seg på henne, ikke én gang, men gjentatte ganger. Dette er han dømt for i to rettsinstanser. Nå prosederer han saken videre i media; hun er en løgner; andre, som ennå ikke har stått fram, vet ting om henne som kan renvaske ham.

Vi har sett en rettsak hvor fornærmedes moral gang på gang er trukket i tvil: Det var hun som oppmuntret til grisepraten, han er bare et uskyldig offer for en durkdreven trettenåring, senere fjortenåring, en snill onkel som er uskyldig anklaget. Han er naiv, påstås det, han visste ikke bedre enn å la seg rive med.

Virkelig? En erfaren politiker, en av mennene bak makten, en mann med et kontaktnett selv Statsministeren misunte ham – og samtidig en naiv stakkar og et offer for en slem ungjente med slett karakter og dårlig moral, om vi skal tro ham selv.

Det skal vi ikke.

Vi skal se mannen for den han er, og for den han var, og vi skal huske at naivitet ikke er en utpreget kvalitet hos menn og kvinner som gjør karriere på høyt politisk plan. Vi skal huske at hun var tretten år gammel da han første gang nevnte sex og vi skal huske at han ba henne kle av seg foran kamera da hun var fjorten. Men mer enn dette skal vi huske at i denne saken er det bare ett offer, og det er jenta.

For, mye har vært gjort og sagt i et forsøk på å gi et annet inntrykk. Dels har rettsaken handlet om å sverte offeret og trekke hennes moral og hennes karakter i tvil: sjelden har det vært servert så mange rykter i en rettsal som i den første rettsaken. Det ble påstått at jenta gikk til sak for å få erstatningssummen, fordi hun ville ha penger til å kjøpe hest. Det ble implisert at «en annen» må ha stått bak overgrepene, kanskje en i jentas nærmeste familie?

Det ble skapt et inntrykk, eller forsøkt skapt et inntrykk, i begge rettsaker, av en forførerisk Salome; en skitten pike som lokket og lurte en stakkars, naiv og snill mann til å begå handlinger som ligger utenfor hans virkelige karakter. For åpen rett.

Det er dårlig nytt for alle overgrepsofre, alle voldtatte kvinner. En barriere er brutt: anklager du en mann for overgrep, skal du tåle å trekkes gjennom gjørma. Du skal fremstilles som et ludder, en fristerinne, en som egentlig selv bærer all skyld for at det gikk som det gikk.

Du skal tåle det fordi dette er hans eneste forsvar: Du fristet ham!

Og ikke bare det; rettsaken er i seg selv en belastning, for ham, skal vi tro advokaten hans. Presset fra media er knapt til å tåle og må sees som en formildende omstendighet. Dette selv om det var han som straks han ble tiltalt kalte inn pressen, og som insisterte på å føre såkalte «kjendisvitner».

Jenta har ikke noe mektig nettverk å hente ressurser fra; for henne gjenstår kun én mulighet: å lavmælt fastholde sin historie – en historie som stemmer med de fysiske bevis man har i saken. Hun har ingen Krogvolder eller Elisabeth Hartmanner å vise til, ingen mektige venner i gutteklubben grei. Det er ikke hun som skaper mediepresset i denne saken, men ham. Og han gjør det tilsynelatende bevisst; med vitende og vilje. Skal vi da godta at han erklærer seg som et offer for et mediepress han selv har skapt?

Nei, det skal vi ikke.

Vi skal se at det er han som opprettholder trykket i media, nå ved å bruke media til å føre saken videre. Vi skal se at han bedriver skittent spill når han kommer med ulne påstander om at «noen» vet hvordan hun egentlig er. Vi skal kjenne igjen maktens ansikt når vi ser det; at dette er en mektig mann, en slu mann, en mann som handler bevisst og som ikke skyr noen midler.

Vi skal huske at hun var tretten år, et barn slik vi ser barn.

Og vi skal spørre oss selv: Er det denne veien vi vil gå, som samfunn? Er det en slik rettspraksis vi vil ha?

Er det greit at et tretten år gammelt offer for overgrep henges ut som et kalkulerende kvinnfolk, for åpen rett?

Hun var tretten. Han var et maktmenneske som trodde han kunne ta hva han ville.

Ferdig snakka.

Edit: Berit Bertling skrev opprinnelig ordet voldtekt der jeg har byttet om ordet til overgrep, da dette er det som er rett.

Endret 2. juni 2013 av Paw

[Gjest Gjest]

Det er jo litt fiffig hvordan RØ sine tilhengere har gått knallhardt ut med at jenta var en oppmerksomhetssyk lystløgner med store psykiske vansker. Jeg mente allerede under saken i tingretten at det var han som ikke var helt som han skulle oppe i hodet, og nå som han er dømt i to instanser og fortsatt tror at han er hevet over norsk lov og skal slippe fengsel, så ville det ikke forbause meg om det er en personlighetsforstyrrelse i bildet. Ingen normale mennesker oppfører seg sånn.

[AnonymBruker]

Rett skal være rett: han ble faktisk frikjent for det første forholdet, som var overgrep mot henne da hun var 13.

Anonym poster: 1cd3c473b62272fdc76f24deb926e38a

[Finnfinn]

Rett skal være rett: han ble faktisk frikjent for det første forholdet, som var overgrep mot henne da hun var 13.

Anonym poster: 1cd3c473b62272fdc76f24deb926e38a

Frikjent er ikke det samme som uskyldig. Reidun sørget for tvil, men egentlig kan jeg ikke fatte at tvilen var der, mtp. at hun har endret historien sin i takt med det som har kommet opp.

[AnonymBruker]

Jeg synes det er rimelig ille, og et tegn på samfunnet vi lever i, at en overgriper stakkarsliggjøres, og at alle aspekter ved personen til overgrepsofferet blir sådd tvil om, at moralen til offeret blir kritisert. Dessverre er det ikke unikt ved denne saken.

Anonym poster: 4fd5ef197d7610596e46e8a072c78b45

[Snipa]

Bertlings innlegg er veldig bra. Right to the point.

Har lest og delt det på facebook, og håper flere gjør det.

[Gjest Gjest]

Min erfaring er at politikere generelt sett er utpregede maktmennesker som er opptatt av makten som hovedsak selv om de pakker det inn og sier de er politikere "for å få utrettet noe".Spørsmålet mitt er hvor lenge vi skal la oss tro på slike floskler.

Nå er det en politiker på Jæren som er tiltalt for å ha voldtatt en annen mann. Om dete stemmer mener jeg dette bygger pp om min påstand om at politijkere er maktmennesker som er mest opptatt av seg selv og sine "behov".

Det er ingen tvil om at Øygard hadde stor makt over jenta. Ekstremt mye makt faktisk.

Og om vi ser på politikerenes egen påstand at de vil "utrette noe" er det ingen tvil om at det Øygard har utretttet i denne saken er KJEMPETRAGISK. Dette ser naturligvis også andre "maktmennesker som ønsker å utrette noe".

Nå er det heldigvis ikke slik at alle som er interesert misbtuker sin makt slik Øygard har gjort, men det git oss grunner til å sette spørsmålstegn ved alle politikeres påstander og meninger for å se om dette er til politikernes fordel og ikke for befolkningens fordel.

[waco]

En sytten år gammel jente har mer makt enn enn femtifire år gammel ordfører, - det er helt sikkert. Ordføreren kan ikke kaste jenta ut av skolen, men jenta kan kaste ordføreren av kjedet, gjøre ham til landets mest forhatte og i tillegg gi ham straff.

Hvem har mest makt i følge dere kvinnes logiske brist?

[Gjest Gjest]

Det er utrolig å lese noen av disse kommentarene her! Hva slags trettenåringer er det dere har møtt, som påstår alle disse stygge tingene?! Ei jente på tretten er en unge, et barn! På vei ut av barndommen! Uheldigvis møtte denne jenta på rune øygard, en meget syk mann! Hvor syk han er, ser vi i media! Jeg skammer meg over alle de som skylder på jenta! Det er syke tanker!

Og uansett om jenta var pådriver, lokket ham eller tilbød seg sjøl, var det han som skulle satt grensen! Ingenting i denne saken unnskylder overgriperen! Det var synd han ikke ble dømt for begge punkter, - men for alle oss normale menneskers tanker er han skyldig uansett! Og hans patetiske, onde og egoistiske spill i media, ved hjelp av kona, broren, svigerinna er virkelig usmakelig!

Stå på jente! Vi tror på deg!

[Gjest Gjest]

Det er rune øygard sjøl som er skyld i at ordførerkjedet glapp, at kjendisnettverket sprekker, at hans verden rakner! Slik bør det være for en seksualforbryter!

[Guybrush]

Det er skummelt å se hvor mange som har en totalitær sint person gjemt i seg og hvor raskt folk glemmer, eller ikke forstår viktigheten av et rettssamfunn og et rettsprinsipp.

En mistenkt må nødvendigvis få forsvare segslik den måtte ønske. Heller det enn rettsløst samfunn. heller 100 skyldige ute enn 1 uskyldig innesperret.

[AnonymBruker]

Frikjent er ikke det samme som uskyldig. Reidun sørget for tvil, men egentlig kan jeg ikke fatte at tvilen var der, mtp. at hun har endret historien sin i takt med det som har kommet opp.

Du og jeg kan mene hva vi vil, men når han faktisk skal dømmes for overgrep mot henne da hun var 14, så blir det tåpelig å legge til ting for egen regning, som Berit gjør. Han er forresten heller ikke dømt for voldtekt, som Berit hevder i den originale teksten, det ser ut til at TS har byttet ut enkelte ord her og der for å gjøre den mer i tråd med dommen.

Anonym poster: 1cd3c473b62272fdc76f24deb926e38a

[Gjest Skogkar]

En sytten år gammel jente har mer makt enn enn femtifire år gammel ordfører, - det er helt sikkert. Ordføreren kan ikke kaste jenta ut av skolen, men jenta kan kaste ordføreren av kjedet, gjøre ham til landets mest forhatte og i tillegg gi ham straff.

Hvem har mest makt i følge dere kvinnes logiske brist?

Med mindre de sms`ene hans er fabrikkerte og falske så er han et svin som er riktig dømt. Det finnes da ingen andre måter å tolke de på? Politikere er psykopater, og denne fyren klarte ikke lenger å holde seg til ungjenteporno på nettet. Han tok sjansen og fikk "svi" for det. Desverre og utrolig nok har han fortsatt åpenbart en solid fanskare, og når tulledommen hans er ferdig sonet på luksushotell om 6-7 måneder så hjelper noen kompiser han inn i et PR-byrå eller noe annet hvor han kan tjene bedre enn før og fortsette sitt liv som småkonge.

Jenta må slite med psykiske ettervirkninger av voldtektene, rettssaken, alt oppstyret og ikke minst alle disse menneskene med makt som kommer til å gjøre livet hennes surt resten av hennes liv.

Hvem har makt?

[Gjest Marmot]

Frikjent er ikke det samme som uskyldig. Reidun sørget for tvil, men egentlig kan jeg ikke fatte at tvilen var der, mtp. at hun har endret historien sin i takt med det som har kommet opp.

Det er dessverre veldig vanlig at juryer dømmer mildere enn fagdommere, de er mer forsiktige og lar seg lettere påvirke i "formildende" retning. Det er derfor juryordningen kritiseres slik den gjør også.

[Guybrush]

Det er dessverre veldig vanlig at juryer dømmer mildere enn fagdommere, de er mer forsiktige og lar seg lettere påvirke i "formildende" retning. Det er derfor juryordningen kritiseres slik den gjør også.

Du mener vel lekdommere. De har en tendens til å dømme mer baser på følelser og mindre på juss. De er også ofte årsaken til at saker ankes siden de ikke har fulgt presedens.

Om man skal klage på straffeutmåling må du bjeffe på politikerne. Juristene skal kun følge lovverket, og ikke basere seg på følelser.

[Gjest Marmot]

Jeg snakker ikke om straffeutmålingen, jeg snakker om frikjennelsen for det første samleie. Mannen spurte om jenta var kjæresten hennes få dager før det påståtte samleiet, kona hans endrer forklaringen sin som det passer og likevel tror de ikke på henne. I Tingretten ble han dømt for begge forhold av mennesker med kunnskap og erfaring fra jussen, i motsetningen til i Lagmannsretten.

[Guybrush]

Jeg snakker ikke om straffeutmålingen, jeg snakker om frikjennelsen for det første samleie. Mannen spurte om jenta var kjæresten hennes få dager før det påståtte samleiet, kona hans endrer forklaringen sin som det passer og likevel tror de ikke på henne. I Tingretten ble han dømt for begge forhold av mennesker med kunnskap og erfaring fra jussen, i motsetningen til i Lagmannsretten.

Vet du hva lekdommere er?

Du vet at det norske jurysystemet ikke er likt det du ser på tv fra usa overhodet og at dommerne er de som styrer showet?

Du vet at det er høyere krav til dommere i de øvre rettsinstanser?

Juridisk sett var det ekstremt tynt grunnlag han ble dømt for i første runde. Heldigvis fikk de tilgang på mye mer beviser fra mobilen i runde to. Selv så jeg for meg at han ville bli frikjent for disse kom på bordet.

[Gjest Marmot]

Juridisk sett var det ekstremt tynt grunnlag han ble dømt for i første runde. Heldigvis fikk de tilgang på mye mer beviser fra mobilen i runde to. Selv så jeg for meg at han ville bli frikjent for disse kom på bordet.

Jeg vet veldig godt hvordan det norske rettsystemet fungerer ja. Det siste du sier er jeg helt uenig med deg i, det er svært sjelden så tydelige bevis i overgrepssaker. Har du lest dommene? De er tross alt knusende, bevisene er langt unna "tynt grunnlag".

[waco]

Med mindre de sms`ene hans er fabrikkerte og falske så er han et svin som er riktig dømt. Det finnes da ingen andre måter å tolke de på? Politikere er psykopater, og denne fyren klarte ikke lenger å holde seg til ungjenteporno på nettet. Han tok sjansen og fikk "svi" for det. Desverre og utrolig nok har han fortsatt åpenbart en solid fanskare, og når tulledommen hans er ferdig sonet på luksushotell om 6-7 måneder så hjelper noen kompiser han inn i et PR-byrå eller noe annet hvor han kan tjene bedre enn før og fortsette sitt liv som småkonge.

Jenta må slite med psykiske ettervirkninger av voldtektene, rettssaken, alt oppstyret og ikke minst alle disse menneskene med makt som kommer til å gjøre livet hennes surt resten av hennes liv.

Hvem har makt?

Jeg ser ikke bort fra at øygarden er en liten slask, men når det kommer til troverdigheten, - så overgår jenta selvsagt ordføreren så det monner.

Bortsett fra høyestrettsjusteaiurs skøyergutten fra skøyen så er jo øygard norges mest forhatte mann.

Til og med jeg misliker fyren men jeg forstår såpass at han rune ikke med det aller første kommer til å få med en fjorten år gammel jente for å dele lugar på grunn av økonomi på kielferja for å si det sånn.

[Gjest Gjest]

Vet du hva lekdommere er?

Du vet at det norske jurysystemet ikke er likt det du ser på tv fra usa overhodet og at dommerne er de som styrer showet?

Du vet at det er høyere krav til dommere i de øvre rettsinstanser?

Juridisk sett var det ekstremt tynt grunnlag han ble dømt for i første runde. Heldigvis fikk de tilgang på mye mer beviser fra mobilen i runde to. Selv så jeg for meg at han ville bli frikjent for disse kom på bordet.

Du som er så kjyndig innen jussen kan vel fort skissere for oss naut hvorfor du mener Han ble dømt i Tingretten på tynnt grunnlag, og hvorfor du mener det var tykkere i Lagmannsretten?

Som jeg har fulgt saken så kom det ingenting nytt inn i bevisporteføljen i siste instans, det som kom var enda mere inkriminerende for mannen, og underbygget enda mer av jentas forklaring.

Undervis oss, professor og jusekspert!!