Uskiftet bo - hva med det som har kommet til boet senere ?

[minienthe]

hvis en person sitter med uskiftet bo og har gjort det i mange år. personen har en jevn og forholdsvis høy inntekt og lite forbruk så mye av inntekten spares.

skal personens inntekt som har kommet til etter det ble etablert uskiftet bo regnes inn i boet ?

[AnonymBruker]

Ja.

§ 17. Alt som attlevande ektemake blir eigar av, går inn i uskiftebuet. Dette gjeld likevel ikkje slikt som er særeige for attlevande av di det er fastsett i ektepakt mellom ektemakane eller av di det er fastsett av givar eller arvelatar i samsvar med ekteskapslova § 48. Har attlevande tatt over særeige til den avdøde i uskifte etter § 9 andre ledd, gjeld reglane der på tilsvarande måte.

For rettar eller ting som ikkje kan overdragast eller som er personlege på annan måte, gjeld reglane om uskifte berre så langt det samsvarar med dei rettsreglar som gjeld for desse rettane eller tinga. Når eit uskiftebu blir skift, gjeld reglane i ekteskapslova § 61 bokstav d tilsvarande.

Får attlevande ektemake gåve eller arv, går dette ikkje inn i uskiftebuet dersom det blir kravt skifte innan 3 månader etter at ektemaken har tatt mot gåva eller arven.

Anonym poster: a5c18084f177162b943b87105e6e50fb

[Miah]

Jepp - den inntekten vil med all sannsynlighet gå inn i boet, med mindre ektefellene f.eks. har fastsatt i ektepakt at det ikke skal skje. Når en sitter som arving på et uskiftet bo, kan boet både gå opp og ned i verdi i forhold til hva det var verdt da boet ble stiftet, og hva arvingene til slutt får avhenger av hvor mye sm er igjen når det skal skiftes.

[minienthe]

tvilsomt om det ble opprettet ektepakt, spørsmålet blir vel heller om personen det er snakk om har lov til å disponere sin egen inntekt etter eget forgodtbefinnende.

jeg kan ikke beskrive hvor mye jeg hater arveoppgjør og grådige slektninger som ikke har vist snuta si på flere år... når det er snakk om penger derimot... grøss

[Gjest Eurodice]

Jepp - den inntekten vil med all sannsynlighet gå inn i boet, med mindre ektefellene f.eks. har fastsatt i ektepakt at det ikke skal skje. Når en sitter som arving på et uskiftet bo, kan boet både gå opp og ned i verdi i forhold til hva det var verdt da boet ble stiftet, og hva arvingene til slutt får avhenger av hvor mye sm er igjen når det skal skiftes.

Dette forstod jeg ikke. Ens egen inntekt kan man vel bruke som man vil. Den skal ikke inn i uskifteboet.

[AnonymBruker]

Dette forstod jeg ikke. Ens egen inntekt kan man vel bruke som man vil. Den skal ikke inn i uskifteboet.

Jo, hvis du leser lovteksten, så vil du se at den gjør det, men den som sitter i uskifte har selvfølgelig full disposisjonsrett over egen inntekt.

Anonym poster: a5c18084f177162b943b87105e6e50fb

[Miah]

Dette forstod jeg ikke. Ens egen inntekt kan man vel bruke som man vil. Den skal ikke inn i uskifteboet.

Å bruke den som man vil kan man, men den skal likevel inn i uskifteboet. Når en sitter i uskiftet bo kan man råde over alle midlene man sitter med som om man var den "egentlige" eieren av de, med mindre det er satt visse begrensninger av f.eks. en stedatter. Når man selv så dør går alle midlene som er igjen i boet videre til arvingene av både den ektefellen som døde først og den som dør sist (som regel er det bare snakk om felles barn - så de arvingene er ofte de samme). I løpet av tiden den sistlevende ektefellen satt i boet, kan det både ha økt og minsket i forhold til slik den økonomiske verdien var da vedkommende overtok det.

Dersom man f.eks. sitter i uskiftet bo, men vil gifte seg på nytt, så må boet skiftes. Om man da har lagt seg opp 1,2 mill på en bankkonto i tiden etter at ektefellen døde, så vil hele dette beløpet gå inn i boet - og deles. I det tilfelle er man jo fortsatt selv i live, slik at man får sin del av felleseiet, så man står ikke på bar bakke. Om boet opprinnelig var ganske lite, og de verdiene man har tjent seg opp etterpå er store - kan man "miste" en del av det man har tjent seg opp til arvingene. Det er derfor man må være forsiktig med å velge å sitte i uskiftet bo, spesielt når man er ung, for sannsynligheten for at man gifter seg igjen er stor.

Er en del unntak her, som alltid.

[Gjest Blondie65]

Det å sitte i uskiftet bo medfører både rettigheter og plikter. Det er særdeles viktig at en forstår hvordan det fungerer og ikke minst følger med sin situasjon før en tilfører boet midler som en da mister.

Det er flott for aldrerende gjenlevende ektefelle å kunne bli tatt vare på av et avtalt uskifte, men situasjonen må virkelig vurderes fortløpende dersom en har mange år igjen å leve og har utsikter til en stor inntekts og formuesøkning.

Arv kan være noe skikkelig dritt - det har en lei tendens til å virke som fluepapir på griske slektninger og få frem det aller verste i folk. Det hadde vært artig å vite hvor mange rettssaker som hvert år dreier seg om arveoppgjør alene.

[AnonymBruker]

Uskiftetbo har i de fleste tilfeller felles arvinger, så da spiller det jo ingen rolle om en tilfører boet midler, på en annen side i uskiftet kan men disponere over boet som om at det er ens eget. (også bruke av boet for å leve, men ikke gi bort enkeltgaver som foringer boet.)

Anonym poster: fe99c2e16df8fa0d9e409e2ddc81ad78

[Gjest Eurodice]

Det å sitte i uskiftet bo medfører både rettigheter og plikter. Det er særdeles viktig at en forstår hvordan det fungerer og ikke minst følger med sin situasjon før en tilfører boet midler som en da mister.

Det er flott for aldrerende gjenlevende ektefelle å kunne bli tatt vare på av et avtalt uskifte, men situasjonen må virkelig vurderes fortløpende dersom en har mange år igjen å leve og har utsikter til en stor inntekts og formuesøkning.

Arv kan være noe skikkelig dritt - det har en lei tendens til å virke som fluepapir på griske slektninger og få frem det aller verste i folk. Det hadde vært artig å vite hvor mange rettssaker som hvert år dreier seg om arveoppgjør alene.

Jeg forstår ikke hvorfor loven ikke blir endret på dette området. Kort om min egen situasjon. Min mann døde tidlig. Han etterlot seg bare gjeld for å si det på den måten. Vi hadde nettopp kjøpt hus og hadde lån på det. Det kan godt hende jeg fikk råd om hvordan jeg best kunne sikre barna og meg selv, men jeg var i sjokktilstand lenge og husker svært lite fra de første månedene. Nåvel, i årenes løp har jeg betalt huslånet og etterhvert byttet ut ting og anskaffet nytt. Ingenting av det jeg eier nå, hadde jeg den gangen. Alt er betjent av min egen lønnsinntekt. Jeg er ikke rik i den forstand, men klarer meg bra.

Sett at jeg skulle ville gifte meg igjen, vil det si at jeg må selge alt jeg har fordi barna skal ha farsarven sin, som da er halvparten av det jeg eier nå. Det er rivende urettferdig, for som jeg skrev, overtok jeg gjeld. Eller om jeg skulle vinne 20 millioner i lotto eller noe, kan barna med loven i hånd kreve halvparten. Jeg tror de aldri ville gjort det, såpass godt kjenner jeg dem. Og hvis dette skulle skje, at jeg vant, ville de alle bli rikelig tilgodesett .

Endret 28. mai 2013 av Arabella

[Gjest Blondie65]

Jeg forstår ikke hvorfor loven ikke blir endret på dette området. Kort om min egen situasjon. Min mann døde tidlig. Han etterlot seg bare gjeld for å si det på den måten. Vi hadde nettopp kjøpt hus og hadde lån på det. Det kan godt hende jeg fikk råd om hvordan jeg best kunne sikre barna og meg selv, men jeg var i sjokktilstand lenge og husker svært lite fra de første månedene. Nåvel, i årenes løp har jeg betalt huslånet og etterhvert byttet ut ting og anskaffet nytt. Ingenting av det jeg eier nå, hadde jeg den gangen. Alt er betjent av min egen lønnsinntekt. Jeg er ikke rik i den forstand, men klarer meg bra.

Sett at jeg skulle ville gifte meg igjen, vil det si at jeg må selge alt jeg har fordi barna skal ha farsarven sin, som da er halvparten av det jeg eier nå. Det er rivende urettferdig, for som jeg skrev, overtok jeg gjeld. Eller om jeg skulle vinne 20 millioner i lotto eller noe, kan barna med loven i hånd kreve halvparten. Jeg tror de aldri ville gjort det, såpass godt kjenner jeg dem. Og hvis dette skulle skje, at jeg vant, ville de alle bli rikelig tilgodesett .

Men hvorfor skiftet du ikke ved dødsfallet?

Jeg vet ikke om regelen er endret - jeg kjenner egentlig bare vagt til dette. Diskusjonen har kommet opp i vår familie i forbindelse med et gjengifte der de som giftet seg sendte ut en forespørsel til hans og hennes barn om at lengstlevende ektefelle fikk en avtale om å sitte i uskiftet bo. I den forbindelse var det diskutert fordeler og ulemper med å si ja til en slik ordning for særkullsbarna til den som dør først. Det er jo tross alt de som utsetter sitt arveoppgjør til fordel for en steforelder.

Du burde ha skiftet før du gjorde påkostninger på huset - jeg anbefaler sterkt at du tar en prat med dine barn snarest slik at du vet hvor de står før situasjonen blir aktuell. Slik det er nå har du gjort påkostninger på en eiendom du ikke helt og fullt eier.

[Gjest Eurodice]

Men hvorfor skiftet du ikke ved dødsfallet?

Jeg vet ikke om regelen er endret - jeg kjenner egentlig bare vagt til dette. Diskusjonen har kommet opp i vår familie i forbindelse med et gjengifte der de som giftet seg sendte ut en forespørsel til hans og hennes barn om at lengstlevende ektefelle fikk en avtale om å sitte i uskiftet bo. I den forbindelse var det diskutert fordeler og ulemper med å si ja til en slik ordning for særkullsbarna til den som dør først. Det er jo tross alt de som utsetter sitt arveoppgjør til fordel for en steforelder.

Du burde ha skiftet før du gjorde påkostninger på huset - jeg anbefaler sterkt at du tar en prat med dine barn snarest slik at du vet hvor de står før situasjonen blir aktuell. Slik det er nå har du gjort påkostninger på en eiendom du ikke helt og fullt eier.

Du misforstår en del og har ikke lest innlegget mitt skikkelig. Jeg skriver at jeg gikk i sjokk- og forvirringstilstand ganske lenge og visste ikke hva jeg skulle gjøre.

Du spør hvorfor jeg ikke skiftet. Jeg visste vel ikke den gangen hva det gikk ut på. Mine fem barn var i alderen 7-15 år. Hvordan gjør man for å skifte med umyndige barn? Hovedsaken for meg den gangen var at jeg måtte beholde huset. Jeg ble overkjørt av familie som liksom skulle hjelpe, men de gjorde alt mye verre for meg, så i praksis var jeg alene om absolutt alt. Da er det ikke lett å reagere rasjonelt og fornuftig.

Hvor får du det fra at jeg gjorde påkostninger på huset? Det har ikke jeg skrevet. Vi bodde i et rekkehus, innskuddsleilighet. Jeg nedbetalte lånet og jobbet så å si døgnet rundt forat vi skulle klare oss, hadde mitt vanlige arbeid på dagtid og gikk ofte på nattevakter mens barna sov.

Endret 28. mai 2013 av Arabella

[Gjest Blondie65]

Du misforstår en del og har ikke lest innlegget mitt skikkelig. Jeg skriver at jeg gikk i sjokk- og forvirringstilstand ganske lenge og visste ikke hva jeg skulle gjøre.

Du spør hvorfor jeg ikke skiftet. Jeg visste vel ikke den gangen hva det gikk ut på. Mine fem barn var i alderen 7-15 år. Hvordan gjør man for å skifte med umyndige barn? Hovedsaken for meg den gangen var at jeg måtte beholde huset. Jeg ble overkjørt av familie som liksom skulle hjelpe, men de gjorde alt mye verre for meg, så i praksis var jeg alene om absolutt alt. Da er det ikke lett å reagere rasjonelt og fornuftig.

Hvor får du det fra at jeg gjorde påkostninger på huset? Det har ikke jeg skrevet. Jeg nedbetalte lånet og jobbet så å si døgnet rundt forat vi skulle klare oss, hadde mitt vanlige arbeid på dagtid og gikk ofte på nattevakter mens barna sov.

Du har byttet ut ting og kjøpt nytt. Beklager hvis dette ikke er å forstå som påkostninger på huset.

Skifte kan man gjøre offentlig eller privat. Det er utrolig kjedelig at fikk dårlige råd den gangen.

[Gjest Eurodice]

Du har byttet ut ting og kjøpt nytt. Beklager hvis dette ikke er å forstå som påkostninger på huset.

Skifte kan man gjøre offentlig eller privat. Det er utrolig kjedelig at fikk dårlige råd den gangen.

Jeg forstår ikke hva du mener med at for eksempel å fornye inventaret er å betrakte som påkostninger på huset.

Ettersom jeg ikke vet om jeg fikk noen råd om å skifte eller ikke husker det, hvilken betydning ville det hatt for oss den gangen? Hva betyr det i praksis når man har mindreårige barn?

[AnonymBruker]

Jeg forstår ikke hva du mener med at for eksempel å fornye inventaret er å betrakte som påkostninger på huset.

Ettersom jeg ikke vet om jeg fikk noen råd om å skifte eller ikke husker det, hvilken betydning ville det hatt for oss den gangen? Hva betyr det i praksis når man har mindreårige barn?

Med mindre de hadde arvet verdier som er så store at de måtte hatt en annen verge enn deg, hadde det ikke betydd noe som helst annet enn at du antageligvis måtte solgt huset og hatt pengene for arven deres på bok, sikkert forvaltet av overformynderiet. Så det hadde bare vært dumt. Men om du har mulighet til å beholde huset tross for skiftet nå som de er myndige (?) er det kanskje lurt å gjøre det.

Anonym poster: b6845b94752de418918eb39c7d7e7f06

[Gjest Blondie65]

Med mindre de hadde arvet verdier som er så store at de måtte hatt en annen verge enn deg, hadde det ikke betydd noe som helst annet enn at du antageligvis måtte solgt huset og hatt pengene for arven deres på bok, sikkert forvaltet av overformynderiet. Så det hadde bare vært dumt. Men om du har mulighet til å beholde huset tross for skiftet nå som de er myndige (?) er det kanskje lurt å gjøre det.

Anonym poster: b6845b94752de418918eb39c7d7e7f06

Tull. Huset var det kun gjeld på. Skiftet hadde mest sannsynlig betydd et null oppgjør den gangen.

[Miah]

Sett at jeg skulle ville gifte meg igjen, vil det si at jeg må selge alt jeg har fordi barna skal ha farsarven sin, som da er halvparten av det jeg eier nå. Det er rivende urettferdig, for som jeg skrev, overtok jeg gjeld. Eller om jeg skulle vinne 20 millioner i lotto eller noe, kan barna med loven i hånd kreve halvparten. Jeg tror de aldri ville gjort det, såpass godt kjenner jeg dem. Og hvis dette skulle skje, at jeg vant, ville de alle bli rikelig tilgodesett .

Skjønner at det for deg ikke er helt greit å vite at du må skifte med dine barn om du gifter deg igjen. Også om du blir samboer, og samboerskapet varer i mer enn to år eller dere får barn sammen, kan arvingene (barna dine) kreve at uskifteboet du sitter i skal skiftes. Synes det er utrolig dumt at du ikke fikk informasjon om hvordan uskifteordningen fungerer da du satt mitt oppi det - uskifte er ikke noe man gjerne bør sitte i om man er relativt ung, da sjansen for å møte en ny mann er ganske store. Spesielt ikke er uskifte en lur ordning når den avdøde ikke etterlat seg noe annet enn gjeld...

Ungene dine kan samtykke til at du beholder boet uansett om du gifter deg på nytt, men å kreve det av egne barn er ikke noe lurt. Om jeg ikke husker feil regnes da arven etter din første mann som "falt" for ungenes del, uten at jeg kan si det 100% sikkert. Det kan også føre til store problemer om det nye ekteskapet ender med brudd, og midlene da igjen skal skiftes. En løsning kan være at du og den nye ektefellen bestemmer fullstendig særeie, men akkurat den delen kan jeg lite om så kan ikke gå nærmere inn på det.

[Montefalco]

Skjønner at det for deg ikke er helt greit å vite at du må skifte med dine barn om du gifter deg igjen. Også om du blir samboer, og samboerskapet varer i mer enn to år eller dere får barn sammen, kan arvingene (barna dine) kreve at uskifteboet du sitter i skal skiftes. Synes det er utrolig dumt at du ikke fikk informasjon om hvordan uskifteordningen fungerer da du satt mitt oppi det - uskifte er ikke noe man gjerne bør sitte i om man er relativt ung, da sjansen for å møte en ny mann er ganske store. Spesielt ikke er uskifte en lur ordning når den avdøde ikke etterlat seg noe annet enn gjeld...

Ungene dine kan samtykke til at du beholder boet uansett om du gifter deg på nytt, men å kreve det av egne barn er ikke noe lurt. Om jeg ikke husker feil regnes da arven etter din første mann som "falt" for ungenes del, uten at jeg kan si det 100% sikkert. Det kan også føre til store problemer om det nye ekteskapet ender med brudd, og midlene da igjen skal skiftes. En løsning kan være at du og den nye ektefellen bestemmer fullstendig særeie, men akkurat den delen kan jeg lite om så kan ikke gå nærmere inn på det.

Det er feil at man må skifte dersom man er samboere i mer enn 2 år.

[AnonymBruker]

Det er feil at man må skifte dersom man er samboere i mer enn 2 år.

Neivel? Tror du bommer litt nå.

Arvelova § 24. Attlevande ektemake kan når som helst krevje heilt eller delvis skifte av buet med samsvarande oppgjer til alle arvingar.

Ein arving kan krevje skifte av buet når attlevande ektemake forsømer oppfostringsplikta si mot han eller fer misleg åt så buet minskar unødig eller blir utsett for vesentleg minking. Ein arving kan òg krevje skifte av buet når den attlevande ektemaken inngår sambuarskap (jf. § 28 a) og sambuarskapet har vart i meir enn to år, eller sambuarane har, har hatt eller ventar barn saman.

Anonym poster: 69e1856796df43c250f2d72ad8a81936

[Miah]

Det er feil at man må skifte dersom man er samboere i mer enn 2 år.

Om jeg sa at man må skifte er det litt feil ja, må vel bare om en arving krever det.