Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Stort sett dihydrogenmonoksid og div aminosyrer og karbohydrater. Hvordan det?

Ok, da skjønner jeg ikke hvorfor du teller så rart.

Eller tenker du på mer enn bare WTC?

[AnonymBruker]

Det er svært mye med hendelsene den 11.sep 2001 som gir grunn til spekulasjon. Det er ikke godt å si nøyaktig hva som skjedde, og jeg tror ikke vi vil få vite det. Mange av teoriene virker plausible, og mange av teoriene virker fullstendig absurde.

Men en ting jeg lurer på, er hvorfor flere anerkjente forskere, professorer og vitenskapsmenn gikk ut med informasjon som bekrefter "foul play", dersom dette var helt hinsides og uten empirisk grunnlag? Det er vel ingen som ønsker å la sitt akademiske rykte bli besudlet med "konspirasjonsteorier" uten at de er forholdsvis sikker i sin sak? Jeg ser bare ikke hvilket motiv disse menneskene skulle ha til å påstå at noe var galt, om det ikke faktisk var noe som var galt?

Jeg ville personlig aldri ha stukket meg frem på den måten på eget fagfelt, om ikke jeg var sikker i min sak.

Anonymous poster hash: 4233a...970

[flesvik]

Ok, da skjønner jeg ikke hvorfor du teller så rart.

Eller tenker du på mer enn bare WTC?

Teller rart? Pentagon ble også truffet. Trådtittelen begrenser seg ikke til WTC.

[AnonymBruker]

Svekkede ben - er det thermite/thermate du tenker på da?

Ja, stable gjerne mange bort oppå hverandre, men det blir bare vanskeligere å beholde stabiliteten, så det argumentet fra din side hjelper deg ikke - tvert om.

Lurt av hvem/hvordan?

Nei - noe så enkelt som varmeutvikling.

Jeg tror ikke du helt har forstått hvordan bygninger er konstruert....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[flesvik]

Svekkede ben - er det thermite/thermate du tenker på da?

Vet du hvorfor smeder varmer opp metallet før de hamrer det til den formen de vil ha?

[slask]

Vet du hvorfor smeder varmer opp metallet før de hamrer det til den formen de vil ha?

Det må være at han ikke vil fryse på fingra.

[slask]

Nei - noe så enkelt som varmeutvikling.

Jeg tror ikke du helt har forstått hvordan bygninger er konstruert....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Nei, jeg skjønner ikke en døyt, enda så mye jeg har lest donaldblader.

[flesvik]

Det må være at han ikke vil fryse på fingra.

Ja men da forstår jeg godt hvorfor du fabulerer om konspirasjoner som i denne tråden når det er der kunnskapsnivået ditt ligger.

[slask]

Ja men da forstår jeg godt hvorfor du fabulerer om konspirasjoner som i denne tråden når det er der kunnskapsnivået ditt ligger.

Ja, du er god til å forstå.

Leste du mange innlegg i tråden?

[Niennas]

Tråden er ryddet for spekulasjoner (om trolling bl.a., ikke 9/11 ), hets og avsporing.

Niennas, mod.

[flesvik]

Ja, du er god til å forstå.

Leste du mange innlegg i tråden?

Nei jeg trengte ikke å lese noe særlig innlegg i tråden. For jeg har jo oppklart den.

Metall blir forresten mykere og svakere når det blir varmet opp. F.eks av brennende parafin fra et fly... Derfor varmer smeden opp metallet før han hamrer det til den formen det skal ha.

Endret 4. september 2013 av flesvik

[slask]

Tråden er ryddet for spekulasjoner (om trolling bl.a., ikke 9/11 ), hets og avsporing.

Niennas, mod.

Får vi ikke vite hvem som stod bak bortryddede innlegg?

[slask]

Nei jeg trengte ikke å lese noe særlig innlegg i tråden. For jeg har jo oppklart den.

Metall blir forresten mykere og svakere når det blir varmet opp. F.eks av brennende parafin fra et fly... Derfor varmer smeden opp metallet før han hamrer det til den formen det skal ha.

Kanskje dette vil hjelpe deg og flere her til å forstå at dere tar feil.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm

"Then it is impossible that the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor more than 257° C (495° F)."

The Cardington and Broadgate Fires.

(test med kunstig brann i stålbygg, temp. opp til bl.a. 1000 gr C).

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/cardington.htm

Smeden banker når det er rødglødende, altså over dobbelt så høy temperatur som brannen kan ha forårsaket.

[slask]

Og konklusjonen fra den siste linken er følgende:

Summarizing:

We have assumed that the entire 3,500 gallons of jet fuel was confined to just one floor of the World Trade Center, that the jet fuel burnt with perfect efficency, that no hot gases left this floor, that no heat escaped this floor by conduction and that the steel and concrete had an unlimited amount of time to absorb all the heat.

Then it is impossible that the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor more than 257° C (495° F).

Now this temperature is nowhere near high enough to even begin explaining the World Trade Center Tower collapse.

It is not even close to the first critical temperature of 600° C (1,100° F) where steel loses about half its strength and it is nowhere near the quotes of 1500° C that we constantly read about in our lying media.

"In the mid-1990s British Steel and the Building Research Establishment performed a series of six experiments at Cardington to investigate the behavior of steel frame buildings. These experiments were conducted in a simulated, eight-story building. Secondary steel beams were not protected. Despite the temperature of the steel beams reaching 800-900° C (1,500-1,700° F) in three of the tests (well above the traditionally assumed critical temperature of 600° C (1,100° F), no collapse was observed in any of the six experiments."

Quote from the FEMA report (Appendix A).

Recalling that the North Tower suffered no major structural damage from the intense office fire of February 23, 1975, we can conclude that the ensuing office fires of September 11, 2001, also did little extra damage to the towers.

Conclusion:

The jet fuel fires played almost no role in the collapse of the World Trade Center.

So, once again, you have been lied to by the media, are you surprised?

[Mann 42]

Uff, er du på tullesporet igjen. Vinglemann42.

Hvorfor passer ikke toppleilighet-fallet med demolering? Det er noe du sier. Jeg ser ingen problemer med det.

Har du problemer med å demolere deler av et bygg?

Det ligger ti-tusenvis av videoklipp der. Går du god for at alt er ekte?

Jeg har aldri laget meg noen oversikt over hva som er ekte eller ikke - ikke en gang av det jeg har sett.

Når du skriver "er videoene av WTC også pyntet....", hvilke videoer snakker du om da? Ørten hundre originaler som igjen er kopiert av ørten hunder andre og deretter kopiert igjen og i mellomtiden redigert om osv.

Tror fint vi kan si at 95% av alle aktuelle klipp har vi aldri sett og det har vi ikke tid til heller.

OK, hvordan kan du være sikker på hva som forårsaket at leiligheten ble slukt?

Du aner ikke om det er rett under eller lenger ned.

Problemet er at jo lenger ned jo større er sjansen for at ytterveggene måtte ta skade av det (synlige).

Det rimer ikke med en demolering fordi takkonstruksjonene ikke er bærende. Det ville være fullstendig bortkastet å underminere dem, 200 meter over de strukturene som ville fått bygget til å falle.

[Mann 42]

Du liker ikke enkle sammenligninger?

Det blir for opplagt at du tar feil?

Jeg har ingenting mot "enkelt", men å snakke om bord når temaet er skyskrapere, er meningsløst. Et bord og en 47 etasjes skyskraper på 200 meter har ingenting til felles. De deler ingen strukturelle elementer og er konstruert helt forskjellig.

[Mann 42]

Kanskje dette vil hjelpe deg og flere her til å forstå at dere tar feil.

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/how-hot.htm

"Then it is impossible that the jet fuel, by itself, raised the temperature of this floor more than 257° C (495° F)."

The Cardington and Broadgate Fires.

(test med kunstig brann i stålbygg, temp. opp til bl.a. 1000 gr C).

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/cardington.htm

Smeden banker når det er rødglødende, altså over dobbelt så høy temperatur som brannen kan ha forårsaket.

Det stemmer ikke helt, da. Ting blir rødglødende på omtrent 700 grader. Da er stål ganske plastisk.

Du kan lese om det i denne interessante artikkelen om varmestråling: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation

Du tenker nok mer på hvitglødende, som ligger på omtrent 1300 grader. Men det trengs ikke for våre formål. Stålet trenger ikke være på smeltepunktet for at det skal miste sin styrke, som vi har forklart deg noen ganger allerede. Faktisk så er rustfritt stål mykt som leire ved 1000 grader. Og det har selvsagt mistet mesteparten av styrken sin lenge før det.

http://en.wikipedia.org/wiki/Forging_temperature

Så hvis en brann kan nå temperaturer på 1000 grader, så vil jeg si at det holder i mengder. Det er faktisk MER enn nok.

[Mann 42]

Slask, jeg vil gjerne takke deg for å ha inkludert denne linken

http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/fire/cardington.htm

Tilsynelatende så illustrerer den hvordan stålbygnigner kan overleve branner. Men hvis man leser den, så ser man at her dokumenteres det både at søyler svekkes og bøyer seg, at bærende horisintale bjelker siger med opp til 60 cm eller mer, at bolter som forbinder vertikale og horisontale bjelker smeller av, og at ståltemperaturen mange steder kommer opp i 650 grader i en vanlig brann med lufttemperaturer på i overkant av 1000. Disse bygningene overlevde de testbrannene som ble tent i dem, men la oss ikke glemme at de var strukturelt intakte da brannene ble påsatt. Og at testene inkluderte overrislingsanlegg.

WTC 1, 2 og 7 hadde ingen av delene. Alle bygningene var skadet da brannene begynte, og de bærende elementene var allerede svekket og overbelastet FØR brannene begynte å svekke stålstrukturene ytterligere. Ta deg en titt på bildene. Se om du ikke er enig med meg i at denne artikkelen viser hvordan stål svekkes, og hvordan ting deformeres og kommer ut av stilling.

Endret 4. september 2013 av Mann 42

[Niennas]

Får vi ikke vite hvem som stod bak bortryddede innlegg?

Det er ikke vanlig rutine, nei.

Lurer du på noe mer så send meg en PM eller lag en tråd på ris&ros. Fra nå av vil spørsmål ang. moderering bli sett på som avsporing.

Niennas, mod.

[slask]

Jeg har ingenting mot "enkelt", men å snakke om bord når temaet er skyskrapere, er meningsløst. Et bord og en 47 etasjes skyskraper på 200 meter har ingenting til felles. De deler ingen strukturelle elementer og er konstruert helt forskjellig.

Mange ordentlig lagde bord har vanger i underkant av bordplata som går fra "stolpe" til "stolpe" (beina).

Altså vanger mellom beina som gjør at bordplata tåler belastninger mellom beina også.

Men det var altså ikke poenget.

Poenget var at for å få "noe oppå" til å falle vannrett/samtidig.

Da må du skade alle beina samtidig

I en bygning som har mange titalls bein skjønner vel alle at oppgaven med å få bygget oppå til å falle vannrett blir mye vanskeligere. Da er det mange bein som må knekkes samtidig.

Utrolig at man må fortelle enkle detaljer med te-skje for at det skal forstås. Men vi vet jo at her er det viljen det står på.

Og jeg mener naturligvis ikke at bygget faller vannrett, men at golvflatene beholder vannrett posisjon (bygget beholder stillingen).