Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

er det noen fornuftig grunn til at du mener at også taket skulle være minert? Og at det i så fall ble sprengt lenge før resten av bygget? Det virker en smule overflødig, når man tenker på hvor omfattende jobben jo måtte være fra før. Når man lager en konspirasjon, så er det et poeng i seg selv at man holder antallet konspiratører på et absolutt minimum, og at man også gjør sitt ytterste for å ikke bli oppdaget. Så hva skulle rasjonalet med å sprenge bort taket på bygningen være?

Du later stadig vekk som om takets kollaps er et irrelevant faktum, mens det i realiteten er en stor svikt ved din demoleringsteori. Du kan rett og slett ikke gi noen rasjonell forklaring på det.

Siden jeg ikke er ekspert på demolering så kan jeg ikke uttale meg om hvor det er lurt å plassere alle styrende ladninger (altså hvilke stolper og hvilke etasjer) det bør kuttes i.

Men surfer man på demoleringsvideoer så ser man utallige varianter. I veldig mange av dem skytes det i utallige etasjer og seksjoner.

Jeg nevnt tidligere at jeg hadde lest om noen som hadde sammenlignet demoleringsjobber. Ingen personer valgte samme metode selv om byggene var like. Og tilsynelatene like bygg er som regel ikke like likevel. Demoleringsfolk gjør tydeligvis også feil, slik at bygg enten ikke kommer ned, eller kommer fatalt skjevt ned.

Hva som er gjort i WTC7 kan ikke jeg svare på, annet enn å være sikker på at de fleste stolper er kuttet nede et sted. Det utelukker ikke at man har ladninger andre steder i bygget.

At jeg mener å forstå så enkle prinsipper er selvsagt ikke noe bevis jeg kan legge frem, men jeg får jo bekreftet min påstand i utallige retninger når jeg leser på nettet.

[Mann 42]

Siden jeg ikke er ekspert på demolering så kan jeg ikke uttale meg om hvor det er lurt å plassere alle styrende ladninger (altså hvilke stolper og hvilke etasjer) det bør kuttes i.

Men surfer man på demoleringsvideoer så ser man utallige varianter. I veldig mange av dem skytes det i utallige etasjer og seksjoner.

Jeg nevnt tidligere at jeg hadde lest om noen som hadde sammenlignet demoleringsjobber. Ingen personer valgte samme metode selv om byggene var like. Og tilsynelatene like bygg er som regel ikke like likevel. Demoleringsfolk gjør tydeligvis også feil, slik at bygg enten ikke kommer ned, eller kommer fatalt skjevt ned.

Hva som er gjort i WTC7 kan ikke jeg svare på, annet enn å være sikker på at de fleste stolper er kuttet nede et sted. Det utelukker ikke at man har ladninger andre steder i bygget.

At jeg mener å forstå så enkle prinsipper er selvsagt ikke noe bevis jeg kan legge frem, men jeg får jo bekreftet min påstand i utallige retninger når jeg leser på nettet.

Jeg syns du blir ganske vag her, jeg. Hvis dette er en demoleringstektnikk, skulle jeg like å se et sted der man begynner med å ta ned penthouset, hele 8 sekunder før det skjer noe i resten av bygget. En slik forsinkelse ville være ganske uhørt. Mine "studier" av demolering er litt tilfeldig, men jeg har aldri sett at noe bygg har blitt revet med en sånn forsinkelse, og slett ikke med et slikt utgangspkt.

Kanskje du her griper etter et halmstrå?

Endret 2. september 2013 av Mann 42

[slask]

Jeg syns du blir ganske vag her, jeg. Hvis dette er en demoleringstektnikk, skulle jeg like å se et sted der man begynner med å ta ned penthouset, hele 8 sekunder før det skjer noe i resten av bygget. En slik forsinkelse ville være ganske uhørt. Mine "studier" av demolering er litt tilfeldig, men jeg har aldri sett at noe bygg har blitt revet med en sånn forsinkelse, og slett ikke med et slikt utgangspkt.

Kanskje du her griper etter et halmstrå?

Jeg griper ikke etter noe halmstrå på noen som helst måte

Jeg har aldri tenkt at tak-greia betyr noe så lenger jeg er så overbevist om nevnte kutting i bånn.

Vi aner jo altså ikke noe om hvorfor takleiligheten går og må derfor bare gjette på hvor langt det faller.

Og om jeg trenger det så kan jeg fint gjette at de har plassert ladninger flere steder. Også for å villede - hvem vet vel det?

Etter så mye lesing om hvor sterke bygninger av konstruksjonstål er i vertikal retning så skjønner i hvert fall ikke jeg hvordan en kollaps kan starte der, med mindre bygget skades mange steder samtidig.

Jeg har som nevnt ikke noe ønske om å ta usa eller noen fordi de er den de er - til det kan jeg alt for lite om politikk/makt/krig osv. Men mye tyder jo på at her har store makt stått bak en sånn operasjon og da bør de også stå til rette for det. Men vil det skje....? Det kan bli spennende å se.

Det som gjør det så vanskelig å være sikker på andre faktorer rundt hva som skjedde er alle de manipulerte bildene og jukseforklaringene som mange skriver rundt på nettet. Jeg føler jo at jeg har en viss teft for å luke ut de verste fellene, men man kan aldri være sikkert.

F.eks. virker det som det sirkulerer en del bilder av brannene hvor det er pyntet på ekstra brannrøyk her og der og da får man jo inntrykk av at, ja da har det brent ekstra godt en periode.

Kom over denne - en svenske jeg ikke har hørt om før.

Har ikke lest alt ennå.

http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

Edit: Argh.... skrivefeil.

(og kanskje "svensken" bare har svensk-klingende navn...?)

Endret 2. september 2013 av slask

[slask]

Synes denne er nyttig:

*Think WTC7 - You cannot make the four corners of a table fall together unless you cut the four legs together
*A kitchen table judgement on a world scale is enough

Herfra:

http://forums.randi.org/showthread.php?postid=5421009#post5421009

[AnonymBruker]

Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

3 fly kolliderte i 3 bygninger hvor 2 av disse bygningene raste sammen.

Så da var den tråden oppklart.

Anonymous poster hash: 3cc24...5ed

[AnonymBruker]

Synes denne er nyttig:

*Think WTC7 - You cannot make the four corners of a table fall together unless you cut the four legs together

*A kitchen table judgement on a world scale is enough

Herfra:

http://forums.randi.org/showthread.php?postid=5421009#post5421009

Hvis bordet treffes av nok masse i bevegelse rett ovenfra, vil alle bena svikte samtidig. Det var det som skjedde.

Du forstår ikke hvordan masse i bevegelse fungerer, og derfor tror du på disse åndssvake teoriene.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hvis bordet treffes av nok masse i bevegelse rett ovenfra, vil alle bena svikte samtidig. Det var det som skjedde.

Du forstår ikke hvordan masse i bevegelse fungerer, og derfor tror du på disse åndssvake teoriene.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Snakker du om en usynlig masse fra verdensrommet som traff taket med "flat hånd"?

[AnonymBruker]

Snakker du om en usynlig masse fra verdensrommet som traff taket med "flat hånd"?

Nå er du usaklig, og beviser bare hvor lite du skjønner.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Nå er du usaklig, og beviser bare hvor lite du skjønner.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Åh, jeg synes det var på sin plass siden du kommenterer mine forklaringer med å trekke inn "åndssvake teorier".

Det å sammenligne et bord som har fire bein med bygning7 mener jeg er veldig passende da bygget falt rett ned.

Du kan jo prøve med et gammelt bord og se hvor mye det tåler før det brister i alle fire bein samtidig slik at bordplata farer nedover helt vannrett slik som WTC7 gjorde.

Bordet med kun fire bein vil kreve seriøse krefter for å briste, og overfører du analogien til WTC7 med mange ganger antall vertikale støtter så bør du forstå at det bare ikke skjer at hele bygget går ned helt rett.

Men med dine korte kjekke kommentarer så gjetter jeg på at du ikke har satt deg inn i saken.

[Mann 42]

Synes denne er nyttig:

*Think WTC7 - You cannot make the four corners of a table fall together unless you cut the four legs together

*A kitchen table judgement on a world scale is enough

Herfra:

http://forums.randi.org/showthread.php?postid=5421009#post5421009

Men var det ikke bygninger vi snakket om her? Og ikke kjøkkenbord? La oss holde oss til saken og ikke rævkjøre diskusjonen med tåpelige ANALogier. Pun underlined for the weak of brain.

[Mann 42]

Jeg griper ikke etter noe halmstrå på noen som helst måte

Jeg har aldri tenkt at tak-greia betyr noe så lenger jeg er så overbevist om nevnte kutting i bånn.

Vi aner jo altså ikke noe om hvorfor takleiligheten går og må derfor bare gjette på hvor langt det faller.

Og om jeg trenger det så kan jeg fint gjette at de har plassert ladninger flere steder. Også for å villede - hvem vet vel det?

Etter så mye lesing om hvor sterke bygninger av konstruksjonstål er i vertikal retning så skjønner i hvert fall ikke jeg hvordan en kollaps kan starte der, med mindre bygget skades mange steder samtidig.

Jeg har som nevnt ikke noe ønske om å ta usa eller noen fordi de er den de er - til det kan jeg alt for lite om politikk/makt/krig osv. Men mye tyder jo på at her har store makt stått bak en sånn operasjon og da bør de også stå til rette for det. Men vil det skje....? Det kan bli spennende å se.

Det som gjør det så vanskelig å være sikker på andre faktorer rundt hva som skjedde er alle de manipulerte bildene og jukseforklaringene som mange skriver rundt på nettet. Jeg føler jo at jeg har en viss teft for å luke ut de verste fellene, men man kan aldri være sikkert.

F.eks. virker det som det sirkulerer en del bilder av brannene hvor det er pyntet på ekstra brannrøyk her og der og da får man jo inntrykk av at, ja da har det brent ekstra godt en periode.

Kom over denne - en svenske jeg ikke har hørt om før.

Har ikke lest alt ennå.

http://heiwaco.tripod.com/nist.htm

Edit: Argh.... skrivefeil.

(og kanskje "svensken" bare har svensk-klingende navn...?)

Men det finnes ikke noe som er irrelevant. Det er tvert imot VELDIG interessant at takkonstruksjonene forsvinner på den måten de gjør, mange sekunder før man observerer at resten av bygningen faller. Og det passer som sagt ikke med demoleringsteorien i det hele tatt. Derimot passer det veldig bra med NIST`s beskrivelse av hendelsesforløpet.

Er videoene av WTC også pyntet med ekstra brannrøyk og flammer inne i de overtente etasjene? Syns du virker litt desperat, siden du nå begynner å nedvurdere video-og bildebeviser fra stedet.

Og slaskemann, det er ingen som har sagt at kollapset STARTET med taket. Bare at det var synlig der flere sekunder før bygningen raste.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[Mann 42]

Åh, jeg synes det var på sin plass siden du kommenterer mine forklaringer med å trekke inn "åndssvake teorier".

Det å sammenligne et bord som har fire bein med bygning7 mener jeg er veldig passende da bygget falt rett ned.

Du kan jo prøve med et gammelt bord og se hvor mye det tåler før det brister i alle fire bein samtidig slik at bordplata farer nedover helt vannrett slik som WTC7 gjorde.

Bordet med kun fire bein vil kreve seriøse krefter for å briste, og overfører du analogien til WTC7 med mange ganger antall vertikale støtter så bør du forstå at det bare ikke skjer at hele bygget går ned helt rett.

Men med dine korte kjekke kommentarer så gjetter jeg på at du ikke har satt deg inn i saken.

Kan vi sette fyr på bordet?

[AnonymBruker]

Ett ord: PNAC

Sjekk det ut.

Les dokumentet.

Det forklarer det meste.

Anonymous poster hash: 9ccd4...8bb

[AnonymBruker]

Åh, jeg synes det var på sin plass siden du kommenterer mine forklaringer med å trekke inn "åndssvake teorier".

Det å sammenligne et bord som har fire bein med bygning7 mener jeg er veldig passende da bygget falt rett ned.

Du kan jo prøve med et gammelt bord og se hvor mye det tåler før det brister i alle fire bein samtidig slik at bordplata farer nedover helt vannrett slik som WTC7 gjorde.

Bordet med kun fire bein vil kreve seriøse krefter for å briste, og overfører du analogien til WTC7 med mange ganger antall vertikale støtter så bør du forstå at det bare ikke skjer at hele bygget går ned helt rett.

Men med dine korte kjekke kommentarer så gjetter jeg på at du ikke har satt deg inn i saken.

Ikke hvis bordets ben er laget av et materiale som er svekket slik at de er myke og har mistet nærmere 90 prosent av bæreevnen sin.

Sammenligningen er forøvrig veldig dum, da et bord ikke består av mange etasjer som hviler på hverandre.

Du burde snart innse at du er blitt lurt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Kan vi sette fyr på bordet?

Gjerne det, stålrørsmøbler, og husk å gjøre alt i riktig skala.

Forsøk helst utendørs.

[AnonymBruker]

Det er meningen at dette skal gjennomskues.

"In plain sight" = vanlig strategi.

Maktmarkering.

Anonymous poster hash: 9ccd4...8bb

[slask]

Men det finnes ikke noe som er irrelevant. Det er tvert imot VELDIG interessant at takkonstruksjonene forsvinner på den måten de gjør, mange sekunder før man observerer at resten av bygningen faller. Og det passer som sagt ikke med demoleringsteorien i det hele tatt. Derimot passer det veldig bra med NIST`s beskrivelse av hendelsesforløpet.

Er videoene av WTC også pyntet med ekstra brannrøyk og flammer inne i de overtente etasjene? Syns du virker litt desperat, siden du nå begynner å nedvurdere video-og bildebeviser fra stedet.

Og slaskemann, det er ingen som har sagt at kollapset STARTET med taket. Bare at det var synlig der flere sekunder før bygningen raste. Du må slutte å juge så mye.

Uff, er du på tullesporet igjen. Vinglemann42.

Hvorfor passer ikke toppleilighet-fallet med demolering? Det er noe du sier. Jeg ser ingen problemer med det.

Har du problemer med å demolere deler av et bygg?

Det ligger ti-tusenvis av videoklipp der. Går du god for at alt er ekte?

Jeg har aldri laget meg noen oversikt over hva som er ekte eller ikke - ikke en gang av det jeg har sett.

Når du skriver "er videoene av WTC også pyntet....", hvilke videoer snakker du om da? Ørten hundre originaler som igjen er kopiert av ørten hunder andre og deretter kopiert igjen og i mellomtiden redigert om osv.

Tror fint vi kan si at 95% av alle aktuelle klipp har vi aldri sett og det har vi ikke tid til heller.

OK, hvordan kan du være sikker på hva som forårsaket at leiligheten ble slukt?

Du aner ikke om det er rett under eller lenger ned.

Problemet er at jo lenger ned jo større er sjansen for at ytterveggene måtte ta skade av det (synlige).

[slask]

Ikke hvis bordets ben er laget av et materiale som er svekket slik at de er myke og har mistet nærmere 90 prosent av bæreevnen sin.

Sammenligningen er forøvrig veldig dum, da et bord ikke består av mange etasjer som hviler på hverandre.

Du burde snart innse at du er blitt lurt.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Svekkede ben - er det thermite/thermate du tenker på da?

Ja, stable gjerne mange bort oppå hverandre, men det blir bare vanskeligere å beholde stabiliteten, så det argumentet fra din side hjelper deg ikke - tvert om.

Lurt av hvem/hvordan?

[slask]

Men var det ikke bygninger vi snakket om her? Og ikke kjøkkenbord? La oss holde oss til saken og ikke rævkjøre diskusjonen med tåpelige ANALogier. Pun underlined for the weak of brain.

Du liker ikke enkle sammenligninger?

Det blir for opplagt at du tar feil?

[flesvik]

Ikke glem å oppgi hvilke kjemikalier du har inntatt.

Stort sett dihydrogenmonoksid og div aminosyrer og karbohydrater. Hvordan det?