Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Du tilhører gruppen som tror de er skeptiske, men i realiteten er du ekstremt godtroende og har lett for å godta praktisk talt hva som helst som kommer fra truther-siden.

Dere har den pussige ideen om at hus ikke kan falle ned med mindre de blir revet. Det eneste demolering tilfører "fallende hus"verdenen, er tidsfrister og HMS. Branner har knekket stålbyginger i alle år, hvis slukning ikke har vært mulig. Stål er et vidunderlig strukturelt materiale, men det er verdiløst hvis det varmes opp over en viss temperatur. Da svikter det. Det finnes masse litteratur om temaet strukturell styrke og varme ved brann, og du har blitt deg forelagt en del av det. Men du later som det ikke eksisterer, som om det ikke er noen tenkelige fysiske forklaringer. I stedet postulerer du denne enorme konspirasjonen, som både innbefatter kapringen av fire fly, korrupsjon i NIST og alle andre som har vært involvert i etterforskningen, en veritabel hær av ingeniører og teknikere som planla og gjennomførte mineringen av WTC 1, 2 og 7 uten at noen så dem, og uten at en eneste en av dem fikk kalde føtter og gikk ut offentlig (til forskjell fra Manning og Snowden og Mordechai Vanunu, som ikke engang var medskyldige i tidenes massemord). Og sentralt i teorien din er eksplosiver som tåler brann i mange timer, og ukjente Thermite-teknologier, alt sammen basert på det tynnest tenkelige grunnlag.

Hovedankepunktet mot etterforskningen fra truthersiden er at det ikke ble testet for sk "eksotiske akselleranter" (thermite, i trutherspeak) eller sprengstoffer. NIST`s svar har vært at man ikke tester for eksotiske årsaker til brann, når en bygning har blitt torpedert av et fly, eller har blitt stukket i brann av vrakrester. Da VET man liksom hva brannårsaken er.

Hvis du kjenner til så mange stålbygg som har rast ned av brann, hvorfor viser du ikke konkret til noen av dem?

At NIST ikke lette etter tegn på eksplosiver i ruinene er i seg selv en skandale. Når man derimot ser på hvilke løgner NIST har servert i saken og man vet hvem som er oppdragsgiveren deres og man vet at bygget må være kontrollert demolert, altså sprengt, ja da får man lyst til å hjelpe til å spre sannheten. Hvor mye det hjelper er usikkert.

Greit at det finnes mye faglitteratur som forklarer hvorfor noe er mulig, men andre ting er umulig, men det blir spurv med kanon for å skjønne at WTC7 raste kontrollert. Det tar fem sekunder å skjønne at WTC7 ble sprengt - enten man er den vanlige mann i gata med bondevett eller om man har 30 års demolition-erfaring som Danny Jowenko.

Som jeg har skrevet tidligere så respekterer jeg en del av det du sier, men når du plutselig opptrer helt i den andre enden av skalaen og flåser bort andres argumenter så må du tåle å høre det.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[Mann 42]

Many recipients will never be the same after they digest the implications of the explosive evidence of the Twin Towers and Building 7. We will never stop – not while we are supported by almost 2,000 architects and engineers, 17,000 other petition signers, and the hundreds of financial donors who sponsor us and expect us to wake up our country's citizens and compel our elected representatives to reinvestigate 9/11.

http://www.ae911truth.org/en/news-section/41-articles/782-thousands-of-architects-get-wtc-911-reality-check.html

Hvor mange arkitekter og ingeniører tror du det finnes, og hvor mange tror du har sjekket ut trutherbevegelsens påstander og konkludert med at det er bullshit?

Forøvrig så ville jeg tatt bevegelsens skrytesider med en kilo salt. Det er vanligvis en god ide når folk klapper seg selv på ryggen.

[Mann 42]

Hvis du kjenner til så mange stålbygg som har rast ned av brann, hvorfor viser du ikke konkret til noen av dem?

At NIST ikke lette etter tegn på eksplosiver i ruinene er i seg selv en skandale. Når man derimot ser på hvilke løgner NIST har servert i saken og man vet hvem som er oppdragsgiveren deres og man vet at bygget må være kontrollert demolert, altså sprengt, ja da får man lyst til å hjelpe til å spre sannheten. Hvor mye det hjelper er usikkert.

Greit at det finnes mye faglitteratur som forklarer hvorfor noe er mulig, men andre ting er umulig, men det blir spurv med kanon for å skjønne at WTC7 raste kontrollert. Det tar fem sekunder å skjønne at WTC7 ble sprengt - enten man er den vanlige mann i gata med bondevett eller om man har 30 års demolition-erfaring som Danny Jowenko.

Som jeg har skrevet tidligere så respekterer jeg en del av det du sier, men når du plutselig opptrer helt i den andre enden av skalaen og flåser bort andres argumenter så må du tåle å høre det.

Det hører med til sjeldenhetene at stålbygg går i bakken pga brann i fredstid. Brannvesenet kommer alltid og slukker, og vanligvis er det installert sprinkleranlegg. Ingen bygning får stå og brenne i fred lenger.

Men hvis det ikke slukkes, så blir resultatet at stålstrukturene varmes opp så mye at de kollapser.

Det var kjekt å høre at du syns det er greit at det fins faglitteratur selv om du velger å stole på magefølelsen din.

Jeg har forresten litt lyst til å spørre deg om en ting: Hvis det var sånn at brann ikke utgjør noen trusel mot styrken til en stålrammebygning, hvorfor tror du man gjør seg så mye umake med å kle inn alt stålet og beskytte det med betong? Ville det ikke vært like greit å nøye seg med kosmetisk tildekning, hvis stålet altså ikke tok skade av varme?

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

Det hører med til sjeldenhetene at stålbygg går i bakken pga brann i fredstid. Brannvesenet kommer alltid og slukker, og vanligvis er det installert sprinkleranlegg. Ingen bygning får stå og brenne i fred lenger.

Men hvis det ikke slukkes, så blir resultatet at stålstrukturene varmes opp så mye at de kollapser.

Det var kjekt å høre at du syns det er greit at det fins faglitteratur selv om du velger å stole på magefølelsen din.

Hvis det bildet skal være relevant sammenligning så kan du vel legge frem forklaringen også...?

Hva er dette og hva skjedde her?

Når noe faller helhetlig og rett/symmetrisk, så må noe under være fjernet.

Mulig du trenger magefølelse for å forstå det. Jeg gjør ikke det.

Når ei dør er lukket så prøver man ikke å gå tvers igjennom.

Endret 31. august 2013 av slask

[slask]

Jeg har forresten litt lyst til å spørre deg om en ting: Hvis det var sånn at brann ikke utgjør noen trusel mot styrken til en stålrammebygning, hvorfor tror du man gjør seg så mye umake med å kle inn alt stålet og beskytte det med betong? Ville det ikke vært like greit å nøye seg med kosmetisk tildekning, hvis stålet altså ikke tok skade av varme?

Betongkonstruksjon er en helt annen byggeteknikk.

Man kler ikke inn stålbjelker i betong.

I betongbygg så bruker man armering fordi betong ikke er godt nok alene.

Det må forsterkes

[AnonymBruker]

Eller det kan være fordi mange sikkert har god grunn til å hate myndighetene.

I usa er det stor klasseforskjell.

Du avfeier altså kategorisk alt annet enn de offisielle (løgn)historiene uansett hva som finnes av beviser og motiver?

Jeg avfeier ikke noen ting kategorisk, men jeg har en viss forståelse for fysikk - i hvert fall nok til å forstå at trutherne er på bærtur.

Det er ingen andre enn truthere og konspirasjonsidioter som skriker høyere om å tenke selv. Og ingen som er lengre fra å faktisk gjøre det.

Jeg blir matt.....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Jeg avfeier ikke noen ting kategorisk, men jeg har en viss forståelse for fysikk - i hvert fall nok til å forstå at trutherne er på bærtur.

Det er ingen andre enn truthere og konspirasjonsidioter som skriker høyere om å tenke selv. Og ingen som er lengre fra å faktisk gjøre det.

Jeg blir matt.....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Haha, så morsomt.

Her kommer det frem :-)

Anonym bruker b85777..... som bekrefter at han er Mann42 med å svare med feil identitet.

hoho.....

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

Så ble det altså bekreftet, det jeg mistenkte et stykke oppi her.

Ja, nå fikk du jekket troverdigheten din et stykke ned.

"Truthere og konspirasjonsidioter" - my ass.

Endret 31. august 2013 av slask

[Mann 42]

Betongkonstruksjon er en helt annen byggeteknikk.

Man kler ikke inn stålbjelker i betong.

I betongbygg så bruker man armering fordi betong ikke er godt nok alene.

Det må forsterkes

La meg klargjøre: Jeg snakker om bygninger der konstruksjonsstål i form av bjelker og søyler er de bærende elementene. Og jo, man kler det inn i betong. Særlig etter 11. sept, da det ble klart for hele verdens arkitekter og ingeniører hvor viktig det er å beskytte stålkonstruksjonene mot oppvarming.

Man gjorde et i en viss grad før også. Men WTC-bygningene er så gamle at der lå stålet for en stor del åpent i dagen.

[Mann 42]

Haha, så morsomt.

Her kommer det frem :-)

Anonym bruker b85777..... som bekrefter at han er Mann42 med å svare med feil identitet.

Han en fortryllende lørdag som spaltet person.

(spurte jeg ikke om du var schizofren noen innlegg lenger opp).

hoho.....

Spar meg, er du snill. Jeg skriver kun som Mann42, og jeg er ikke det minste redd for hva folk skal synes om hverken meg eller det jeg skriver. Så hvem denne AB-en enn er, meg er det ikke, og jeg skulle ønske at du sluttet med disse fjollete forsøkene på å diskreditere meg.

[Mann 42]

Hvis det bildet skal være relevant sammenligning så kan du vel legge frem forklaringen også...?

Hva er dette og hva skjedde her?

Når noe faller helhetlig og rett/symmetrisk, så må noe under være fjernet.

Mulig du trenger magefølelse for å forstå det. Jeg gjør ikke det.

Når ei dør er lukket så prøver man ikke å gå tvers igjennom.

Bildet er, som du ser, et eksempel på hva som skjer med bygningsstål når det brenner, og ingen kommer for å slokke. Er det ikke fint? Som girlandere av stål.

Det progressive kollapset av WTC 7 har blitt forklart for deg flere ganger, og jeg gidder ikke gjøre det en gang til. Bare det at du ikke klarer å se betydningen av at takkonstruksjonene på WTC 7 faller ned i bygget fulle 8 sekunder før det er noen bevegelse i fasaden, er utrolig. For at noe slikt skulle kunne skje, så måtte det være store skader på de konstruksjonene som bærer taket oppe, og når alt som var på taket, raser ned gjennom det som evt var igjen i bygningens indre, så ville det føre til massive skader på alt i dets vei. WTC 7 var over 200 meter høyt. Vi snakker om tusenvis av tonn med stål og betong i fritt fall her.

[AnonymBruker]

Haha, så morsomt.

Her kommer det frem :-)

Anonym bruker b85777..... som bekrefter at han er Mann42 med å svare med feil identitet.

Han en fortryllende lørdag som spaltet person.

(spurte jeg ikke om du var schizofren noen innlegg lenger opp).

hoho.....

Det er ingen ting her som bekrefter at jeg er Mann42, hvilket jeg heller ikke er.

Slutt å gripe etter halmstrå, og begynn å studere fysikk.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

Det er ingen ting her som bekrefter at jeg er Mann42, hvilket jeg heller ikke er.

Slutt å gripe etter halmstrå, og begynn å studere fysikk.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Spar meg, er du snill. Jeg skriver kun som Mann42, og jeg er ikke det minste redd for hva folk skal synes om hverken meg eller det jeg skriver. Så hvem denne AB-en enn er, meg er det ikke, og jeg skulle ønske at du sluttet med disse fjollete forsøkene på å diskreditere meg.

Da beklager jeg. Min feil.

Jeg oppdaget blunderen i går da, men i stedet for å være feig, lot jeg det stå.

Håper dere ikke tok skade av det.

Endret 4. september 2013 av Niennas

[slask]

Bildet er, som du ser, et eksempel på hva som skjer med bygningsstål når det brenner, og ingen kommer for å slokke. Er det ikke fint? Som girlandere av stål.

Det progressive kollapset av WTC 7 har blitt forklart for deg flere ganger, og jeg gidder ikke gjøre det en gang til. Bare det at du ikke klarer å se betydningen av at takkonstruksjonene på WTC 7 faller ned i bygget fulle 8 sekunder før det er noen bevegelse i fasaden, er utrolig. For at noe slikt skulle kunne skje, så måtte det være store skader på de konstruksjonene som bærer taket oppe, og når alt som var på taket, raser ned gjennom det som evt var igjen i bygningens indre, så ville det føre til massive skader på alt i dets vei. WTC 7 var over 200 meter høyt. Vi snakker om tusenvis av tonn med stål og betong i fritt fall her.

Og hver gang så spør jeg; hvordan kan det skje uten at fasasden kollapser mens det kollapser innvendig.

Du vil ikke svare konkret, men kommer hver gang med begrepet "progressiv kollaps". Prøver du å virke overbevisende på alle som heier på den som skriker høyest eller bruker de flotteste formuleringene?

Fasaden kollapset ikke, den falt ned i et stykke. To hele veggfasader falt rett ned uten å falle fra hverandre. Det er derfor jeg bruker begrepet "som en kloss....rett ned".

Og stolpene i fasaden er ikke mer bærende enn andre stolperekker innover i bygget.

Naturligvis knuser/kollapser det nederst etterhvert som bygget kommer nedover.

Der har du dine "tusenvis av tonn med stål og betong", men det er altså etter at hele bygget har falt den høyden.

La oss si at stolpene i 1. etasje er sprengt av. Da faller hele bygget 1 etasje før noen knusing skjer i underkant.

Men du mener fortsatt at kollapsen oppe i øverste etasje har forplantet seg innvendig i bygget helt ned i grunnen, for å slå ut alle stolpene der. For det må jo ha skjedd.

Forklar meg vennligst hvor jeg tar feil.

Lykke til.

[Mann 42]

Og hver gang så spør jeg; hvordan kan det skje uten at fasasden kollapser mens det kollapser innvendig.

Du vil ikke svare konkret, men kommer hver gang med begrepet "progressiv kollaps". Prøver du å virke overbevisende på alle som heier på den som skriker høyest eller bruker de flotteste formuleringene?

Fasaden kollapset ikke, den falt ned i et stykke. To hele veggfasader falt rett ned uten å falle fra hverandre. Det er derfor jeg bruker begrepet "som en kloss....rett ned".

Og stolpene i fasaden er ikke mer bærende enn andre stolperekker innover i bygget.

Naturligvis knuser/kollapser det nederst etterhvert som bygget kommer nedover.

Der har du dine "tusenvis av tonn med stål og betong", men det er altså etter at hele bygget har falt den høyden.

La oss si at stolpene i 1. etasje er sprengt av. Da faller hele bygget 1 etasje før noen knusing skjer i underkant.

Men du mener fortsatt at kollapsen oppe i øverste etasje har forplantet seg innvendig i bygget helt ned i grunnen, for å slå ut alle stolpene der. For det må jo ha skjedd.

Forklar meg vennligst hvor jeg tar feil.

Lykke til.

Det jeg har forsøkt å fortelle deg hele tiden, i klartekst, er at når bygningsmasse fra de innvendige strukturene raser ned i første etasje, så må det nødvendigvis skade fundamentet, noe som fører til at bygningen raser. Er det vanskelig å forstå? Tydeligvis. Og jeg har, gjentatte ganger sagt, i klartekst, at NIST`s forklaring, som går på at de innvendige strukturene begynte å kollapse til et punkt der det ble kritisk, noe som svekket integriteten til de sentrale bærende strukturene, også er forenlig med observasjonen av at det som tilsynelatende raser FØRST, er takkonstruksjonene. Er det vanskelig å forstå? Tydeligvis. Men du har enda til gode å selv gi en god forklaring på hvordan i all verden det kan ha seg at konstruksjonene på taket raser ned i bygningen hele 8 sekunder før bygningen faller. Det er nemlig IKKE forenlig med en demolering av bygningens fundament.

[slask]

Det jeg har forsøkt å fortelle deg hele tiden, i klartekst, er at når bygningsmasse fra de innvendige strukturene raser ned i første etasje, så må det nødvendigvis skade fundamentet, noe som fører til at bygningen raser. Er det vanskelig å forstå? Tydeligvis. Og jeg har, gjentatte ganger sagt, i klartekst, at NIST`s forklaring, som går på at de innvendige strukturene begynte å kollapse til et punkt der det ble kritisk, noe som svekket integriteten til de sentrale bærende strukturene, også er forenlig med observasjonen av at det som tilsynelatende raser FØRST, er takkonstruksjonene. Er det vanskelig å forstå? Tydeligvis. Men du har enda til gode å selv gi en god forklaring på hvordan i all verden det kan ha seg at konstruksjonene på taket raser ned i bygningen hele 8 sekunder før bygningen faller. Det er nemlig IKKE forenlig med en demolering av bygningens fundament.

Skjønner ikke at du tør henvise til NIST sin forklaring som oser av feil og mangler og direkte løgner.

"Halve nettet" sier ikke det for moro skyld, spesielt ikke flere håndfuller av navngitte fagfolk, som jeg har gjentatt til det kjedsommelige.

Maset ditt om taket som falt tvers gjennom bygget og slo ut alle bunnstolpene er tullete. Det er opplagt umulig og derfor forklarer du det med generelle vendinger som "bygningsmasse fra de innvendige strukturene raser ned i første etasje, så må det nødvendigvis skade fundamentet".

Det spiller ingen roller om det var 8 sekunder eller 8 minutter før totalkollapsen. Alt vi vet er at toppleiligheten forsvant ut av syne. Om den ble liggende i etasjen under eller lenger ned aner du ingenting om.

Som jeg oppfordret deg om i forrige innlegg (og ørten innlegg før der igjen), vennligst forklar hvordan en fullstendig intern kollaps kan foregå uten at det drar med seg ytterveggene.

Så mener du at intern kollaps fortsetter ned i kjeller/nedre region og slår ut alle stolper der nede så alle veggene kan falle symmetrisk. For du nekter vel ikke for at veggene går ned samlet/symmetrisk?

En tilfeldig kommentar jeg plukket fra et youtube-kommentarfelt:

---

The official story supporters try to divert the discussion by arguing about how long WTC7 took to hit the ground and when the collapse really started. They don't understand the concept of "instantaneous acceleration." No shame in that; no one understood it until Isaac Newton. NIST has admitted that WTC7 dropped at free fall acceleration for 2.25 seconds or 25 meters. That means a 25 meter section was removed from the vertical support columns suddenly. Not weakened by fire; suddenly GONE !

---

Det er opplest og vedtatt at NIST faktisk innrømmer fritt fall et stykke, men de innrømmer tydeligvis aldri at det er umulig med sin brann-forklaring.

[Mann 42]

Skjønner ikke at du tør henvise til NIST sin forklaring som oser av feil og mangler og direkte løgner.

"Halve nettet" sier ikke det for moro skyld, spesielt ikke flere håndfuller av navngitte fagfolk, som jeg har gjentatt til det kjedsommelige.

Maset ditt om taket som falt tvers gjennom bygget og slo ut alle bunnstolpene er tullete. Det er opplagt umulig og derfor forklarer du det med generelle vendinger som "bygningsmasse fra de innvendige strukturene raser ned i første etasje, så må det nødvendigvis skade fundamentet".

Det spiller ingen roller om det var 8 sekunder eller 8 minutter før totalkollapsen. Alt vi vet er at toppleiligheten forsvant ut av syne. Om den ble liggende i etasjen under eller lenger ned aner du ingenting om.

Som jeg oppfordret deg om i forrige innlegg (og ørten innlegg før der igjen), vennligst forklar hvordan en fullstendig intern kollaps kan foregå uten at det drar med seg ytterveggene.

Så mener du at intern kollaps fortsetter ned i kjeller/nedre region og slår ut alle stolper der nede så alle veggene kan falle symmetrisk. For du nekter vel ikke for at veggene går ned samlet/symmetrisk?

En tilfeldig kommentar jeg plukket fra et youtube-kommentarfelt:

---

The official story supporters try to divert the discussion by arguing about how long WTC7 took to hit the ground and when the collapse really started. They don't understand the concept of "instantaneous acceleration." No shame in that; no one understood it until Isaac Newton. NIST has admitted that WTC7 dropped at free fall acceleration for 2.25 seconds or 25 meters. That means a 25 meter section was removed from the vertical support columns suddenly. Not weakened by fire; suddenly GONE !

---

Det er opplest og vedtatt at NIST faktisk innrømmer fritt fall et stykke, men de innrømmer tydeligvis aldri at det er umulig med sin brann-forklaring.

HAR du en god forklaring på hvordan det kan ha seg at takkonstruksjonene faller ned i bygningen 8 sekunder før resten av bygget faller, eller har du ikke?

Vanligvis, når man tester en hypotese, så må man redegjøre for observasjoner som ikke er forenlig med hypotesen, og omformulere den. Så, hvis det virkelig var slik at bygningen ble demolert ved at de bærende konstruksjonene i fundamentet ble sprengt bort, hvordan har det seg da at 200 meter høyere opp ramler taket ned først? Noen tanker om det? Jeg mener, vanligvis er det jo sånn at når man sprenger bort de bærende konstruksjonene så begynner bygget å falle, som en blokk. Men her skjer ikke det. Her ser det faktisk ut til at taket faller ned FØR de angivelige sprengladningene skal ha gått av. Det er det jeg gjerne vil at du skal forklare. Hva mener du kan ha forårsaket dette?

Enda et spm: Hvis taket kunne falle ned, hvorfor skulle ikke noe lignende kunne skje i de delene av bygget som vi ikke kan se utenfra? Du kan ikke uten videre avfeie denne observasjonen som om den var et urelatert, irrelevant faktum. "Taket falt ned, so what? Det skjer vel rett som det er. Lizm? LOL" Det holder ikke. Det krever en forklaring. Og du har ingen.

"Maset mitt" om at fundamentet ville blitt skadet av at store mengder (tusenvis av tonn) med bygningsmasse raser ned i første etasje er VELDIG fornuftig. Det ville garantert ha gjort stor skade på de vertikale bygningselementene. Slått dem tvert av som en gigantisk slegge. Se for deg hva som skjer med et ras. Det bygger seg opp en haug, og så begynner det å spre seg ut til sidene. Forestill deg et regn av stål og betong som kommer ned i biter på mange tonn, og som hamrer mot fundamentets søyler, og hoper seg opp mot dem. Det vil garantert føre til at de vil gi seg. Alt gir seg når det møter stress som det ikke var designet for å tåle. Og ingen bygning i verden er designet for å tåle noe slikt.

Og det ville være fullstendig forenlig med en observasjon av at bygningen til å begynne med falt svært raskt. *I så måte ville det ikke spille noen rolle hvordan fundamentet ble skadet.

Endret 2. september 2013 av Mann 42

[slask]

HAR du en god forklaring på hvordan det kan ha seg at takkonstruksjonene faller ned i bygningen 8 sekunder før resten av bygget faller, eller har du ikke?

Vanligvis, når man tester en hypotese, så må man redegjøre for observasjoner som ikke er forenlig med hypotesen, og omformulere den. Så, hvis det virkelig var slik at bygningen ble demolert ved at de bærende konstruksjonene i fundamentet ble sprengt bort, hvordan har det seg da at 200 meter høyere opp ramler taket ned først? Noen tanker om det?

"Maset mitt" om at fundamentet ville blitt skadet av at store mengder (tusenvis av tonn) med bygningsmasse raser ned i første etasje er VELDIG fornuftig. Det ville garantert ha gjort stor skade på de vertikale bygningselementene. Slått dem tvert av som en gigantisk slegge. Se for deg hva som skjer med et ras. Det bygger seg opp en haug, og så begynner det å spre seg ut til sidene. Forestill deg et regn av stål og betong som kommer ned i biter på mange tonn, og som hamrer mot fundamentets søyler, og hoper seg opp mot dem. Det vil garantert føre til at de vil gi seg. Alt gir seg når det møter stress som det ikke var designet for å tåle. Og ingen bygning i verden er designet for å tåle noe slikt.

Åh, sorry, tak-konstruksjonen ja. Det er selvfølgelig sprengstoff som tar ned det også.

Det som tar ned ytterveggene så symmetrisk er selvfølgelig langt nede, eller nederst, men som man ser på mange demolition-prosjekter så kappes det bæring i mange etasjer og nivåer.

Men jeg mener at toppetasjen er helt uvesentlig i denne sammenhengen, så lenge man ser hvordan vegger går ned samlet, så vet man utmerket godt hva som har foregått.

[Mann 42]

Åh, sorry, tak-konstruksjonen ja. Det er selvfølgelig sprengstoff som tar ned det også.

Det som tar ned ytterveggene så symmetrisk er selvfølgelig langt nede, eller nederst, men som man ser på mange demolition-prosjekter så kappes det bæring i mange etasjer og nivåer.

Men jeg mener at toppetasjen er helt uvesentlig i denne sammenhengen, så lenge man ser hvordan vegger går ned samlet, så vet man utmerket godt hva som har foregått.

er det noen fornuftig grunn til at du mener at også taket skulle være minert? Og at det i så fall ble sprengt lenge før resten av bygget? Det virker en smule overflødig, når man tenker på hvor omfattende jobben jo måtte være fra før. Når man lager en konspirasjon, så er det et poeng i seg selv at man holder antallet konspiratører på et absolutt minimum, og at man også gjør sitt ytterste for å ikke bli oppdaget. Så hva skulle rasjonalet med å sprenge bort taket på bygningen være?

Du later stadig vekk som om takets kollaps er et irrelevant faktum, mens det i realiteten er en stor svikt ved din demoleringsteori. Du kan rett og slett ikke gi noen rasjonell forklaring på det.

Endret 2. september 2013 av Mann 42

[Postmodulator]

Det som skjedde var at flere homøopater, samt et knippe naturterapeuter, refleksologer, fotsoneterapeuter, healere og forummedlemmer fra Paranormal.no gikk sammen og bestilte seg en chartet tur til New York den 10. september for å ha et såkalt "paratreff".

Når så dagen kom, så kjedet de seg så mye fordi det var noen kverulanter der som vinglet mellom å være i grenseland av skeptiker og troende, at de meldte seg inn i Illuminati, booket et møte med Rotschild og Rockefeller-klanen, kjøpte aksjer i Folkehelseinstituttet, la planer om svineinfluensavaksiner for å forgifte befolkningen, samt planla både terrorangrepet i London, på Utøya og i New York.

Sistnevnte angrep var selvfølgelig snaut med tid... men de fikk fikset noen til å rigge tårnene med eksplosiver fort som F##N! Og etter dette kunne de jo ha noe fornuftig å diskutere i all tid fremover...

Verst var det at de utnyttet planen sin (PNAC) "ParaNormaltAngrepCentaurion" til å varsle WikiLeaks, og så fingerte de alle sine propagandatalenter i alle bauger og kanter; noen kjente noen som kjente noen... og de var mange... så de kontaktet massemediene og anga varslere som ikke hadde noe som helst kjennskap til dette, mens de samtidig satte ut "dokumentarer" som delvis avslørte sannheten iblandet en del forstyrrende elementer. Ett av de mest kjente propagandaverktøyene per dags dato er filmen "Loose Change". Dette makkverket av en liksom-dokumentar er kun satt ut i publicen for å ytterligere desinformere;

Noen gang tenkt på hvorfor den heter akkurat Loose Change?

Vel, noen skarpe kniver har vel tenkt taktisk ut tittelen også fordi den både kan bety "vekslepenger" som symboliserer at "ofrene skal ha noe igjen for den offisielle konspirasjonsteorien", men også "vag forandring" kan det bety. Sannheten er at det er en salig blanding av akronymer og forkortelser til de rettmessige innehavere og skapere bak dette søppel-opplegget konspirasjonsfanatikerne elsker:

Loose Change

Loo: ludoburgero

se: Svartepus

Ch: Chimera

ange: Sol@ngelica

Ovennevnte vil selvfølgelig nekte for dette, men de står bak både angrepene og produksjonen av all verdens RFID-brikker, vaksiner, poplåter, musikkvideoer, Illuminati-inspirerte klesplagg, samt såkalte "dokumentarer".

OBS! Gjør oppmerksom på at dette innlegget inneholder genuin og autentisk førstehåndsinformasjon hvis kilder er beskyttede. Utleveringen av de ansvarlige er også herved 100% pålitelig og dokumenterbar, mens varslerne på sin side er beskyttet av norsk lov.