Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

Kom over denne bloggen, (haha, nei det er ikke fotballfrue)

og denne bloggeren hadde mange interessange spekulasjoner.

http://kjetilrj.blogg.no/1367950484_11september_2001__hvo.html?c=1368655371258

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

[AnonymBruker]

hmm.. Merkelig. Hvertfall det med Pentagon.

Anonym poster: ea388a9ac3d5a2520a373ef0e9bcf800

[AnonymBruker]

Det som skjedde var at Jarle Andhøy kapret fire fly, sprengte en masse bygninger, invaderte Afghanistan, oppdaget Justin Bieber og senket Titanic.

Anonym poster: b8577373a48a81a39cc32fa53318a20a

[AnonymBruker]

Det som skjedde var at Jarle Andhøy kapret fire fly, sprengte en masse bygninger, invaderte Afghanistan, oppdaget Justin Bieber og senket Titanic.

Anonym poster: b8577373a48a81a39cc32fa53318a20a

hahahaha.... not.

Anonym poster: ea388a9ac3d5a2520a373ef0e9bcf800

[AnonymBruker]

Hadde han vært utdannet fysiker, ingeniør eller hatt en annen relevant utdannelse og ikke vært sykepleier så hadde sikkert disse påstandene hans hatt litt mer hold i seg. Om han hadde funnet på dem selv og, forøvrig.

Anonym poster: 619e62c4e8163daf2281e4743210338c

[Gjest meh]

Ingen fly ble skutt ned, kaprerne i det fjerde flyet ble overmannet av passasjer. Brannen kunne kanskje ikke smelte stål, men hadde naturligvis potensiale til å svekke konstruksjonen, smell kan fint å ha kommet fra fallende heiser og deler, vann i kontakt med aluminium osv. Bygning 7 falt ned siden bygget ble truffet av deler og satt i flammer.

Det å påstå at det var noe annet enn et passasjerfly som traff Pentagon blir for dumt når det var tusenvis av vitner som så og hørte passasjerflyet, mens det ikke var noen som påsto at det var en rakett eller lignende, samtidig så var det i motsetning til påstandene til bloggeren en masse deler fra flyet liggende i tiden etterpå. Hullet i Pentagon er det heller ikke noe særlig rart med, dette var et svært passasjerfly på x antall tonn.

Og ærlig talt, hvis dette hadde vært en false-flag operasjon, hvor mange tusen personer måtte ha vært innblandet i planlegging, utførelse og arbeid i ettertid? Det er komplett umulig å planlegge drapet på "ideelt sett" titusenvis av sivile med såpass mange som behøves innblandet uten at noen røper noe som helst. Myndighetene i USA får ikke en gang de få devgru-soldatene som drepte Osama til å holde kjeft, altså, her snakker vi de best trente og pålitelige soldatene som USA med sine 317 millioner innbyggere har.

Endret 15. mai 2013 av meh

[AnonymBruker]

Nå skjedde det vel ikke noe spesielt 9.september i 2001.

Det var litt verre 9.september 2002.

Anonym poster: db7d52fe5e3bdc4020bb9ba0fe221ec5

[AnonymBruker]

Nå skjedde det vel ikke noe spesielt 9.september i 2001.

Det var litt verre 9.september 2002.

Anonym poster: db7d52fe5e3bdc4020bb9ba0fe221ec5

Nei, jeg husker veldig godt det skjedde 9.sept i 2001. Husker hvor jeg var og hva jeg følte da jeg så det på tv.

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

[AnonymBruker]

Øhhh...mente 11.september 2001!!!

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

[AnonymBruker]

Øhhh...mente 11.september 2001!!!

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

Jeg også.

Anonym poster: db7d52fe5e3bdc4020bb9ba0fe221ec5

[AnonymBruker]

Blir bare irritert over hvor dårlig han skriver. Skulle tro det var en tentamenoppgave skrevet av en 8.-klassing.

Anonym poster: 62ec7edbf1dcecec0e83764bbfdbc7fd

[studerende]

Åpenbart aliens som står bak

[Gjest hogwash]

(Ja, jeg tar din kommentar med en klype salt studerende)

[Trapp]

Kom over denne bloggen, (haha, nei det er ikke fotballfrue)

og denne bloggeren hadde mange interessange spekulasjoner.

http://kjetilrj.blog...c=1368655371258

Anonym poster: 4a2ef58d584c20fffe10b34661cf1aa5

Denne bloggen er et prima eksempel på enkelte konspirasjonsteoretikeres autistiske opphengthet i uviktige detaljer og totale avsporing fra det som er viktig; nemlig det større bildet, det politiske/økonomiske spillet rundt hendelsen.

Det som skjedde var en konsekvens av at haukene i den amerikanske regjeringen, som forresten hadde (og fortsatt har) hendene dypt ned i lomma på både olje- og våpenindustrien, i lang tid hadde vært sprengkåte på å sikre seg oljeressursene i Midt-Østen. I tillegg ville de sikre seg de militær-strategiske områdene i regionen. Desverre hadde de så langt ingen stor og fryktinngydende nok "katalytisk hendelse" som kunne snu folkeopinionen til fordel for en invasjon av Irak, men heldigvis fikk de denne rett i fanget etter bare 6 måneder "in office". Behovet for å innvadere Irak og etablere et enda sterkere amerikansk nærvær i Midt-Østen, samt nødvendigheten av en "katalytisk hendelse" i så måte, hadde de allerede snakket om i lang tid, mens Clinton fortsatt var president (Clinton var forresten ikke et hakk bedre), så det jeg sier her er i grove trekk deres egne ord, kun satt i kontekst av mine. PNAC (Project for a New American Century), søk det opp.

Så fikk man da nyss i at CIAs gode gamle venn, Ossama Bin Laden, planla et angrep mot USA. "Perfekt, akkurat det vi trenger!", tenkte de da og jublet i sine stille sinn (men offisielt "fikk man bare ikke med seg" advarselene fra bl.a. Israel og Egypt). Så Dick Cheney, øverste leder for det amerikanske luftforsvaret, sørget for å legge alt til rette for at angrepet skulle bli vellykket, blant annet ved å sende amerikanske jagerfly på en "øvelse" langt opp mot Canada og ved å nekte de jagerflyene som var igjen å skyte ned de kaprede passasjerflyene (som øverst-kommanderende). Etterpå skyldte man det hele beleilig på "udugelighet" i så og si alle ledd i det amerkanske forsvaret (11. september-kommisjonen). Glimrende. Hvem kunne vel betvile "idiot-presidenten" (genialt) og hans innerste krets udugelighet?

Som bonus (eller som mål, alt etter hvordan en ser på det) fikk de også satt i gang et av de mest snedige skattesvindel-prosjektene i moderne tid, hvor amerikanske skattebetaleres penger da ble brukt til å kjøpe nye våpen fra våpenindustrien (hvor både Dick Cheney og George Bush m.fl. er tungt involvert) etterhvert som disse ble ødelagt igjennom krigshandlinger. Dette er det som skjer i enhver krig, og er det som gjør krig lønnsomt for mange, uavhengig av olje- og andre naturressurser (bare et lite aber til de som lurer på hvorfor visse mennesker i USA og EU er så kåte på en krig mot f.eks. Nord-Korea, som er et forholdsvis ressursfattig land). Vi snakker altså om en massiv forflyttning av skattepenger fra den amerikanske staten, altså det amerikanske folket, og over i lommene på nettopp de menneskene som bestemte at man skulle gå til krig i utgangspunktet. Og sånn fungerer den melkekua, intet nytt under solen.

Den amerikanske kongressen, som er de som egentlig har mandat til å erklære krig i følge den amerikanske grunnloven, ble som kjent holdt utenfor avgjørelsen (dette muliggjort via FNs, "fredsorganisasjonens", eget krigsmandat). Det er ikke for ingenting at president Eisenhower allerede i 1961 benyttet sin farvel-tale som president til å advare det amerikanske folk mot det militær-industrielle kompleksets innflytelse:

P.S. Jeg gidder ikke starte hver setning med: "Etter min mening...", men det regner jeg med at dere forstår.

Endret 16. mai 2013 av Rumpenisse

[Gjest meh]

Det som skjedde var en konsekvens av at haukene i den amerikanske regjeringen, som forresten hadde (og fortsatt har) hendene dypt ned i lomma på både olje- og våpenindustrien, i lang tid hadde vært sprengkåte på å sikre seg oljeressursene i Midt-Østen.

Du vet at Midt-Østen kommer svært langt nede på listen når det gjelder USAs import av olje? USA er ikke avhengig av olje fra Midt-Østen. Og er det noe som forpurrer oljeeksporten fra Midtøsten så er det krig. Så er det i denne sammenhengen verdt å nevne at USA har faktisk latt være å forsøke å skaffe seg en del oljeressurser i Midtøsten, mens Kina har tatt dem i stedet.

Så fikk man da nyss i at CIAs gode gamle venn, Ossama Bin Laden, planla et angrep mot USA. "Perfekt, akkurat det vi trenger!", tenkte de da og jublet i sine stille sinn (men offisielt "fikk man bare ikke med seg" advarselene fra bl.a. Israel og Egypt). Så Dick Cheney, øverste leder for det amerikanske luftforsvaret, sørget for å legge alt til rette for at angrepet skulle bli vellykket, blant annet ved å sende amerikanske jagerfly på en "øvelse" langt opp mot Canada og ved å nekte de jagerflyene som var igjen å skyte ned de kaprede passasjerflyene (som øverst-kommanderende). Etterpå skyldte man det hele beleilig på "udugelighet" i så og si alle ledd i det amerkanske forsvaret (11. september-kommisjonen). Glimrende. Hvem kunne vel betvile "idiot-presidenten" (genialt) og hans innerste krets udugelighet?

Bevis på at Osama var "CIAs venn" takk. Osama var lenge før 9/11 jaktet av USA. Du vet hvor mange jagerfly USA har? Det å sende et fåtall på øvelse har nesten ingenting å si for terrorberedskapen. Tror du forresten det å bestemme at man skal skyte ned fullpakkede passasjerfly er en enkel avgjørelse, dette mens det attpåtil er tusenvis av fly i trafikk rundt om i USA kontinuerlig. Hva hvis man skyter ned feil fly?

Endret 16. mai 2013 av meh

[slask]

Bygning 7 falt ned siden bygget ble truffet av deler og satt i flammer.

Det er absolutt feil at bygning 7 "falt ned".

Den ble sprengt med vanlig demolition-metode (sprengstoff på alle sentrale bære-pillarer samtidig).

Videofilm av fallet viser en klassisk demolition-situasjon - hele bygget faller samtidig rett ned i fritt fall. En sånn operasjon tar minimum flere uker å planlegge samt rigge.

Og så skal vi tro at tårn-krasjene forårsaket at bygget falt??? Nei, og atter nei.

Og selv om bygget var planlagt revet, så hadde de neppe utført det midt opp i det helvetes kaoset som oppstod da de to tårnene raste.

Bilder her:

http://www.wtc7.net/location.html

Professor (eller var det Dr) Niels Harrit - dansk ekspert har jobbet flere år med et team, og har bevist at det var store mengder sprengstoff i ruinene etter tårnene).

Han ble intervjuet på dansk i de første klippene jeg så, men her er engelskspråklig versjon av hans forklaringer:

For den som er naiv:

I denne saken er det myyye muffens.

[slask]

Hullet i Pentagon er det heller ikke noe særlig rart med, dette var et svært passasjerfly på x antall tonn.

Det finnes ingen bilder av noe fly i Pentagon.

Det rare med hullet er at det er alt for lite til at det kan ha vært et fly.

Hele saken er rigget, det er jeg overbevist om.

Det er haugevis med folk som stiller seg sterkt tvilende til denne "krasjen".

(mange kommentarer under artikkelen)

http://truthandshadows.wordpress.com/2010/10/02/how-could-flight-77-have-caused-interior-pentagon-damage-on-911/

Endret 16. mai 2013 av slask

[Gjest meh]

Det finnes ingen bilder av noe fly i Pentagon.

Jo, det finnes overvåkningsbilder, pluss en masse bilder av flydelene både innenfor og utenfor Pentagon. Hullet var heller ikke for lite for å være et fly, det er bar tull, det er helt naturlig at skadene ikke er like store der vingene krasjet siden det er de svakeste delene på flyet. Søk opp "pentagon plane debris" på google bilder.

Det er absolutt feil at bygning 7 "falt ned".

Den ble sprengt med vanlig demolition-metode (sprengstoff på alle sentrale bære-pillarer samtidig).

Dette er tull, det finnes flust av bilder av bygning 7 i brann.

Og så skal vi tro at tårn-krasjene forårsaket at bygget falt??? Nei, og atter nei.

Og selv om bygget var planlagt revet, så hadde de neppe utført det midt opp i det helvetes kaoset som oppstod da de to tårnene raste.

Det som er latterlig med disse konspirasjonsteoriene at dere oppriktig tror både at de som står bak er hyperintelligente og kunnskapsrike, men gjør fortsatt slike trivielle feil som å "sprenge" bygning 7. Hvor mange "insiders" vil det uansett trenges for å skjule sporene etter slike bombeattentat? Alle ledd i etterforskningen må i så fall være infiltrert av "insiders".

Endret 16. mai 2013 av meh

[slask]

Dette er tull, det finnes flust av bilder av bygning 7 i brann.

Ja, det var en brann. Ingen nekter vel for det?

Hvordan den startet derimot....

Bygning 7 falt rett ned i hele sin bredde i fritt fall.

47 etasjer rett ned i fritt fall.

Altså er den rigga og sprengt og de bruker en brann som dekk-årsak.

Nekter du å innse det så har du meldt deg ut av diskusjonen pga manglende kunnskaper.

Du får lese litt om demolition

Her er WTC7 i fritt fall.

[slask]

En video til og et par gode kommentarer under den, som forklarer hvorfor det er umulig for en brann å forårsake fallet.

911InvestigationVids for 1 år siden

WTC 7 was at least 5 times over engineered, by the most conservative estimate. Steel maintains its full molecular box centered crystal structure until a phase change setpoint at 1330, losing less than 10% strength through expansion and torsion. The fires in WTC 7 were isolated and VERY poorly combusted, as confirmed by the high smoke to no visible diffuse flame at the oxy rich perimeter. WTC 7 fell 570 feet in under 6.5 seconds, impossible for a fire induced mechanical collapse

· 5 som svar til Ty Brady

#

911InvestigationVids for 7 måneder siden

Buildings dont explode to dust at near full gravitational acceleration without explosives in REAL LIFE. We can observe and recreate the mechanics of this collapse with explosives, but you will never in your lifetime ever see a large steel structure fail at the speed of gravity into itself from fire. I have hundreds of videos of people saying there werfe explosions, hundreds of videos of visible explosions (rapid expansion of gas), and have dozens of loud clear explosion sounds. Go back to sleep

Endret 16. mai 2013 av slask