Religion + logikk = usant

[Gjest Qåp]

Til monstermagnet.

Det er ikke vi som er troende som skal bevise, men dere som IKKE troende som skal motbevise for å bevise sin egen usikkerhet om Gud virkelig finnes. Det handler om å tilfredstille sine egene behov rundt denne usikkerheten. Og som sagt det er flere av IKKE troende som heletiden ber oss bevise, men da har dere nok misforstått.

Vi har mye å bevise, men ikke ovenfor den som ikke tror, for den som tror HAR allerede fått bevis. Og da er det overhode ikke noe problem forde de vet, om igjen er motsettning til dem som ikke vet/eller tror for den saks skyld.

For den som skal HA bevis får motbevise for å FÅ bevis.

Så da burde det ikke være noe problem.

Men det var jo akkurat det da...... Ingen enkel sak dette her for den som ikke tror. Å motbevise at Gud IKKE finnes.

[Gjest Anonymous]

Hum...

Som jeg sa i mitt forrige innlegg, pleier jeg ikke blande meg inn i slike diskusjoner, nettopp fordi jeg ikke trenger noe bevis, eller trenger å overbevise andre, min logiske oppfatning av verden har ikke behov for det...enkelt og greit

Men nå er det nå etter min oppfatning religiøse mennesker som har alskens sekter og menigheter, som stadig prøver å samle nye "rekrutter" og overbevise flere mennesker.

Kanskje jeg skulle starte min egen forening basert på å trekke folk ut av "middelalderen" og inn i en virkelig, moderne verden. Syns jeg ser det ...Nei for all del, la folket få tro det de vil, så lenge man ikke prøver å tvinge andre å ta del i sine religiøse overbevisning, eller starter krig på grunn av det.

[Gjest TomKrus]

Men det var jo akkurat det da...... Ingen enkel sak dette her for den som ikke tror. Å motbevise at Gud IKKE finnes.

Det er derfor man i vitenskapen forsøker å falsifisere en teori, gjerne en negativ påstand (null-hypotesen). Så i vitenskapens ånd bør man forsøke å motbevise påstanden: "gud eksisterer ikke", for det er tross alt lettere å motbevise en negativ påstand enn en positiv. Bare et bevis på guds eksistens vil motbevise den påstanden. En tilsvarende hypotese " gud eksisterer" derimot, er vanskligere å motbevise da man må endevende hele universet for å motbevise denne påstanden (hvis man skal overbevise alle). Betryggende for en som er usikker i sin tro så klart, men en lite adekvat vitenskaplig tilnærming. Det samme gjelder mye annet som bevis for spøkelser, dinosauruser, troll, hekser, nymfer, enhjørninger, usynlige tigere osv. Utgangspunktet til de fleste i disse eksemplene er at de ikke eksisterer, for det trengs bare et motbevis mot dette, og dermed er det lettere å forholde seg til. Nå er så klart ikke alle så rasjonelle, så folk har vel en tendens til å tro på hva som helst, selv om sannsynligheten for det er sant er forsvinnende liten. Men slike livsløgner gjør jo gjennomsnittsmennesket lykkelig, så det er egentlig ikke så viktig.

[Gjest Qåp]

Kan du underbygge den påstanden der? Og hvilken rett har du til å si at det mangen kristne opplever ikke er tilfellet? Respekterer at du VELGER Å TRO AT SÅNN ER DET BARE, men det du sier tyder helt klart på uvitenhet og usikkerhet ovenfor deg selv.

Ikke enkelt å forstå for den som velger å ikke TRO, men det er jo en av grunnen til at man rett og slett ikke har EVNE TIL Å FORSTÅ hva dette egentlig innebærer.

[Gjest Anonymous]

Når du Tom Krus bruker "i vitenskapens ånd", argumenterer du veldig likt den måten fundamentalister gjør. Alle som har studert litt filosofi og vitenskapsteori utover ex.phil vet at det innen vitenskapen er flere tilnærmingsmåter til bevisførsel og at det ikke foreligger konsensus om at den tilnærmingsmåten du fremlegger representerer en "vitenskapens ånd".

[Gjest TomKrus]

Når du Tom Krus bruker "i vitenskapens ånd"' date=' argumenterer du veldig likt den måten fundamentalister gjør. Alle som har studert litt filosofi og vitenskapsteori utover ex.phil vet at det innen vitenskapen er flere tilnærmingsmåter til bevisførsel og at det ikke foreligger konsensus om at den tilnærmingsmåten du fremlegger representerer en "vitenskapens ånd".[/quote']

Kall det fundamentalisme hvis det gjør det enklere for deg, men mener du at det ikke er enklere å forholde seg til en negativ påstand? Hva hvis utgangspunktet til alt i livet var postive påstander. Vi ville jo aldri kommet noen vei hvis alt i utgangspunktet var sant.

Og det hele var bare et svar til personen som mente at ateister måtte motbevise guds eksistens. Jeg trenger ikke det, det er gud som må bevise sin eksistens for meg, på samme måtte som en enhjørning på åpenbare seg foran meg før jeg tror slike finnes.

[Gjest TomKrus]

Kan du underbygge den påstanden der? Og hvilken rett har du til å si at det mangen kristne opplever ikke er tilfellet? Respekterer at du VELGER Å TRO AT SÅNN ER DET BARE, men det du sier tyder helt klart på uvitenhet og usikkerhet ovenfor deg selv.

Ikke enkelt å forstå for den som velger å ikke TRO, men det er jo en av grunnen til at man rett og slett ikke har EVNE TIL Å FORSTÅ hva dette egentlig innebærer.

HAHA Helt klart uvitenhet og usikkerhet. jaja, deg om det. Sår en ateist en lite spire av usikkerhet i troen din? Jeg vet vi kan være litt skumle for mange. Du må huske at jeg har ingenting å tape, men alt å vinne, mens du har alt å tape hvis det viser seg at du har feil.

Underbygge hvilken påstand? At utganspunktet mitt er hypotesen "gud eksisterer ikke"? Du lever vel strengt tatt etter den du og, bare du godtar andre bevis enn meg.

Og ja, jeg evner å forstå hvorfor mange trenger å tro på en gud. Livet ville blitt meningsløst og uhåndterlig for mange. Men det må nødvendigvis ikke være sånn.

[Gjest Qåp]

TROR DU JA. MEN DET HAR DU LOV TIL, dømme har du ingen rett til. Men du har vel heller mindre å gjøre på om dagene siden du er så sikker på din egen usikkerhet :-) Problemet er bare at du kommer aldri til å få bekreftet denne usikkerheten din.

Det er ikke jeg som har noe å tape heller ikke til syvende og sist, for det er nok deg, problemet for deg er at du selv ikke klarer å innrømme at du engang blir fortapt. : :-)

Og Gud kommer ALDRI til å bevise noe for deg og dere som har valgt å ikke tro. For de som tror, vet og har bevis og erfaringer allerede. Det er du som må komme til ham for å få bevis, ikke omvendt.

[Gjest TomKrus]

TROR DU JA. MEN DET HAR DU LOV TIL, dømme har du ingen rett til. Men du har vel heller mindre å gjøre på om dagene siden du er så sikker på din egen usikkerhet :-) Problemet er bare at du kommer aldri til å få bekreftet denne usikkerheten din.

Det er ikke jeg som har noe å tape heller ikke til syvende og sist, for det er nok deg, problemet for deg er at du selv ikke klarer å innrømme at du engang blir fortapt. : :-)

Og Gud kommer ALDRI til å bevise noe for deg og dere som har valgt å ikke tro. For de som tror, vet og har bevis og erfaringer allerede. Det er du som må komme til ham for å få bevis, ikke omvendt.

Fælt så dømmende du skulle være, da. hvorfor skal jeg bli fortapt? Fordi det står i bibelen? hehe, jeje. Om den guden så hadde eksistert så hadde jeg uansett ikke underkastet meg ham. Foretrekker da heller guder som ser på gode handliger som bedre enn underkastelse. Men den eventyrguden finnes nå uansett ikke.

hvilken usikkerhet er det du prater om hele tiden? Hvilken usikkerhet er det jeg trenger å bekrefte?

Og så klart kan aldri en tanke i hodet ditt materialisere seg til en fysisk bevis for meg. Det er slik religioner overlever, vet du, alt er i tilhengerens hode, og tilhengeren er fornøyd med det. Og så klart må alle komme til guden, og ikke omvendt, for tror man nok så klarer man å lure seg selv til å tro på det man ønsker å tro på. For det er ingenting der som kan komme til deg. Annet enn i tankene dine.

[Gjest Qåp]

Og så klart kan aldri en tanke i hodet ditt materialisere seg til en fysisk bevis for meg. Det er slik religioner overlever, vet du, alt er i tilhengerens hode, og tilhengeren er fornøyd med det. Og så klart må alle komme til guden, og ikke omvendt, for tror man nok så klarer man å lure seg selv til å tro på det man ønsker å tro på. For det er ingenting der som kan komme til deg. Annet enn i tankene dine.

Det jeg har opplevd har ikke foregått oppe i tankene mine, men jeg har synlige bevis og vitner på det jeg har opplevd enten du tror det eller ikke. Men men.... jeg er ikke her for å overbevise noen. Og det jeg og andre har opplevd kan man ikke innbille seg, men faktisk talt oppleve. Så sånn er det bare.

Så godt å høre at vi alle er forskjellige.

[Gjest TomKrus]

Det jeg har opplevd har ikke foregått oppe i tankene mine, men jeg har synlige bevis og vitner på det jeg har opplevd enten du tror det eller ikke. Men men.... jeg er ikke her for å overbevise noen. Og det jeg og andre har opplevd kan man ikke innbille seg, men faktisk talt oppleve. Så sånn er det bare.

Så godt å høre at vi alle er forskjellige.

Alle som tror på et eller annet, det være seg guder, grønne menn, troll, nisser, spøkelser, etc klarer alltid å finne bevis for det de tror på. Det gjelder bare å lukke øynene igjen når noe som virker som bevis mot det man tror på dukker opp. Kall det selektiv hukommelse, feiltolkning, ønsketolkning eller av og til manglende kritisk dømmekraft. Man husker de gangene gud med sine tryllekunstner fikk et lite barn som egentlig skulle dø, til å leve igjen, men glemmer alle de gangene han ikke gjorde det. Noen kaller det mirakel, andre statistiske tilfeldigheter og flaks.

Men jeg er nå ikke her for å overbevise noen heller.

[Gjest Qåp]

Ikke vanskelig å forstå at du er ateist.

[Gjest TomKrus]

Ikke vanskelig å forstå at du er ateist.

Ja, en dypere innsikt i hvorfor alt er som det er fører som regel til det..

[Gjest Anonymous]

Det du skriver Tom Krus bekrefter alle mine fordommer for humanetikere. Fundamentalister på ateismens vegne som i tillegg er så arrogante at de plasserer seg selv høyere enn andre på evolusjonens stige.

Hva er det som gjør at du i likhet med fundamentalistene tror at du har den fulle og hele sannhet?

Og hvorfor bruker du så mye energi på sidene om religion og livssyn? Er det kun for å se hvor dumme andre mennesker er?

[Gjest TomKrus]

Det du skriver Tom Krus bekrefter alle mine fordommer for humanetikere. Fundamentalister på ateismens vegne som i tillegg er så arrogante at de plasserer seg selv høyere enn andre på evolusjonens stige.

Hva er det som gjør at du i likhet med fundamentalistene tror at du har den fulle og hele sannhet?

Og hvorfor bruker du så mye energi på sidene om religion og livssyn? Er det kun for å se hvor dumme andre mennesker er?

Jepp

Kan du ikke heller holde deg til tema, og debattere påstanden gud + logikk = usant, enn å komme med slike insinuasjoner. Hvis du klarer å lese mine innlegg så er det det jeg forsøker å gjøre. Kan ikke du kjære gjest komme med dine tanker om temaet, eller har du kanskje reflektert lite rundt det hele? I så fall er det mye annet på dette forumet du kan debattere.

Og jeppen var en spøk, hvis du ikke forsto det.

Hvorfor bruker jeg mye tid her? Hvorfor tror du da? Fordi livssyn interesserer meg vel og jeg liker å diskutere det og filosofere rundt det. Hva gjør du her?

[ivanka]

hmm. helt ærlig så gadd jeg ikke å lese gjennom absolutt alt ovenfor.

spør du meg, er det eneste strengt logiske alternativet å innta en agnostisk grunnholdning og innse at såvel religiøs tro som det vi vanligvis mener med 'ateisme' er basert på nettopp TRO. det finnes ikke noe endelig bevis verken for det ene eller det andre, og å gjenta at 'MEN JEG VET ...' til du blir blå i trynet beviser lite annet enn at du kan bli blå i trynet hvis du bare prøver hardt nok.

evolusjon er en konstant prosess, og dens eksistens er noe vi får bekreftet hver dag. hvis du ikke har hørt om antibiotikaresistente bakteriestammer eller er klar over at insekter utvikler resistens mot giftstoffer gjennom få generasjoner, er det ditt problem, men dette er praktisk og høyst håndgripelig belegg for å hevde at evolusjon eksisterer hinsides tvil, og naturlig nok har formet utviklingen gjennom de siste 5 milliardene år på jorda.

når det gjelder big bang-teorien, er nettopp en av årsakene bak dens popularitet gjennom det siste århundret at den kristne skapelsesberetningen kan fungere som en allegori for denne prosessen, mens et 'steady state'-univers er vanskeligere å akseptere innenfor en kristen referanseramme.

'steady state' er ikke noen ny ide, men per i dag en rimelig sannsynlig antagelse om universets utvikling, og selv om antallet som har lært om 'the big bang' på skolen er mange ganger større, er det mye som taler for at 'steady state' faktisk er en mer plausibel forklaring. 'steady state' er for tida det eneste logiske alternativet til 'big bang' som har noen overbevisende forklaringskraft - å avskrive 'the big bang' betyr ikke at en religiøs forklaring seiler opp som noe troverdig alternativ, i det minste ikke for oss som er en smule kritiske i forhold til hva vi velger å tro på.