Gjør NRK muslimer til vikinger?

[Gjest Gjest]

Kjører NRK en propagandakrig mot Breiviks politiske meninger om innvandring? På NRKs nettside har de en artikkel hvor de påstår at Breivik gjorde vikinger til muslimer.

Her påstår NRK at Breivik brukte Wikipedia til å gjøre vikinger til muslimer med denne setningen:

"King Sigurd ...was met by a large viking force" ble gjort om til "was met by a large heathen force (muslims)"

Dette er en referanse til heimkringlas berettelser om Sigurd Jorlsfare og en hendelse i Norvasund/Gibraltarstredet, og i den norske oversettelsen på Heimskringla.no står det riktig nok at Sigurd møtte en stor «viking-flote» i Norvasund.

Nå er ikke jeg en ekspert, men jeg synes det virker temmelig rart at den store fiendtlige styrken Sigurd møtte ved Norvasund/Gibraltarstredet virkelig bestod av vikinger i den moderne etniske betydningen av ordet slik NRK åpenbart bruker det i artikkelen. Stridighetene i Spania på den tiden, hvor Sigurd var deltager, stod jo mellom kristne og muslimer. Kanskje var datidens bruk av begrepet viking mer en generell betegnelse på en gruppe stridsmenn og ikke så mye en etnisk gruppe, slik at en fiendtlig muslimsk maurerflåte også kunne blitt kalt for vikingflåte av vikingene?

Så jeg tenker at det kanskje er NRK som gjør muslimer til vikinger her, og ikke Breivik som gjør vikinger til muslimer?

I lys av forrige nyhetsskandale fra NRK er det kanskje grunnlag for å hevde at dette er et politisk mønster hos NRK, og som viser at NRK ikke er noe mindre av en propagandakriger enn Breivik?

[Gjest Gjest]

Heimskringla dokumenterer at Breivik omdefinerte vikinger til muslimer.

[Mann 42]

Kjører NRK en propagandakrig mot Breiviks politiske meninger om innvandring? På NRKs nettside har de en artikkel hvor de påstår at Breivik gjorde vikinger til muslimer.

Her påstår NRK at Breivik brukte Wikipedia til å gjøre vikinger til muslimer med denne setningen:

"King Sigurd ...was met by a large viking force" ble gjort om til "was met by a large heathen force (muslims)"

Dette er en referanse til heimkringlas berettelser om Sigurd Jorlsfare og en hendelse i Norvasund/Gibraltarstredet, og i den norske oversettelsen på Heimskringla.no står det riktig nok at Sigurd møtte en stor «viking-flote» i Norvasund.

Nå er ikke jeg en ekspert, men jeg synes det virker temmelig rart at den store fiendtlige styrken Sigurd møtte ved Norvasund/Gibraltarstredet virkelig bestod av vikinger i den moderne etniske betydningen av ordet slik NRK åpenbart bruker det i artikkelen. Stridighetene i Spania på den tiden, hvor Sigurd var deltager, stod jo mellom kristne og muslimer. Kanskje var datidens bruk av begrepet viking mer en generell betegnelse på en gruppe stridsmenn og ikke så mye en etnisk gruppe, slik at en fiendtlig muslimsk maurerflåte også kunne blitt kalt for vikingflåte av vikingene?

Så jeg tenker at det kanskje er NRK som gjør muslimer til vikinger her, og ikke Breivik som gjør vikinger til muslimer?

I lys av forrige nyhetsskandale fra NRK er det kanskje grunnlag for å hevde at dette er et politisk mønster hos NRK, og som viser at NRK ikke er noe mindre av en propagandakriger enn Breivik?

I lys av innholdet av dette innlegget, er det kanskje grunnlag for å hevde at du ikke er riktig navla, og at du dessuten er en historieløs idiot som ikke engang har fått med deg hva en viking var for dem som skreiv Heimskringla. Jævla knehøne.

[wilmap]

nrk burde skifte navn til norske innvanderes rikskringkasting

[Drizzt]

nrk burde skifte navn til norske innvanderes rikskringkasting

Er det noen oppegående som tar NRK på alvor som kilde?

[wilmap]

Er det noen oppegående som tar NRK på alvor som kilde?

hvis det ikke handler om innvandring og romfolk så kan jeg ta de seriøst

[Gjest Riskjeks]

Det var ikke slik at alle i Norge i tidlig middelalder var vikinger. Viking er ingen betegnelse for etnisk opprinnelse. Begrepet er egentlig "dra i viking", altså dra ut på krig/tokt e.l.

[Mann 42]

Det var ikke slik at alle i Norge i tidlig middelalder var vikinger. Viking er ingen betegnelse for etnisk opprinnelse. Begrepet er egentlig "dra i viking", altså dra ut på krig/tokt e.l.

Det stemmer jo greit nok at viking var betegnelsen på de som dro på plyndringstokter over havet, men når du sier at det ikke var en betegnelse for etnisk opprinnelse, så er ikke DET helt rett. For alle vikinger var skandinaver, selv om ikke alle skandinaver var vikinger. Mao, det fantes ingen mauriske vikinger.

[Gjest Gjest]

Det stemmer jo greit nok at viking var betegnelsen på de som dro på plyndringstokter over havet, men når du sier at det ikke var en betegnelse for etnisk opprinnelse, så er ikke DET helt rett. For alle vikinger var skandinaver, selv om ikke alle skandinaver var vikinger. Mao, det fantes ingen mauriske vikinger.

Det var jo også det de muslimske maurerne gjorde, de dro på plyndringstokt over havet. Sånn sett kan det stemme bra med at vikingene kalte en fiendtlig muslimsk maurerflåte for vikinger, fordi vikingene oppfattet det som den fiendtlige muslimske maurerflåten dro i viking.

I hvert fall fremstår det som temmelig rart å skulle møte en stor flåte med skandinaver i Norvasund i tidlig middelalder. I så fall burde det være noen historiske begrunnelser for det som er nedtegnet noen steder. Var for eksempel svenskene alliert med de muslimske maurerne som voldtok det kristne Spania?

Foreløpig så ser det i hvert fall ut som det at det faktisk er NRK som gjør muslimer til vikinger her, og at NRK dermed ikke er noen mindre propagandakriger enn Breivik, tvert i mot.

[Gjest Gjest]

Det var ikke slik at alle i Norge i tidlig middelalder var vikinger. Viking er ingen betegnelse for etnisk opprinnelse. Begrepet er egentlig "dra i viking", altså dra ut på krig/tokt e.l.

Ja, ikke sant. Jeg mener også å huske at vikingene selv ikke brukte ordet viking som den etniske betegnelsen vi gjør i dag, og som NRK åpenbart bruker det i sin propagandakrig med Breivik.

Uansett fremstår det som temmelig merkelig å skulle møte en stor flåte med skandinaver i Norvasund i tidlig middelalder. Hvor er den historiske forklaringen på det? Slik jeg ser det virker det som om det er Breivik som er historisk korrekt når han beskriver denne flåten som fiendtlige muslimer. Sigurd Jolsfare forsvarte jo tross alt de kristne mot den muslimske voldtekten av Spania.

[Gjest Gjest]

Beklager den lille skrivefeilen. Det skrives selvfølgelig Jorsalfare.

[Gjest Riskjeks]

Det stemmer jo greit nok at viking var betegnelsen på de som dro på plyndringstokter over havet, men når du sier at det ikke var en betegnelse for etnisk opprinnelse, så er ikke DET helt rett. For alle vikinger var skandinaver, selv om ikke alle skandinaver var vikinger. Mao, det fantes ingen mauriske vikinger.

Nei, ingen andre enn skandinaver brukte det begrepet, naturlig nok, siden ingen andre snakket norrønt Men det var jo ikke bare skandinaver som "dro i viking" - det gjorde jo mange andre folk også, de bare kalte det noe annet, siden de hadde et annet språk.

M.a.o - viking var neppe en betegnelse på noe annet enn å dra ut på tokt, så nordmenn kan godt ha brukt det ordet om krigere fra andre folk.

[Mann 42]

Nei, ingen andre enn skandinaver brukte det begrepet, naturlig nok, siden ingen andre snakket norrønt Men det var jo ikke bare skandinaver som "dro i viking" - det gjorde jo mange andre folk også, de bare kalte det noe annet, siden de hadde et annet språk.

M.a.o - viking var neppe en betegnelse på noe annet enn å dra ut på tokt, så nordmenn kan godt ha brukt det ordet om krigere fra andre folk.

Nei.

[Mann 42]

Ja, ikke sant. Jeg mener også å huske at vikingene selv ikke brukte ordet viking som den etniske betegnelsen vi gjør i dag, og som NRK åpenbart bruker det i sin propagandakrig med Breivik.

Uansett fremstår det som temmelig merkelig å skulle møte en stor flåte med skandinaver i Norvasund i tidlig middelalder. Hvor er den historiske forklaringen på det? Slik jeg ser det virker det som om det er Breivik som er historisk korrekt når han beskriver denne flåten som fiendtlige muslimer. Sigurd Jolsfare forsvarte jo tross alt de kristne mot den muslimske voldtekten av Spania.

Sigurd Jorsalfar hette så fordi han for til Jorsal, eller Jerusalem. Han beskjeftiget seg ikke med situasjonen i Spania. Og uansett, så var vel den muslimske invasjonen av Europa avsluttet på den tiden han var aktiv. Jeg mener jeg har lest at det siste emiratet i Italia falt sammen på slutten det ellevte århundre.

De norske kristne kongene kommer ETTER Hellig-Olav, og Sigurd Jorsalfar var norsk konge på begynnelsen av 1100-tallet.

Jorsalfar var med på det andre korstoget, og han bidro til å befeste de kristnes stilling i Jerusalem, der det var etablert et kristent kongedømme på den tida....

[Gjest Riskjeks]

Nei.

Jøss, kjente du dem eller?

[Mann 42]

Det var jo også det de muslimske maurerne gjorde, de dro på plyndringstokt over havet. Sånn sett kan det stemme bra med at vikingene kalte en fiendtlig muslimsk maurerflåte for vikinger, fordi vikingene oppfattet det som den fiendtlige muslimske maurerflåten dro i viking.

I hvert fall fremstår det som temmelig rart å skulle møte en stor flåte med skandinaver i Norvasund i tidlig middelalder. I så fall burde det være noen historiske begrunnelser for det som er nedtegnet noen steder. Var for eksempel svenskene alliert med de muslimske maurerne som voldtok det kristne Spania?

Foreløpig så ser det i hvert fall ut som det at det faktisk er NRK som gjør muslimer til vikinger her, og at NRK dermed ikke er noen mindre propagandakriger enn Breivik, tvert i mot.

Sånn sett, så er det bullshit. Ordet viking har aldri vært brukt om andre folkeslag enn skandinaver.

[Mann 42]

Jøss, kjente du dem eller?

Nei, men jeg fulgte såpass med på historietimene mine at jeg vet at det du sier, er sludder.

[Gjest Riskjeks]

Sigurd Jorsalfar hette så fordi han for til Jorsal, eller Jerusalem. Han beskjeftiget seg ikke med situasjonen i Spania. Og uansett, så var vel den muslimske invasjonen av Europa avsluttet på den tiden han var aktiv. Jeg mener jeg har lest at det siste emiratet i Italia falt sammen på slutten det ellevte århundre.

De norske kristne kongene kommer ETTER Hellig-Olav, og Sigurd Jorsalfar var norsk konge på begynnelsen av 1100-tallet.

Jorsalfar var med på det andre korstoget, og han bidro til å befeste de kristnes stilling i Jerusalem, der det var etablert et kristent kongedømme på den tida....

Sigurd Jordsalfar dro vel i et slags korstog til Jerusalem. For øvrig er det vel først etter hans død (1130) at man regner kristendommen for innført i Norge. Norge ble jo ikke kristnet over natta 29/7 1030, det var en lang prosess.

[Gjest Riskjeks]

Sånn sett, så er det bullshit. Ordet viking har aldri vært brukt om andre folkeslag enn skandinaver.

Hvordan vet du egentlig det?

Jeg påstår ingenting om akkurat dette altså. Lurer bare på hvordan du kan være så bastant.

[Mann 42]

Hvordan vet du egentlig det?

Jeg påstår ingenting om akkurat dette altså. Lurer bare på hvordan du kan være så bastant.

Fordi det er et historisk faktum? Holder det for deg, eller? Hvis ikke: Let opp en pålitelig kilde som sier noe annet.