Boston-bombingen. Har terroren vunnet?

[AnonymBruker]

"President Barack Obama vowed that those responsible will "feel the full weight of justice."

Slik retorikk kjennes skremmende familiar ut..

Men hva skal han si? Han har en nasjon som søker svar, med en kultur der det å ta de skyldige er enda viktigere for befolkningen enn de fleste andre steder, og må uttale seg. Da må du si at vi skal gjøre alt vi kan og sørge for at de ansvarlige får straffen de fortjener.

Dette vil ikke føre til noen ny amerikansk invasjon i Midtøsten, det føler jeg meg trygg på. Uansett virker det åpenbart at dette var hjemmesnekret. Enten en enslig islamist eller en mindre, amerikansk gruppering, tenker jeg.

Anonym poster: 66209378ec1c9ca107c4db886335cd88

[Gjest Soloapefe]

I følge eksperter i USA er det en stor sansynlig at de som utførte denne terror er Amerikanere

Det finnes faktisk terrorister I USA som er Amerikanske statsborgere....Og som tilog med er hvite og kristne

ja jeg vet det er sjokkerende men slik er det faktisk

Hvilke eksperter, og hvorfor synes du deres forklaringsmodell er sannsynlig? Forklarer ekspertene HVEM de mener står bak og hva de ønsker å oppnå innenfor rammen av den analysen jeg la frem tidligere?

Har analysen min kanskje store kognitive huller i forståelsen av fenomenet terrorisme og dem som står bak slik vold? Hvilken atferdsendring ønsker terroristene å tvinge frem i den amerikanske befolkning, og på hvilken måte tjener det deres sak?

Hvilket utslag i praktisk politikk tror du denne hendelsen vil avstedkomme i de kommende måneder, og hvem vil denne atferden tjene?

Eller er det kanskje slik at moderne terrorisme er blitt en slags overdimensjonert og formålsløs blind vold som utføres av fylliker og voldelige idioter?

[Gjest Skogmann]

En ting er i hvert fall sikkert, og det burde vi har lært etter 22 juli, nemlig at man ikke skal trekke forhastede beslutninger.

[Mann 42]

Hvilke eksperter, og hvorfor synes du deres forklaringsmodell er sannsynlig? Forklarer ekspertene HVEM de mener står bak og hva de ønsker å oppnå innenfor rammen av den analysen jeg la frem tidligere?

Har analysen min kanskje store kognitive huller i forståelsen av fenomenet terrorisme og dem som står bak slik vold? Hvilken atferdsendring ønsker terroristene å tvinge frem i den amerikanske befolkning, og på hvilken måte tjener det deres sak?

Hvilket utslag i praktisk politikk tror du denne hendelsen vil avstedkomme i de kommende måneder, og hvem vil denne atferden tjene?

Eller er det kanskje slik at moderne terrorisme er blitt en slags overdimensjonert og formålsløs blind vold som utføres av fylliker og voldelige idioter?

Terrorister har alltid vært voldelige idioter, og de når ikke målene sine.

[Gjest Gjest]

Egentlig ikke, svært mange liberalister er negativt innstilt ovenfor islam ettersom at religionen i sin natur er svært kontrollerende. Samtidig så har jeg til gode å høre en liberalist som mener at en ikke skal stille særlig med krav til innvandrere som kommer til landet, som SV mener.

Jo da, høyreekstreme kritiserer det anti-liberalistiske ved muslimer, men samtidig befinner de seg i samme la-la-verden som Sosialistisk Venstreparti, og tror muslimene lar seg omvende og til slutt vil bli som oss. Derfor mener de i likhet med Sosialistisk Venstreparti at det ikke er nødvendig å gjøre noe med masseinnvandringen av muslimer.

Høyreekstreme er jo som kjent ideologiske tilhengere av fri innvandring, og anerkjenner ikke en gang kollektivistiske størrelser som muslimer og det norske folk (i likhet med Sosialistisk Venstreparti om enn på et annet grunnlag). Dette i seg selv gjør at høyreekstreme dras mot samme la-la-verden som Sosialistisk Venstreparti i forhold til muslimer, multikulturalisme og masseinnvandring.

[AnonymBruker]

False Flags and Roof Terrorists: Your Guide to All the Internet Horseshit

Anonym poster: 93ec528da95f1e2ba8875ad407f0a27b

[Gjest meh]

Jo da, høyreekstreme kritiserer det anti-liberalistiske ved muslimer, men samtidig befinner de seg i samme la-la-verden som Sosialistisk Venstreparti, og tror muslimene lar seg omvende og til slutt vil bli som oss. Derfor mener de i likhet med Sosialistisk Venstreparti at det ikke er nødvendig å gjøre noe med masseinnvandringen av muslimer.

Her har jeg tatt meg tiden til å sitere til diverse fra DLFs partiprogram, som setter fingeren på vesentlige forskjeller mellom SV og DLF når det gjelder innvandringspolitikk, for du vet helt åpenbart ikke hva du snakker om:

"Staten skal ikke forhindre personer i å bevege seg inn i eller ut av landet, midlertidig eller permanent, så lenge de ikke anses for å være en trussel mot landets borgere".

(...)

"Tilsvarende vil utlendinger som ikke vil respektere konstitusjonen, ikke ha adgang til riket".

(...)

"Enhver vil ha rett til å følge sin egen kulturs sed og skikk, så lenge denne ikke er i konflikt med landets lover. Staten og dens institusjoner skal ikke på noe vis ta spesielle hensyn, eller særbehandle utvalgte religiøse eller kulturelle grupper. Det amerikanske idealet om smeltedigelen, der alle raser og kulturer integreres i vertslandets felles kultur, er DLFs ideal i slike spørsmål".

(...)

"En politikk som kombinerer fri innvandring med strenge straffer for kriminelle, legalisering av narkotika og avvikling av statlige støtteordninger spesielt beregnet på innvandrere, vil løse alle disse problemene".

(...)

"Enhver innvandrer eller asylsøker som søker langvarig opphold i riket må erklære sin troskap til konstitusjonen med dens idealer om den liberale, sekulære rettsstat forankret i Vestens verdier".

"Dette overordnede prinsippet skal forhindre at grupper som er fiendtlig innstilt til den liberale rettstat kan ha lovlig opphold i Norge. Medlemmer av religiøse retninger som ikke anerkjenner sekulær lovgivning har således ikke adgang til riket".

http://stemdlf.no/stortingsprogram

Endret 17. april 2013 av meh

[Gjest Gjest]

Her har jeg tatt meg tiden til å sitere til diverse fra DLFs partiprogram, som setter fingeren på vesentlige forskjeller mellom SV og DLF når det gjelder innvandringspolitikk, for du vet helt åpenbart ikke hva du snakker om:

"Staten skal ikke forhindre personer i å bevege seg inn i eller ut av landet, midlertidig eller permanent, så lenge de ikke anses for å være en trussel mot landets borgere".

(...)

"Tilsvarende vil utlendinger som ikke vil respektere konstitusjonen, ikke ha adgang til riket".

(...)

"Enhver vil ha rett til å følge sin egen kulturs sed og skikk, så lenge denne ikke er i konflikt med landets lover. Staten og dens institusjoner skal ikke på noe vis ta spesielle hensyn, eller særbehandle utvalgte religiøse eller kulturelle grupper. Det amerikanske idealet om smeltedigelen, der alle raser og kulturer integreres i vertslandets felles kultur, er DLFs ideal i slike spørsmål".

(...)

"En politikk som kombinerer fri innvandring med strenge straffer for kriminelle, legalisering av narkotika og avvikling av statlige støtteordninger spesielt beregnet på innvandrere, vil løse alle disse problemene".

(...)

"Enhver innvandrer eller asylsøker som søker langvarig opphold i riket må erklære sin troskap til konstitusjonen med dens idealer om den liberale, sekulære rettsstat forankret i Vestens verdier".

"Dette overordnede prinsippet skal forhindre at grupper som er fiendtlig innstilt til den liberale rettstat kan ha lovlig opphold i Norge. Medlemmer av religiøse retninger som ikke anerkjenner sekulær lovgivning har således ikke adgang til riket".

http://stemdlf.no/stortingsprogram

Troskapserklæringer og sånn, der har vi den liberalistiske versjonen av la-la-land, ja. Dette gjør ikke en dritt med muslimsk innvandring, snarere tvert i mot.

[Gjest meh]

Troskapserklæringer og sånn, der har vi den liberalistiske versjonen av la-la-land, ja. Dette gjør ikke en dritt med muslimsk innvandring, snarere tvert i mot.

- 2/3 innvandrere er trygdede, fjerner man deres rett til trygd vil en betydelig andel la være å komme, særlig med tanke på ikke-vestlige innvandrere som jobber vesentlig mindre enn vestlige innvandrere.

- Det er for mange attraktivt å begå kriminalitet i Norge pga straffenivået, økes dette vil færre kriminelle innvandrere komme.

- Å kreve at innvandrere respekterer grunnloven og vestlig sekulært verdigrunnlag, vil gjøre landet enda mindre attraktivt for en del ikke-vestlige innvandrere.

- Legaliseres narkotika vil eksistensgrunnlaget til mange ikke-vestlige gjenger i Norge opphøre.

Hvis dette i dine øyne bare er poengløse troskapserklæringer og ingen konkrete forslag som vil ha effekt i praksis, så tror jeg det er du som lever i la-la land.

Endret 18. april 2013 av meh

[Gjest Gjest]

- 2/3 innvandrere er trygdede, fjerner man deres rett til trygd vil en betydelig andel la være å komme, særlig med tanke på ikke-vestlige innvandrere som jobber vesentlig mindre enn vestlige innvandrere.

- Det er for mange attraktivt å begå kriminalitet i Norge pga straffenivået, økes dette vil færre kriminelle innvandrere komme.

- Å kreve at innvandrere respekterer grunnloven og vestlig sekulært verdigrunnlag, vil gjøre landet enda mindre attraktivt for en del ikke-vestlige innvandrere.

- Legaliseres narkotika vil eksistensgrunnlaget til mange ikke-vestlige gjenger i Norge opphøre.

Hvis dette i dine øyne bare er poengløse troskapserklæringer og ingen konkrete forslag som vil ha effekt i praksis, så tror jeg det er du som lever i la-la land.

Man lever i samme la-la-land som Sosialistisk Venstreparti når man lukker øynene for at problemet er muslimer i seg selv som kollektiv gruppe.

For øvrig er ikke velferdsstatløse land som USA noe mindre attraktivt for ikke-vestlige innvandrere å innvandre til. Ei heller gir de strengere straffene noe mindre ikke-vestlig kriminalitet, tvert i mot. Til sammen demonstrerer dette at de høyreekstreme lever i samme virkelighetsfjerne la-la-land som Sosialistisk Venstreparti.

[Gjest meh]

For øvrig er ikke velferdsstatløse land som USA noe mindre attraktivt for ikke-vestlige innvandrere å innvandre til.

Når ble USA velferdsstatsløst?

Samtidig så har USA bare ca 0,8% muslimer.

Endret 18. april 2013 av meh

[Gjest Gjest]

Når ble USA velferdsstatsløst?

Her var det ikke et eneste argument i forhold til det jeg skrev.

For øvrig er det ikke en velferdsstat når USA ikke har universelle trygder som sosialstønad/sosialhjelp og enda ikke har fått på plass universell adgang til helsevesenet. Universelle trygder som sosialstønad/sosialhjelp er et minimumskriterium for å kunne kalles en moderne velferdsstat.

[Gjest Gjest]

Samtidig så har USA bare ca 0,8% muslimer.

Sterkt voksende, akkurat som Norge.

[Gjest Vampen]

Jeg synes dette ligner mindre og mindre på politisk terrorisme..

[Amarinda]

- 2/3 innvandrere er trygdede, fjerner man deres rett til trygd vil en betydelig andel la være å komme, særlig med tanke på ikke-vestlige innvandrere som jobber vesentlig mindre enn vestlige innvandrere.

- Det er for mange attraktivt å begå kriminalitet i Norge pga straffenivået, økes dette vil færre kriminelle innvandrere komme.

- Å kreve at innvandrere respekterer grunnloven og vestlig sekulært verdigrunnlag, vil gjøre landet enda mindre attraktivt for en del ikke-vestlige innvandrere.

- Legaliseres narkotika vil eksistensgrunnlaget til mange ikke-vestlige gjenger i Norge opphøre.

Hvis dette i dine øyne bare er poengløse troskapserklæringer og ingen konkrete forslag som vil ha effekt i praksis, så tror jeg det er du som lever i la-la land.

Kilde? Og jeg tror det er greit å holde tunga rett i munnen - mener du innvandrere, asylsøkere eller muslimer når du omtaler innvandrere. Denne saken i USA ser ut til å være et dårlig planlagt terrorangrep - eller er det ikke den saken vi diskuterer i denne tråden?

[Gjest Gjest]

De to unge mennene som er mistenkt for å stå bak bombene kommer fra Tsjetsjenia. De er trolig sunnimuslimer. Men motivet for terrorangrepet er fortsatt ukjent.

[AnonymBruker]

http://i.imgur.com/NDnRkbs.jpg

Den usensorerte virkeligheten, grusom.

Anonym poster: 1ddc6440b622913ad3f39793bb79546e

[Gjest Gjest]

USA's regjerning har i flere tilfeller selv regisert "terror" for å vinne frem i politiske saker...og som vanlig er det sosialistiske (hitler sin f.eks) administrasjoner som står bak. Fyren som ble tatt har forresten ikke rettigheter selv om han er statsborger. Han ble sendt rett til Guantanamo...håper flere reagerer på det for det er faktisk en forbrytelse.

[Gjest Gjest]

En ting er i hvert fall sikkert, og det burde vi har lært etter 22 juli, nemlig at man ikke skal trekke forhastede beslutninger.

Jeg så nesten med det samme at det ikke var islamister som angrep da jeg hørte det var skyting på utøya. Islamister ville angrepet kjøpesenter etc, ikke spesifikke mål som auf. Men muslimene i Norge påtok seg faktisk skylda for ugjerningene før det var avklart hvem som sto bak.

[Gjest Gjest]

De to unge mennene som er mistenkt for å stå bak bombene kommer fra Tsjetsjenia. De er trolig sunnimuslimer. Men motivet for terrorangrepet er fortsatt ukjent.

Prestisje og et ønske om å få et 'stort navn'. De er sikkert åndsvestlige.