Boston-bombingen. Har terroren vunnet?

[Gjest Skogmann]

Obama øker beredskapen i hele USA. I timene etter aksjonen skrudde myndighetene av telefonlinjene i området. I teorien kan man f.eks skru av internett også.

Mengden politifolk på offentlige steder øker, incentivene for droner mot egen befolkning blir sterkere, og nå er det vel like før Alex Jones og CO får rett i sin spådom om martial law/police state over hele USA.

Obama sier også at dette skal straffes. Hva betyr det? At USA skal invadere landet disse terroristene kommer fra?

[Gjest Kim]

Hva om de er Amerikanere?

Denne aksjonen var ekstremt feig og jeg håper de som står bak blir holdt ansvarlige.

Om de er muslimer, ateister, kristne eller buddhister spiller liten rolle.

[Gjest Skogmann]

Ja, jeg vil ikke spekulere i hvem det er som gjorde det. Det er selvsagt utrolig tragisk, spesielt med tanke på at det var så mange barn som ble skadet. En åtteåring døde, og mange av de flere hundre skadde mistet beina sine.

Vi får bare håpe det ikke var terrorister fra Iran.

"President Barack Obama vowed that those responsible will "feel the full weight of justice."

Slik retorikk kjennes skremmende familiar ut..

Endret 16. april 2013 av Skogmann

[AnonymBruker]

Vel, sist gang noe lignende skjedde i Storbritannia så var det nynazister som sto bak. Terroren her i Norge var det en nynazist som sto bak. Terroren i Tyskland var det nynazister som sto bak. Det er vanligere at høyresiden benytter seg av terror enn at innvandrere gjør det.

Anonym poster: 1e12e84b5b16c5f0a341d7d21f1de203

[Gjest Skogmann]

Vel, sist gang noe lignende skjedde i Storbritannia så var det nynazister som sto bak. Terroren her i Norge var det en nynazist som sto bak. Terroren i Tyskland var det nynazister som sto bak. Det er vanligere at høyresiden benytter seg av terror enn at innvandrere gjør det.

Anonym poster: 1e12e84b5b16c5f0a341d7d21f1de203

Fint om vi kan drite i å sutre om hvem som har sprengt flest folk i fortiden. Det er uinteressant for min del. Det er ikke det denne tråden handler om.

Som sagt, la oss håpe for verdensfreden, at det er en hvit, radikal amerikaner som har gjort dette.

Endret 16. april 2013 av Skogmann

[Gjest nobilian]

Vel, sist gang noe lignende skjedde i Storbritannia så var det nynazister som sto bak. Terroren her i Norge var det en nynazist som sto bak. Terroren i Tyskland var det nynazister som sto bak. Det er vanligere at høyresiden benytter seg av terror enn at innvandrere gjør det.

Anonym poster: 1e12e84b5b16c5f0a341d7d21f1de203

Kan ikke nynazister være innvandrere?

[AnonymBruker]

Vel, sist gang noe lignende skjedde i Storbritannia så var det nynazister som sto bak. Terroren her i Norge var det en nynazist som sto bak. Terroren i Tyskland var det nynazister som sto bak. Det er vanligere at høyresiden benytter seg av terror enn at innvandrere gjør det.

Anonym poster: 1e12e84b5b16c5f0a341d7d21f1de203

Hva mener du med "sist gang noe lignende skjedde i Storbritannia"? I 2005 var det et stort terrorangrep i London, på T-banen og på en buss, islamister sto bak. Noen år senere, et terrorforsøk på Glasgow flyplass. Islamister sto bak det også. Saken du nevner er fra 1999. Det har hendt en del etter det..

Anonym poster: 1c611c98f7980eb9622366a8079f98a1

[Gjest Skogmann]

Hva mener du med "sist gang noe lignende skjedde i Storbritannia"? I 2005 var det et stort terrorangrep i London, på T-banen og på en buss, islamister sto bak. Noen år senere, et terrorforsøk på Glasgow flyplass. Islamister sto bak det også. Saken du nevner er fra 1999. Det har hendt en del etter det..

Anonym poster: 1c611c98f7980eb9622366a8079f98a1

1999 ja. Men bare la disse venstreekstreme trolle på. De avkler seg selv med sine løgner og ekle væremåte. Bare overse dem.

[Gjest Soloapefe]

Analyse:

For å kunne analysere og forholde oss rasjonelt til hendelser som gårsdagens bombeattentat i Boston så vil det være formålstjenlig å forstå hvordan en terrorist tenker.

Målet for terrorisme er å fremme ønskede endringer, politiske, militære, økonomiske, eller andre ved å trigge frykt i befolkningen gjennom målrettede anslag og derved kunne påvirke deres atferdsmønster. Terrorisme er med andre ord en ekstremt aggressiv form for PSYOPS.

Terrorisme som middel brukes gjerne mot politiske mål, økonomiske mål, eller en kombinasjon av disse.

Et godt eksempel er terrorbombingen av det tyske Ruhr området under krigen der store deler av tysk tungindustri var lokalisert. Her var det som oftest ikke de tungt befestede og luftskytssikrede fabrikkene som var målet, men ofte arbeiderkvarterene i området rundt. Tanken bak dette var at kvinnene som arbeidet i fabrikkene ville forlate arbeidsplassene sine eller ikke møte opp i frykt for å miste barna sine til allierte bomber. En annen ide var at den konstante bombingen mot sivile mål ville bryte ned motstandsviljen og trigge et opprør mot NSDAP regjeringen. Man sørget derfor også å informere befolkningen om hvilken atferdsendring man ønsket ved å stadig droppe flyveblader som oppfordret folk til å forlate fabrikkene og gjøre opprør mot myndighetene.

Om ikke vår tids moderne terrorister er ufattelig uintelligente, så vil deres motivasjon følge det samme mønster.

Altså; For å oppnå ønsket effekt så vil man kombinere et terrorattentat med en melding til publikum om hvilken atferdsendring man ønsket av dem for å unngå å bli målskive. Dette har alltid vært mønsteret for klassiske terrorgrupper som ETA, RAF, Svart September, Lysende Sti, Tamilske Tigre, IRA og andre. Først et opprop til befokningen om hva man forlanger, og så et anslag.

For eksempel: Om en terrorgruppe ønsker å føre lavintensitetskrigføring med stor effekt mot amerikanske økonomiske interesser så kunne de forgifte x antall colaflasker på x antall plasser i hele verden. Deretter går de ut og informerer befolkningen at om man vil overleve så bytter man fra Coca Cola til Pepsi. Følgen av dette ville i ytterste konsekvens være at Coca Cola gikk konkurs. Deretter bytter de til Pepsi,Cheverolet, Ford, Mc Donalds, etc. etc. og kjører den samme aksjonen mot disse. På denne måten påfører de enorme konsekvenser for amerikansk næringsliv med moderat innsats og risiko, hvertfall inntil mottiltak blir truffet av myndighetene.

Om målet var angripe amerikansk utenrikspolitikk eller krigsoperasjoner så kunne den samme terrororganisasjonen rette sine aksjoner mot familiene og barna til soldater, offiserer eller tjenestemenn i utenrikstjenesten. Eller de kunne rette seg mot kontraktører og leverandører til forsvaret, slik IRA gjorde det på 80 tallet.

Ønsket de å forstyrre utdanningssystemet så kunne de informere folk om at hjemme er man trygge og så systematisk angripe barne og ungdomsskoler over hele landet.

Vi ser systemet og mønsteret her, ikke sant? Målet for enhver terrorist er å kunne manipulere atferden til målgruppen på en måte som er fordelaktig for hans sak, ved bruk av målrettet vold kombinert med informasjon om hva man skal gjøre for å slippe å bli et mål. Et uhyre enkelt men ekstremt potent konsept for krigføring med svært begrensede midler.

******

Så spørsmålet blir da selvsagt hvilke fordeler man skulle ha av å angripe et maratonløp? Hvem tjener på at folk blir hjemme istedetfor å løpe frem og tilbake og drive fysisk trening på løkka? Ronald McDonald?

For det er nettopp poenget: Et tilfeldig angrep på et tilfeldig mål som dette utløser frykt. Ikke frykt for noe eller noen spesifikt, men generell og maktesløs frykt der individet ikke kan gjøre noe spesifikt for å føle seg trygg.

Hvem tjener så på at hele befolkningen opplever frykt og utrygghet?

En trenger vel ikke være noen rakettforsker for å se at den eneste som tjener på dette er dem som driver med beskyttelsen...

[Gjest Gjest]

1999 ja. Men bare la disse venstreekstreme trolle på. De avkler seg selv med sine løgner og ekle væremåte. Bare overse dem.

De kan like gjerne være høyreekstreme. Svært mange ekstremliberalister deler Sosialistisk Venstrepartis syn på muslimer, multikulturalisme og masseinnvandring.

[Gjest Skogmann]

Ikke noe kinaputt det der..

[Gjest meh]

Svært mange ekstremliberalister deler Sosialistisk Venstrepartis syn på muslimer, multikulturalisme og masseinnvandring.

Egentlig ikke, svært mange liberalister er negativt innstilt ovenfor islam ettersom at religionen i sin natur er svært kontrollerende. Samtidig så har jeg til gode å høre en liberalist som mener at en ikke skal stille særlig med krav til innvandrere som kommer til landet, som SV mener.

[AnonymBruker]

Ikke noe kinaputt det der..

Nei men det er ikke akkurat noe "Oklahoma City bombe" heller

Anonym poster: b08be1f5cfc3befc7b915c36721c931f

[Gjest Skogmann]

Nei men det er ikke akkurat noe "Oklahoma City bombe" heller

Anonym poster: b08be1f5cfc3befc7b915c36721c931f

Nei, og Oklahoma city bomben var ikke akuratt noen "Fat boy". Ditt poeng er?

[AnonymBruker]

Nei, og Oklahoma city bomben var ikke akuratt noen "Fat boy". Ditt poeng er?

Det var noen relativt sett små bomber

Anonym poster: b08be1f5cfc3befc7b915c36721c931f

[Gjest Gjest]

Obama øker beredskapen i hele USA. I timene etter aksjonen skrudde myndighetene av telefonlinjene i området. I teorien kan man f.eks skru av internett også.

Mengden politifolk på offentlige steder øker, incentivene for droner mot egen befolkning blir sterkere, og nå er det vel like før Alex Jones og CO får rett i sin spådom om martial law/police state over hele USA.

Obama sier også at dette skal straffes. Hva betyr det? At USA skal invadere landet disse terroristene kommer fra?

Du skriver selv hva hensikten med bomben var. Øke beredskapen i hele USA, skru av telefonlinjene, eventuelt internett, øke politiovervåkningen, få påskudd for å bruke droner mot egen befolkning, eventuelt martial law/police state over hele USA.

Man behøver ikke akkurat være rakettforsker for å forstå at det er den amerikanske regjeringen/amerikanske myndigheter som står bak bomben.

[Gjest meh]

Du skriver selv hva hensikten med bomben var. Øke beredskapen i hele USA, skru av telefonlinjene, eventuelt internett, øke politiovervåkningen, få påskudd for å bruke droner mot egen befolkning, eventuelt martial law/police state over hele USA.

Man behøver ikke akkurat være rakettforsker for å forstå at det er den amerikanske regjeringen/amerikanske myndigheter som står bak bomben.

Det er tydeligvis klart at du ikke er rakettforsker.

[AnonymBruker]

Du skriver selv hva hensikten med bomben var. Øke beredskapen i hele USA, skru av telefonlinjene, eventuelt internett, øke politiovervåkningen, få påskudd for å bruke droner mot egen befolkning, eventuelt martial law/police state over hele USA.

Man behøver ikke akkurat være rakettforsker for å forstå at det er den amerikanske regjeringen/amerikanske myndigheter som står bak bomben.

Meget mulig. USA er og verdensførende på terror mot land de ikke kan kontrollere.

Anonym poster: c9361c4267eda3d187e8bf6e31468a4c

[Gjest Gjest]

Obama øker beredskapen i hele USA. I timene etter aksjonen skrudde myndighetene av telefonlinjene i området. I teorien kan man f.eks skru av internett også.

Mengden politifolk på offentlige steder øker, incentivene for droner mot egen befolkning blir sterkere, og nå er det vel like før Alex Jones og CO får rett i sin spådom om martial law/police state over hele USA.

Obama sier også at dette skal straffes. Hva betyr det? At USA skal invadere landet disse terroristene kommer fra?

I følge eksperter i USA er det en stor sansynlig at de som utførte denne terror er Amerikanere

Det finnes faktisk terrorister I USA som er Amerikanske statsborgere....Og som tilog med er hvite og kristne

ja jeg vet det er sjokkerende men slik er det faktisk

[AnonymBruker]

Saken du nevner er fra 1999. Det har hendt en del etter det..

Ja. Breivik.

Anonym poster: 1e12e84b5b16c5f0a341d7d21f1de203