Genetiske klasseforskjeller

[Gjest Skogmann]

Inspirert av Huxleys bok og moderne vitenskap, så er det kanskje ikke mange år til vi kan kjøpe barna våre fri fra genetisk disponerte sykdommer, og evnt dyre vaksinasjoner mot andre sykdommer. Norge er kanskje ikke det samfunnet hvor slike tilbud kan bli en del av hverdagen først, men i USA f.eks. Hva synes du om et samfunn hvor de rike kan kjøpe sine barn fri fra sykdom. Ikke bare det, men enda lenger i framtiden kan kanskje rike mennesker kjøpe "add ons" til hjernen, i form av medisiner eller kanskje mer permanente løsninger.

Når rike i dag bruker hundretusenvis av dollar på å gi barna sine de beste utdannelsene på de beste collegene, tror du ikke da at folk også gjerne bruker noen titusentalls, eller hundretusentalls dollar på dette også?

Hva tenker du om et slikt brave new world-aktig samfunn. Ser du bare positive fordeler ved det slik som f.eks Ayn Rand (hvor satsing på de som i utgangspunktet er best rustet gir best innovasjon, til det beste for det øvrige samfunnet) eller ser du noen ulemper ved et samfunn som ikke bare er delt av økonomi, men også av helse. (Større variasjoner enn i dag, hvor helse og økonomi til en viss grad henger sammen)

[Gjest Gorgonzola]

Tja, det er - hvis vi er konspiratoriske light - en relativ langsom tilnærming til en ikke helt ukjent Goebbels' sine teorier det her.....

Skal jeg tippe (for jeg kan ikke annet, jeg er ikke vitenskapsmann) så er dette en spiral som vil utrydde oss som art, i ytterste konsekvens.

Men en interessant etisk/filosofisk debatt, vesentlig mer spennende enn kongehusets berettigelse, bompenger, lavkarbo eller frykten for flått.

Endret 10. april 2013 av Gorgonzola

[PeeWee]

Ser du bare positive fordeler ved det slik som f.eks Ayn Rand (hvor satsing på de som i utgangspunktet er best rustet gir best innovasjon, til det beste for det øvrige samfunnet)

Problemet her er jo at folk kun vil akseptere et slikt samfunn om man tror at individene i utgangspunktet har like muligheter. Om man lar de rike gi sine barn bedre gener, og det viser seg at effekten av det faktisk er avgjørende, så undergraves jo den aksepten. Forøvrig tror jeg at man kunne fått en enorm gevinst på alle måter ved å fikse litt på genene på barna til de fattige. Særlig når det gjelder ting som gjør en utsatt for avhengighet, lav IQ, lav impulskontroll også videre.

[AnonymBruker]

Hmm, skal man unne dem som er blitt/født inn i rike familer en mulighet til å "rømme" fra oss andre. Hvorfor ikke? Samfunn har alltid utviklet seg/vokst til de ble for store for seg selv og kollapset. Vi kommer til å klare det vi også, så hvorfor stoppe det?

Anonym poster: ab7c77d1eb480e13f1d036e1c6bb4c10

[Amens]

Jeg kan se kortsiktige fordeler ved dette, men i det lange løp så tror jeg at det er store spadetak i vår undergang.

De kortsiktige fordelene er jo at man får en generasjon eller to som er utstyrt med de beste egenskapene for å skape en bedre verden (sett at grådighet og ondskap ikke er noen av de egenskapene man vil programmere inn).

I det lange løp vil dette muligens bidra til en genetisk overlegen klasse, med de fattige som en underklasse som er mindre verdt.

La meg understreke at dette kun er spekulasjoner og jeg henter mine antagelser fra min Sci Fi film interesse;)

[Gjest Gjest]

Når rike i dag bruker hundretusenvis av dollar på å gi barna sine de beste utdannelsene på de beste collegene, tror du ikke da at folk også gjerne bruker noen titusentalls, eller hundretusentalls dollar på dette også?

Mang en amerikansk middelmådighet med kjøpt utdanning fra Harvard.

[sebastianen]

Problemet her er jo at folk kun vil akseptere et slikt samfunn om man tror at individene i utgangspunktet har like muligheter. Om man lar de rike gi sine barn bedre gener, og det viser seg at effekten av det faktisk er avgjørende, så undergraves jo den aksepten. Forøvrig tror jeg at man kunne fått en enorm gevinst på alle måter ved å fikse litt på genene på barna til de fattige. Særlig når det gjelder ting som gjør en utsatt for avhengighet, lav IQ, lav impulskontroll også videre.

Men om du ser fattigdom på verdensbasis har jo faktisk land med stor barnedødlighet en fordel. Sånn sett fra et darwinistisk synspunkt....

Der skjer det fremdeles en survival of the fittest. Det gjør det ikke i de fleste vestlige land.

Men dette er sosialdarwinisme og kan fort i ukyndige hender brukes til mye stygt.

Som her på kåge feks......

[Gjest Skogmann]

Problemet her er jo at folk kun vil akseptere et slikt samfunn om man tror at individene i utgangspunktet har like muligheter. Om man lar de rike gi sine barn bedre gener, og det viser seg at effekten av det faktisk er avgjørende, så undergraves jo den aksepten. Forøvrig tror jeg at man kunne fått en enorm gevinst på alle måter ved å fikse litt på genene på barna til de fattige. Særlig når det gjelder ting som gjør en utsatt for avhengighet, lav IQ, lav impulskontroll også videre.

Sikker på det? Vi aksepterer jo i dag (eller ikke vi da, men amerikanere f.eks) at de som har økonomi til det får gå på de beste skolene og utdanne seg til bedre jobber og høyere lønn.

Spørsmålet er vel om "man" er så veldig interessert i å fikse genene til de fattige. Mennesker som lever lenger koster samfunnet mer. En nyttig fattig person er jo en person som arbeider hardt, betaler mye skatt, tjener dårlig og dør tidlig., Mitt stalltips er at det kommer til å heller bli en ØKENDE trend, fremfor en avtagende en.

[Gjest Skogmann]

Mang en amerikansk middelmådighet med kjøpt utdanning fra Harvard.

Spiller liten rolle hvor middelmådig du er når du tjener fire fem millioner dollar i året, i mens en annen middelmådig med samme utdannelse og for alt vi vet mer kunnskaper tjener en tiendedel i ett eller annet råttent kontor grunnet sin community college-utdannelse. I hvert fall om vi måler suksess opp mot penger da - og rent objektivt sett så er det jo det som er målet på verdi her i verden.

[Gjest Skogmann]

Men om du ser fattigdom på verdensbasis har jo faktisk land med stor barnedødlighet en fordel. Sånn sett fra et darwinistisk synspunkt....

Der skjer det fremdeles en survival of the fittest. Det gjør det ikke i de fleste vestlige land.

Men dette er sosialdarwinisme og kan fort i ukyndige hender brukes til mye stygt.

Som her på kåge feks......

Om jeg tolker poenget ditt riktig, så mener du at de som ikke er sterkest, eller fittest dør, og de beste vokser opp og kan gjøre noe bra for landet sitt. Jeg ser det argumentet, og det kunne kanskje fungert i praksis..eller, det HAR fungert i praksis, siden det er det som er årsaken til at vi har kommet dit vi er i dag. Men vi skal heller ikke glemme den enorme forskjellen enkle medisiner og hygieniske framskritt de siste hundre årene har gjort for fattige heller. Bare antibiotika har sikkert bidratt med flerfoldige hundre millioner flere mennesker de siste 100 årene, kanskje milliarder. Så, så lenge befolkningsveksten i fattige land er så enorm som den er (3-4% årlig) med en doblingstid på bare 15-16 år, så klarer selv ikke Darwin å luke ut nok halfwits til at samfunnet på noen måte bedrer seg.

Husker du vi feiret (wtf??) 7 milliarder mennesker på planeten mars 2012. Ett år seinere er vi estimert til nesten 7,1 milliarder. I dette tempoet er vi 8 milliarder innen 7-8 år. Også må vi anta at estimatene er for lave, for slike tall fra myndigheter er ALLTID enten for lave eller for høye, i dette tilfellet for lave. Dette blir kanskje en metadiskusjon, men jeg tror befolkningsveksten får KATASTROFALE konsekvenser. Når du og jeg er pensjonister så er vi (om vi ikke har nuka hverandre tilbake til renessansen) 11-12 milliarder.

Endret 10. april 2013 av Skogmann

[PeeWee]

Men om du ser fattigdom på verdensbasis har jo faktisk land med stor barnedødlighet en fordel. Sånn sett fra et darwinistisk synspunkt....

Der skjer det fremdeles en survival of the fittest. Det gjør det ikke i de fleste vestlige land.

Men dette er sosialdarwinisme og kan fort i ukyndige hender brukes til mye stygt.

Som her på kåge feks......

Jeg tror at dette i stor grad er en feilslutning. Det er nemlig ikke gitt at de som har de genene som er mest konstruktive for samfunnet og for samfunnets utvikling er de som enklest overlever i fattige land. Det kan jo like gjerne at folk som er tilbøyelige til å begå kriminalitet og lignende heller får en fordel i slike land! Det kan også være at folk som har gode gener for beskyttelse mot sykdommer på den annen side har elendige gener for intelligens.

Det er jo forresten verdt å merke seg at folk som lever i naturen scorer helt elendig på IQ tester og har helt elendige evner til å tilpasse seg samfunn andre enn sitt eget. Dette gjelder ikke bare så komplekse samfunn som vårt idag, men også enklere samfunn som Vest Europa på 1700-tallet og lignende.

[PeeWee]

Sikker på det? Vi aksepterer jo i dag (eller ikke vi da, men amerikanere f.eks) at de som har økonomi til det får gå på de beste skolene og utdanne seg til bedre jobber og høyere lønn.

Nå har jo amerikanerne rent kulturell en ekstra stor aksept for slike fordeler. Kan bli vanskeligere i andre land over tid. Uansett, når man har slike skoler vil man forsvare det med at svært dyktige fattige uansett hadde kommet inn grunnet stipender og lignende(er jo en viss sannhet i det). Blir værre å bortforklare "kjøpte gener".

Spørsmålet er vel om "man" er så veldig interessert i å fikse genene til de fattige. Mennesker som lever lenger koster samfunnet mer. En nyttig fattig person er jo en person som arbeider hardt, betaler mye skatt, tjener dårlig og dør tidlig.

Nå viste jo jeg til ekstra slike egenskaper eller mange på sådane som gjør at mange fattige ikke er istand til å arbeide eller betale mye skatt. Når det gjelder hva som er nyttig for samfunnet, så kunne man spart enda mer på å få middelklassen til å arbeide for en relativt billig penge.

[Gjest Skogmann]

Nå har jo amerikanerne rent kulturell en ekstra stor aksept for slike fordeler. Kan bli vanskeligere i andre land over tid. Uansett, når man har slike skoler vil man forsvare det med at svært dyktige fattige uansett hadde kommet inn grunnet stipender og lignende(er jo en viss sannhet i det). Blir værre å bortforklare "kjøpte gener".

Nå viste jo jeg til ekstra slike egenskaper eller mange på sådane som gjør at mange fattige ikke er istand til å arbeide eller betale mye skatt. Når det gjelder hva som er nyttig for samfunnet, så kunne man spart enda mer på å få middelklassen til å arbeide for en relativt billig penge.

Middelklassen utaderes jo i en rekke land om dagen, så akuratt der tror jeg "they" er deg i forkjøpet.

Hvem var det som sa; "Middelklassen gjenspeiler samfunnets tilstand" eller noe..?

[PeeWee]

Middelklassen utaderes jo i en rekke land om dagen, så akuratt der tror jeg "they" er deg i forkjøpet.

Hvem var det som sa; "Middelklassen gjenspeiler samfunnets tilstand" eller noe..?

Tenkte vel da særlig på den øvre middelklassen. De skummer jo egentlig fløten, de får det bare bedre og bedre, mens hvis alt går til helvete blir det de rike og ikke den øvre middelklassen som får skylden.

[Gjest Skogmann]

Tenkte vel da særlig på den øvre middelklassen. De skummer jo egentlig fløten, de får det bare bedre og bedre, mens hvis alt går til helvete blir det de rike og ikke den øvre middelklassen som får skylden.

Mulig..jeg vet ikke, det er vel som regel politikerne hatet og raseriet rettes mot. Det er derfor politikere finnes antar jeg, slik at multinasjonale selskaper osv som egentlig legger an føringene i et land kan gå fri. Politikerne tar støyten mot at de får en jobb i ett eller annet fancy noe etter endt karriere.

[PeeWee]

Mulig..jeg vet ikke, det er vel som regel politikerne hatet og raseriet rettes mot. Det er derfor politikere finnes antar jeg, slik at multinasjonale selskaper osv som egentlig legger an føringene i et land kan gå fri. Politikerne tar støyten mot at de får en jobb i ett eller annet fancy noe etter endt karriere.

Politikerforrakt er noe av det mest meningsløse jeg vet om, da politikerne egentlig bare utfører oppdraget for sine støttende særinteresser. Slik sett har du helt rett. Politikerne blir bare syndebukker.

[Gjest Skogmann]

Politikerforrakt er noe av det mest meningsløse jeg vet om, da politikerne egentlig bare utfører oppdraget for sine støttende særinteresser. Slik sett har du helt rett. Politikerne blir bare syndebukker.

Jeg forakter alle typer psykopater, politikere eller ei. Ønsket om å bestemme bunner ikke ut i noe annet enn psykopati og ønske om makt, ofte kamuflert som et ønske om "å bidra" eller "forandre". Alle som en ender opp som prinsippløse nikkedukker for næringslivet. De som ikke har politikerforakt forstår ingenting av psykologi. Det er alltid mennesker som IKKE burde regjere over andre som melder seg frivillig til nettop det. De som burde styrt og stelt ønsker ikke det.

[Gjest fry]

Det er allerede et genetisk klasseskille. Penhet er stort sett korrelert med intelligens og suksessrikhet for eksempel. Urettferdig, men slik er engang verden™.