Ateistisk arroganse

[Gjest BettyBoop]

OK, du trenger ikke å svare. Men du kan jo tenke litt på det da

men du går jo så utenfor tema. poenget er at man trenger ikke bibelen eller gud for å være snill mot andre. Badebukse framstiller det jo som at alle ateister er onde og som helt uten problem kan gå rundt å drepe andre. Jeg prøver jo bare å si at hun tar feil. At det ikke har noe med ateisme å gjøre.

[Mann 42]

Det varierer veldig. La oss bruke sort enke som eksempel. Hvis det hadde blitt vanlig å drepe menn etter paring blant mennesker også, hadde det vært greit? For det bryter litt med din flotte definisjon av riktig vett, "det at man behandler andre mennesker fint uten å gå rundt å drepe eller skade andre er riktig bruk av vett".

Jeg undrer meg litt over denne diskusjonsteknikken, fordi du foregir å diskutere mennesklig moral i fravær av gud, men ved hjelp av en pussig vinkling, nemlig mennesklig moral i fravær av mennesker. Kan vi ikke heller holde oss til sakens tema, som er oss mennesker og vår moral, og ikke spekulere så mye over hvilken moral vi hadde hatt om vi var en art uten empati eller omtanke?

Noen insektarter og edderkopper har en slik "ordning" at hunnen eter hannen etter paringen, noe som formodentlig hjelper hunnen til å modne eggene sine, og øker forplantningsdyktigheten. Det er en forståelig mekanisme evolusjonært sett, men den har ikke noe med moral eller etikk å gjøre. Dette er insekter, la oss holde oss til folk, hva?

Endret 29. mars 2013 av Mann 42

[Mann 42]

"smeller hodet i bordplata"

Du spør så himla vanskelig

Han spør ikke vanskelig. Han spør tåpelig. En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare, heter det seg, og her har vi fått det demonstrert. Denne argumentasjonsrekken er totalt meningsløs og irrelevant så det holder for spørsmålet om menneskers etikk.

[Gjest BettyBoop]

Han spør ikke vanskelig. Han spør tåpelig. En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare, heter det seg, og her har vi fått det demonstrert. Denne argumentasjonsrekken er totalt meningsløs og irrelevant så det holder for spørsmålet om menneskers etikk.

ja, det er sant. Han minner om en liten unge i spørrealderen som spør hvorfor det er skyer og hvorfor himmelen er blå

[jabx]

Vel sagt!

Hva med å svare på noen av spørsmålene du er stilt i denne saken? Unngår du det fordi du innrømmer at argumentasjonen din er ulogisk og selvmotsigende, og at du fremstår som en hykler og dobbeltmoralist når du støtter den arrogante personen som startet denne tråden?

1. Hvorfor rakker du ned på "arrogante ateister" når det var en religiøs som startet denne tråden med arrogante angrep på alle ateister bare fordi de ikke tror på Gud?

2. Hva er en "snill ateist"?

3. På hvilken måte er Dawkins ekstrem?

4. Hvordan kan du snakke om å respektere andre når du, TS og andre meningsfeller kommer med grove og løgnaktige beskyldninger mot andre?

5. Hvordan er denne ateisten du sa du kjente ekstrem?

[jabx]

Og hvis det er en mekanisme, så kan og vil den forandres. Hvis den en gang forandres slik at våre følelser, og vårt "vett" forteller oss at det gagner oss å drepe andre, er det da riktig? Hvorfor/hvorfor ikke?

Spørsmålet gir bare mening hvis man er fanatisk overbevist om at det finnes objektiv moral. Faktum er at grusomme handlinger har vært ansett for gode eller i det minste rettferdiggjorte i mange samfunn. Og i Norge den dag i dag er det f.eks. stort sett aksept for hets av homofile.

Moral forandrer seg fra sted til sted, og tid til tid.

Nå er det riktignok enkelte som argumenterer for en objektiv moral gitt fra naturen ut fra overlevelse (i og med at mennesket er et flokkdyr), så heller ikke objektiv moral trenger å være knyttet til religiøse vrangforestillinger.

[AnonymBruker]

Så en "snill ateist" er en som holder kjeft?

Hvorfor skal jeg prakke mine meninger på andre? Dersom jeg skulle gjort det, hadde jeg ikke vært noe bedre enn de menneskene jeg misliker (troende som prakker troen sin på meg).

Anonym poster: f67aa349c4d3b0b4cedb8f2274afa2b5

[AnonymBruker]

Flere som har lagt merke til den ateistiske arrogansen i samfunent vårt? Ateister er skråsikre på at Gud ikke finnes, bare fordi de ikke kan se han.

Anonym poster: 2e12d2eebe0aa5dfbf18d66e4be15f66

Er det ikke like arrogant å helt avvise darwinismen fordi man ikke anerkjenner den vitenskapelige metode? Jeg synes det er helt utrolig arrogant å definere hva som er "vitenskapelig bevis" som en subjektiv standard, men det synes jo å være vanlig praksis hos de mer ihuga kristne rundt om kring i verden.

Og som sagt tidligere: å benekte gud er jo nettopp hva ateisme er.

Anonym poster: 57526c4112d9a50a38b52a095ff43b21

[Gud]

men du går jo så utenfor tema. poenget er at man trenger ikke bibelen eller gud for å være snill mot andre. Badebukse framstiller det jo som at alle ateister er onde og som helt uten problem kan gå rundt å drepe andre. Jeg prøver jo bare å si at hun tar feil. At det ikke har noe med ateisme å gjøre.

Temaet er ateistisk arroganse. Jeg tok opp den der "tenke selv" greia med utgangspunkt i moral. Det er innenfor tema. Jeg deler ikke det syn du tillegger Badebukse, så det trenger du ikke å ta opp med meg.

Jeg undrer meg litt over denne diskusjonsteknikken, fordi du foregir å diskutere mennesklig moral i fravær av gud, men ved hjelp av en pussig vinkling, nemlig mennesklig moral i fravær av mennesker.

Hva er pussig med det? Hvis det ikke er noe overnaturlig som gjør mennesker spesielle i forhold til dyr, vil menneskers moral og dyrs moral (og planter og trærs for den del) bare være forskjellige sider av det samme. Grunnen til at jeg tar det opp er fordi BettyBoop mener at "det at man behandler andre mennesker fint uten å gå rundt å drepe eller skade andre er riktig bruk av vett". Altså at det finnes en objektiv tolkning av hva som er riktig bruk av vett. Men det kan ikke eksistere uten noe overnaturlig som ligger bak.

En dåre kan spørre mer enn ti vise kan svare, heter det seg, og her har vi fått det demonstrert.

Ærlig talt. Dette er bare drittslenging. Det vil jeg ha meg frabedt. Hva blir det neste? Mamman din er så feit at... ?

[Gud]

Spørsmålet gir bare mening hvis man er fanatisk overbevist om at det finnes objektiv moral. Faktum er at grusomme handlinger har vært ansett for gode eller i det minste rettferdiggjorte i mange samfunn. Og i Norge den dag i dag er det f.eks. stort sett aksept for hets av homofile.

Moral forandrer seg fra sted til sted, og tid til tid.

Nå er det riktignok enkelte som argumenterer for en objektiv moral gitt fra naturen ut fra overlevelse (i og med at mennesket er et flokkdyr), så heller ikke objektiv moral trenger å være knyttet til religiøse vrangforestillinger.

Akkurat! Så når en person som ikke tror på noe som helst overnaturlig sier "det at man behandler andre mennesker fint uten å gå rundt å drepe eller skade andre er riktig bruk av vett", så blir det helt feil. Fordi det forutsetter at det finnes en evig sannhet om "riktig bruk av vett". Og det er en umulighet uten en objektiv moral, som igjen er en umulighet uten noe overnaturlig.

[jabx]

Hvorfor skal jeg prakke mine meninger på andre? Dersom jeg skulle gjort det, hadde jeg ikke vært noe bedre enn de menneskene jeg misliker (troende som prakker troen sin på meg).

Ok, så alle som ytrer meninger er slemme? Ingen skal noen gang ytre meninger om noe som helst, for da er de snille og det er best at alle er snille og det ikke finnes noen offisielle uenigheter?

Hvorfor skal ateister holde kjeft når de religiøse hele tiden er frampå med kravene sine?

[jabx]

Akkurat! Så når en person som ikke tror på noe som helst overnaturlig sier "det at man behandler andre mennesker fint uten å gå rundt å drepe eller skade andre er riktig bruk av vett", så blir det helt feil.

Nei. Hvis det ikke finnes noen objektiv moral, så betyr ikke det at det ikke finnes noen moral.

Fordi det forutsetter at det finnes en evig sannhet om "riktig bruk av vett". Og det er en umulighet uten en objektiv moral, som igjen er en umulighet uten noe overnaturlig.

Helt feil. Les f.eks. Sam Harris, som redegjør for en 100% naturlig objektiv moral.

[amonyn]

Ok, så alle som ytrer meninger er slemme? Ingen skal noen gang ytre meninger om noe som helst, for da er de snille og det er best at alle er snille og det ikke finnes noen offisielle uenigheter?

Hvorfor skal ateister holde kjeft når de religiøse hele tiden er frampå med kravene sine?

Nå må du gi deg. Det er forskjell på å ytre meninger og å prakke dem på andre.

[Gud]

Nei. Hvis det ikke finnes noen objektiv moral, så betyr ikke det at det ikke finnes noen moral.

Det har jeg heller aldri påstått.

Helt feil. Les f.eks. Sam Harris, som redegjør for en 100% naturlig objektiv moral.

Du sier jo selv at moralen endrer seg med tiden...

[AnonymBruker]

Ærlig talt. Dette er bare drittslenging. Det vil jeg ha meg frabedt. Hva blir det neste? Mamman din er så feit at... ?

Man trenger ikke se lenger enn til nicket ditt for å skjønne at du er her for å trolle og provosere.

Anonym poster: 67ff51ceffc833a75364316e6de2ff37

[Gud]

Man trenger ikke se lenger enn til nicket ditt for å skjønne at du er her for å trolle og provosere.

Anonym poster: 67ff51ceffc833a75364316e6de2ff37

Deg om det.

[jabx]

Nå må du gi deg. Det er forskjell på å ytre meninger og å prakke dem på andre.

Jeg tolker AB som at bare det å ytre seg som ateist er å prakke meningene sine på andre. Man ser jo det også: Med en gang noen våger å åpne kjeften og være uenig med religioner, så er man en aggressiv, krigersk, morderisk ateist.

[jabx]

Du sier jo selv at moralen endrer seg med tiden...

Ja, men det er ikke poenget. Les Harris du, og kom tilbake når du er tørr bak øra.

[Gud]

Ja, men det er ikke poenget. Les Harris du, og kom tilbake når du er tørr bak øra.

Nei takk. Tørt og fint her.

Kom tilbake når du har noe annet enn fornærmelser å komme med.

[Mann 42]

Hva er pussig med det? Hvis det ikke er noe overnaturlig som gjør mennesker spesielle i forhold til dyr, vil menneskers moral og dyrs moral (og planter og trærs for den del) bare være forskjellige sider av det samme. Grunnen til at jeg tar det opp er fordi BettyBoop mener at "det at man behandler andre mennesker fint uten å gå rundt å drepe eller skade andre er riktig bruk av vett". Altså at det finnes en objektiv tolkning av hva som er riktig bruk av vett. Men det kan ikke eksistere uten noe overnaturlig som ligger bak.

Ærlig talt. Dette er bare drittslenging. Det vil jeg ha meg frabedt. Hva blir det neste? Mamman din er så feit at... ?

Det var et dumt spørsmål, og en håpløs vinkling, og jeg syntes det var på plass å kommentere det. Og merk deg at jeg angriper argumentet, ikke personen.

Hva som er PUSSIG med å trekke inn skapninger uten bevissthet eller resonneringsevne inn i en diskusjon om moral og etikk? Det er nettopp det at de ikke har hverken moral eller etikk. Det de gjør, gjør de på instinkt, og de er kvalitativt forskjellige fra oss på så mange måter at en hver sammenligning mellom oss og dem er meningsløs. Bevissthet først og fremst. Sammen med bevisstheten kommer resonneringsevnen, og evnen til å foregripe konsekvensene av våre evt handlinger og teste ut forskjellige scenarier i tankene, FØR vi evt gjør noe. Dernest kommer vår evne til empati.

Jeg tror jeg stopper der, siden disse egenskapene er ganske sentrale for vår moral og etikk. Og lavere skapninger har dem ikke. Det er det som er PUSSIG med din argumentasjon.