SV krever at kirken skal vie homofile

[yes2yes]

hva med andre religioner? Har de vigselsrett?

Anonym poster: 83628b665cdf1c2a51f5a6ed34ac36fe

Ja, men hvert enkelt gudshus må søke om det. Kirkene får derimot automatisk vigselsrett, og det skulle bare mangle med tanke på deres del av Norges historie.

Hørte for en stund siden at det ble foreslått at flere trossamfunn skulle få automatisk vigselsrett, og da spesielt i synagoger og moskeer, men jeg vet ikke hvordan den saken gikk videre. Et fint tiltak hadde det uansett vært, men det er ikke krise så lenge man kan søke seg frem til den retten.

[Gjest Gjest]

Da sier du vel egentlig først og fremst at du ikke vet spesielt mye om schizofreni. Det er lenge siden ideen om at schizofreni skyldtes eksponering til ambivalens og paradoksal kommunikasjon, hadde noen spesiell tyngde. Egentlig hadde den ikke det da Gregory Bateson skrev sine ting, heller. Men ideen om at noen mennesker kan bli psykisk syke gjennom eksponering til uløselige paradokser og dobbeltkommunikasjon virket ganske fiks for mange. Og det var en kjærkommen anledning til å gi mødre skylden for barnas psykiske problemer.

Vel, der er jo ingen som vet med sikkerhet hva som utløser schizofreni annet at det kan være flere og eller kombinasjons årsaker. Det dei vet er at man ikke blir født schizofren men det ligger latent i mange.

Det har noe til felles med biseksualitet og kanskje også homofili.

[Mann 42]

Vel, der er jo ingen som vet med sikkerhet hva som utløser schizofreni annet at det kan være flere og eller kombinasjons årsaker. Det dei vet er at man ikke blir født schizofren men det ligger latent i mange.

Det har noe til felles med biseksualitet og kanskje også homofili.

Det vi veit, er at det er en MEGET sterk heritabilitet, og at det er 50% sjanse for at dersom den ene av to tvillinger har sykdommen, så har den andre den også. Og utvider man sammenligningen til å inkludere andre alvorlige psykiske problemer med beslektet problematikk, så stiger heritabiliteten enda mer. Og arveligheten avtar i takt med den genetiske avstanden mellom personene. Men spørsmålet om nøyaktig hva heritabiliteten består i, dvs hvilke gener og hvilke betingelser, er ikke avklart enda. Fordi det etter alt å dømme er svært komplisert. De glade dagene da man trodde at slike problemer var knyttet til ett enkelt gen, eller et lite antall, er beklageligvis forbi, og nå teller man gener og regulatoriske sekvenser i flere titalls, mens hvert enkelt gens evne til å forklare fenotypene, er minimal.

Men det er ingen som helst grunn, så vidt jeg vet, til å sammenligne biseksualitet og homofili med psykiske lidelser. De har ingen fellestrekk, og de fleste homofile, lesbiske og biseksuelle, er normalt fungerende mennesker uten psykiske lidelser.

[Gjest Gjest]

Det vi veit, er at det er en MEGET sterk heritabilitet, og at det er 50% sjanse for at dersom den ene av to tvillinger har sykdommen, så har den andre den også. Og utvider man sammenligningen til å inkludere andre alvorlige psykiske problemer med beslektet problematikk, så stiger heritabiliteten enda mer. Og arveligheten avtar i takt med den genetiske avstanden mellom personene. Men spørsmålet om nøyaktig hva heritabiliteten består i, dvs hvilke gener og hvilke betingelser, er ikke avklart enda. Fordi det etter alt å dømme er svært komplisert. De glade dagene da man trodde at slike problemer var knyttet til ett enkelt gen, eller et lite antall, er beklageligvis forbi, og nå teller man gener og regulatoriske sekvenser i flere titalls, mens hvert enkelt gens evne til å forklare fenotypene, er minimal.

Men det er ingen som helst grunn, så vidt jeg vet, til å sammenligne biseksualitet og homofili med psykiske lidelser. De har ingen fellestrekk, og de fleste homofile, lesbiske og biseksuelle, er normalt fungerende mennesker uten psykiske lidelser.

Nei jeg bare grubler litt, jeg tror ikke homofili er medfødt men jeg tror det KAN ligge latent i hjernen. Tenk på venstrehendte, de har ikke en ombyttet høyre og venstre hjernehalvdel og mange vokser det av seg når dei bl.a. lærer å skrive. Hjernen er ikke ferdig utviklet fra fødselen av, og er ikke den ferdig utviklet i sånn cirka i 25-års alderen?

[I Grosny]

Nei jeg bare grubler litt, jeg tror ikke homofili er medfødt men jeg tror det KAN ligge latent i hjernen. Tenk på venstrehendte, de har ikke en ombyttet høyre og venstre hjernehalvdel og mange vokser det av seg når dei bl.a. lærer å skrive. Hjernen er ikke ferdig utviklet fra fødselen av, og er ikke den ferdig utviklet i sånn cirka i 25-års alderen?

Hvis noen ikke er helt homofile, men derimot "latent homofile" , så tror jeg at de faktisk er biifile. Den homofile praksisen blir først aktuell den dagen de møter en av sitt eget kjønn som ting stemmer med. Jeg tror de bifiles tiltrekning går mer på person enn på kjønn. Mia ble neppe vill etter Terje fordi han er en mann, men derimot fordi han er Terje. Hadde han vært kvinne, så hadde hun trolig blitt med han uansett.

[I Grosny]

Jeg tror også at det finnes lesbiske kvinner som blir "kurert " eller "omvendt" av mannlig kurtisering basert på sinnsykt fete bankkonti, og stifter famile med han. Noe hun gjør av kjærlighet - til pengene.

[AnonymBruker]

Jeg tror også at det finnes lesbiske kvinner som blir "kurert " eller "omvendt" av mannlig kurtisering basert på sinnsykt fete bankkonti, og stifter famile med han. Noe hun gjør av kjærlighet - til pengene.

Det du sier er at du tror noen mennesker er svært grådige/late - og det har du selvsagt rett i.

Anonym poster: e0d2585d0fae61b3906dd5c765e81bb0

[Testosteron]

Testosteron:

Diskusjonen om hvorvidt homofili er rett eller feil, og hvorvidt religionssamfunn har rett til å diskriminere gjennom sine egne ritualer, er ikke sakens kjerne i denne tråden. Selv om det jo er interessante temaer i seg selv.

Sakens kjerne er hvorvidt religiøse samfunn har rett til å diskriminere i utførelsen av statlige embeter, som en vigsel jo er. Jeg understreker da at jeg snakker om den juridiske (statlige) delen, dvs selve den juridisk bindende ektepakten, og ikke den rituelle, som jo ikke har noen som helst juridisk betydning og som et hvert trossamfunn må få være fri til å velge som de vil.

Heri er ikke spørsmålet om homofili er rett eller feil interessant. Staten HAR allerede tatt et standpunkt her. Den forbyr faktisk diskriminering av nevnte. Den er bare ikke gjennomført når det kommer til utførelse i forhold til dette standpunktet, så lenge diverse trossamfunn fremdeles får lov til å diskriminere ved utførelse av offentlig embete.

Flere av oss (deriblant jeg) har talt for å ta ut den juridiske (statlige) delen fra den kirkelige seremonien, slik at staten kan komme i harmoni med seg selv.

Det hele koker ned til dette spørsmålet:

Skal Staten la Bibel, kirke og gudstro få sette agendaen for diskriminering gjennom utførelse av offentlig embete, slik det praktiseres i dag, eller skal Staten la sitt eget offentlige syn få sette denne agendaen?

Det er denne prinsippielle delen av spørsmålet som er interessant. Ikke den religiøse delen i seg selv. Den er kun interessant for de kristne - for oss andre har den nada å si. Bortsett fra at staten fortsatt er todelt når det kommer til konsekvens i gjennomførelsen av diskrimineringslovgivningen.

Jeg er enig i det du skriver, men siden jeg har et annet syn på homofili enn deg, så syns jeg det er ok at kirkesamfunn beholder vigselsretten og har rett til å avvise vigsel av likekjønnede.

[Testosteron]

Og konklusjonen, som for mange virket merkelig, var at han ikke bare var en kvinne i en manns kropp, men en lesbisk kvinne i en manns kropp.

Det virker merkelig for meg også. Hva syns du?

[Mann 42]

Det virker merkelig for meg også. Hva syns du?

Vel, når man begynner å grave litt i problematikken og se på hva som faktisk finnes under overflaten, så blir det klart at det skjemaet som folk flest har i hodene sine om at vi har to kjønn, og folk som enten er heterofile eller homofile, er så ekstremt forenklet at det egentlig er meningsløst. Både kjønnsidentitet og seksuell orientering er ganske komplekse greier, og at en person som er født som mann, både kan ha en tiltrekning til kvinner, OG en opplevelse av at han burde være kvinne selv, er ikke egentlig så sært. Bare veldig uvanlig. Jeg for min del tenker at det viktigste er at man ender opp med at folk finner en form som gjør at de opplever livet sitt som genuint og seg selv som den personen de burde være.

[I Grosny]

Jeg er enig i det du skriver, men siden jeg har et annet syn på homofili enn deg, s

Testosteron, og kristne eller muslimer med homseskepsis, synes dere at homser bør forsøke å gifte seg med motsatt kjønn?

Jeg tenker at slikt har skjedd av sosiale årsaker, og fordi samfunn og familie har forventet det(det kan ha vært et press), men jeg anser det som veldig synd, fordi man da får en parbinding der seksualiteten ikke matcher, og de dømmes til å leve i ett seksuelt ulykkelig ekteskap til evig tid, eller til skilsmissen, eller til de åpner forholdet.

Endret 4. april 2013 av I Grosny

[Vulcan]

Jeg forstår ikke at homofile kan følge en kristen religion. De er jo på vei rett til helvete i følge bibelen. Har ikke noe imot homofile ekteskap, men blir for teit at staten skal bestemme over religionene. er du homo får du gifte deg borgerlig, hvor du er akseptert. Kan ikke forstå hvorfor noen skal "trenge seg inn" en plass de ikke er velkommen..

[I Grosny]

Jeg forstår ikke at homofile kan følge en kristen religion.

Er det ikke bare å definere Paulus som en tullepredikant, og avvise prekener som baserer seg på hans ord?

Er det flere homofiendltige bibelkilder? Kilder som kan avfeies?

[Mann 42]

Er det ikke bare å definere Paulus som en tullepredikant, og avvise prekener som baserer seg på hans ord?

Er det flere homofiendltige bibelkilder? Kilder som kan avfeies?

Jeg TROR det kan bli litt vanskelig å avfeie Paulus, siden han liksom er den store grunnleggeren av kristne menigheter. Og hva angår atferd og leveregler, så er det så vidt jeg forstår Paulus som er rettesnoren. Og derfor også snublesteinen i fht ønsket om å få homoseksuelt ekteskap velsignet av kirken. Og det tror jeg bare man får ta inn over seg. Selv om jeg godt skjønner at en putebiter som Audun Lysbakken ikke liker det noe videre.

[I Grosny]

Jeg TROR det kan bli litt vanskelig å avfeie Paulus, siden han liksom er den store grunnleggeren av kristne menigheter. Og hva angår atferd og leveregler, så er det så vidt jeg forstår Paulus som er rettesnoren. Og derfor også snublesteinen i fht ønsket om å få homoseksuelt ekteskap velsignet av kirken. Og det tror jeg bare man får ta inn over seg. Selv om jeg godt skjønner at en putebiter som Audun Lysbakken ikke liker det noe videre.

At Paulus var en stor retoriker, misjonær, filosof, organisator og predikant gjør han ikke nødvendigvis mer troverdig enn f.eks L. Ron Hubbard. Han møtte som sagt aldri Jesus. Han var ikke hans apostel.

Endret 4. april 2013 av I Grosny

[Mann 42]

At Paulus var en stor retoriker, misjonær, filosof, organisator og predikant gjør han ikke nødvendigvis mer troverdig enn f.eks L. Ron Hubbard. Han møtte som sagt aldri Jesus. Han var ikke hans apostel.

2000 års tradisjon er ikke så lett å avfeie

[Gjest Gjest]

2000 års tradisjon er ikke så lett å avfeie

Nei tusen år i Norge takk.

[Mann 42]

Nei tusen år i Norge takk.

I teologisk forstand, 2000 år. Ikke at det spiller noen særlig rolle. 1000 år er en ganske lang tradisjon, det også. Poenget mitt var at det er vanskelig å plutselig skulle se bort fra den delen av religionens hellige skrifter som religionens de facto største grunnlegger stod for. Husk at Jesus ikke startet noen menigheter. Han hadde 12 disipler, og bød dem iflg tradisjonen å gå ut og gjøre alle mennesker til hans disipler. Men i hans levetid var det 12 disipler og det var i det store og hele det.

Paulus grunnla menigheter over hele midtøsten, og er liksom den store kirkefaderen. Kristendommens første ekspansjon er knyttet til ham. Og hans brev til menighetene har i alle år utgjort en viktig del av det religiøst ideologiske grunnlaget for kristendommen.

Man kan jo mene hva man vil om Paulus`s troverdighet (og tro meg, som ateist har jeg til dels ganske sterke meninger om det) men i den kristne tradisjonen med religiøse åpenbaringer, så har han en av de viktigste: Paulus var i utgangspkt en mann som forfulgte de kristne, helt til han en fin dag på veien til Damaskus ble slått med blindhet, og fikk en åpenbaring fra Jesus selv. Iflg tradisjonen, altså. Det gav støtet til hans omveldelse, og transformerte ham fra fanatisk inkvisitør, til en nesten like fanatisk kirkefar. Og det kan man ikke bare slå en strek over fordi man liker å ta den i toern.

[Vulcan]

Er det ikke bare å definere Paulus som en tullepredikant, og avvise prekener som baserer seg på hans ord?

Er det flere homofiendltige bibelkilder? Kilder som kan avfeies?

Klart du kan det. Men hvis du avfeier han som tullepredikant, hvorfor ikke avreie hele bibelen som tull? Er selv ikke kristen, men man kan ikke ta litt her og litt der i en religion. Da får man gjøre som så mange andre og lage sin egen. Du kan ikke komme til et land og velge og vrake hvilke lover du vil følre (uten om i Norge :S)

[I Grosny]

Klart du kan det. Men hvis du avfeier han som tullepredikant, hvorfor ikke avreie hele bibelen som tull? Er selv ikke kristen, men man kan ikke ta litt her og litt der i en religion. Da får man gjøre som så mange andre og lage sin egen. Du kan ikke komme til et land og velge og vrake hvilke lover du vil følre (uten om i Norge :S)

Hypotese 1: Jesus var Guds sønn. Etter denne så kan man tro på apostlene, men med en gang man kommer til andrehåndsfortelligner som f.eks. fra den fanatiske Paulus så mister fortellingene autensitet. Ting legges til og trekkes fra.

Hypotese 2: Jesus var en eventyrfigur. Stemmer denne så må man bare ta Bibelen som en interessant eventyrbok i en historisk ramme.

Hypotese 3: Paulus møtte faktisk Jesus i drømmene sine og i sine syner, og homseskepsisen hans hadde ingenting med hans opplevelser med homofile å gjøre men var derimot religiøst forankret.

Hypotese 4: Det finnes islamittiske miljøer som har ende bedre peiling på det religiøse.

Hypotese 5: En gud finnes, men prestene bare misbruker han for sin egen agenda.

Hyptese 6: Det finnes ingen Gud.

Hypotese 7, verifisert av to kvinner: Jeg er en engel

Konklusjon: Lysbakken har en utfordring, og det er vanskelig å se hvordan han skal kunne klarlegge de faktiske forhold.

Endret 5. april 2013 av I Grosny