SV krever at kirken skal vie homofile

[Gjest Vampen]

Selve røttene til menneskerettighetene handler jo om at alle i utgangspunktet skal kunne få velge som de vil, uten å bli hersa med av andre, hvertfall til en viss grad. Hvis det er røttene, blir friheten til å velge religion mer som et blad på en grein. Den er der, men den feies lett bort av de andre rettighetene.

Rett til liv, helse og sikkerhet er selvfølgelig grunnleggende, da resten vil være ganske meningsløst om man er død. Men nei, det er ikke så enkelt. Ikke minst fordi den siste artikkelen beskytter alle rettighetene som er nevnt:

"Intet i denne erklæring skal tolkes slik at det gir noen stat, gruppe eller person rett til å ta del i noen virksomhet eller foreta noen handling som tar sikte på å ødelegge noen av de rettigheter og friheter som er nevnt i Erklæringen."

http://www.fn.no/Bibliotek/Avtaler/Menneskerettigheter/FNs-verdenserklaering-om-menneskerettigheter

Man kan altså ikke "feie den lett bort", og den er ikke noe som "bare er der". Det er en viktig del av mennesrettighetene, og det skal og bør være tungtveiende grunner til for å begrense eller avfeie den. Det skjer, men det skal er ikke noe som skal tas lett på. Norge ble jo dømt for brudd på mennesrettighetene i forbindelse med ordningen med det gamle KRL-faget, og det er et godt eksempel på at man ikke bare kan avfeie det som ikke virker livsviktig, uten at det er et faktisk brudd på menneskerettighetene.

Religionsfrihet handler ikke bare om frihet til å velge religion. Det handler også om friheten til å velge bort religion, konvertere, praktisere og leve i takt med sin tro. Det kan kanskje virke uviktig i norsk sammenheng, men i internasjonal sammenheng, så er det ikke det. Andre steder i verden fører jo mangel på religionsfrihet til både undertrykkelse, forfølgelse, diskriminering og drap. Både i regi av stat og samfunn. Ingen av artiklene bør tolkes som "mindre viktige blad", men heller ses som en helhet. Alle elementene spiller en viktig rolle, om man skal realisere det som er målet med menneskerettighetene. Nedprioriter eller ta bort noen, så er ikke nødvendigvis følgene for de andre rettighetene positiv.

Men ja, det hender at artiklene kommer i konflikt med hverandre. Da blir det et spørsmål om tolkninger og avveielser. Et eksempel er dette med religiøs omskjæring. Er det et brudd på retten til å slippe grusom behandling? Eller på retten til religionsfrihet? Svaret på det handler nok mye om forståelsen for hvem som har rettighetene beskrevet i erklæringen.

[Yme]

Rett til liv, helse og sikkerhet er selvfølgelig grunnleggende, da resten vil være ganske meningsløst om man er død. Men nei, det er ikke så enkelt. Ikke minst fordi den siste artikkelen beskytter alle rettighetene som er nevnt:

Rettigheter som passer på at du ikke skal bli skada, er mye tyngre enn rettigheten til å praktisere religion, så hvis man er i en situasjon hvor de to kræsjer, som feks ved omskjæring, skal man selvfølgelig se bort ifra religionsfriheten. Det er jo ikke noe man burde tenke seg om på i ett sekund en gang.

Har du en frihet, som i ditt tilfelle, skader andre og går utover dems friheter som ikke skader andre, må selvfølgelig din frihet modifiseres.

Endret 20. mars 2013 av Yme

[Gjest Vampen]

Rettigheter som passer på at du ikke skal bli skada, er mye tyngre enn rettigheten til å praktisere religion, så hvis man er i en situasjon hvor de to kræsjer, som feks ved omskjæring, skal man selvfølgelig se bort ifra religionsfriheten. Det er jo ikke noe man burde tenke seg om på i ett sekund en gang.

Som jeg skrev, liv, helse og sikkerhet er grunnleggende, uten de betyr ikke de andre noe. Retten til å organisere seg er liksom litt meningsløs om man er død, halvdød eller buret inne i et torturkammer. Det er en selvfølge at staten kan, skal og bør sikre disse, og det er også der begrensningene kommer inn. Det betyr ikke at religionsfrihet, eller ytringsfrihet, tankefrihet, likestilling eller andre retter av den typen enkelt kan avfeies.

[Yme]

Som jeg skrev, liv, helse og sikkerhet er grunnleggende, uten de betyr ikke de andre noe. Retten til å organisere seg er liksom litt meningsløs om man er død, halvdød eller buret inne i et torturkammer. Det er en selvfølge at staten kan, skal og bør sikre disse, og det er også der begrensningene kommer inn. Det betyr ikke at religionsfrihet, eller ytringsfrihet, tankefrihet, likestilling eller andre retter av den typen enkelt kan avfeies.

Jeg syns de veldig enkelt burde avfeies, i enkelttilfeller hvor de går utover andres helse og sikkerhet.

Endret 20. mars 2013 av Yme

[Kittykat]

På tide sier jeg. Gi meg en ekstremt god grunn til at homofile ikke skal få gifte seg i en kirke. Ikke gi meg snakk om at gud, jesus eller kristendommen ikke tillater det. Eller at prester ikke vil. For det blir for meg bare viss vass. Vi lever i 2013 og burde ha kommet forbi dette punktet for lenge siden.

Hva er galt med at homofile også skal få ha muligheten til å gifte seg i en kirke?

Alle mennesker er like mye verdt og bør/skal ha rett på det samme uansett om man er hetero eller homofil.

[Yme]

På tide sier jeg. Gi meg en ekstremt god grunn til at homofile ikke skal få gifte seg i en kirke. Ikke gi meg snakk om at gud, jesus eller kristendommen ikke tillater det. Eller at prester ikke vil. For det blir for meg bare viss vass. Vi lever i 2013 og burde ha kommet forbi dette punktet for lenge siden.

Kommet forbi det punktet? Kristendommen er en religion som ikke aksepterer "praktiserende" homofile... De som er kristne, er jo det fordi de mener bibelen, og gud, er ekte, og gud mener at homofili ikke er noe stas... Kristne mennesker har en allmektig skapning over seg, og når den skapningen sier noe ikke er greit, er det naturlig for dem å følge det.

Jeg syns homofile må få gifte seg, men jeg skjønner veldig godt at mennesker som tror på en allmektig skapning heller hører på den enn på deg... Å hva er vitsen med å være kristen, om man ikke skal følge det guden dems mener... Og, hva er vitsen i at homofile skal følge kristne skikker, og følge en trosretning som ikke aksepterer dem?

At homofile gifter seg i kirken, som er basert rundt kristendommen, som ikke aksepterer homofili, er jo akkurat som at homofile skal gifte seg i en sånn... Hva det nå heter... Det muslingene har.

Endret 20. mars 2013 av Yme

[Gjest Vampen]

Jeg syns de veldig enkelt burde avfeies, i enkelttilfeller hvor de går utover andres helse og sikkerhet.

Og i de tilfellene hvor liv og helse er på spill, så blir det prioritert. Det er en selvfølge. Det betyr ikke at rettighetene utover liv, helse og trygghet, som en generell regel er uviktig eller bør avfeies. Og, som sagt, gruppe vs individ vil også være en faktor i om man må bryte den ene for å sikre den andre. Og det var poenget mitt, ikke at trosfrihet er viktigere enn retten til liv.

På tide sier jeg. Gi meg en ekstremt god grunn til at homofile ikke skal få gifte seg i en kirke. Ikke gi meg snakk om at gud, jesus eller kristendommen ikke tillater det. Eller at prester ikke vil. For det blir for meg bare viss vass. Vi lever i 2013 og burde ha kommet forbi dette punktet for lenge siden.

Hva er galt med at homofile også skal få ha muligheten til å gifte seg i en kirke?

Alle mennesker er like mye verdt og bør/skal ha rett på det samme uansett om man er hetero eller homofil.

Hvis man blåser i Gud, Jesus og kristendommen, hvorfor skal man gifte seg i en kirke?

[Yme]

Og i de tilfellene hvor liv og helse er på spill, så blir det prioritert. Det er en selvfølge. Det betyr ikke at rettighetene utover liv, helse og trygghet, som en generell regel er uviktig eller bør avfeies. Og, som sagt, gruppe vs individ vil også være en faktor i om man må bryte den ene for å sikre den andre. Og det var poenget mitt, ikke at trosfrihet er viktigere enn retten til liv.

Men jeg snakker bare om akkurat det jeg skrev i innlegget du siterte nå. Det står ingen ting mellom linjene, kvinnemenneske

Enkelttilfeller hvor Ola sin religionsfrihet går utover fitteleppene til stakkars Mari.

[Kittykat]

Enkelte som velger å leve annerledes, gir dermed avkall på en del goder. Som å bli gift i kirka. Hva skal det være godt for?

Anonym poster: 8af8fdccebd977d83c0e9577c910083f

Å være homofil/lesbisk er ikke et valg man tar. Man er født sånn ( man kan si at GUD skapte dem sånn ), så denne kommentaren synes jeg var langt over streken. Så ja, jeg synes at de skal ha full rett til godene som alle andre.

Endret 20. mars 2013 av Kittykat

[Gjest Vampen]

Men jeg snakker bare om akkurat det jeg skrev i innlegget du siterte nå. Det står ingen ting mellom linjene, kvinnemenneske

Enkelttilfeller hvor Ola sin religionsfrihet går utover fitteleppene til stakkars Mari.

Hehe, jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Mitt poeng er at fitteleppene til Mari ikke trenger å ha noe med Olas religionsfrihet å gjøre. For om menneskerettighetene, inkludert religionsfriheten, er retter som gis til individet, har Ola i utgangspunktet rett til å bestemme over Maris kjønnslepper? Eller er retten til å ta avgjørelser for andre avhengig av at rettighetene må forstås som grupperetter?

[Gjest Vampen]

Å være homofil/lesbisk er ikke et valg man tar. Man er født sånn ( man kan si at GUD skapte dem sånn ), så denne kommentaren synes jeg var langt over streken. Så ja, jeg synes at de skal ha full rett til godene som alle andre.

Hvorfor skal det å ta det i et religiøst rituale i det hele tatt være et gode alle har rett på?

[Yme]

Å være homofil/lesbisk er ikke et valg man tar. Man er født sånn ( man kan si at GUD skapte dem sånn ), så denne kommentaren synes jeg var langt over streken. Så ja, jeg synes at de skal ha full rett til godene som alle andre.

Den var ikke bare over streken. Den var jo direkte uintelligent... Jeg trodde ikke det fortsatt fantes folk som trodde legning var en valgfri sak... Det må jo egentlig bety at de selv er bifile, om de tror alle bare kan velge hvilket kjønn de tiltrekkes av

Jeg skjønner ikke helt hva som er greia med at alle vil tvinge prester til å gå imot sin egen gud da... For presten, er gud ekte, og gud vil ikke at homofile skal praktisere legningen sin. Enkelt og greit... Vi har religionsfrihet her i landet, og prestene følger reglene Gud har satt.

Gud sier neitakk til homofili, så da er det rimelig sprøtt at homofile vil gifte seg i kirka hans... Han liker dem jo ikke

[Kittykat]

Hvis man blåser i Gud, Jesus og kristendommen, hvorfor skal man gifte seg i en kirke?

Det var ikke det jeg mente. Jeg mente at jeg synes det blir for dumt og bruke kristendommen som argument for at homofile ikke skal få gifte seg i kirken.

Jeg kan si noe sånn som at gud har skapt alle mennesker i sitt syn, som da vil si at han har også skapt homofile/lesbiske i sitt syn. For å pirke på det...

[AnonymBruker]

Jeg synes godt Kirken kan vie homofile, og ikke vie SV'ere. De sistnevnte er jo ikke interessert i kristendom overhode, så da behøver de ikke vise seg der heller.

Anonym poster: 2cd8cff5d107dafe4a5d8ae74e14fe45

[Yme]

Hehe, jeg tror vi snakker litt forbi hverandre. Mitt poeng er at fitteleppene til Mari ikke trenger å ha noe med Olas religionsfrihet å gjøre. For om menneskerettighetene, inkludert religionsfriheten, er retter som gis til individet, har Ola i utgangspunktet rett til å bestemme over Maris kjønnslepper? Eller er retten til å ta avgjørelser for andre avhengig av at rettighetene må forstås som grupperetter?

Ola har ikke rett til å bestemme over Maris kjønnslepper, syns jeg... Han har rett til å tro på hvilken gud han vil, men han har ikke rett til å bestemme over andres kropp, selv om guden hans vil det... Så da blir det sånn at man har religionsfrihet, men ikke rett til å praktisere den som man vil?

[Kittykat]

Hvorfor skal det å ta det i et religiøst rituale i det hele tatt være et gode alle har rett på?

Vel, uansett om man er kristen eller ikke, så har man de som gifter seg i kirken pga tradisjon og de som gifter seg pga tro. Jeg synes at dette er et valg absolutt alle skal få lov til å ha, uavhengig av legning og om man tror eller ikke.

Endret 20. mars 2013 av Kittykat

[Yme]

Det var ikke det jeg mente. Jeg mente at jeg synes det blir for dumt og bruke kristendommen som argument for at homofile ikke skal få gifte seg i kirken.

Jeg kan si noe sånn som at gud har skapt alle mennesker i sitt syn, som da vil si at han har også skapt homofile/lesbiske i sitt syn. For å pirke på det...

Men kirken er jo en ganske sentral part av kristendommen, og Gud liker ikke mennesker som praktiserer homofili. Homofile kan derfor ikke gifte seg med andre av sitt eget kjønn, men de kan gifte seg med det motsatte kjønn.

Homofile kan gifte seg her i landet, men de må gjøre det borgelig... Selv om vi forstår at homofile er like mye mennesker som alle andre, betyr ikke det at vi skal tvinge prester til å gå imot sin egen gud. De mener at denne guden er ekte... En stor, overlegen makt, som veit bedre enn oss.

[Testosteron]

Alle mennesker er like mye verdt

Sant det, men akk så ubrukelig som kriterium! For er ikke også pedofile like mye verdt? Hvis pedofile er like mye verdt som oss andre, så må pedofile få gifte seg med barn i kirker hvis man skal følge din logikk.

Endret 20. mars 2013 av Testosteron

[Yme]

Sant det, men akk så ubrukelig som kriterium! For er ikke også pedofile like mye verdt? Hvis pedofile er like mye verdt som oss andre, så må pedofile få gifte seg med barn i kirker.

Pedofile er ikke like mye verdt som alle andre, nei... De ødelegger barn.

[Testosteron]

Pedofile er ikke like mye verdt som alle andre, nei... De ødelegger barn.

Hvorfor skulle det gjøre dem mindre verdt som mennesker? Er abortleger mindre verdt enn snille leger?