Hvordan ville Norge sett ut...

[AnonymBruker]

Tror spørsmålstegnet ER politiker. Hun tenker jo likt som politikerne gjør nå. De elsker jo å øke avgifter.

Istedenfor å klage på hva andre sier, kan du ikke heller ramse opp noe du også? Eller er du redd for at brukere her inne skal være uenig med deg?

Selv er jeg enig i mye hva som har blitt skrevet over her. Kunne kanskje tenke meg billigere privatskoler, på en eller annen måte. Også synes jeg rett og slett man kan slå ned på disse kriminelle miljøene, så strengere straffer er på sin plass

Anonym poster: e39fe56736e199e731f2595d28a0dbe7

[SubHuman]

Uansett kan skrive opp en liten liste:

-Basert økonomien på teoriene til hovedsakelig Milton Friedman og Henry Hazlitt og i noen grad Mises. Og i se på land som Australia, New Zealand og Sveits for hvordan man kan gjennomføre det i praksis.

-Komplett sekularisering når det kommer religion.

-Økt straffer og bevilget mer penger til politi.

-Økt budsjett til Forsvaret.

-Eliminert subsider - enten til om det er til kultur, religiøse samfunn, bondegårder etc.

-Fjernet tollene.

-Fjernet formueskatt, arveavgivt, bedrift skatter. For å stimulere til økonomisk vekst og polypoly (altså mange - små - bedrifter på markedet og høyere skatteeffektivitet).

-Senket inntekstskattene betraktelig.

-Eliminert uhjelp, og hadde heller lagt til rette for handel med uland.

-Fått flinkere folk til å bevilge pengene til oljefondet - ettersom at oljefondet har lavere avkastning enn hvis man hadde satt det inn i en sparebank.

-Avskaffet norsk tippings monopol og ellers tillat gambling.

-Avskaffet monopolet på produksjon av mat og import kvoter.

-Avskaffet verneplikten.

-Tillat private sykehus og skoler.

-Kommet med en basisforsikring, hvorav man selv kan velge å få den på et privat eller statlig sykehus, samt at man kan kjøpe så mange andre forsikringer man vil eller bygge videre på den.

-Privatisert kollektivtransport.

-Latt sentralbanken være uavhengig, samtidig som at vi ikke skal strebe etter inflasjon (Inflation targeting, som er vår monetære politikk).

-Tillat alle victimless crimes (og da mva. på dem, som betyr høyere skatteeffektivitet).

-Opprettet en liberal grunnlov, hvor det er veldig vanskelig til umulig å bryte prinsippene om Frihandel, Eiendomsrett, Valgfrihet til individet etc. Den skal beskytte innbyggerne mot politikere.

-Hatt folkeavstemning om vi skal ha monarki, republikk eller Nomocracy. Eller så hadde jeg gått av etter at jeg hadde innført alt jeg ønsker og grunnloven og innført nomocracy.

-Satse på å bygge ut et solid og fungerende infrastruktur.

-Avskaffet DLD.

-Fjernet mange bilavgifter, og i verste fall senke dem betraktelig.

-Gjort det mulig å sparke lærere.

-Ikke fokusere på å spare penger i offentlige sykehus, men å redde liv.

-Tillate butikker å være åpne når de vil og så lenge de vil.

-Avskaffet vinmonopolets alkoholmonopol - ikke nødvendigvis at jeg vil legge ned vinmonopolet.

-Innført borgerlønn samt avskaffet eller senket minstelønnen betraktelig.

-Avskaffet maks antall arbeidstimer.

-Ikke latt fagforeninger hatt noen reel lovlig makt (vil tillate fagforeninger, men de kan ikke regulere noe annet enn i deres respektive bedrift).

-Fjernet krav om autoritasjon til forskjellige yrker. La det private bestemme det selv.

-Ellers fjernet all statlig og kommunale reguleringer som fører til et kunstig marked (av det jeg ikke har nevnt fra før) som f.eks. å tillate bønder og selge mat når de selv ønsker, eller ikke satt makspris på bestemte varer.

--------

Dette er hva jeg kommer på for nå.

Endret 6. mars 2013 av SubHuman

[spørsmålstegnet]

Uansett kan skrive opp en liten liste:

-Fjernet mange bilavgifter, og i verste fall senke dem betraktelig.

--------

Dette er hva jeg kommer på for nå.

Masse gode forslag Men jeg må innrømme at jeg lurer på hvordan Norge er om 20-30 år hvis alle skal ha 2-3 biler hver seg. Mye ulykker. Laaaaange køer, og trafikkork de fleste steder. Ville heller satset på sykkelveier enn å fjerne avgifter på bil. Men det er min mening

[SubHuman]

Masse gode forslag Men jeg må innrømme at jeg lurer på hvordan Norge er om 20-30 år hvis alle skal ha 2-3 biler hver seg. Mye ulykker. Laaaaange køer, og trafikkork de fleste steder. Ville heller satset på sykkelveier enn å fjerne avgifter på bil. Men det er min mening

Ja det er sant. Men nå er det først og fremst pga. feilslått veipolitikk at vi har så mange køer. Videre så vil da også mange flere ha tilgang til miljøvennlige biler og sikre biler, som ellers er så dyre hvorav engansavgiften ligger ofte på 50% og da for å ikke snakke om alle de andre avgiftene. Og med et privatisert eller konkurranseutsatt kollektiv transport så vil mange benytte seg av dette, siden tilbudet vil bli mye bedre og i større omfang (dette har jeg data på, at mange flere benyttet seg av jernbanelinjer, det ble mer effektivt etc der hvor det har blitt privatisert.)

Men satse på flere sykkelveier er en god idé. Skal ta det med

Kan også ta med dette:

-Ikke ha noen særegne rettigheter til noen grupper.

-Mennesker skal være mennesker og ha de samme rettighetene, uansett om du er homofil, etnisk somalisk etc.

-Hatt grunnleggende rettigheter for dyr samt eget dyrepoliti - og at (menneske) politi er pliktet til å hjelpe dyr i nød og avverge kriminalitet mot dyr. Men dyrepolitiet skal hovedsakelig ta seg av dette og etterforske brudd mot dyr. Problemet er hvor effektivt dette vil være, og eventuelt la det være en avdeling i politiet eller la politiet ta seg av det (husk bevilge langt flere ressurser til politiet).

Endret 6. mars 2013 av SubHuman

[PeeWee]

Så utrolig tolerant og liberalt av deg Hva var det man drev å sa etter 22. Juli?

Jeg er ikke liberal i det hele tatt. Synes egentlig at liberal burde være et skjellsord. Libertarianere er jo selv uansett ikke spesielt tolerante... Kjenner forresten Anders Behring Breivik litt over internett, svært sympatisk fyr.

[SubHuman]

Jeg er ikke liberal i det hele tatt. Synes egentlig at liberal burde være et skjellsord. Libertarianere er jo selv uansett ikke spesielt tolerante... Kjenner forresten Anders Behring Breivik litt over internett, svært sympatisk fyr.

Ja for ABB er jo det motsatte av en libertarianer. En libertarianer legger hele sin politikk i ikke aggressjons-prinsippet. Med andre ord de tillater ikke vold mot individer (med mindre noen har utøvd vold eller tvang mot en annen en først). Og det er også (med liberalismen generelt) som tillater og tolerer andre filosofier og ideologier. I et liberalistisk samfunn så kan man faktisk opprette egne kommunistiske samfunn hvis man ønsker det.

Gi et eksempel på at en libertarianer ikke er tolerant? (Det er vel selve definisjonen på tolerant i mine øyne).

Endret 6. mars 2013 av SubHuman

[Gjest meh]

- Legalisert kriminalitet uten offer, og strippet politikerne for makten til å endre på dette.

- Redusert statens størrelse i veldig stor grad, privatisert skole, helsevesen, infrastruktur osv. Dette med medfølgende skattelette, slik at folk kan få bruke pengene på slikt som skole, helse og infrastruktur selv.

- Redusert offentlig sosialhjelp til et absolutt minimum, slik at bare de som absolutt trenger det vil motta hjelp.

- Økt bevilgningene til militæret drastisk, og økt bevilgningene til politiet litt. Dette tilstrekkelig til at militæret kan investere i bl.a både droner og JSF, og at politiet kan ta særlig volds - og seksualkriminalitet alvorlig, og selvsagt ha en tilstrekkelig terrorberedskap. Så er det jo verdt å nevne at ved legalisering av kriminalitet uten offer vil mye av politiets ressurser frigjøres, slik at de vil ha enda mer rutte med sammenlignet med antall lover de må håndheve, selv uten økte bevilgninger.

- Økt strafferammene for en del kriminalitet, særlig for voldskriminalitet, innført livstid uten mulighet for prøveløslatelse for de mest alvorlige lovbruddene.

- Økt straffene for korrupsjon, samtidig økt statens gjennomsiktighet som vil gjøre det lettere å oppdage korrupsjon.

- Avskaffet DLD.

- Kuttet ut all proteksjonisme, denne politikken ligger til hinder for utvikling i u-land siden den holder disse landene ute av det norske markedet, særlig med tanke på landbruk. Vekst i landbrukssektoren er 4 ganger mer effektiv enn vekst i noen annen sektor for å bekjempe fattigdom.

- Avskaffet monarkiet.

- Gjort eiendomsretten mye mer omfattende.

- Kutte mye av samarbeidet med EU og FN.

- Butikker og utesteder burde få ha åpent så lenge de ønsker.

- Det burde være 18-års grense på sprit og annen narkotika, er du myndig så er du myndig.

- Kuttet offentlig bistand, frihandel er et mye mer effektivt virkemiddel for å oppnå økonomisk vekst i dårlig stilte land.

- Fjernet vernet av arbeidstaker. Arbeidstaker og arbeidsgiver burde få avtale seg i mellom om hvilke premisser arbeidet skal utføres på, dog så burde det være enkelte begrensninger hvis arbeidstaker er under 18.

- Utvidet retten til abort til så lenge svangerskapet varer.

- Kuttet ut all statlig "likestillingsarbeid" som f.eks kjønnskvotering, dog gjort norske lover og statlig praksis så likestilt og rettferdig som bare mulig. Likestilling handler i mine øyne om like rettigheter, ikke noe mer, ikke noe mindre.

- Åpnet opp for bevæpning av politi og vektere med tilstrekkelig trening.

- Legalisert det meste av halvautomatiske rifler og hagler, dagens lovgivning er i stor grad basert på synsing og følelser i stedet for fakta. Det at M1 garand og M1 carbine er ulovlig illustrerer dette godt, folk assosierer våpnene med WW2 og trekker automatisk konklusjonen at disse er spesielt farlige militære våpen, dette samtidig som våpen med mye større skadepotensiale som AR-15 og Ruger Mini 14 er lovlige.

- Satt statsborgerskapet enda høyere ved å stille økte krav til integrering, og utvist alle innvandrere uten statsborgerskap som er dømt for en forbrytelse, eller en mengde forseelser.

Endret 7. mars 2013 av meh

[Gjest BettyBoop]

Istedenfor å klage på hva andre sier, kan du ikke heller ramse opp noe du også? Eller er du redd for at brukere her inne skal være uenig med deg?

Selv er jeg enig i mye hva som har blitt skrevet over her. Kunne kanskje tenke meg billigere privatskoler, på en eller annen måte. Også synes jeg rett og slett man kan slå ned på disse kriminelle miljøene, så strengere straffer er på sin plass

Anonym poster: e39fe56736e199e731f2595d28a0dbe7

jeg har da gjort det. Les tidligere i tråden. har ramset opp en hel liste faktisk

[PeeWee]

Ja for ABB er jo det motsatte av en libertarianer. En libertarianer legger hele sin politikk i ikke aggressjons-prinsippet. Med andre ord de tillater ikke vold mot individer (med mindre noen har utøvd vold eller tvang mot en annen en først).

Dette er slik tankegang som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling. Ikke aggresjon fører til alt for store maktkonsentrasjoner da noen har bedre muligheter til å dra nytte av markedet enn andre. Eneste måten makten kan jevnes ut er om de svake og middelmådige bruker en viss grad av tvang for å holde en viss kontroll på de mektige og dyktige. Et samfunn basert på ikke aggresjon vil i praksis utvikles til et nesten slavesamfunn hvor de svake og middelmådige må tjene "makten" for luselønn på elitens premisser eller sulte ihjel.

I praksis, om man ser på de rike landene som egentlig er de eneste landene som har sosialdemokrati og liberalisme, ser man at forskjellene er større og gjerne fattigdommen større dess mer liberalistisk landet er, selv om de liberalistiske landene godt kan være rikere totalt sett.

Når det gjelder fattigdom viser jo Milton Friedman seg å være ekstremt urederlig, da han kommer med arguenter så idiotiske at han umulig kunne ha trodd på dem selv. Det at konkurranse mellom arbeidsgiverne presser opp lønningene for de minst attraktive på arbeidsmarkedet og endog vanlige arbeidere i et relativt fritt marked er nemlig noe man ikke ser skje i praksis, og som heller ikke er særlig fornuftig i teorien!

Et annet moment er jo at han forvenger historien ved å late som om visse fakta, som alle de økonomiske depresjonene før 1914, den ekstreme rasismen i USA mellom 1870 og 1920, folkebevegelsene mot gullstandarden på slutten av attenhundretallet og statens missbruk av makt i politiske konflikter på attenhundretallet ikke eksisterte.

Og det er også (med liberalismen generelt) som tillater og tolerer andre filosofier og ideologier. I et liberalistisk samfunn så kan man faktisk opprette egne kommunistiske samfunn hvis man ønsker det.

Det å styrke grunnloven er jo egentlig intolerant da det betyr at dere ikke aksepterer at andre ideologier får makten på fredelig måte. Dette betyr egentlig at dere forbyr andre ideologier og ikke minst virkelighetsforståelser.

Man kan ikke bygge et kommunistisk samfunn i et libertariansk et. Dette er mye fordi eiendomsforholdene vil være libertarianske! Dette betyr at for å kunne ta høyere utdannelse, skaffe seg landområder, skaffe ressurser og gjøre mye annet må man i veldig stor grad gå i interaksjon med det libertarianske samfunn rundt, og da er det jo ingen kommunisme lenger! Dessuten, maktforholdene vil jo uansett være grunnleggende libertarianske!

[PeeWee]

- Kuttet ut all proteksjonisme, denne politikken ligger til hinder for utvikling i u-land siden den holder disse landene ute av det norske markedet, særlig med tanke på landbruk. Vekst i landbrukssektoren er 4 ganger mer effektiv enn vekst i noen annen sektor for å bekjempe fattigdom.

Det man burde gjøre er det stikk motsatte. Frihandelen har allerede så godt tatt knekken på den vestlige verden. Det er ikke bærekraftig å sende ut så mange arbeidsplasser som vi har gjort, og det er heller ikke realistisk å konkurrere med Kina på pris! Eneste praktiske løsningen er egentlig proteksjonisme. Eneste man oppnår ved å forsøke å tilpasse seg globaliseringen er borgerkrig og sammenbrudd fordi vestlige arbeidere aldri vil akseptere kinesiske tilstander over tid(er forresten heller ikke sikkert at kinesiske arbeidere heller vil det over tid.).

[SubHuman]

Dette er slik tankegang som ser bort fra eksistensen av arbeidsdeling. Ikke aggresjon fører til alt for store maktkonsentrasjoner da noen har bedre muligheter til å dra nytte av markedet enn andre.

Hva mener du?

Eneste måten makten kan jevnes ut er om de svake og middelmådige bruker en viss grad av tvang for å holde en viss kontroll på de mektige og dyktige. Et samfunn basert på ikke aggresjon vil i praksis utvikles til et nesten slavesamfunn hvor de svake og middelmådige må tjene "makten" for luselønn på elitens premisser eller sulte ihjel.

Er ingenting som tilsier dette. Kom gjerne med bevis. Jeg har bevis og teorier som viser det stikk motsatte.

I praksis, om man ser på de rike landene som egentlig er de eneste landene som har sosialdemokrati og liberalisme, ser man at forskjellene er større og gjerne fattigdommen større dess mer liberalistisk landet er, selv om de liberalistiske landene godt kan være rikere totalt sett.

Det er bedre i Sveits og Australia enn resten av Europa og USA som er sosial-demokratiske eller sosial-liberale. Australia, New Zealand (som er en underlig skrue, ble nesten ødelagt pga. sosialismen, er fortsatt fattig, men ville vært lutfattig hvis det ikke hadde vært for en markedsøkonomi. Markedsøkonomien reddet landet) og Sveits er svært vellykkede land.

Når det gjelder fattigdom viser jo Milton Friedman seg å være ekstremt urederlig, da han kommer med arguenter så idiotiske at han umulig kunne ha trodd på dem selv. Det at konkurranse mellom arbeidsgiverne presser opp lønningene for de minst attraktive på arbeidsmarkedet og endog vanlige arbeidere i et relativt fritt marked er nemlig noe man ikke ser skje i praksis, og som heller ikke er særlig fornuftig i teorien!

Omrformuler deg, vanskelig å skjønne hva du mener.

Et annet moment er jo at han forvenger historien ved å late som om visse fakta, som alle de økonomiske depresjonene før 1914, den ekstreme rasismen i USA mellom 1870 og 1920, folkebevegelsene mot gullstandarden på slutten av attenhundretallet og statens missbruk av makt i politiske konflikter på attenhundretallet ikke eksisterte.

1: Milton Friedman er imot gullstandarden. 2: Han forfekter ikke krisene, krisene var dog som en følge av alt for mye statlig blanding og dårlig økonomisk styring. Selv keynesnianister er enige i det. 3: Rasismen i USA har lite med liberalismen å gjøre, interessant nok så var det liberalister i USA som var for å ende slaveri etc, og Norge var ikke så mye bedre selv "Ingen jøder har lov til å tre inn i riket". Dermed så trekker jeg en konklusjon om at Norge er rasistisk...

Det å styrke grunnloven er jo egentlig intolerant da det betyr at dere ikke aksepterer at andre ideologier får makten på fredelig måte. Dette betyr egentlig at dere forbyr andre ideologier og ikke minst virkelighetsforståelser.

Da misforstår du. Det det betyr er det omvendte. Alle ideologier, religoner og filosofier vil være tillat så lenge man ikke utøver vold. Og man kan fint starte små samfunn - for de som ønsker det. Da slipper man også at mindretallet blir udnertrykt. Og jeg har heller aldri sagt at man vil forby andre ideologier/partier i Stortinget.

Man kan ikke bygge et kommunistisk samfunn i et libertariansk et. Dette er mye fordi eiendomsforholdene vil være libertarianske! Dette betyr at for å kunne ta høyere utdannelse, skaffe seg landområder, skaffe ressurser og gjøre mye annet må man i veldig stor grad gå i interaksjon med det libertarianske samfunn rundt, og da er det jo ingen kommunisme lenger! Dessuten, maktforholdene vil jo uansett være grunnleggende libertarianske!

Ja, det betyr at man selv bestemmer over sin eiendom og hva man kan gjøre med den. Det betyr at kommunister fint kan gå sammen og bygge en by og ha et kommunistisk samfunn uten at staten skal ha noe å si i det. Samme som at nazister kan flagge med hakekorset og tilbe Hitler i stua si. Men hvis de går til angrep mot jøder og andre "undermennesker" så har de da brutt deres frihet. Hvis staten går inn på deres eiendom og konfiskerer flagget, så har staten brutt deres frihet. Hva mener du med at maktforholdene vil være libertarianiske?

Endret 6. mars 2013 av SubHuman

[lashara]

-Stengte grenser. evt ett samarbeid mellom de scandinaviske landene. Dvs at alle som skal inn måtte søke visum på lik linje med borgere fra feks asia og usa når de skal hit. På den måten blitt kvitt alt det østeuropeiske pakket som kommer rekende.

-Alle med tilknytning til ekstreme islamistiske grupper skulle blitt kastet ut. På første fly til langtvekkistan.

-Alle kriminelle innvandrere skulle blitt sendt på samme flyet. De skulle ikke blitt kastet i norske fengsler så vi måtte bruke ennå mer penger på dem.

-ingen av de to sistnevnte skulle noen gang få muligheten til å slippe inn igjen til Norge.

[PeeWee]

Omrformuler deg, vanskelig å skjønne hva du mener.

Tror vi ganske enkelt kan slutte at du er en av disse som er libertarianer fordi andre tankesett og virkelighetsforståelser blir for kompliserte!

[SubHuman]

Tror vi ganske enkelt kan slutte at du er en av disse som er libertarianer fordi andre tankesett og virkelighetsforståelser blir for kompliserte!

Åja akkurat. Jeg skjønte bare ikke hva du mente, er vel heller du som har misforstått hele liberalismens grunntanker

[SubHuman]

-Stengte grenser. evt ett samarbeid mellom de scandinaviske landene. Dvs at alle som skal inn måtte søke visum på lik linje med borgere fra feks asia og usa når de skal hit. På den måten blitt kvitt alt det østeuropeiske pakket som kommer rekende.

Tror du at vi kunne ha reist så mye på ferier da?

[PeeWee]

Det er bedre i Sveits og Australia enn resten av Europa og USA som er sosial-demokratiske eller sosial-liberale. Australia, New Zealand (som er en underlig skrue, ble nesten ødelagt pga. sosialismen, er fortsatt fattig, men ville vært lutfattig hvis det ikke hadde vært for en markedsøkonomi. Markedsøkonomien reddet landet) og Sveits er svært vellykkede land.

Nå er jo landene du nevner faktisk velferdsstater, og deres velferdsstater er når det gjelder universelle ordninger bedre utbygget enn de i Spania og Hellas, ihvertfall om du regner Australia og New Zealand. Spania og Hellas har f.eks. ikke noe tilsvarende norsk sosialtrygd, noe Australia og New Zealand faktisk har. Eneste rike landene uten velferdsstat er USA, Japan, Sør Korea, Taiwan, Singapore og enn så lenge Hong Kong.

[PeeWee]

Åja akkurat. Jeg skjønte bare ikke hva du mente, er vel heller du som har misforstått hele liberalismens grunntanker

Det er flere andre som har forstått det jeg skriver, så når noen ikke forstår går jeg utifra at de ikke er blant de skarpeste knivene i skuffen. Noe man gjerne ikke kan være om man skal være liberalist.

[SubHuman]

Nå er jo landene du nevner faktisk velferdsstater, og deres velferdsstater er når det gjelder universelle ordninger bedre utbygget enn de i Spania og Hellas, ihvertfall om du regner Australia og New Zealand. Spania og Hellas har f.eks. ikke noe tilsvarende norsk sosialtrygd, noe Australia og New Zealand faktisk har. Eneste rike landene uten velferdsstat er USA, Japan, Sør Korea, Taiwan, Singapore og enn så lenge Hong Kong.

Vel hva du sier nå går imot enhver fakta.. Jeg tror det sier sitt at du mener at USA ikke er en velferdsstat (som er verdens *host* største velferdsstat og er det landet som bruker aller mest penger på offentlig velferd). Og Australias velferdsstat kan ikke sammenliknes med Norges på noen måte. Og Hellas og Spania hadde nettop - som resten av Europa - det samme systemet som Norge. Her problemet ligger, altfor få betalte skatter til dette systemet, mens altfor mange benyttet seg av systemet. Topper det med boligkrise og importert arbeidskraft som også krever velferdsgoder og lån som ikke kan tilbakebetales = konkurs og krise.

Endret 6. mars 2013 av SubHuman

[PeeWee]

Vel hva du sier nå går imot enhver fakta.. Jeg tror det sier sitt at du mener at USA ikke er en velferdsstat (som er verdens *host* største velferdsstat og er det landet som bruker aller mest penger på offentlig velferd). Og Australias velferdsstat kan ikke sammenliknes med Norges på noen måte. Og Hellas og Spania hadde nettop - som resten av Europa - det samme systemet som Norge. Her problemet ligger, altfor få betalte skatter til dette systemet, mens altfor mange benyttet seg av systemet. Topper det med boligkrise og importert arbeidskraft som også krever velferdsgoder og lån som ikke kan tilbakebetales = konkurs og krise.

Her viser du klart at du ikke har noe greie på samfunnskunnskap. Det systemet som er i Australia og New Zealand ligner langt mer på det norske enn det i Spania og Hellas. Selv om ytelsene er lavere i Australia og New Zealand sammenlignet med Norge, har de på mange måter en slags nedskalert sosialdemokratisk velferdsstat, egentlig veldig lik den i Storbritannia. Spania, Italia og Hellas derimot har typiske "kontinentale" velferdsstater som skiller seg ut på mange måter. De har som sagt ingen universell minimumsbeskyttelse som sosialtrygd, ordningene er i mye mindre grad universelle/er mer behovsprøvede og er i mye større grad basert på fremforhandlede overenskomster. De som mener at Hellas og Spania hadde samme system som Norge er typiske "internettlærde" som aldri har åpnet en skikkelig lærebok om teamet.

USA har ikke sosialtrygd utover to år, det er ikke rare greiene, og de har enda ikke noe universelt helsevesen på plass. Før Obama var det ihvertfall ikke seriøst å kalle USA for en "velferdsstat".

[Gjest Skogmann]

Om jeg var diktator i Norge ville jeg gjort noe àlla dette;

1. Fjernet all unødvendig byråkratiog tungrudde stillinger i det offentlige.

2. Reformet og pusset opp NAV-systemet ved å bla. oppdatere lagringsmulighetene fra disketter til harddisker. Gjøre det lettere for de som TRENGER hjelp - vanskeligere for de som jukser.

3. Meldt oss ut av EØS og Schengen

4. Satset stort og SERIØST på veiutbygging og et mye bedre kollektivtilbud med elektriske busser, dobbeltspor og 2 felts motorvei mellom Oslo, Stavanger og Trondheim - koste hva det koste vil. Lyntog gods og person samme strekninger.

5. Opphevet sexkjøploven

6. Opphevet kriminaliseringen av cannabis og heroin

7. Brukt skatteinntektene fra salg av cannabis og prostitusjon til å bedre kårene for prostituerte, øke mengden synlig politi i gatene samt forbedre tilbudet til narkotika-avhengige.

8. Brukt enda mer av inntektene fra skatter og avgifter på cannabissalg og utgiftene det er å jage heronister og prostituerte til å styrke forskningen og innovasjonen i Norge, samt fase ut olje"eventyret" slik at vi kan ha noe å leve av om 25 år også. Forbedre skolene.

9. Avskaffe all form for kjønnskvotering

10. Avskaffet tåplige regler om å ikke kunne bygge i høyden i storbyer. Bygget underjordiske parkeringsplasser i Oslo. Satset stort på boligbygging generelt.

11. Sagt et stort og rungende NEI til OL, og heller brukt pengene på å ruste opp sykehus og sykehjemsplasser.

12. Avskaffet odelsretten på gamle småbruk slik at noen av de 150 000 Osloboerne som drømmer om et enklere liv på landet hadde fått muligheten til å prøve.

Rett og slett et mer åpent og fritt samfunn med rom til forskjellige mennesker og forskjellige måter å leve på, samtidig et enklere mindre byråkratisk og tungvindt samfunn.

For å få til dette ville jeg ha avskaffet politiske retninger (som høyre og venstre) og heller innført et rent teknokrati. Disse får sitte 4 år av gangen og motivet må utelukkende være et sterkt ønske om å forbedre landet. Lønnen skulle vært helt gjennomsnittlig og man gikk tilbake til sin forrige jobb når man var ferdig.