"Muskler veier mer enn fett"

[OneLove]

Til opplysning: Det kommer helt an på hvor mange kg fett eller muskler man har. 3 kg fett veier mer enn 2 kg muskler og 3 kg muskler veier mer enn 2 kg fett. 3 kg fett veier like mye som 3 kg muskler.

Muskler har riktignok høyere tetthet enn fett.

Takk for oppmerksomheten.

[AnonymBruker]

Var det noen som spurte?

Anonym poster: 0434f989222e51058523fcef9fcb917a

[AnonymBruker]

Muskler veier ikke mer enn fett, men det skal vel 3 ganger så mye muskler til som det skal fett til for å fylle 1 kg.

Anonym poster: 845a8d9b1f6395e723b874f7809bdba7

[AnonymBruker]

Søren.

Anonym poster: e46cc7592b5c1f73cdebf5fdc346521a

[AnonymBruker]

Er vel mer volumet det går på...

Anonym poster: 6e9fb182012543edd5a360c1e1ec8d02

[AnonymBruker]

Jeg tror nok alle vet at 3 kg er 3 kg du..

Anonym poster: e84da66b937155b985b18a75f187f736

[OneLove]

Var det noen som spurte?

Anonym poster: 0434f989222e51058523fcef9fcb917a

Det er mange som spør og mange som får svar når man snakker om trening og slanking.

[_Eva_]

Hehe, den setningen der er noe misvisende ass:P

[OneLove]

Jeg tror nok alle vet at 3 kg er 3 kg du..

Anonym poster: e84da66b937155b985b18a75f187f736

Sikkert, men det virker ikke som alle vet hva man sier når man sier "muskler veier mer enn fett".

[AnonymBruker]

Det er mange som spør og mange som får svar når man snakker om trening og slanking.

Og de aller fleste har ikke noe problem med å skjønne hva som menes. Legger de til: i forhold til volum, så er det jo helt riktig til og med.

Anonym poster: c15ae124a1d336cf90a2fcf99341e367

[OneLove]

Og de aller fleste har ikke noe problem med å skjønne hva som menes. Legger de til: i forhold til volum, så er det jo helt riktig til og med.

Anonym poster: c15ae124a1d336cf90a2fcf99341e367

At man skjønner hva man mener er ikke poenget. Å si at muskler veier mer enn fett, blir like meningsløst som å si at stein veier mer enn mennesker.

Endret 23. februar 2013 av OneLove

[Fysikeren]

Dette må være den dummeste tråden jeg har sett på lenge.

3 kg fett veier mer enn 2 kg muskler og 3 kg muskler veier mer enn 2 kg fett. 3 kg fett veier like mye som 3 kg muskler.

Med denne logikken veier absolutt alt like mye.

1dm^3 fett veier mindre enn 1dm^3 muskler --> Muskler veier mer enn fett.

/thread

[OneLove]

Dette må være den dummeste tråden jeg har sett på lenge.

Med denne logikken veier absolutt alt like mye.

1dm^3 fett veier mindre enn 1dm^3 muskler --> Muskler veier mer enn fett.

/thread

Takk, du fikk fram poenget mitt. Her viser du klart at du ikke vet hva ordet vekt betyr. Vekt måles ikke i volum. Til info.

http://www.nob-ordbo...&ordbok=bokmaal

[AnonymBruker]

Dette må være den dummeste tråden jeg har sett på lenge.

Med denne logikken veier absolutt alt like mye.

1dm^3 fett veier mindre enn 1dm^3 muskler --> Muskler veier mer enn fett.

/thread

1kg er jo 1kg uansett hva det veies, VOLUMET derimot, er noe helt annet. 1 kg ferdig poppet popcorn er jo noe helt annet enn 1kg hvetemel i VOLUM.

Anonym poster: 845a8d9b1f6395e723b874f7809bdba7

[Gud]

Til opplysning: Det kommer helt an på hvor mange kg fett eller muskler man har. 3 kg fett veier mer enn 2 kg muskler og 3 kg muskler veier mer enn 2 kg fett. 3 kg fett veier like mye som 3 kg muskler.

Muskler har riktignok høyere tetthet enn fett.

Takk for oppmerksomheten.

Takk, du fikk fram poenget mitt. Her viser du klart at du ikke vet hva ordet vekt betyr. Vekt måles ikke i volum. Til info.

Vel... Hvis du skal være så pirkete, så er kg en måleenhet for masse, ikke vekt.

Endret 23. februar 2013 av Gud

[OneLove]

Vel... Hvis du skal være så pirkete, så er kg en måleenhet for masse, ikke vekt.

Hmm.. Så man veier ikke 90 kg? Hva gjør man da? Mulig du har rett, for alt jeg vet men.

[Gud]

Hmm.. Så man veier ikke 90 kg? Hva gjør man da? Mulig du har rett, for alt jeg vet men.

Hvis massen din er 90 kg er vekten din 883 N.

[Fysikeren]

Takk, du fikk fram poenget mitt. Her viser du klart at du ikke vet hva ordet vekt betyr. Vekt måles ikke i volum. Til info.

http://www.nob-ordbo...&ordbok=bokmaal

For at det skal være aktuelt å snakke om hva som veier mest av to forskjellige stoffer må selvfølgelig ting som volum og tyngdeakselerasjon være den samme på begge legemene.

Hmm.. Så man veier ikke 90 kg? Hva gjør man da? Mulig du har rett, for alt jeg vet men.

Siden du er usikker på hva vekt er så kan jeg forklare det. Vekten er massen*akselerasjon, og her på jorda avrunder vi den til 9,81m/s^2.

Derfor blir vekten din i ro, eller konstant bevegelse her på jorden: 90kg*9,81m/s^2=882,9N

Befinner du deg derimot i en akselrerende heis vil vekten din være noe annet enn 882,9N. Den vil være mer enn 882,9N dersom heisen akselerer oppover, og mindre dersom den akselerer nedover.

Endret 23. februar 2013 av Fysikeren

[AnonymBruker]

At man skjønner hva man mener er ikke poenget. Å si at muskler veier mer enn fett, blir like meningsløst som å si at stein veier mer enn mennesker.

Det er interessant. Du sier at det blir meningsløst, men du innrømmer likevel at man skjønner meningen. Altså har det en mening, og folk oppfatter meningen -) ikke meningsløst.

Noen av oss elsker språk fordi det er pragmatisk i bruk, andre liker å kverulere

Anonym poster: c15ae124a1d336cf90a2fcf99341e367

[Gjest Drue]

Poenget er at det brukes i sammenheng for å beskrive kropper, og da er det ingen tvil om at volumbegrepet implisitt er tilstede. Setninga kommer jo ofte i slike sammenhenger: "jeg veier 95 kg, men det er mye muskler, så jeg ser ikke så stor ut (fordi muskler veier mer enn fett)."