Israel fremprovoserer krig igjen.

[waco]

Det er en ting jeg ikke skjønner meg på israelerne, hvorfor i allverden er meningen med å bombe en lastebilkonvoi med påstått våpen som antiluftskyts som syria skal levere til libanon?

http://www.dagbladet...ebatt/25532407/

Hallo, - nå må verdenssamfunnet våkne opp snart. Jeg blir så oppgitt på israelerne, at de krenker libanensk luftrom så er det en skandale at ikke libanon har anitluftskyts.

Hvorfor kan ikke for eksempel norge levere antiluftkrigsmateriell til libanon? Be israelerne respektere andre menneskers luftrom? Når de sender droner, F-15 jagere (noe av det fæleste våpen menneskene ha laget) over libanon, og nå syria, - så fortjener de juling.

Alle som heier på israel er noen krigshissere, ikke rart jeg synes synd på israelere som plager libanon, syria, palestina og verdenssamfunnet med hån.

Nok er nok.

En israelfiende (israelvenn) kan diskutere krigstaktikk med meg. Hvorfor og hva er hensikten med å fremprovosere en storkrig, - for å få sympati? Kjøre usa konkurs? Hva er meningen bak dette her?

Endret 31. januar 2013 av waco

[Gjest Gjest]

"Israel fremprovoserer krig igjen."

Hva slags idiotisk overskrift er dette?

Vær så snill å gi oss noen eksempler på alle de andre krigene Israel har fremprovosert?

[waco]

"Israel fremprovoserer krig igjen."

Hva slags idiotisk overskrift er dette?

Vær så snill å gi oss noen eksempler på alle de andre krigene Israel har fremprovosert?

Operasjon støpt bly for eksempel.

[Gjest Gjest]

"Operasjon støpt bly for eksempel."

Jeg har sagt det til deg før, du må ikke tro alt du leser på nyhetsspeilet.

[waco]

"Operasjon støpt bly for eksempel."

Jeg har sagt det til deg før, du må ikke tro alt du leser på nyhetsspeilet.

Nyhetspeilet? Tja, jeg skal vel ikke tro på wiki heller? nrk? Reuters? http://www.reuters.com/article/2012/11/14/us-palestinians-israel-hamas-idUSBRE8AD0WP20121114

Skal ikke tro på det heller?

Ingenting?

Nada?

[Gjest Gjest]

Jeg forstår ikke hvorfor Israel bombet mål i Syria. Hvis de var redd for at Hezbollah i Libanon skulle bruke våpenleveransen mot Israel burde de ventet til våpenene faktisk ble brukt mot Israel. Da hadde de kjempet en forsvarskrig, som flere ville hatt forståelse for.

Jeg forstår godt at Syria og Iran fordømmer dette angrepet. Men siden angrepet var avtalt med USA kommer det nok ingen fordømmelser fra vestlige land eller fra FN.

[Gjest Gjest]

Man kan ikke sammenligen Israels bombing i Syria med Israels bombing i Gaza.

Gaza har angrepet Israel først, og Israel forsvarte seg.

Syria har ikke angrepet Israel, likevel bombet Israel et mål i Syria.

[Gjest Gjest]

<p>

Jeg forstår ikke hvorfor Israel bombet mål i Syria. Hvis de var redd for at Hezbollah i Libanon skulle bruke våpenleveransen mot Israel burde de ventet til våpenene faktisk ble brukt mot Israel. Da hadde de kjempet en forsvarskrig, som flere ville hatt forståelse for. Jeg forstår godt at Syria og Iran fordømmer dette angrepet. Men siden angrepet var avtalt med USA kommer det nok ingen fordømmelser fra vestlige land eller fra FN.

</p>

<p>&nbsp;</p>

<p>Dersom dette var våpen med lang rekkevidde, gir det god mening å ta dem ut, før de nådde innenfor rekkevidde.</p>

<p>&nbsp;</p>

<p>Det som er helt sikkert er at Israel ikke gjorde dette på måfå, bare på kødd, men etter meget grundig etteretning og overveielser.</p>

<p>&nbsp;</p>

<p>Men, som du kan se bl.a. her på forumet, ingenting Israel gjør er OK.</p>

<p>&nbsp;</p>

<p>Hadde de satt seg ned og ventet på effekten av disse våpen, så ville Israel-motstanderne likevel ha lagt skylden for dette på Israel, det er jo så synd for de stakkels undertrykte arabere, selvsagt må de jo få lov å skaffe seg litt våpen til sin &#39;rettferdige&#39; kamp for utslettelsen av Israel</p>

[Gjest Gjest]

Dersom dette var våpen med lang rekkevidde, gir det god mening å ta dem ut, før de nådde innenfor rekkevidde.

Det som er helt sikkert er at Israel ikke gjorde dette på måfå, bare på kødd, men etter meget grundig etteretning og overveielser.

Men, som du kan se bl.a. her på forumet, ingenting Israel gjør er OK.

Hadde de satt seg ned og ventet på effekten av disse våpen, så ville Israel-motstanderne likevel ha lagt skylden for dette på Israel, det er jo så synd for de stakkels undertrykte arabere, selvsagt må de jo få lov å skaffe seg litt våpen til sin &#39;rettferdige&#39; kamp for utslettelsen av Israel

[Gjest Gjest]

"Gaza har angrepet Israel først, og Israel forsvarte seg."

Ja, og de våpen som ble fraktet gjennom Syria, med retning Israel, de skulle bare brukes til forsvar?

[Gjest Gjest]

il sin "rettferdige" kamp for utslettelsen av Israel

[Gjest meh]

Det er en ting jeg ikke skjønner meg på israelerne, hvorfor i allverden er meningen med å bombe en lastebilkonvoi med påstått våpen som antiluftskyts som syria skal levere til libanon?

Kanskje for å forhindre at Hizbollah får tak i avanserte våpensystemer som fint kan brukes til å angripe Israelske storbyer? Dette er tross alt en organisasjon som har angrepet Israel en mengde ganger tidligere. Israel er i sin fulle rett til å beskytte seg selv mot intolerante naboland som har initiert både store og små væpnede konflikter utallige ganger tidligere, og som under flere anledninger har uttalt ønsker om å utslette Israel.

Endret 31. januar 2013 av meh

[Gjest Gjest]

"Gaza har angrepet Israel først, og Israel forsvarte seg."

Ja, og de våpen som ble fraktet gjennom Syria, med retning Israel, de skulle bare brukes til forsvar?

Vi vet ikke hva våpenleveransen skulle brukes til. Det får vi aldri vite. En mulighet er at de skulle brukes mot Israel.

Uansett var det ikke rett av Israel å angripe i Syria. Israel må ha is i magen og regne med at noen liv går tapt i rakettangrep fra Gaza og Libanon. Det er et risikoprosjekt å bo i Israel. Det tror jeg alle som bor i Israel vet. Så lenge Israel ikke går til angrep på sine naboer, og får støtte fra vestlige land, så vil de uansett vinne kriger som Gaza og Libanon starter.

Iran pleier å forholde seg rolig når Israel forsvarer seg mot angrep fra Gaza og Libanon Hvis Israel starter angrepene tror jeg det er større fare for Iran kan blande seg inn militært. Og det hadde vært katastrofe.

[Gjest Gjest]

Kanskje for å forhindre at Hizbollah får tak i avanserte våpensystemer som fint kan brukes til å angripe Israelske storbyer? Dette er tross alt en organisasjon som har angrepet Israel en mengde ganger tidligere. Israel er i sin fulle rett til å beskytte seg selv mot intolerante naboland som har initiert både store og små væpnede konflikter utallige ganger tidligere, og som under flere anledninger har uttalt ønsker om å utslette Israel.

Hvis Israel virkelig blir angrepet har de rett til å forsvare seg. Men det var ikke tilfelle denne gangen.

[Gjest Gjest]

Israel må ha is i magen og regne med at noen liv går tapt i rakettangrep fra Gaza og Libanon.

Du MÅ virkelig huske å ta pillene dine, alle sammen.

Hvorfor i all verden skulle dog Israel sitte og vente på at deres borgere blir drept?

Nevn meg ett eneste land i verden som har som forsvars-strategi: "Vi må nok akseptere noen drepte, ja, ikke så mange, men ...."

Makan til vrøvl!

[Gjest Gjest]

Hvis Israel virkelig blir angrepet har de rett til å forsvare seg. Men det var ikke tilfelle denne gangen.

Dersom disse våpen var i hendene på sympatisører av Hamas og Hizbollah osv, så var det tilfelle, også denne gangen.

Har du for resten en høyere stilling i ett av etterretningsorganene i området, siden du "vet" så mye om hva som gikk for seg?

[Gjest meh]

Hvis Israel virkelig blir angrepet har de rett til å forsvare seg. Men det var ikke tilfelle denne gangen.

Det å forhindre at Hamas og Hizbollah, som har angrepet Israel gjentatte ganger de siste årene, får tak i våpen er i aller høyeste grad å forsvare seg selv.

[waco]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10119556

[Gjest made4u]

Nå er jeg upartisk i henhold til konflikten i midtøsten, jeg pleier å se det slik at partene gjensidig er urimlige mot hverandre.

Sett utenfra, som f.eks. vi her i Norge, støtter noen mennesker hardt opp under den ene eller den andre part. Jeg tør å påstå at jo sterkere man fordømmer den ene part og forsvarer den andre, dess mer vrangsynt er man.

Er jeg alene om å til dels forstå bakgrunnen for konflikten sett fra flere sider, er det bare jeg som vil dele skylden for konflikten partene i mellom.

Jeg tør ikke som noen gjør, å henge ut en part i konflikten, og slikt heve meg til moral politi for hva som er rett og galt, rimelig og urimelig. Det blir for dumt og jeg hadde bare bidratt til ytterligere polarisering av konflikten.

Det siste enhver konflikt trenger er polarisering, har noen gang en konflikt blitt løst ved slik tankegang? Aldri...!!

Kunne listet opp mye partene gjør ille og som bidrar til konflikt, det hadde ikke blitt hyggelig lesing for noen av dem - dog blir det feil å stille forventninger til bare en part, man må se konflikten i et bredere perspektiv enn det.

[Konfidensiell]

Nå er jeg upartisk i henhold til konflikten i midtøsten, jeg pleier å se det slik at partene gjensidig er urimlige mot hverandre.

Sett utenfra, som f.eks. vi her i Norge, støtter noen mennesker hardt opp under den ene eller den andre part. Jeg tør å påstå at jo sterkere man fordømmer den ene part og forsvarer den andre, dess mer vrangsynt er man.

Er jeg alene om å til dels forstå bakgrunnen for konflikten sett fra flere sider, er det bare jeg som vil dele skylden for konflikten partene i mellom.

Jeg tør ikke som noen gjør, å henge ut en part i konflikten, og slikt heve meg til moral politi for hva som er rett og galt, rimelig og urimelig. Det blir for dumt og jeg hadde bare bidratt til ytterligere polarisering av konflikten.

Det siste enhver konflikt trenger er polarisering, har noen gang en konflikt blitt løst ved slik tankegang? Aldri...!!

Kunne listet opp mye partene gjør ille og som bidrar til konflikt, det hadde ikke blitt hyggelig lesing for noen av dem - dog blir det feil å stille forventninger til bare en part, man må se konflikten i et bredere perspektiv enn det.

Du svarer som om moral er noe subjektivt man kan velge hva man liker og ikke. Det blir helt feil, fordi det finnes bøttevis med eksempler på handlinger som er ipso facto gode eller onde.

Det finnes også mange konflikter som har blitt løst ved polarisering; Cuba-krisen er den første jeg kommer på.

List i vei, da, tviler ikke på at det endrer noens oppfatning her inne om hvem som har moralsk rett i konflikten.

Endret 1. februar 2013 av Konfidensiell