Dødsstraff - hvorfor er du for?

[Gjest Gunfreak]

Nåja, soldater har sine "rules of engagement" som er ganske knallharde.

Nja kommer helt ann på hvor man er, det finnes så kalte free fire sones, hvor "alle" i området er sett på som fientlige og grensen er ektremt lav før man kan skyte eller noen ganger er det ikke grenser i det hele tatt, ser du noen bevege seg i et hus, bare kaller du inn artilleri og fjerner huset fra jordas overflate.

[Mann 42]

Nja kommer helt ann på hvor man er, det finnes så kalte free fire sones, hvor "alle" i området er sett på som fientlige og grensen er ektremt lav før man kan skyte eller noen ganger er det ikke grenser i det hele tatt, ser du noen bevege seg i et hus, bare kaller du inn artilleri og fjerner huset fra jordas overflate.

Mens i andre scenarier kan man ikke åpne ild mot en potensiell fiende før han selv skyter. Ikke engang om det er helt åpenbart at han kommer til å skyte om få sekunder.

[Gjest Sjokoladebolle]

Jeg er imot fordi jeg ikke ser noen grunn til at vi skal stille oss til doms over hvem som skal få fortsette å leve, og man kan heller ikke gjøre om på straffen senere hvis det viser seg at det er feil person som er blitt dømt.

[Gjest BettyBoop]

Jeg er imot fordi jeg ikke ser noen grunn til at vi skal stille oss til doms over hvem som skal få fortsette å leve, og man kan heller ikke gjøre om på straffen senere hvis det viser seg at det er feil person som er blitt dømt.

det er derfor man må være nøye og sikre seg at de tar rett person

[Gjest Eugene Onegin]

Slik jeg ser det så kan man ikke si at man er for dødsstraff og sammtidig si at drap er galt.

Men jeg vet at mange er uenig i det

[Gjest BettyBoop]

Slik jeg ser det så kan man ikke si at man er for dødsstraff og sammtidig si at drap er galt.

Men jeg vet at mange er uenig i det

jo det kan man.

[Gjest BettyBoop]

Mord og barbari for lettvinthets skyld? Hva hvis du selv blir offer for denne formen for lettvint løsning, og det hele viser seg å være en forferdelig lei misforståelse som kanskje ville blitt avslørt noe senere. Som med alle de amerikanske fangene som ble dømt på bakgrunn av matchende blodtype, men som måtte frikjennes pga at DNA-et deres ikke matchet.

Murphys lover gjelder innen rettspleien, også.

Det som kan gå galt, vil gå galt.

jeg kommer ikke til å bli offer for det for jeg har ingen planer om å drepe noen

[Gjest Eugene Onegin]

jo det kan man.

Nei det kan man ikke

[Gjest BettyBoop]

det er forskjell på å drepe som en stygg handling enn å drepe av ren nødvendighet...For eksempel om man blir angrepet i krig og dreper i forsvar så er det en nødvendighet for å beskytte seg selv og andre uskyldige

[Wolfmoon]

det er forskjell på å drepe som en stygg handling enn å drepe av ren nødvendighet...For eksempel om man blir angrepet i krig og dreper i forsvar så er det en nødvendighet for å beskytte seg selv og andre uskyldige

Men det er ikke nødvendig å ta livet av dem etter at man allerede har ufarliggjort dem. Om en fyr hadde tatt livet av noen hadde det heller ikke blitt regnet som selvforsvar om man tok livet av ham en uke eller måned etterpå, så hvorfor skulle Staten få lov til det?

Det er slikt man gjør i samfunn vi sjelden liker å sammenligne oss med, og i USA.

[Gjest BettyBoop]

Men det er ikke nødvendig å ta livet av dem etter at man allerede har ufarliggjort dem. Om en fyr hadde tatt livet av noen hadde det heller ikke blitt regnet som selvforsvar om man tok livet av ham en uke eller måned etterpå, så hvorfor skulle Staten få lov til det?

Det er slikt man gjør i samfunn vi sjelden liker å sammenligne oss med, og i USA.

man er ikke garantert at de er ufarliggjort. Det er mulig å stikke av fra fengsel

[AnonymBruker]

Det er hundrevis av henrettede som senere senere viser seg å være 100% uskyldige..

Hva gjør vi da? Henretter dommeren og juryen? Eller er det sånn at "litt svinn må man regne med"?

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

[Gjest BettyBoop]

Det er hundrevis av henrettede som senere senere viser seg å være 100% uskyldige..

Hva gjør vi da? Henretter dommeren og juryen? Eller er det sånn at "litt svinn må man regne med"?

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

ja det er jo ulempen med dødsstraff da.. Jeg tenker litt sånn at man ikke henretter dersom bevisene ikke er sikre nok

[AnonymBruker]

ja det er jo ulempen med dødsstraff da.. Jeg tenker litt sånn at man ikke henretter dersom bevisene ikke er sikre nok

Det er jo allerede nedfelt i Norges lover. Likevel blir uskyldige dømt også her.

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

[Gjest BettyBoop]

Det er jo allerede nedfelt i Norges lover. Likevel blir uskyldige dømt også her.

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

ja..

[makkapakka]

Det er ikke alle som fortjener en sjanse til. Når gjerningene er så grove at det blir utilgivelig da syns jeg det er greitt. MEN det må være gjerningsmannen med 100% sikkerhet.

[AnonymBruker]

ja..

Ja..? Vi har altså allerede krav til sikre bevis ("utenfor enhver rimelig tvil"). Så hva vil du gjøre?

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

[Gjest BettyBoop]

Ja..? Vi har altså allerede krav til sikre bevis ("utenfor enhver rimelig tvil"). Så hva vil du gjøre?

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

verden er ikke perfekt..

[AnonymBruker]

verden er ikke perfekt..

Så da er det greit å drepe noen uskyldige? Bare det var godt ment...

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

[Gjest BettyBoop]

Så da er det greit å drepe noen uskyldige? Bare det var godt ment...

Anonym poster: cb56f814129fec21dda14af777783081

ikke greit... men er livstidsstraff bedre for uskyldige da? Livet deres blir like ødelagt da