Å "utrydde" de syke

[AnonymBruker]

Hvis noen hadde oppfunnet en sprøyte man kunne ta før du ble gravid som gjorde at du ville få et friskt barn, uansett hva. At barnet ville få sykdommer, misdannelser, handicappet og slikt ville vært umulig, selv om barnet egentlig ville blitt født sykt, så ville det bli friskt i stedenfor av en slik sprøyte.

Hvorfor er det galt? Ingen vil vel ha et sykt barn? Og ingen vil vel være handicappet og lignende? Tenk om de kunne blitt helt frisk av ei sprøyte, eller til og med hadde blitt født friske om moren tok sprøya? De med sykdommer ville vel på en måte blitt utryddet da, men man hadde jo ikke drept de, man hadde jo bare sørget for at barn ikke blir født syk lenger, men frisk i stedenfor.

Det var noen som snakket om dette på jobb og i dag og det brøt ut full krangel og de som kom med dette ble anklaget for å være syke og slikt. Ei sa "de med handicap er jo så søte".

Vet ikke om noen der må ha misforstått, noe jeg entlig finner rart for personen som sa det forklarte gang på gang at det ikke var snakk om å drepe hverken barna eller voksne som alt er syke, eller ta abort, men kun å sørge for at det ikke var mulig å bli født syk, alle ville bli født frisk. Hvordan, bruk fantasien, kan være ei sprøyte, pille...

Så, er det galt? I såfall, hvorfor?

Anonym poster: 0f558b39a0f28a64d73e624fc63ba937

[Gjest Gjest]

Øøøhh, hjelp. Er du gal?

[AnonymBruker]

Kanskje de har noen av de samme argumentene som enkelte døve kommer med når det gjelder å nekte ungene sine cochlea-implantat? At de har en egen kultur som ikke skal tukles med.

Jeg vet ikke, det er bare gjetting, Og bare så det er sagt: hadde en slik sprøyte eksistert ville jeg tatt den med glede.

Anonym poster: e87fe0c587b78ee2d7aa55e13f182027

[AnonymBruker]

Det enkelte (og en tysk kar på 30- og 40- tallet) ikke skjønner er at sykdom, mutasjoner etc etc er naturens måte å perfeksjonert genpolen og i lengden forhindre egenskaper som i utgangspunktet er uforenelig med liv hvis ubehandlet.

Så å bare luke ut uønskede egenskaper før de blir født er en uting.

Hva jeg ville gjort selv, vet jeg ikke. Alle vil jo ha friske barn. Jo, jeg ville nok tatt sprøyta.

Anonym poster: 24eb5bfb59f6c8e5a507d35fec1bc59a

[AnonymBruker]

På lenger sikt så vil samfunnet havarere om det blir for mange med alvorlige funksjonshemminger. Det er et vanskelig spørsmål, derfor mener jeg at den enkelte kvinne selv for avgjøre hva hun synes er riktig. Jeg synes det i alle fall er feil at feks staten skal nekte kvinner tidlig ultralyd (slik de har i Danmark) slik at de ikke kan ta abort om de har et barn med Downs syndrom.

Anonym poster: ca11b8be9e5ef9af259000e50f513f85

[AnonymBruker]

"De med handicap er jo så søte" ? hva faen?

Hadde de måtte oppdratt ett barn med downs eller annen sterkt hemmende sykdom, så ville de fått sett hvor lite søtt det er når "barnet" er 40 og fortsatt trenger oppmerksomhet døgnet rundt.

Det er ikke søtt, det er jævla slitsomt.

Anonym poster: 51660eb5fd5fefe4221e5518d5e69a17

[Silfen]

Det er stor forskjell på å kunne velge å ikke ha sykdommer og det å fjerne individer med sykdommer.

[Gjest O___o]

Jeg skulle ønske at man kunne velge bort sykdommen - ikke barnet.

Jeg ville helst sett at barnet mitt slapp å bli født med cerebral parese og slapp å måtte leve livet med CP.

Men jeg ville ikke valgt bort barnet.

Jeg ville heller hatt et barn med downs - enn å ikke ha et barn i det hele tatt.

[Gjest Eugene Onegin]

Jeg mener og huske at det var noen personer tilbake til 30-40 tallet som hadde samme tanke

[Gjest BettyBoop]

Det enkelte (og en tysk kar på 30- og 40- tallet) ikke skjønner er at sykdom, mutasjoner etc etc er naturens måte å perfeksjonert genpolen og i lengden forhindre egenskaper som i utgangspunktet er uforenelig med liv hvis ubehandlet.

Så å bare luke ut uønskede egenskaper før de blir født er en uting.

Hva jeg ville gjort selv, vet jeg ikke. Alle vil jo ha friske barn. Jo, jeg ville nok tatt sprøyta.

Anonym poster: 24eb5bfb59f6c8e5a507d35fec1bc59a

skjønte ikke helt hva du sa først jeg. Hvordan forhindrer det slike egenskaper?

[Kelsier]

Jeg mener og huske at det var noen personer tilbake til 30-40 tallet som hadde samme tanke

Leste du HI i det hele tatt? Poenget var; samme menneske, minus sykdommen.

[Gjest BettyBoop]

"De med handicap er jo så søte" ? hva faen?

Hadde de måtte oppdratt ett barn med downs eller annen sterkt hemmende sykdom, så ville de fått sett hvor lite søtt det er når "barnet" er 40 og fortsatt trenger oppmerksomhet døgnet rundt.

Det er ikke søtt, det er jævla slitsomt.

Anonym poster: 51660eb5fd5fefe4221e5518d5e69a17

dessuten er det jo litt respektløst ovenfor de menneskene med slike handicap og. man ser liksom ned på de å kaller de søte. Det er jo litt patroniserende

[Gjest BettyBoop]

På lenger sikt så vil samfunnet havarere om det blir for mange med alvorlige funksjonshemminger. Det er et vanskelig spørsmål, derfor mener jeg at den enkelte kvinne selv for avgjøre hva hun synes er riktig. Jeg synes det i alle fall er feil at feks staten skal nekte kvinner tidlig ultralyd (slik de har i Danmark) slik at de ikke kan ta abort om de har et barn med Downs syndrom.

Anonym poster: ca11b8be9e5ef9af259000e50f513f85

det er jo bare i norge de har slike dusteregler

[Gjest strykebrett]

Det TS framstiller er jo ikke å utrydde menneskene med sykdom, men å utrydde sykdom. Det blir jo ikke det samme. De fleste er vel for å utrydde sykdim vil jeg tro.

[AnonymBruker]

Det TS framstiller er jo ikke å utrydde menneskene med sykdom, men å utrydde sykdom. Det blir jo ikke det samme. De fleste er vel for å utrydde sykdim vil jeg tro.

Jupp, om sykdom er så hellig så kan vel sykehus og legekontorer legges ned med det samme.

Sykdom er en naturlig del av livet, så får heller folk leve med det. For å ville kurere sykdom er visst på samme linje som å tenke som Hitler ifølge eugene onegin...

Anonym poster: 51660eb5fd5fefe4221e5518d5e69a17

[Vulpes]

En slik sprøyte hadde vært fantastisk, nettopp fordi den ikke fjernet noen mennesker, men bare gjorde det slik at alle fikk det privilegiet å bli født friske og sunne.

Som andre sier handler det ikke om å fjerne syke mennesker eller mennesker med utviklingshemmelser o.l., men heller det å gjøre det slik at alle blir født friske og med alle lemmer og sanser i behold. Jeg er selv kronisk syk og skulle helst sluppet å være det.

Det eneste potensielt negative jeg kan se med en slik sprøyte hadde vært at vi kanskje hadde mistet noe av empatien og evnen til å forstå at mennesker er forskjellige ved at ingen lenger var syke, utviklingshemmede eller funksjonshemmede?

Men det blir bare en rent hypotetisk diskusjon det her.

[Silfen]

Å, jeg tviler nå ikke på at en god del mennesker hadde valgt å ikke ta en slik sprøyte. Man har vel både religiøse fanaertikere og andre som rett og slett syns at en slik innblanding ikke er det helt store.

Hva heter den filmen igjen, der de velger ut barn basert på genetiske egenskaper før fødsel? Den med Jude Law og en eller annen, Keanu Reeves?

Så spørs det jo hva en slik sprøyte, om noe sånt hadde eksistert, hadde gjort. Hadde den fjernet down, kreft og spina bifida? Eller hadde den fjernet nærsynthet, grått hår og annet som egentlig ikke gjør annet enn å definere oss som ulike?

Jeg er ikke uten videre ukritisk til at man skal plutselig bli kvitt alt mulig.

[up!]

Gattaca

[Gjest brutal mann]

Så, er det galt? I såfall, hvorfor?

Anonym poster: 0f558b39a0f28a64d73e624fc63ba937

Det som ER galt er å IKKE forske på genteknologi som gjør at en unngår alle arvelige sykdommer.

[Silfen]

Ja, den er jo et strålende eksempel på negativiteten ved ekstremkonforme samfunn.