Han ønsker å kjøpe seg inn

[pressplay]

Ikke betal ned alt på lånet i hvert fall, det er ikke smart. Jeg mener at man bør ha mer penger i banken, i tilfelle boligbobblen sprekker. La oss si at man føler for å flytte, og så sprekker boblen, så sitter man med et hus som knapt kanskje har sunket med 40% i verdi, da er det vel greit å ha litt penger, som fortsatt har den verdien de har den dag idag.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

Det er en side av saken, men om man er gjeldfri hvis en boligboble skulle sprekke så blir man knapt berørt av den selv om man skulle miste jobben. Man bor da gratis i egen bolig pluss kommunale avgifter/husleie.

Når det gjelder alle investeringer så kan man si at det er smartest å selge når det går nedover og lurest å kjøpe når det er på bunn, men å treffe disse punktene er veldig vanskelig. Uansett hvis boligmarkedet går nedover så er det ikke bare ens egen bolig som faller i verdi, men generelt sett alle andre og. Det er faktisk når prisene går nedover det er lettest å kjøpe seg oppover, sett at man beholder jobb.

Da det som sagt er vanskelig å treffe topp og bunn i et marked er det generelt sett aldri dumt å være gjeldfri.

Endret 29. desember 2012 av pressplay

[AnonymBruker]

Det er en side av saken, men om man er gjeldfri hvis en boligboble skulle sprekke så blir man knapt berørt av den selv om man skulle miste jobben. Man bor da gratis i egen bolig pluss kommunale avgifter/husleie.

Når det gjelder alle investeringer så kan man si at det er smartest å selge når det går nedover og lurest å kjøpe når det er på bunn, men å treffe disse punktene er veldig vanskelig. Uansett hvis boligmarkedet går nedover så er det ikke bare ens egen bolig som faller i verdi, men generelt sett alle andre og. Det er faktisk når prisene går nedover det er lettest å kjøpe seg oppover, sett at man beholder jobb.

Da det som sagt er vanskelig å treffe topp og bunn i et marked er det generelt sett aldri dumt å være gjeldfri.

Jojo, sånn sett så lønner det seg, men da har man mindre mulighet hvis man ønsker å flytte sprekker boblen, så kan det ta mange år før huset får tilbake den verdien den en gang haddde. Sitter man med et hus til 2. mil, som kanskje synker til 1.2-1.3 og man føler for å flytte, kan hende at jobbsituasjon osv. har endret seg ,man må huske at også bankene er strengere å låne ut penger enn før, da er det greit å ha litt i bakhånd.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

[pressplay]

Jojo, sånn sett så lønner det seg, men da har man mindre mulighet hvis man ønsker å flytte sprekker boblen, så kan det ta mange år før huset får tilbake den verdien den en gang haddde. Sitter man med et hus til 2. mil, som kanskje synker til 1.2-1.3 og man føler for å flytte, kan hende at jobbsituasjon osv. har endret seg ,man må huske at også bankene er strengere å låne ut penger enn før, da er det greit å ha litt i bakhånd.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

Jeg skjønner hva du mener, men la oss ta et regnestykke.

Boligen er verdt 2 mill. Hun har 900k i gjeld og får en mill av samboer som står i banken. Hennes del av boligverdien er 1 mill. Skulle hun ha solgt akkurat da ville hun ha 1,1 mill til å kjøpe neste bolig. Akkurat det samme ville hun ha hatt hvis hun nedbetalte lånet først og så solgte.

La oss si at det kommer et krakk, husets verdi faller til 1,2 mill og hun har allerede nedbetalt lånet og sitter igjen 100k i banken. Hennes andel av boligverdien er 600k.

Selger hun da sitter hun igjen med 700k. Hadde hun valgt å la hele millionen fra samboer stå i banken har hun fortsatt 700k igjen til å kjøpe ny bolig med.

Det viser at selv om boligprisen faller er det ikke forskjell på hva man sitter igjen med selv om man betaler ned boliglånet. Hennes formue = husverdi + bankonto - gjeld. Har hun mindre gjeld er det også mindre å trekke fra når alt er solgt.

Det eneste som er forskjell er hvor mye rente hun betaler. Det lønner seg derfor å betale ned lånet.

Endret 29. desember 2012 av pressplay

[AnonymBruker]

Jeg skjønner hva du mener, men la oss ta et regnestykke.

Boligen er verdt 2 mill. Hun har 900k i gjeld og får en mill av samboer som står i banken. Hennes del av boligverdien er 1 mill. Skulle hun ha solgt akkurat da ville hun ha 1,1 mill til å kjøpe neste bolig. Akkurat det samme ville hun ha hatt hvis hun nedbetalte lånet først og så solgte.

La oss si at det kommer et krakk, husets verdi faller til 1,2 mill og hun har allerede nedbetalt lånet og sitter igjen 100k i banken. Hennes andel av boligverdien er 600k.

Selger hun da sitter hun igjen med 700k. Hadde hun valgt å la hele millionen fra samboer stå i banken har hun fortsatt 700k igjen til å kjøpe ny bolig med.

Det viser at selv om boligprisen faller er det ikke forskjell på hva man sitter igjen med selv om man betaler ned boliglånet. Hennes formue = husverdi + bankonto - gjeld. Har hun mindre gjeld er det også mindre å trekke fra når alt er solgt.

Det eneste som er forskjell er hvor mye rente hun betaler. Det lønner seg derfor å betale ned lånet.

Faktisk feil, hun hadde opprinnelig 900.000 i lån, og har betalt ned 400.000, så da står det igjen 500.000 igjen på lånet.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

[pressplay]

Faktisk feil, hun hadde opprinnelig 900.000 i lån, og har betalt ned 400.000, så da står det igjen 500.000 igjen på lånet.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

Tanken bak regnestykket er ikke feil selv om jeg har tatt feil av hvor mye hun har i gjeld nå. Kanskje TS får oppklare det, men jeg oppfatter det som at hun har 900 000 etter å ha betalt 400 000.

[AnonymBruker]

Hæh? Hun har litt over 400.000 i lån som står igjen.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

Les på nytt, det jeg skrev var hypotetisk.

Poenget er prinsippet, hvorfor er det som følge av at det kan komme et boligkrakk best å ha cash fremfor å betale ned gjeld?

Eneste jeg kan komme på er at man kan ikke ta opp spesielt mye lån på huset om huset er verdt lite, om man senere skulle få behov for å ta opp lån til f.eks. forbruk eller bilkjøp. Det vil da være bedre å ha cash.

Anonym poster: 7a474c245952d8dc96ec5e53721d4240

[Sommee]

Jeg skjønner hva du mener, men la oss ta et regnestykke.

Boligen er verdt 2 mill. Hun har 900k i gjeld og får en mill av samboer som står i banken. Hennes del av boligverdien er 1 mill. Skulle hun ha solgt akkurat da ville hun ha 1,1 mill til å kjøpe neste bolig. Akkurat det samme ville hun ha hatt hvis hun nedbetalte lånet først og så solgte.

La oss si at det kommer et krakk, husets verdi faller til 1,2 mill og hun har allerede nedbetalt lånet og sitter igjen 100k i banken. Hennes andel av boligverdien er 600k.

Selger hun da sitter hun igjen med 700k. Hadde hun valgt å la hele millionen fra samboer stå i banken har hun fortsatt 700k igjen til å kjøpe ny bolig med.

Det viser at selv om boligprisen faller er det ikke forskjell på hva man sitter igjen med selv om man betaler ned boliglånet. Hennes formue = husverdi + bankonto - gjeld. Har hun mindre gjeld er det også mindre å trekke fra når alt er solgt.

Det eneste som er forskjell er hvor mye rente hun betaler. Det lønner seg derfor å betale ned lånet.

Dette er utviklingen slik den faktisk er i København og Stockholm f.eks.

[AnonymBruker]

Les på nytt, det jeg skrev var hypotetisk.

Poenget er prinsippet, hvorfor er det som følge av at det kan komme et boligkrakk best å ha cash fremfor å betale ned gjeld?

Eneste jeg kan komme på er at man kan ikke ta opp spesielt mye lån på huset om huset er verdt lite, om man senere skulle få behov for å ta opp lån til f.eks. forbruk eller bilkjøp. Det vil da være bedre å ha cash.

Anonym poster: 7a474c245952d8dc96ec5e53721d4240

La oss si at det blir krakk, og huset ditt mister mye av verdi, du har lån.

Hypotetisk sett, så vil det si at huset kanskje synker til 1.2-1.3

Så har du gjelden, hvis den virkelig er på 900, så sitter du kanskje igjen med med ca 200-300 tusen igjen.

Kommer helt an på forbruk og sånt, men det kan jo hende at det til og med skjærer seg med deg og typen, da skal han ha sin del av kaken, så sitter du igjen med 100.000-150.000 igjen, men det er av huset, men til gjengjeld sitter du med 1 million (+ de rentene du har fått på det) på sparekonto.

Husk at det er tøffere å få seg sted å bo, banken stiller stadig høyere krav osv. Det er noe med at "Cash is king". Da kan du kjøpe deg et nytt sted, uten å ta opp så mye lån, for det må du kanskje gjøre hvis boligmarkedet kræsjer, du føler for å flyte, men får ikke nytt lån

Har selv en som fikk fint lån for et par år siden, så måtte han av personlige grunner flytte pga. personlige problemer. Han fikk ikke like mye i lån og endte opp i noe mye mindre og dårligere når han flyttet, det samme kan også du risikere.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

[AnonymBruker]

Tanken bak regnestykket er ikke feil selv om jeg har tatt feil av hvor mye hun har i gjeld nå. Kanskje TS får oppklare det, men jeg oppfatter det som at hun har 900 000 etter å ha betalt 400 000.

TS oppklarer her :-). Du har rett, jeg har 900.000 i gjeld etter å ha betalt ned 400.000 av da totalt 1,3 for boligen.

Anonym poster: 7ff76a39370dce5b682978f04979cb6b

[AnonymBruker]

TS oppklarer her :-). Du har rett, jeg har 900.000 i gjeld etter å ha betalt ned 400.000 av da totalt 1,3 for boligen.

Anonym poster: 7ff76a39370dce5b682978f04979cb6b

Ja, men da vil det i hvert fall lønne seg å ha la han kjøpe seg inn, så er du sikret med den 1 million, uansett hva som skjer.

Anonym poster: 8423adc875d8c23ac0fc2c88a37ff316

[AnonymBruker]

TS igjen her.

Vil legge til at jeg for 1,5 år siden tok opp ekstra lån og pusset opp bad og kjøkken for 250.000 hvis det har noe å si da.

Anonym poster: 7ff76a39370dce5b682978f04979cb6b

Nei, det har ikke noe å si annet enn at det påvirker taksten på leiligheten. Få flere eiendomsmeglere til å gjøre en prisvurdering. Skal han kjøpe seg med halvparten, så skal han betale deg halvparten av markedspris. Synes det er litt merkelig at noen som er så lite orientert har greid å kjøpe seg leilighet i

utgangspunktet.

Anonym poster: 337ab0c369ebbee37043990fc63afe79

[AnonymBruker]

Nei, det har ikke noe å si annet enn at det påvirker taksten på leiligheten. Få flere eiendomsmeglere til å gjøre en prisvurdering. Skal han kjøpe seg med halvparten, så skal han betale deg halvparten av markedspris. Synes det er litt merkelig at noen som er så lite orientert har greid å kjøpe seg leilighet i

utgangspunktet.

Anonym poster: 337ab0c369ebbee37043990fc63afe79

Tusen takk for spydigheter.

TS

Anonym poster: 7ff76a39370dce5b682978f04979cb6b