Tror du på menneskeskap global oppvarming?

[lillsunshine]

At det har vært klimaforandringer før endrer ikke det faktum at dagens klimaforandringer er menneskeskapt. Den lille istiden var ingen ekte istid.

Fint om du kan la være å spy ut klimanekterpiss.

Det som skjer nå er ikke noen syklus.

Herrefred. Har du lest hele innlegget eller? Jeg kommer ikke med klimanekterpiss. Jeg sier at jeg tror det er en kombinasjon av en menneskeskapt global oppvarming som setter fart på en eventuell naturlig syklus. Har du noen bevis på at klimaet IKKE vil forandre seg dersom det ikke var for global oppvarming? C02 kommer jo ut i atmosfæren uansett. Trær råtner jo.

Og hvorfor er den lille istid fornektelse av en naturlig syklus? Det var jo store forandringer i sving.

Endret 8. januar 2013 av lillsunshine

[jabx]

Herrefred. Har du lest hele innlegget eller? Jeg kommer ikke med klimanekterpiss. Jeg sier at jeg tror det er en kombinasjon av en menneskeskapt global oppvarming som setter fart på en eventuell naturlig syklus. Har du noen bevis på at klimaet IKKE vil forandre seg dersom det ikke var for global oppvarming? C02 kommer jo ut i atmosfæren uansett. Trær råtner jo.

"Klimaet har alltid forandret seg" er klimanektersøppel. Det er ikke en naturlig syklus som fører til oppvarmingen idag, men menneskelige utslipp.

CO2 fra råtnende trær er en del av den naturlige syklusen. Det mennesker gjør er å legge til enda mer CO2 i tillegg til den naturlige syklusen.

Og hvorfor er den lille istid fornektelse av en naturlig syklus? Det var jo store forandringer i sving.

Det jeg skrev var at den lille istid ikke egentlig var noen istid.

[lillsunshine]

"Klimaet har alltid forandret seg" er klimanektersøppel. Det er ikke en naturlig syklus som fører til oppvarmingen idag, men menneskelige utslipp.

CO2 fra råtnende trær er en del av den naturlige syklusen. Det mennesker gjør er å legge til enda mer CO2 i tillegg til den naturlige syklusen.

Det jeg skrev var at den lille istid ikke egentlig var noen istid.

Naturlig syklus= klimaet forandrer seg. Istid eller ei, det var store forandringer i klima. Jeg har ikke benektet at det menneskeskapte ikke spiller inn i det hele tatt.

Du konkluderer faktisk med det samme som meg. Naturlig syklus + global oppvarming. Skjønner ikke hvorfor du gidder å krangle på dette.

Endret 8. januar 2013 av lillsunshine

[jabx]

Jeg har forklart at oppvarmingen i dag ikke er et resultat av noen naturlig syklus!

Mer om den lille istiden som ikke var noen istid kan du lese her:

http://www.skepticalscience.com/A-detailed-look-at-the-Little-Ice-Age.html

[AnonymBruker]

Husker jo fra geografitimene at klimaforandringer hele tiden har preget jorden, i større og mindre perioder.

Du kunne ikke ha startet et innlegg på en dårligere måte? Geografitime! hadde du hatt en doktorgrad i emne, kunne innlegget kanskje ha vært innteressant lesning. (ikke slemt ment altså, du har selvfølgelig lov å komme med meninger du og, men fikk bare et dårlig inntrykk:P)

Anonym poster: e916d35ae096013d0846fbabadd0ebea

[lillsunshine]

Du kunne ikke ha startet et innlegg på en dårligere måte? Geografitime! hadde du hatt en doktorgrad i emne, kunne innlegget kanskje ha vært innteressant lesning. (ikke slemt ment altså, du har selvfølgelig lov å komme med meninger du og, men fikk bare et dårlig inntrykk:P)

Anonym poster: e916d35ae096013d0846fbabadd0ebea

Haha. Ja, nå er eg ikke dette akkurat en akademisk tekst, men et innlegg på Kvinneguiden. Men er geografitimene så dårlig da? Lærte mye nyttig der!

[debattanten]

Du kunne ikke ha startet et innlegg på en dårligere måte? Geografitime! hadde du hatt en doktorgrad i emne, kunne innlegget kanskje ha vært innteressant lesning. (ikke slemt ment altså, du har selvfølgelig lov å komme med meninger du og, men fikk bare et dårlig inntrykk:P)

Anonym poster: e916d35ae096013d0846fbabadd0ebea

Ja, hva faen bringer du til bordet liksom?

[MrSmith]

Det er ikke et spørsmål om tro. Vitenskapen viser klart og tydelig at menneskelige CO2-utslipp har ført til en økende trend i den globale gjennomsnittstemperaturen.

Vitenskapen er, som det ligger i ordet, skapt viten, underforstått; menneskeskapt. Du kan aldri ha 100% tillit til noe som er menneskeskapt.

"Vitenskapen" trodde en gang at jorden var flat. Bare så det er nevnt.

Men det er mulig å tro på noe uten å bli helt blind, kanskje noe for deg?

[jabx]

Vitenskapen er, som det ligger i ordet, skapt viten, underforstått; menneskeskapt. Du kan aldri ha 100% tillit til noe som er menneskeskapt.

Du har 100% tillit til vitenskapen hele tiden, hver eneste dag. For eksempel når du går inn i en bygning. Når du tar fly. Du tar det for gitt at vitenskapen fungerer, og det gjør den også. Du sier en ting med ordene dine, men handler motsatt. Hykler.

"Vitenskapen" trodde en gang at jorden var flat. Bare så det er nevnt.

Men det er mulig å tro på noe uten å bli helt blind, kanskje noe for deg?

Nei, det var de religiøse som trodde jorden var flat. Vitenskapsmennene hadde lenge visst at den ikke var det. Men nå blir ikke forskningen i dag utført som den ble for mange hundre år siden heller.

Angrepene dine på vitenskapen er uansett patetiske.

Endret 19. januar 2013 av jabx

[AnonymBruker]

Dette er ikke en god debatt å ta så lenge det finnes olje i norske hav.

Anonym poster: abb611ac1fe1f60c09efa06a945056bd

[Gjest Darthoven]

Policymakers are attempting to contain global warming at less than 2°C. New estimates from a Norwegian project on climate calculations indicate this target may be more attainable than many experts have feared.

http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Global_warming_less_extreme_than_feared/1253983344535/p1177315753918