Tror du på menneskeskap global oppvarming?

[AnonymBruker]

Tror du det er mennesket skyld at Nordpolen smelter? Eller tror du dette er naturens runddans?

Tror du dagens CO2-utslipp påvirker jorda og dens klima?

Anonym poster: b4c57b6a92d5ae0899855741a3a35ab9

[Torepop]

...Litt

[Gjest Svampebob1]

Du kunne ikke gjort det litt mindre svart-hvitt da?

Forskning viser at det er naturlige temperatursvingninger som er i gang.

Samtidig har man drivhuseffekten som kommer oppå der igjen som er basert på lang forskning.

Jeg tror det er både og, men at vi mennesker også har mye skyld i utviklingen.

Var litt usikker før, men etter å ha hatt et par utenlandsturer, besøkt noen andre kulturer og fått litt mer input om hva som foregår der ute, så er jeg ikke i tvil om at vi kommer til å ødelegge natur og dyreliv om det fortsetter slik.

Når det gjelder den globale oppvarmingen, så sier forskerne at vi ikke vet, men at mye peker mot at det er menneskeskapt. Så med tanke på våre barn og barnebarn osv. så skader det ikke å bli litt mer miljøvennlig for å være på den sikre siden.

Begynn f.eks. med å kildesortere, så har du gjort litt uten at du trenger å anstrenge deg for mye.

[xiando]

FN ønsker flere globale skatter. CO2-avgift er noe de har jobbet med i mange tiår og alle denne "global oppvarming"-propagandaen er ett resultat av det.

Solens sykluser gjør at andre planeter som f.eks Mars også har blitt noe oppvarmet det siste århundret. Det er ikke noe poeng i å prøve å overbevise meg om at oppvarmning på Mars er ett resultat av oss mennesker....

Uansett om dere tror på menneskapt global oppvarming eller ei bør dere vurdere spørsmålet: "Er løsningen å gi FN økte skatteinntekter?"

[That yoke]

Jorden går i sykluser med oppvarming og nedkjøling, dette er vel etablert og skjer bla. pga. solen og forandringer i jordens bane. Samtidig vet man at drivhusgasser som co2 gjør jorden varmere, dette har man visst siden 1850.

Man vet også at menneskers globale co2 utslipp har økt dramatisk de siste 100 årene. Så mennesker bidrar helt klart til global oppvarming. Gjennomsnittstemperaturen kommer til å øke mer enn den ville gjort med en naturlig oppvarming. De som ikke tror på det har ikke lest nok om klimaforandringer, eller de forstår simpeltent ikke vitenskapen.

Denne grafen viser ca. co2 nivået for de siste 400.000 årene. Dette er noe man finner ut ved å drille ut iskjerner dypt i Antarktis. Aldri har et vært over 300 parts per million før. I dag er vi på vei mot 400ppm. I verste tilfelle hvis utviklingen forsetter vil jorden varmes med rundt 4 grader. Noe som vil gjøre store områder på jorden ubeboelig for våre barnebarn.

[Gjest Badebuksa]

Ja.. Men uansett er det noe som skjer naturlig i tillegg

[Strixvaria]

FN ønsker flere globale skatter. CO2-avgift er noe de har jobbet med i mange tiår og alle denne "global oppvarming"-propagandaen er ett resultat av det.

Solens sykluser gjør at andre planeter som f.eks Mars også har blitt noe oppvarmet det siste århundret. Det er ikke noe poeng i å prøve å overbevise meg om at oppvarmning på Mars er ett resultat av oss mennesker....

Uansett om dere tror på menneskapt global oppvarming eller ei bør dere vurdere spørsmålet: "Er løsningen å gi FN økte skatteinntekter?"

Dette. Det kan komme som et sjokk på mange av verdens ledere, men - og hold dere fast! - at de får mer penger i lomma stopper faktisk ikke utslippene av klimagasser, og det fører heller ikke til at jorden på magisk vis ikke blir ytterligere oppvarmet og ødelagt :sjokkert:

[Blådiamant]

Ja, jeg tror på det og jobber aktivt med å gjøre min del slik at det ikke bli verre enn det er. Bare se på grafen i that yoke sitt innlegg og mange andre lignende. I tillegg har jeg tiltro til klimarapporten til FN, der vedlig mange forskere bidro.

[Gjest brutal mann]

Jeg finner det festlig at de mest ihuga oppvarmingsfanatikerne tror CO2 er den eneste gassen som finnes i atmosfæren...

[That yoke]

Jeg finner det festlig at de mest ihuga oppvarmingsfanatikerne tror CO2 er den eneste gassen som finnes i atmosfæren...

Vel, det er den viktigste, og den mennesker har størst mulighet for å begrense. Over 50% av klimagasser er CO2 som følge av fossilt brensel. 20% av klimagasser er CO2 som følge av avskoging eller andre kilder. Metan står for 14% av klimagassene, og nitrogenoksid 8%, hovedsakelig er dette landbruk.

[Gjest brutal mann]

Vel, det er den viktigste, og den mennesker har størst mulighet for å begrense. Over 50% av klimagasser er CO2 som følge av fossilt brensel. 20% av klimagasser er CO2 som følge av avskoging eller andre kilder. Metan står for 14% av klimagassene, og nitrogenoksid 8%, hovedsakelig er dette landbruk.

Og virkningsgraden i prosent for hver enkelt gass er?

[That yoke]

Og virkningsgraden i prosent for hver enkelt gass er?

Vel nå er det jo stor usikkerhet knyttet til det. Estimatene for hvilken effekt de har på drivhuseffekten ligger vel på rundt 10-25% for co2 og 5-10% for metan, hvis jeg ikke husker feil. Vanndamp har jo selvfølgelig den desidert største effekten.

Mer varming vil jo også føre til mer vanndamp i atmosfæren pga. mer vann når is smelter.

[AnonymBruker]

Jorden går i sykluser med oppvarming og nedkjøling, dette er vel etablert og skjer bla. pga. solen og forandringer i jordens bane. Samtidig vet man at drivhusgasser som co2 gjør jorden varmere, dette har man visst siden 1850.

Man vet også at menneskers globale co2 utslipp har økt dramatisk de siste 100 årene. Så mennesker bidrar helt klart til global oppvarming. Gjennomsnittstemperaturen kommer til å øke mer enn den ville gjort med en naturlig oppvarming. De som ikke tror på det har ikke lest nok om klimaforandringer, eller de forstår simpeltent ikke vitenskapen.

Denne grafen viser ca. co2 nivået for de siste 400.000 årene. Dette er noe man finner ut ved å drille ut iskjerner dypt i Antarktis. Aldri har et vært over 300 parts per million før. I dag er vi på vei mot 400ppm. I verste tilfelle hvis utviklingen forsetter vil jorden varmes med rundt 4 grader. Noe som vil gjøre store områder på jorden ubeboelig for våre barnebarn.

Menneskene har økt co2-utslipp ja, men relativt sett er vi en liten aktør i dette spillet. Tror du overdriver vår betydning.

Dersom pol-isen smelter pga klimaforandringer vil nytt land avdekkes og gi oss nye muligheter, ved den ene polen. Vannlinjen på jordkloden har vært både mye høyere og mye lavere tidligere, før dieselbilen ble oppfunnet. Dersom klima forandrer seg kan nye områder være egnet til isdannelser. Alt dette er dommedagsprofetier.

Anonym poster: e48b675a50c957d1baa8c077daae0de7

[That yoke]

Menneskene har økt co2-utslipp ja, men relativt sett er vi en liten aktør i dette spillet. Tror du overdriver vår betydning.

Dersom pol-isen smelter pga klimaforandringer vil nytt land avdekkes og gi oss nye muligheter, ved den ene polen. Vannlinjen på jordkloden har vært både mye høyere og mye lavere tidligere, før dieselbilen ble oppfunnet. Dersom klima forandrer seg kan nye områder være egnet til isdannelser. Alt dette er dommedagsprofetier.

Anonym poster: e48b675a50c957d1baa8c077daae0de7

Liten aktør? Det maksimale nivået co2 har vært på noengang 300 parts per million. I dag er vi på vei mot 400 ppm, 25% høyere enn noensinne.

I Arktis finnes det kun is, ikke noe nytt land mennesker kan bruke. I Antarktis finnes det land under isen, men dette er så langt sør at det kommer nok til å være for kaldt til å kunne leve der uansett.

Vannlinjen har vært høyere pga naturlige klimaforandringer, som vi også opplever i dag. I dag har vi naturlige klimaforandringer plus menneskelig utslipp som akserlerer og forsterker disse forandringene. Klimaet har forandret seg før, men aldri så raskt som det gjør i dag. Dyr og kanskje mennesker, vil ikke klare og adaptere seg så raskt.

Nye områder vil være egnet til isdannelser fordi klimaet blir varmere? Er du seriøs? Tror du det dannes is andre steder på jorden hvis det ikke engang kan dannes is ved polene?

Hvis vi følger den utviklingen som finnes i dag vil jordens gjennomsnittstemperatur varmes opp med 4 grader innen 2100. Hva skjer da?

- Tørke på over 40% av bebodd land.

- Hundrevis av millioner flyktninger og migranter pga. vannmangel og matmangel

- Halvparten av alle arter vil utryddes.

- Hetebølger over store områder man aldri har sett maken til.

- Økosystemer vil frosvinne, som koralrevene.

- Større og flere tropiske stormer og orkaner.

- Mulig kollaps av global handel og globale økonomiske systemer.

Mer detaljert:

http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_heat_Why_a_4_degree_centrigrade_warmer_world_must_be_avoided.pdf

Selvfølgelig vil ikke du og jeg oppleve noe av dette så hvorfor gidde å gjøre noe. Vi kan jo egentlig bare la barna og barnebarna våres hanskes med dette istedet. Så kan vi bare leve som vi gjør og drite i de.

[Gjest Darthoven]

Jeg synes egentlig det er totalt uinteressant å diskutere Co2 og global oppvarming av noen få enkle grunner;

1. Olje og kull er, uansett om du er peak-oiler eller oljefanatiker, begrensede - og ikke fornybare ressurser. Vi er på ett eller annet tidspunkt nødt til å finne en mer bærekraftig måte å skaffe energi på, og vi kan like gjerne sette i gang før heller enn siden.

Derfor gjelder også argument 2;

Dersom menneskeskapt global oppvarming er et faktum, og vi IKKE gjør noe, så vil konsekvensene bli fatale.

Dersom menneskeskapt global oppvarming IKKE er et faktum, og vi ikke gjør noe, så vil det ikke være noen konsekvenser.

Dersom menneskeskapt global oppvarming er et faktum, og vi GJØR noe, så kostet det penger, men jorden ble reddet.

Dersom menneskeskapt global oppvarming IKKE er et faktum, og vi likevel gjør noe, så kostet det bare penger, MEN..vi rensket samtidig opp i en rekke utfordringer knyttet til energiproblematikk som vi uansett vil komme til å måtte ta tak i før eller siden.

Samtidig er jeg enig i at det overdrevne fokuset på Co2 og GO tåkelegger endel av de andre mer håndfaste og begripelige problemene vi står ovenfor;

- Søppel

- Befolkningsvekst

- Mat - og vanntilgang

- Kjemikalier

- Forsuring av hav

- Overfiske/kasting av "feil" arter tilbake i havet (døde fisk)

Endret 13. desember 2012 av Darthoven

[Genesis]

Jeg synes egentlig det er totalt uinteressant å diskutere Co2 og global oppvarming av noen få enkle grunner;

1. Olje og kull er, uansett om du er peak-oiler eller oljefanatiker, begrensede - og ikke fornybare ressurser. Vi er på ett eller annet tidspunkt nødt til å finne en mer bærekraftig måte å skaffe energi på, og vi kan like gjerne sette i gang før heller enn siden.

Derfor gjelder også argument 2;

Dersom menneskeskapt global oppvarming er et faktum, og vi IKKE gjør noe, så vil konsekvensene bli fatale.

Dersom menneskeskapt global oppvarming IKKE er et faktum, og vi ikke gjør noe, så vil det ikke være noen konsekvenser.

Dersom menneskeskapt global oppvarming er et faktum, og vi GJØR noe, så kostet det penger, men jorden ble reddet.

Dersom menneskeskapt global oppvarming IKKE er et faktum, og vi likevel gjør noe, så kostet det bare penger, MEN..vi rensket samtidig opp i en rekke utfordringer knyttet til energiproblematikk som vi uansett vil komme til å måtte ta tak i før eller siden.

Samtidig er jeg enig i at det overdrevne fokuset på Co2 og GO tåkelegger endel av de andre mer håndfaste og begripelige problemene vi står ovenfor;

- Søppel

- Befolkningsvekst

- Mat - og vanntilgang

- Kjemikalier

- Forsuring av hav

- Overfiske/kasting av "feil" arter tilbake i havet (døde fisk)

Hundre prosent enig i alt du skriver bortsett fra en liten detalj! Befolkningsvekst er ikke noe problem i seg selv, det er hvordan vi fordeler jordens ressurser som er problemet, og dette er en usedvanlig kompleks problemstilling med både økonomiske og juridiske aspekter. Blant annet må vi i vesten på et eller annet tidspunkt vri konsumet mot mindre ressurskrevende produkter, og ikke minst mat. Det er mer enn nok til alle i denne verden, også for en dobbelt så stor verdensbefolkning som dagens, men enkelte land, inkludert Norge, har en forbrukerskultur som ikke er bærekraftig.

[Gjest Darthoven]

Hundre prosent enig i alt du skriver bortsett fra en liten detalj! Befolkningsvekst er ikke noe problem i seg selv, det er hvordan vi fordeler jordens ressurser som er problemet, og dette er en usedvanlig kompleks problemstilling med både økonomiske og juridiske aspekter. Blant annet må vi i vesten på et eller annet tidspunkt vri konsumet mot mindre ressurskrevende produkter, og ikke minst mat. Det er mer enn nok til alle i denne verden, også for en dobbelt så stor verdensbefolkning som dagens, men enkelte land, inkludert Norge, har en forbrukerskultur som ikke er bærekraftig.

Det er kanskje sant, men jeg tror bare ikke det er vilje og vett blandt mennesker til å moderere seg. Vi vil alle ha mer. Dessuten ønsker jeg personlig en verden med mindre mennesker, mer natur, mer dyr som kan leve fritt uten menneskers innblanding osv. Du har kanskje rett i teorien, at det går med 18 milliarder mennesker, men det hadde uansett vært bedre med 3. Jeg tror imidlertid ingen av scenarioene vil utspille seg. Jeg ser nok kanskje dystert på framtiden, men vi mennesker har en lang lang vei og gå før vi begynner å ta ansvar for planeten vi bor på. Vi skal se kriser, kriger, hungersnød og ødeleggels av skoger, utryddelse av dyrearter osv før vi forandrer oss. Vi må nærmest ta steget fra menneske til super-menneske før vi begynner å prioritere naturen, bærekraftighet og fellesskapets beste. Det er en lang vei tror jeg.

[Genesis]

Det er kanskje sant, men jeg tror bare ikke det er vilje og vett blandt mennesker til å moderere seg. Vi vil alle ha mer. Dessuten ønsker jeg personlig en verden med mindre mennesker, mer natur, mer dyr som kan leve fritt uten menneskers innblanding osv. Du har kanskje rett i teorien, at det går med 18 milliarder mennesker, men det hadde uansett vært bedre med 3. Jeg tror imidlertid ingen av scenarioene vil utspille seg. Jeg ser nok kanskje dystert på framtiden, men vi mennesker har en lang lang vei og gå før vi begynner å ta ansvar for planeten vi bor på. Vi skal se kriser, kriger, hungersnød og ødeleggels av skoger, utryddelse av dyrearter osv før vi forandrer oss. Vi må nærmest ta steget fra menneske til super-menneske før vi begynner å prioritere naturen, bærekraftighet og fellesskapets beste. Det er en lang vei tror jeg.

Som deg tror jeg nok ikke dette kan løses på indivdnivå, vi må nok opp på et strukturelt plan. En begynnelse kunne vært å la bedrifter få smake kostnadene ved faktisk ressursforbruk, inkludert forurensning og uttakk av ikke-fornybare ressurser. Prisen på lite bærekraftig produksjon vil stige, og det vil også prisene. Redusert etterspørsel, og mindre konsum. Problemet er bare at det er ufattelig vanskelig å sette en foruftig pris på miljøødeleggelser, selfølgelig i tillegg til lobbyvirksomhet av bedrifter som har sterke økonomiske insentiver til å unngå en slik lovgivning!

[AnonymBruker]

Blant annet må vi i vesten på et eller annet tidspunkt vri konsumet mot mindre ressurskrevende produkter, og ikke minst mat. Det er mer enn nok til alle i denne verden, også for en dobbelt så stor verdensbefolkning som dagens, men enkelte land, inkludert Norge, har en forbrukerskultur som ikke er bærekraftig.

Forbrukskultur er ikke noe særegent for vesten, det var bare vi som ble gode på det først. Hele resten av verden følger nå hakk i hæl. Det er ingen av dem som har noe mer lyst til å leve pietistisk enn oss, så i praksis er befolkningsbegrensing det minst urealistiske.

Anonym poster: 073b53d9a48da317c37d24d986c15296

[jabx]

Tror du det er mennesket skyld at Nordpolen smelter? Eller tror du dette er naturens runddans?

Tror du dagens CO2-utslipp påvirker jorda og dens klima?

Det er ikke et spørsmål om tro. Vitenskapen viser klart og tydelig at menneskelige CO2-utslipp har ført til en økende trend i den globale gjennomsnittstemperaturen.