Surrogati og kongehus og sånn

[Gjest Kristine]

Skjerp deg.

Og til info: reisen ble betalt med private midler.

Men ikke livvakten.

[Raven Emerald]

Når du hjelper noen med en politisk omstridt handling, er det et politisk signal.

Det samme ville det vært hvis hun skjulte flyktningebarn som har fått avslag på asylsøknaden hjemme hos seg selv. I en slik situasjon går det ikke an å si at man bare tenker på barna, da tar du samtidig et oppgjør med regjeringens asylpolitikk. Og dette blir spesielt tydelig når man er en offentlig person.

Å hente det du/kompisen din har bestilt er da per definisjon en del av transaksjonen, og det var nettopp dette MM gjorde. Med mindre vg bare skriver vrøvl, selvsagt.

Nei, hvor mye hun hjelper vennene sine vet jeg da virkelig ingen ting om, og det har jeg heller ikke påstått. Men jeg kjenner i alle fall ikke noen som ikke har venner/bekjente de kunne hjulpet mer med et eller annet.

Såvidt jeg kan se, rakk ikke barnas fedre å få visum før fødselen, så MM reiste ned for å være hos barna til fedrene kom, slik at de ikke skulle ligge på sykehuset alene. Hun hadde ingen del i barnas ankomst til Norge.

Hun var altså barnevakt for disse to små, hverken mer eller mindre. Om du skal sammenligne det med illegale flyktninger, ville det isåfall vært "om hun hadde passet på to illegale flyktninge-barn, til papirene deres foreldre venter på, skal komme".

Og dette med "jeg kjenner i alle fall ikke noen som ikke har venner/bekjente de kunne hjulpet mer med et eller annet" er rett og slett et tåpelig argument. Eller sitter du ofte og forteller folk som hjelper venner, at de helt sikkert har andre venner de heller kunne hjulpet? Jeg vil forresten gjerne vite hvor høyt på prioriteringslista du ville satt to nyfødte babyer, som ligger på sykehus på andre siden av kloden for de eneste foreldrene de har.

[yxnyx]

Såvidt jeg kan se, rakk ikke barnas fedre å få visum før fødselen, så MM reiste ned for å være hos barna til fedrene kom, slik at de ikke skulle ligge på sykehuset alene. Hun hadde ingen del i barnas ankomst til Norge.

Hun var altså barnevakt for disse to små, hverken mer eller mindre. Om du skal sammenligne det med illegale flyktninger, ville det isåfall vært "om hun hadde passet på to illegale flyktninge-barn, til papirene deres foreldre venter på, skal komme".

Og dette med "jeg kjenner i alle fall ikke noen som ikke har venner/bekjente de kunne hjulpet mer med et eller annet" er rett og slett et tåpelig argument. Eller sitter du ofte og forteller folk som hjelper venner, at de helt sikkert har andre venner de heller kunne hjulpet? Jeg vil forresten gjerne vite hvor høyt på prioriteringslista du ville satt to nyfødte babyer, som ligger på sykehus på andre siden av kloden for de eneste foreldrene de har.

Nei, hun tok dem ikke med til Norge, men hun hentet dem ut fra sykehuset. Begge deler er en del av transaksjonskjeden, så jeg ser ikke poenget ditt.

Hadde MM passet illegale flyktningebarn slik du beskriver ville jeg sett på det også som en politisk handling, og dermed ikke greit for noen i hennes situasjon.

Hva jeg måtte fortelle folk kan jeg ikke se at har noe med saken å gjøre. Jeg svarte på din insinuasjon om at jeg anklaget MM for ikke å hjelpe sine venner.

På samme måte er det heller ikke så interessant hvordan jeg ville prioritert disse barna på min redde- verden- liste, for jeg er ikke i MMs situasjon.

[Gjest krisbir]

Surrogati er et fattigdomsproblem. Kvinnene som "leier" ut livmoren til rike vestlige mennesker, er fattige!

Paradokset er når vår egen kronprinsesse som sammen med sin mann har jobbet mye med fattigdomsproblematikk, med dette er med på å opprettholde en industri som utnytter seg av fattige kvinner.

Ja til republikk! Dette er dråpen!

[Cordelia]

Hun tok seg av et par uskyldige barn av noen som stod henne nær. Det er ganske tydelig at hun ikke tar et politisk stanspunkt her. Det var ikke meningen at hun skulle bli oppdaget, og det var et privat ærend. Her har barnas beste gått foran politiske standpunkter.

De jeg setter det kritiske søkelyset mot er de som faktisk har hatt et så egoistisk ønske om å få barn, at de har satt barnas ve og vel foran sitt eget. Dette ved å vite at man gjør noe ulovlig, fullt vitende om at dette vil gi problemer med å få barna inn i landet(det ser man jo ved andre eksempler). Hvordan vet de hvilke forhold moren lever under? De er jo stort sett fattige mennesker som trenger inntekten.De setter sine fremtidige barn under risiko ved å gjøre fremtiden deres såpass usikker at de ikke en gang kan hente de ut av sykehuset. Det burde de jo har tatt med i vurderingen.

Endret 6. desember 2012 av Cordelia

[Carrot]

Av og til blir jeg litt matt av alle som absolutt MÅ mene noe i enhver situasjon uten å tenke først...

- som for eksempel påstanden om at barna ikke vil kjenne sitt biologiske opphav, det er jo ikke riktig? I allefall vil de kjenne fardelen av sitt biologiske opphav, og sansynligvis også ha stålkontroll på alt som er verdt å vite om mordelen av det med tanke på sykdommer osv i langt større grad enn for eksempel barn av ONS gjør...

Når det gjelder MM som kongelig har hun vel poengtert og utbrodert i store bokstaver at dette overhode ikke handler om å ta et standpunkt i noen debatt, at hun overlater til de politiske diskusjoner å konkludere og at hun ikke gjorde dette i tråd av sin stilling - som privatperson må hun stå fritt til å mene og handle på linje med alle andre. Man fratas ikke retten til en mening eller muligheten til en handling i privat regi selv om man lever deler av sitt liv offentlig.

Endret 6. desember 2012 av Carrot