Venstrevridd dobbeltmoral?

[Gjest Vampen]

Jeg starter en egen tråd, så jeg slipper å spore av tråden om Israel og Palestina.

Uansett, jeg har merket meg et fenomen som for meg virker som det ytterste innen dobbeltmoral. Det er mange som gjerne kritiserer Israel for deres fremferd, og uttrykker sympati med palestinere. Det har jeg full forståelse for, min personlige sympati går også i retning av Palestina. Det jeg derimot sliter litt med å forstå, er at noen av de samme som kritiserer Israel, også idealiserer møkkaregimer a la Gaddafi. Hva er greia? Hvordan kan man kritisere noen for noe, og støtte noen som er minst like ille? Om ikke verre?

For meg virker det ikke som om dette handler om sympati og reaksjoner på brudd på menneskerettigheter i det hele tatt, men om å få sitt fiendebilde til å stemne. Og ingen nyanser er mulig.

Er det flere som har merket seg dette? Og er det dobbeltmoral? Eller ignoranse?

(Bruken av ordet Venstrevridd kommer forøvrig av at de fleste jeg har møtt som fronter disse motstridende holdningene, befinner seg et stykke ut på venstresiden. Men jeg er åpen for at det også gjelder andre, og ikke alle som tilhører den politiske venstresiden.)

[talin]

Det jeg derimot sliter litt med å forstå, er at noen av de samme som kritiserer Israel, også idealiserer møkkaregimer a la Gaddafi. Hva er greia? Hvordan kan man kritisere noen for noe, og støtte noen som er minst like ille? Om ikke verre?

Er det flere som har merket seg dette? Og er det dobbeltmoral? Eller ignoranse?

De sitter en liten kineser inne i hodene til de venstrevride. Denne lille kineseren har en oppgave, han skal følge en regel. De som regelen sier er at hvis USA er for noe, så skal den venstrevride være imot det. Hvis USA er imot noe som skal den venstrevride være for det.

[AnonymBruker]

Det jeg derimot sliter litt med å forstå, er at noen av de samme som kritiserer Israel, også idealiserer møkkaregimer a la Gaddafi. Hva er greia? Hvordan kan man kritisere noen for noe, og støtte noen som er minst like ille? Om ikke verre?

Du mener altså at jødenes behandling av mennesker på Gaza og Gaddafi og hans menns behandling av befolkningen er like ille? Hvor skutt i hodet er du?

Anonym poster: e125fc00fca035fccad90c3145260dc5

[waco]

Å være mot bombing av Libya og være mot bombing av gaza er dobbelmoral?

[Gjest Vampen]

Du mener altså at jødenes behandling av mennesker på Gaza og Gaddafi og hans menns behandling av befolkningen er like ille? Hvor skutt i hodet er du?

Anonym poster: e125fc00fca035fccad90c3145260dc5

Du fikk med deg "minst like ille, om ikke verre"? Mitt inntrykk er at Gaddafis behandling av befolkningen er langt verre. MEN, jeg vet også mye mer om hva Gaddafi har gjort, enn alt Israel har gjort. Derfor velger jeg å ikke være altfor bombastisk.

[Gjest Vampen]

De sitter en liten kineser inne i hodene til de venstrevride. Denne lille kineseren har en oppgave, han skal følge en regel. De som regelen sier er at hvis USA er for noe, så skal den venstrevride være imot det. Hvis USA er imot noe som skal den venstrevride være for det.

Jeg frykter at du faktisk har rett.. Alle de om "gråt for Libyas barn" når USA kom på banen? Hvor var tårene de 41 årene før det?

[Gjest Vampen]

Å være mot bombing av Libya og være mot bombing av gaza er dobbelmoral?

Det er dobbeltmoral å kritisere Israel for dårlig behandling av palestinere, og ignorere Gaddafis 42 år med overgrep mot befolkningen. Om du ikke klarer å se hvorfor man manglet andre alternativer i Libya, så ignorerer du alt du kritiserer Israel for.

[Cuckold]

Jeg starter en egen tråd, så jeg slipper å spore av tråden om Israel og Palestina.

Uansett, jeg har merket meg et fenomen som for meg virker som det ytterste innen dobbeltmoral. Det er mange som gjerne kritiserer Israel for deres fremferd, og uttrykker sympati med palestinere. Det har jeg full forståelse for, min personlige sympati går også i retning av Palestina. Det jeg derimot sliter litt med å forstå, er at noen av de samme som kritiserer Israel, også idealiserer møkkaregimer a la Gaddafi. Hva er greia? Hvordan kan man kritisere noen for noe, og støtte noen som er minst like ille? Om ikke verre?

For meg virker det ikke som om dette handler om sympati og reaksjoner på brudd på menneskerettigheter i det hele tatt, men om å få sitt fiendebilde til å stemne. Og ingen nyanser er mulig.

Er det flere som har merket seg dette? Og er det dobbeltmoral? Eller ignoranse?

(Bruken av ordet Venstrevridd kommer forøvrig av at de fleste jeg har møtt som fronter disse motstridende holdningene, befinner seg et stykke ut på venstresiden. Men jeg er åpen for at det også gjelder andre, og ikke alle som tilhører den politiske venstresiden.)

Det er et interessant tema, og selvagt kan man kalle det dobbeltmoral, jeg kan ikke se for meg hva som ellers skulle være verdt en slik betegnelse. I dagens Europa er skepsisen overfor og fordømmelsen av Israel riktignok ikke forbeholdt folk på venstresiden, mens amerikanerne jevnt over har slagside i favør israelerne har europeene slagside i favør palestinerne. Som venstreliberaler befinner jeg meg selv på venstresiden, men vil likevel ikke benekte at venstresiden har gått foran i forhold til denne form for dobbeltmoral. Men hva kommer dobbeltmoralen av? Det spørsmålet er jo verdt en debatt.

En del israelere tolker europeernes forskjellsbehandling som uttrykk for antisemittisme. Jeg tror de tar litt feil, ikke fordi jeg vil benekte at jødehat fremdeles eksisterer i Europa, men jeg tror grunnen til at mange i vår verdensdel er så bekvemme med doble standarder i Midtøsten er at man faktisk oppfatter Israel som et vestlig land, man ser på jødene i Israel som våre egne vestlige brødre og søstre. Det vi ser er derfor slik jeg tolker det et sidespor av europeernes politiske og kulturelle selvpisking og den nye tradisjon der vi stiller helt andre krav til europeere enn til ikke-europeere.

Den franske filosofen Pascal Bruckner skriver i Botferdighetens tyranni om hvordan europeernes tidligere sjåvinisme og selvforherligelse i dag har tatt en invertert og pervertert form i den politiske og kulturelle selvpisking vi utsetter oss selv for, ikke minst praktisert av våre politikere, forfattere, intellektuelle. Dels består dette i at man heller ikke i dag oppfatter europeere som likeverdige med alle andre; før så vi på oss selv som overlegne alle andre folk, nå er dette invertert, og vi ser på oss selv som spesielt skyldige og onde, bærere av en slags europeisk arvesynd og uten rett til å kritisere andre (bortsett fra USA der flertallet jo er av europisk opphav og som derfor er en yndet skyteskive når vi skal refse andre, da refser vi på en måte oss selv samtidig, eller det vi liker minst med oss selv, som en mor som har lagt en datter med noen av hennes mindre flatterende trekk for hat.) Alt som er vondt i verden er egentlig europeernes skyld.

Samtidig har vi beholdt storhetstankene om oss selv gjennom at vi stiller helt andre krav til hvite europeere enn vi ville gjort til noen andre. Så dels er vi de verste av de verste, de skyldigste av de skyldige, de laveste av de lave, en klasse for seg helt på siden av resten av menneskeheten, dels er vi moralsk forpliktet av høyere standarder og må godta ting vi aldri ville forvente at andre folk skulle godta. Som om vi skulle være de eneste voksne i en verden av barn.

La oss f.eks forestille oss hva som hadde skjedd om man hadde funnet en ny type "gull" i Afrika og folk strømmet til dette kontinentet i horder for å søke lykken, i så store tall at de folk som har dominert på dette kontinentet i tusener av år står i fare for å komme i mindretall i sine respektive land bare i løpet av en knapp hundreårsperiode. Da ville det vært langt mellom de mennesker som ikke ville fordømt dette høylytt og kalt det en katastrofe og en forbrytelse mot folkene i Afrika. Men når det samme skjer med de europeiske land er det fryktelig slemt i den grad en del europeere ønsker en slutt på masseinnvandringen og at etterkommerne av de som bodde her 1970 fortsatt skal være i flertall i 2070.

Jeg tror Israel og USA har litt av samme rolle i den selvpiskende europeerens bevissthet: Vi betrakter disse landene som del av vår vestlige sivilisasjon og vi dømmer dem derfor uten blygsel etter helt andre standarder enn land vi oppfatter som ikke-vestlige. Som om vi "vestlige" skulle være bygget av en helt annen type celler enn alle andre, som om vi kan forvente mye mye mer av mennesker av vårt slag. Kort og godt en pervertert form for rasisme.

Endret 21. november 2012 av Cuckold

[waco]

Du fikk med deg "minst like ille, om ikke verre"? Mitt inntrykk er at Gaddafis behandling av befolkningen er langt verre. MEN, jeg vet også mye mer om hva Gaddafi har gjort, enn alt Israel har gjort. Derfor velger jeg å ikke være altfor bombastisk.

Israelske mossadagenter har for eksempel vært i Norge og likvidert en marokkaner på norsk jord, faktisk på http://no.wikipedia.org/wiki/Lillehammer-saken. Jeg er ikke verken for eller imot israel jeg, jeg er bare imot krig, henrettelser, drap og likvideringer på en annen manns jord.

[waco]

Alle mennesker som beundrer at noen avfyrer tomahawk raketter får tilsnakk av meg. Det gjelder også quassam, fair og alt annet som blir brukt, som for eksempel f-15 fly og minervatankser. Hvorfor får ikke gaza lov til å bruke de samme virkemidlene? La gaza bli et eget land, og la landet få sin egen hær, flyplass, ubåter, jagere, droner, flyvåpen? Hvorfor er iran og andre land boikottet handel med gaza med våpen når israel får våpen? Det er urettferdigheten jeg forakter, jeg ønsker at gazas innbygger skal bli likestilt med israel når det gjelder våpen, derfor bør gazas befolkning snarest få importere tusen tankser i forkant av den kommende invasjonen.

Endret 21. november 2012 av waco

[Fossegrimen]

Jeg føler meg litt truffet av beskrivelsen så skal svare så godt jeg kan:

Jeg er imot Israels behandling av palestinerne. Dette er forkastelig.

Jeg er IMOT Gaddafis undertrykkelse av befolkningen gjennom hans lange styre, men jeg kjøper ikke det som ble sagt under opprøret om at han "slakter ned ubevæpnet sivilbefolkning i tusentalls". Det har kommet mange kritiske røster i ETTERTID som har motbevist dette gang på gang. Jeg tror forresten ikke NATO ville gått stort mer skånsomt til verks om jeg og noen kamerater begynte å føre krig mot den norske regjeringen og attpåtil mottatt våpen fra Russland.

Jeg er også imot at media har drevet en demoniserende kampanje mot ham, men OVERSER andre undertrykkende regimer i den arabiske verden som er støttet av USA. Gaddafi sto tross alt for mye bra spesielt i Afrikansk politikk, og ønsket f.eks. en felles afrikansk valutaordning som skulle gjøre det mindre avhengig av dollarkursen. Jeg synes det er kvalmt at vestens åpenbare fordeler med å "fjerne" ham overskygger like undertrykkende regimer som det aldri blir løftet en finger mot.

Jeg støttet opprøret mot Gaddafi som alt annet opprør mot despoti, men å bryte inn og støtte disse for så å forlange/motta en del av kaka etterpå er plyndringskrig av verste sort, og ikke minst folkerettstridig.

[Gjest Vampen]

Israelske mossadagenter har for eksempel vært i Norge og likvidert en marokkaner på norsk jord, faktisk på http://no.wikipedia.org/wiki/Lillehammer-saken. Jeg er ikke verken for eller imot israel jeg, jeg er bare imot krig, henrettelser, drap og likvideringer på en annen manns jord.

Jeg kjenner godt til Lillehammer-saken waco. Kjenner du til at Gaddafis folk har henrettet flere libyske dissidenter i utlandet? Hva med ambassade-saken i London? Eller de påståtte planene om å sprenge ambassader i Oslo?

Dette er poenget. Du må gjerne kritisere Israel for disse tingene. Det gjør jeg også. Men da regner jeg med at du ser på Gaddafi, og andres, ugjerninger som like ille? Og at du også kritiserer det like nådeløst som du kritiserer Israel? Eller er du dobbeltmoralsk?

Og ingen er "for" bombing. Jeg er ihvertfall ikke det. Men hva skulle man ha gjort mener du? Har du sett på bakgrunnen?

[AnonymBruker]

Noen er bare kronisk mot alt USA er for, og da får man slike absurde meninger.

Anonym poster: 931ef2d2d5e7a97739cd58bae74b3876

[Gjest Vampen]

Jeg føler meg litt truffet av beskrivelsen så skal svare så godt jeg kan:

Jeg er imot Israels behandling av palestinerne. Dette er forkastelig.

Jeg er IMOT Gaddafis undertrykkelse av befolkningen gjennom hans lange styre, men jeg kjøper ikke det som ble sagt under opprøret om at han "slakter ned ubevæpnet sivilbefolkning i tusentalls". Det har kommet mange kritiske røster i ETTERTID som har motbevist dette gang på gang. Jeg tror forresten ikke NATO ville gått stort mer skånsomt til verks om jeg og noen kamerater begynte å føre krig mot den norske regjeringen og attpåtil mottatt våpen fra Russland.

Jeg er også imot at media har drevet en demoniserende kampanje mot ham, men OVERSER andre undertrykkende regimer i den arabiske verden som er støttet av USA. Gaddafi sto tross alt for mye bra spesielt i Afrikansk politikk, og ønsket f.eks. en felles afrikansk valutaordning som skulle gjøre det mindre avhengig av dollarkursen. Jeg synes det er kvalmt at vestens åpenbare fordeler med å "fjerne" ham overskygger like undertrykkende regimer som det aldri blir løftet en finger mot.

Jeg støttet opprøret mot Gaddafi som alt annet opprør mot despoti, men å bryte inn og støtte disse for så å forlange/motta en del av kaka etterpå er plyndringskrig av verste sort, og ikke minst folkerettstridig.

Hva vil du ha kilder på?

Bekrefta ugjerninger under opprøret? Bekrefta ugjerninger fra de siste 42 åra? Jeg har begge deler. Og når det gjelder Gaddafis innsats for Afrika, inkluderer du da aktiv og passiv støtte til folkemord og faenskap? Eller er valuta mer viktig? Og fikk du med deg Gaddafis tv-sendte tale i forkant av Sikkerhetsrådets vedtak? Hvis ja, hva mener du at verdenssamfunnet skal gjøre når en hersker truer med å "rense landet gate for gate, hus for hus, person for person"? Samtidig som styrkene rykker nærmere byen det er snakk om? Vente, se og håpe det er tomme trusler fra en mann som pleide å henge folk på stadioner?

[Fossegrimen]

Hva vil du ha kilder på?

Bekrefta ugjerninger under opprøret? Bekrefta ugjerninger fra de siste 42 åra? Jeg har begge deler. Og når det gjelder Gaddafis innsats for Afrika, inkluderer du da aktiv og passiv støtte til folkemord og faenskap? Eller er valuta mer viktig? Og fikk du med deg Gaddafis tv-sendte tale i forkant av Sikkerhetsrådets vedtak? Hvis ja, hva mener du at verdenssamfunnet skal gjøre når en hersker truer med å "rense landet gate for gate, hus for hus, person for person"? Samtidig som styrkene rykker nærmere byen det er snakk om? Vente, se og håpe det er tomme trusler fra en mann som pleide å henge folk på stadioner?

Jeg kjenner ikke til det du sier om støtte til "folkemord", så det må du gjerne oppdatere meg på!

Ja, jeg fikk meg meg den talen. Jeg fikk også med meg at han sa at den som overgir seg vil bli spart, men det ble ikke sitert i vestlig media.

Jeg mener ikke vi burde gått inn. Vi så hva som skjedde; oljen tilfalt Frankrike. Vi STØTTET opprørerne (noe som var i strid med resolusjonen), og tok sikte på å angripe bygg hvor man visste regime-medemmer befant seg. Sivile bygg ble også rammet, enda man først og fremst hadde en såkalt "flyforbudsone".

Av ren nysgjerrighet, hvordan vet du så mye om Libya? Har du studert det/skrevet oppgave eller noe? Det høres i alle fall ut som at du ikke har slukt VG.nett slik 90 % av landet har gjort.

[Gjest Kaxxy]

De sitter en liten kineser inne i hodene til de venstrevride. Denne lille kineseren har en oppgave, han skal følge en regel. De som regelen sier er at hvis USA er for noe, så skal den venstrevride være imot det. Hvis USA er imot noe som skal den venstrevride være for det.

Beste. Forklaring. EVER

[waco]

Vampen, fælt som du hater gadaffi? Tror du en annen en gadaffi hadde fått til gratis helsestell i et land hvor det er 97% omreisende berbere? Du vet jo likegodt som meg at berbere ikke er noe samlet folk?

[waco]

Beste. Forklaring. EVER

Det var en kineser som fortalte det?

[auto]

Å være mot bombing av Libya og være mot bombing av gaza er dobbelmoral?

Alternativet hadde vært at Gaddafi hadde slaktet ned sin egen befolkning på samme måte som Bashar Al Assad gjør i dag i Syria.

[Fossegrimen]

Alternativet hadde vært at Gaddafi hadde slaktet ned sin egen befolkning på samme måte som Bashar Al Assad gjør i dag i Syria.

Det skal sies at opprørerne heller ikke går av veien for å "slakte" ned befolkningen sin. Borgerkrig gir ingen rett for det internasjonale samfunn å bryte inn. Hvor var vi under Rwanda? 900 000 mennesker drept på få måneder? Vent, her var det jo ikke olje eller antiimperialistiske ledere STEMMER!