For mye bacon?

[bergans]

Jeg syns dette høres fornuftig ut, men angående dette med årevis med tilpassing i forhold til diverse ting i kosten...

Her i landet drikker vi veldig mye melk, og det har vi gjort i mange generasjoner. Vi tåler melk bedre enn folkeslag som innvandrer hit, fordi kroppene våres er vandt med det, men selv om vi har drukket melk i hundrevis av år, viser det seg fortsatt at det ikke er veldig bra for oss... Det inneholder mye kalsium, proteiner, vitaminer osv, og vi topper statistikken om hvilke land som forbruker mest meieriprodukter... Samtidig topper vi statistikker om hvem som har mest osteoporose, og en del forskning viser at det er direkte knytta til melken vi drikke, fordi det skaper et dårlig miljø i kroppen vår,

Hvorfor har inuittene og asiaterene greid å tilpasse seg bra til sitt kosthold, til en sånn grad at de lever veldig godt på det, mens hos oss har dette tydeligvis ikke skjedd?

Lignende fenomener finner man jo med korn også. Kroppene våre greier rett og slett ikke nyttegjøre seg så godt av det, selv om vi har spist det i mange generasjoner.

Dette med å drikke mye melk og ha høy forekomst av osteoporose har nok lite med meieriproduktene i seg selv å gjøre. Mediatoren her heter i hovedsak vitamin D. Norge ligger såpass langt nord at vi ikke får i oss nok vit D i de korte sommermånedene, i tillegg til at vi har liten tradisjon i å fortifisere mat med vitaminer (noe som er mye mer vanlig i f.eks USA) og at vi spiser mindre fisk enn før. Kroppen klarer ikke å absorbere og nyttiggjøre seg av kalsium med mindre det er nok vitamin D tilstede. Vi kan derfor spise oss grønn (hvit) på melk, men skjelettet vil likevel bli sprøtt når kalsium bare renner ut av oss. Det beregnes at 1/3 av eldre er vit D-defisiente, og i løpet av vintermånedene er det tilnærmet null produksjon av vit D i huden. Skandinavia er strenge på regler for tilsetting av kosttilskudd i matvarer (som er bra), men akkurat mtp vit D så er dette problematisk når så mange faller og brekker lårhalsen.

Lave vit D-nivå settes også i sammenheng med en rekke autoimmune forsvarssykdommer, og spesielt er det viktig med nok vit D før tenårene er over. Paradoksalt så er det samtidig viktig å ikke bli solbrent for ofte i barne- og ungdomsårene mtp risiko for hudsykdommer senere, så anbefalingen sist jeg sjekket var å la huden være ubeskyttet de første 15-20 min, for så å dekke seg til/smøre på med solkrem. Sola er vår viktigste kilde til vit D, og det er heller ikke umulig å overdoseres på vit D i denne formen. Overdosering av vit D i form av tilskudd og mat er mulig, men fordi vit D er et fettløselig vitamin så vil både under- og overdosering ta lang tid før det avsløres.

Målinger av islandske og finske tenåringer, spesielt jenter, viser altfor lave nivå av serum 25(OH)D (den metabolske form av vit D), og de samme ungdommene viser lavere enn forventet benmineraltettthet (bone mineral density). Uten meieriprodukter så hadde det antageligvis stått enda verre til, og hos endel muslimske kvinner som vokser opp her så ser man osteomalacia (hos voksne) og rickets (hos barn), som er mykt skjelett grunnet tildekket hud og lite inntak av kalsium.

Endret 21. september 2012 av bergans

[Supraspinatus]

Ingeting som heter "for mye bacon"!

Bacon for king!

Ja, jeg ville ha vært skeptisk til dette (selv om bacon er godt).

Bacon alene gir deg et inntak av rødt, prosessert og salta kjøtt på 70 x 7 = 490 gram per uke. Jeg antar at du spiser rødt kjøtt til middag også. Det anbefales å holde seg til ca 500 gram rødt kjøtt per uke, resten hvitt kjøtt, vilt og fisk. Enda mindre hvis det røde kjøttet er røyka, salta og behandlet.

Fra et miljømessig perspektiv så er ikke massive mengder med kjøtt på tallerkenen noe å skryte av heller.

Sakset fra et annet svar, men lagt til her:

Da må jeg skuffe deg, og heller sende rådet i strak retur.

Prosessert rødt kjøtt gir en større risiko for utvikling av maligne mage-tarmsykdommer, spesielt fordi utviklingen av heteocykliske aminer er mer uttalt (maillards reaksjon), men også pga de store mengdene med salt, nitritt og høye steketemperaturer ved tilbereding av maten (grilling, steking).

At livsstil også har en sammenheng (lite fiber, mer alkohol, dårligere kosthold generelt, inaktivitet etc) med endel funn kommer ikke som noen bombe, men her lønner det seg å lære mer om mediatorer vs konfunderende faktorer ved dataanalyse og valg av metode før du skyter med krutt av ymse kvalitet.

Jeg synes alltid det er morsomt at mennesker som aldri har jobbet med reagensrør og ikke har studert med.statistikk er de som brøler høyest og forteller svært kjapt hvordan de dumme, dumme forskerne (alle med minimum en PhD) skal gjøre jobben sin. Makan til udugelighet som bor i sånne hvite frakker altså!

http://ajcn.nutritio...94/4/1088.short

http://circ.ahajourn...1/21/2271.short

http://www.ncbi.nlm....pubmed/22983636

Du faller jo litt for ditt eget argument her. Studiene du henviser til gir jo ikke noe svar på årsak-virkning. De bare har observert og de tar ikke hensyn til konfunderende faktorer i konklusjonen. En veldig sannsynlig en er at de som spiser mye prosessert kjøtt spiser også mye fast food!

Og en annen er at prosessert kjøtt nesten alltid er rødt kjøtt (storfe/gris).

I samme periode som forskningen har pågått har jo de gjeldene rådene vært å unngå rødt kjøtt og prosessert kjøtt. Da kan man heller ikke utelukke at mange av de som lever sunt og helsebevisst er de samme som har utelukket eller redusert dette fra sin diett. Og de røyker sannsynligvis mindre, drikker mindre, trener mer.

Du kan ikke da automatisk trekke konklusjonen at det var kjøttet sin feil. Det kan likegodt har vært brødet eller oljen de hadde i dressingen. (For å overdrive).

Men de viser at det er en sammenheng mellom de som deltok i studiene og det de spesifikt lette etter.

Studiene gir en pekepinn på hva man kan forske videre på og jeg tviler sterkt på at det er etikk-komiteen som forhindrer forskerne en RCT på kjøtt. Det er nok heller nytteverdi og eller kostnad som er problemet. Og siden slike studier omtrent utelukkende gjøres i populasjoner der det finnes sterke lobbyer så kan det også ha en påvirkning.

Du trekker også frem miljøperspektivet når det kommer til kjøtt. Skal kostråd gitt til individer være miljømessig bærekraftig eller skal de være best mulig for individet?

Miljømessig hadde jo det vært ganske greit å servere befolkningen over 66 en god dose arsenikk hver dag slik at vi ble kvitt dem. Mindre CO2, mindre kostnader til helsevesen, mindre matproduksjon nødvendig.

Eller kanskje gaven for 50års lang og tro tjeneste er en ricin-pille?

[bergans]

Bacon for king!

Du faller jo litt for ditt eget argument her. Studiene du henviser til gir jo ikke noe svar på årsak-virkning. De bare har observert og de tar ikke hensyn til konfunderende faktorer i konklusjonen. En veldig sannsynlig en er at de som spiser mye prosessert kjøtt spiser også mye fast food!

Og en annen er at prosessert kjøtt nesten alltid er rødt kjøtt (storfe/gris).

I samme periode som forskningen har pågått har jo de gjeldene rådene vært å unngå rødt kjøtt og prosessert kjøtt. Da kan man heller ikke utelukke at mange av de som lever sunt og helsebevisst er de samme som har utelukket eller redusert dette fra sin diett. Og de røyker sannsynligvis mindre, drikker mindre, trener mer.

Du kan ikke da automatisk trekke konklusjonen at det var kjøttet sin feil. Det kan likegodt har vært brødet eller oljen de hadde i dressingen. (For å overdrive).

Men de viser at det er en sammenheng mellom de som deltok i studiene og det de spesifikt lette etter.

Studiene gir en pekepinn på hva man kan forske videre på og jeg tviler sterkt på at det er etikk-komiteen som forhindrer forskerne en RCT på kjøtt. Det er nok heller nytteverdi og eller kostnad som er problemet. Og siden slike studier omtrent utelukkende gjøres i populasjoner der det finnes sterke lobbyer så kan det også ha en påvirkning.

Du trekker også frem miljøperspektivet når det kommer til kjøtt. Skal kostråd gitt til individer være miljømessig bærekraftig eller skal de være best mulig for individet?

Miljømessig hadde jo det vært ganske greit å servere befolkningen over 66 en god dose arsenikk hver dag slik at vi ble kvitt dem. Mindre CO2, mindre kostnader til helsevesen, mindre matproduksjon nødvendig.

Eller kanskje gaven for 50års lang og tro tjeneste er en ricin-pille?

Jo, jeg tar jo nettopp hensyn til dette da jeg skriver i neste post (og forøvrig den du siterer) at man må ta hensyn til livsstil både som medierende faktor og konfunderende.

Sitat: At livsstil også har en sammenheng (lite fiber, mer alkohol, dårligere kosthold generelt, inaktivitet etc) med endel funn kommer ikke som noen bombe.

Statistiske analyser vil kunne avsløre konfundering, men mediering er det verre med da forskernes bakgrunnskunnskap er ofte det som klarer å skille de to fra hverandre.

Og jo, med mulig unntak av etiske komiteer i ymse land så hadde ingen gitt deg lov til å innføre en RCT der det er et klart 'intent to harm'. Det har ingenting med lobbyisme eller konspirasjonsteorier å gjøre, men i motsetning til på 50-tallet så har man ikke idag lov til å bruke mennesker i forsøk der du med vilje og viten over flere år utsetter objektene for en intervensjon du antar at skader dem. Utsetter de dermed seg selv for risiko, så har du lov til å følge dem opp og se hva som skjer, både prospektivt og retrospektivt.

Livsstil og andre sammenfallende kostholdsvalg vil selvsagt påvirke utfallet (det er jo ikke noe nytt), og selvsagt så kan det vise seg at det er fettinholdet i bacon, pølser, sau/storfe/svin som gjør størst skade, men det er jo nettopp derfor man trenger flere observasjonsstudier for å få mer kunnskap om årsaksfaktor til sykdom. Gode observasjonsstudier finnes (The Doctors Study er allerede nevnt), og som med all valid vitenskap så tas det høyde for i diskusjon og konklusjon hva som kan ha påvirket resultatet, bias, metodesvakheter og konfundering. Jeg ser ikke problemet. Eller er det at man ikke liker resultatene årsaken til at man dermed prøver å avskrive studiene som så svake at de ikke er verdt papiret det er skrevet på?

Det virker som om mange her har et hat-forhold til designtyper som kohort, CCS, tverrsnitt og longitudinelle studier. Tatt i betraktning at RCT ikke alltid er logistisk, praktisk, etisk eller økonomisk mulig (og RCT har mange fallgruver), hvordan skal man da få mer viten om hva som kan være årsak til sykdom? Spise pølse og vente på penger til å bestikke etiske råd? Jeg venter spent, og det tror jeg verdens forskere også gjør......

At stort inntak av animalske produkter ikke er en julegave til miljøsaken?! Tror vi snakker om århundrets struts hvis man benekter dette og i tillegg kommer med en irrelevant analogi.

[Supraspinatus]

Jeg burde kanskje ikke tatt med hele innlegget ditt i sitatet mitt. Det jeg siktet til var ordbruken din her:

"Prosessert rødt kjøtt gir en større risiko for utvikling av maligne mage-tarmsykdommer, spesielt fordi utviklingen av heteocykliske(sic) aminer er mer uttalt (maillards reaksjon), men også pga de store mengdene med salt, nitritt og høye steketemperaturer ved tilbereding av maten (grilling, steking)."

En må være forsiktig med å trekke konklusjoner at det er rødt, prosessert kjøtt som er årsaken. Rødt kjøtt generelt er nødvendigvis ikke prosessert. (Selv om bacon er).

Maillards reaksjon er kanskje en av de viktigste aspektene ved å varmebehandle mat og det skjer med langt mer enn rødt, prosessert kjøtt. Akrylamid er vel også verdt å nevne i samme sammenheng når vi nevner Maillard og heterosykliske aminer.

Du får det også som å fremstå at det er mer av HCA (og AA) ved steking av rødt kjøtt fordi det stekes ved høyere temperaturer. Som hobbykokk vet jeg at det er ingen (praktisk) forskjell i steketemperaturen en benytter når man steker hverken fugl, fisk eller biff.

Rødt kjøtt som biff er dessuten svært smakfullt rått (f.eks carpaccio). Kan man fortsatt si at det er kjøttet sin feil at det er feil behandlet (svidd) av brukeren?

HCA og AA er vel også fremtredende i (stekt) korn (brød), men likevel advares det ikke mot å spise mye korn. Hvorfor?

Jeg avviser slett ikke kohortstudier, observasjonsstudier eller meta-analyser, men jeg er svært bevisst på hva de viser og hva de ikke viser. Uansett om vi snakker om lavkarbo eller vegetarkosthold.

Det er dessverre slik at ernæringsvitenskap ligger å svever et sted mellom vanlig vitenskap og kvasivitenskap. Det er mange som mener noe og det er mange som har en svært sterk bias. Alle er ikke kjøpt å betalt av de onde selskaper, men ytterpunktene vil alltid komme med slike argumenter.

For det gemene hop som kanskje ikke har trening i å lese forskningsartikler så er dette en grei (norsk) introduksjon: http://www.friskogfunksjonell.no/hvordan-leser-man-en-forskningsartikkel/

Når vi nevner den siden kan jeg trekke frem en artikkel derfra som viser at selv om myndighetene gjerne ønsker sitt folk det beste, så er de også påvirket av bias (politisk og tidligere lærdom kanskje?): http://www.friskogfunksjonell.no/de-offentlige-anbefalingene-for-fett-godt-begrunnet/

Å gi pensjonister en giftpille er satt veldig på spissen, men å redusere forbruket av animalske produkter må sies å være et råd som ikke er basert på helse, men miljø. Og jeg mener det er feil å blande disse begrepene. Det er jo ingen tvil om at vi som mennesker er laget for å spise kjøtt. Å spise vegansk og likevel få i seg alt en trenger er svært krevende og tilnærmet umulig for urmennesket. I perioder kanskje, men ikke som et fast kosthold.

Det som er bra for miljøet er nødvendigvis ikke bra for mennesket og vice versa. Det kan godt være det, men det er ikke en naturlov.

Jeg husker at du tidligere (kanskje fortsatt) sverger til en vegetarisk dag i uken. Jeg går ut i fra at dette er en miljøbevisst handling. Hvorfor ikke heller eller i tillegg ha en fastedag i uken? Det finnes jo mengder av studier som viser at periodisk fasting har positive resultater på blant annet blodsukker og kroppsvekt (og kanskje flere ting jeg glemmer). Selv for relativt aktive mennesker.

[Lilje:)]

Oi, her var det kommet mye tekst! Har alt dette med bacon å gjøre, eller?

[Supraspinatus]

Oi, her var det kommet mye tekst! Har alt dette med bacon å gjøre, eller?

[AnonymBruker]

70g er langt fra for mye bacon.

Anonym poster: e98e963edbae478a4d99648e98f3ea17

[Gjest Raindrops]

mmmmmm bacon.

Jeg hater denne tråden, bacon er alt for dyrt for studentøkonomien min akkurat nå

[Yme]

Dette med å drikke mye melk og ha høy forekomst av osteoporose har nok lite med meieriproduktene i seg selv å gjøre. Mediatoren her heter i hovedsak vitamin D. Norge ligger såpass langt nord at vi ikke får i oss nok vit D i de korte sommermånedene, i tillegg til at vi har liten tradisjon i å fortifisere mat med vitaminer (noe som er mye mer vanlig i f.eks USA) og at vi spiser mindre fisk enn før. Kroppen klarer ikke å absorbere og nyttiggjøre seg av kalsium med mindre det er nok vitamin D tilstede. Vi kan derfor spise oss grønn (hvit) på melk, men skjelettet vil likevel bli sprøtt når kalsium bare renner ut av oss. Det beregnes at 1/3 av eldre er vit D-defisiente, og i løpet av vintermånedene er det tilnærmet null produksjon av vit D i huden. Skandinavia er strenge på regler for tilsetting av kosttilskudd i matvarer (som er bra), men akkurat mtp vit D så er dette problematisk når så mange faller og brekker lårhalsen.

Lave vit D-nivå settes også i sammenheng med en rekke autoimmune forsvarssykdommer, og spesielt er det viktig med nok vit D før tenårene er over. Paradoksalt så er det samtidig viktig å ikke bli solbrent for ofte i barne- og ungdomsårene mtp risiko for hudsykdommer senere, så anbefalingen sist jeg sjekket var å la huden være ubeskyttet de første 15-20 min, for så å dekke seg til/smøre på med solkrem. Sola er vår viktigste kilde til vit D, og det er heller ikke umulig å overdoseres på vit D i denne formen. Overdosering av vit D i form av tilskudd og mat er mulig, men fordi vit D er et fettløselig vitamin så vil både under- og overdosering ta lang tid før det avsløres.

Målinger av islandske og finske tenåringer, spesielt jenter, viser altfor lave nivå av serum 25(OH)D (den metabolske form av vit D), og de samme ungdommene viser lavere enn forventet benmineraltettthet (bone mineral density). Uten meieriprodukter så hadde det antageligvis stått enda verre til, og hos endel muslimske kvinner som vokser opp her så ser man osteomalacia (hos voksne) og rickets (hos barn), som er mykt skjelett grunnet tildekket hud og lite inntak av kalsium.

Melk er tilsatt D-vitaminer, også kan du lese denne artikkelen her. Jeg kan godt finne mye mer, om du vil lese.

[BusteMartePinn]

Hun er sikkert bare misunnelig fordi hun ikke kan spise så mye bacon selv

[Gjest Gjest_Dreamdrops]

Hah! For mye bacon? Tull og tøys. Bacon er DIGG!

Synes heller ikke det er for mye å spise bacon hver dag som noen her sier; mange som til og med slanker seg på bacon. Kos deg med den halve pakka med bacon, du!

[Yme]

Hah! For mye bacon? Tull og tøys. Bacon er DIGG!

Synes heller ikke det er for mye å spise bacon hver dag som noen her sier; mange som til og med slanker seg på bacon. Kos deg med den halve pakka med bacon, du!

Slanking er ikke synonymt med å ha en sunn og frisk kropp. Bacon kommer aldri til å være bra for kroppen, uansett om lavkarbodietter er sunne eller ikke.

[Gjest Gjest_Dreamdrops]

Slanking er ikke synonymt med å ha en sunn og frisk kropp. Bacon kommer aldri til å være bra for kroppen, uansett om lavkarbodietter er sunne eller ikke.

Det er fullt mulig å slanke seg på en sunn måte, så lenge man ikke går helt bananas og tror man må slanke 10 kg i uka. For det er ikke bra. Jeg mener fortsatt fullt og helt et bacon er BRA.

[MilleLille]

Litt bacon noen ganger i uken tror jeg ikke bør være noe problem, men å spise det hver eneste dag ville jeg ha vært litt skeptisk til.

[Yme]

Det er fullt mulig å slanke seg på en sunn måte, så lenge man ikke går helt bananas og tror man må slanke 10 kg i uka. For det er ikke bra. Jeg mener fortsatt fullt og helt et bacon er BRA.

Man kan slanke seg på en sunn måte, men man gjør ikke det, om man slanker seg ved å spise bacon.

Bacon er godt, men det er ikke sunt. Ikke pga kjøttet eller fettet, men pga det andre drittet de har behandla det med.

[Gjest Gjest_Dreamdrops]

Man kan slanke seg på en sunn måte, men man gjør ikke det, om man slanker seg ved å spise bacon.

Bacon er godt, men det er ikke sunt. Ikke pga kjøttet eller fettet, men pga det andre drittet de har behandla det med.

Nå tenkte jeg ikke på å bare spise bacon da, om det var det du trodde. Jeg mener at det er fullt mulig å gå ned i vekt om bacon er en del av kosten

Men vi har forskjellige meninger, Yme, og det er helt i orden

[Supraspinatus]

Man kan slanke seg på en sunn måte, men man gjør ikke det, om man slanker seg ved å spise bacon.

Bacon er godt, men det er ikke sunt. Ikke pga kjøttet eller fettet, men pga det andre drittet de har behandla det med.

Ikke all bacon er behandlet med "dritt", Yme. Og hva nøyaktig er det som er farlig? Salter/nitritter?

Faktisk er det sånn at all vektnedgang for overvektige og spesielt de rammet av fedme er "sunn". Omtrent uansett metode. Det som reduserer risiko for hjerte/karsykdommer mest er vektnedgang - ikke hva man spiser.

Sunn er dessverre et fenomen som er veldig kontekstavhengig.

[Yme]

Nå tenkte jeg ikke på å bare spise bacon da, om det var det du trodde. Jeg mener at det er fullt mulig å gå ned i vekt om bacon er en del av kosten

Men vi har forskjellige meninger, Yme, og det er helt i orden

Det var bacon jeg snakka om, og ja, selvfølgelig kan man gå ned i vekt, om bacon er en del av kosten. Man kan gå ned i vekt, med iskrem i kosten også.

Ikke all bacon er behandlet med "dritt", Yme. Og hva nøyaktig er det som er farlig? Salter/nitritter?

Man kan helt sikkert få tak i bacon som er røkt skikkelig, men nå om dagen er det stort sett kjemikalier som blir brukt, når de lager røkt mat, og det er ikke så veldig bra å få i seg mye av.

Salt er ikke veldig bra, men kroppen greier å håndtere det, så lenge man ikke får i seg for mye... Men med den maten folk spiser idag, er det jo veldig lett å få for mye av det.

Faktisk er det sånn at all vektnedgang for overvektige og spesielt de rammet av fedme er "sunn". Omtrent uansett metode. Det som reduserer risiko for hjerte/karsykdommer mest er vektnedgang - ikke hva man spiser.

Så lenge man er veldig overvektig, er det bra å gå ned i vekt, men det er ganske normalt idag at folk slanker seg, selv om de ikke er overvektige i det hele tatt.

Sunn er dessverre et fenomen som er veldig kontekstavhengig.

Det er akkurat det det er, og det er derfor jeg skrev at slanking ikke var synonymt med å være sunn.

Endret 24. september 2012 av Yme

[Lutetium 71]

Man kan helt sikkert få tak i bacon som er røkt skikkelig, men nå om dagen er det stort sett kjemikalier som blir brukt, når de lager røkt mat, og det er ikke så veldig bra å få i seg mye av.

Hvilken kjemikalier er det du tenker på?

[Supraspinatus]

Man kan helt sikkert få tak i bacon som er røkt skikkelig, men nå om dagen er det stort sett kjemikalier som blir brukt, når de lager røkt mat, og det er ikke så veldig bra å få i seg mye av.

Salt er ikke veldig bra, men kroppen greier å håndtere det, så lenge man ikke får i seg for mye... Men med den maten folk spiser idag, er det jo veldig lett å få for mye av det.

Så lenge man er veldig overvektig, er det bra å gå ned i vekt, men det er ganske normalt idag at folk slanker seg, selv om de ikke er overvektige i det hele tatt.

Det er akkurat det det er, og det er derfor jeg skrev at slanking ikke var synonymt med å være sunn.

Tilsetningene de bruker er stortsett antioksidanter og andre konserveringsmidler samt midler som forhindrer bakterievekst. Slik at du ikke skal bli syk av produktet.

Du skal faktisk opp i ganske stort saltinntak over tid eller middels stort akutt inntak for at det skal være direkte farlig. De som spiser lavkarbokosthold, spesielt de strengere typene, må være påpasselig med å få i seg mer salt da en kropp som er mer styrt mot fettforbrenning skiller ut mer salt. Spiser man for lite salt da opplever man gjerne kvalme, ørhet, og hodepine.