For mye bacon?

[Lilje:)]

Er det mye (for mye) å spise en halv pakke bacon alene til frokost?

1 pakke = 140g.

Jeg synes det virket greit, men når jeg sa det til venninna mi, så fikk jeg dette ansiktet tilbake:

Jeg har et veldig sunt kosthold, (ikke lavkarbo). Og trener mye.

[Gjest mari kontrari]

Hver søndag eller hver dag? Om hver dag:

[Gjest blah blah]

Bacon hver dag er litt voldsomt kanskje, men til frokost eller middag en gang nå og da er jo greit.

Eller er det mengden pr gang hun reagerte på?

En halv pakke bacon er vel rundt 4 striper om det er snakk om skivet bacon. Syns ikke det er så mye til et måltid

[Gjest Iah]

De gangene jeg spiser bacon så spiser jeg minimum en halv pakke, ofte en hel! Bacon er digg!

[Gjest Raindrops]

Ingeting som heter "for mye bacon"!

[AnonymBruker]

naam, elsker bacon! Er det usunt egentlig? noen?

Kjønte ikke om du spiste det hverdag eller..?

Anonym poster: b4c9673e229266e872fd8ba0706c625d

[bergans]

Ja, jeg ville ha vært skeptisk til dette (selv om bacon er godt).

Bacon alene gir deg et inntak av rødt, prosessert og salta kjøtt på 70 x 7 = 490 gram per uke. Jeg antar at du spiser rødt kjøtt til middag også. Det anbefales å holde seg til ca 500 gram rødt kjøtt per uke, resten hvitt kjøtt, vilt og fisk. Enda mindre hvis det røde kjøttet er røyka, salta og behandlet.

Fra et miljømessig perspektiv så er ikke massive mengder med kjøtt på tallerkenen noe å skryte av heller.

Endret 20. september 2012 av bergans

[Lilje:)]

Takk for svar! Ser at det er litt mye.. Jeg spiser det ca 4 ganger i uka.. Men det metter så godt (lenge) ,synes egg alene er så kjedelig.

[kills]

Jeg synes det blir for mye om du skal holde deg innenfor et kalorimål fordi du skal ned i vekt, men for all del, holder du deg innenfor et kalorimål med såpass mye bacon så får du velge selv om du vil spise det eller ikke.

Selv spiser jeg ofte to egg og 30 gram røkt laks til frokost. Ikke det som er mest kalorifattig av valgmulighetene. Går også i kokt egg, knekkebrød og litt majones.

Har du prøvd å lage omelett om du synes egg er kjedelig? Stek litt paprika, purre eller vårløk, tomat og skinke og hell eggblandingen over (jeg bruker ca. 1 dl lettmelk i, og/eller 30 gram lett norvegia.. kan også bruke bare egg)

[Lilje:)]

Jeg holder på å bygge litt på kroppen min. Vil opp i vekt, men litt ned i fettprosent på nedre del av magen, og lår. Så trener for tiden i hovedsak styrketrening 4-5 ganger i uken og kondisjon/fettforbrenning 3 ganger/uke.

Trenger derfor mye mat for å ikke gå ned i vekt. Men hvis jeg ikke vil ha mer fett på kroppen er det kanskje greit å ikke spise så mye bacon?

[AnonymBruker]

Anonym poster: 8ccaaf81d9e0ead6a16bb1568e8f5e48

[Yme]

naam, elsker bacon! Er det usunt egentlig? noen?

Kjønte ikke om du spiste det hverdag eller..?

Anonym poster: b4c9673e229266e872fd8ba0706c625d

Det er ikke bra å spise mye bacon, pga saltet. Salt er dårlig å få i seg for mye av, blant annet fordi du kan få sprøtt og dårlig skjelett av det.

Ja, jeg ville ha vært skeptisk til dette (selv om bacon er godt).

Bacon alene gir deg et inntak av rødt, prosessert og salta kjøtt på 70 x 7 = 490 gram per uke. Jeg antar at du spiser rødt kjøtt til middag også. Det anbefales å holde seg til ca 500 gram rødt kjøtt per uke, resten hvitt kjøtt, vilt og fisk. Enda mindre hvis det røde kjøttet er røyka, salta og behandlet.

Fra et miljømessig perspektiv så er ikke massive mengder med kjøtt på tallerkenen noe å skryte av heller.

Du burde lese litt om forskningen som viser at rødt kjøtt er dårligere enn annet kjøtt, for den er skikkelig dårlig, og rett og slett ikke noe man kan ta seriøst.

Den går stort sett sånn her: Mennesker som spiser mye hamburgere, blir syke, så derfor er rødt kjøtt dårlig.

[skruf]

Har du prøvd å steke skinke til egget? Smaker kjempegodt sammens med egg:) Evt du kan steke Strandaskinke, da får du den salte smaken som bacon har.

[bergans]

Det er ikke bra å spise mye bacon, pga saltet. Salt er dårlig å få i seg for mye av, blant annet fordi du kan få sprøtt og dårlig skjelett av det.

Da må jeg skuffe deg, og heller sende rådet i strak retur.

Prosessert rødt kjøtt gir en større risiko for utvikling av maligne mage-tarmsykdommer, spesielt fordi utviklingen av heteocykliske aminer er mer uttalt (maillards reaksjon), men også pga de store mengdene med salt, nitritt og høye steketemperaturer ved tilbereding av maten (grilling, steking).

At livsstil også har en sammenheng (lite fiber, mer alkohol, dårligere kosthold generelt, inaktivitet etc) med endel funn kommer ikke som noen bombe, men her lønner det seg å lære mer om mediatorer vs konfunderende faktorer ved dataanalyse og valg av metode før du skyter med krutt av ymse kvalitet.

Jeg synes alltid det er morsomt at mennesker som aldri har jobbet med reagensrør og ikke har studert med.statistikk er de som brøler høyest og forteller svært kjapt hvordan de dumme, dumme forskerne (alle med minimum en PhD) skal gjøre jobben sin. Makan til udugelighet som bor i sånne hvite frakker altså!

http://ajcn.nutritio...94/4/1088.short

http://circ.ahajourn...1/21/2271.short

http://www.ncbi.nlm....pubmed/22983636

Du burde lese litt om forskningen som viser at rødt kjøtt er dårligere enn annet kjøtt, for den er skikkelig dårlig, og rett og slett ikke noe man kan ta seriøst.

Den går stort sett sånn her: Mennesker som spiser mye hamburgere, blir syke, så derfor er rødt kjøtt dårlig.

Edit for å si at svaret ble lagt sammen sitatet. Ikke meningen.

Endret 20. september 2012 av bergans

[Yme]

Edit for å si at svaret ble lagt sammen sitatet. Ikke meningen.

Det var rødt kjøtt jeg siktet til. Ikke prosessert kjøtt.

Jeg driver å leser linkene nå.

Endret 20. september 2012 av Yme

[Yme]

Prosessert rødt kjøtt gir en større risiko for utvikling av maligne mage-tarmsykdommer, spesielt fordi utviklingen av heteocykliske aminer er mer uttalt (maillards reaksjon), men også pga de store mengdene med salt, nitritt og høye steketemperaturer ved tilbereding av maten (grilling, steking).

Som sagt var det ikke prosessert kjøtt jeg viste til, og varmebehandling og krydring har jo ikke noe med kjøttet i seg selv å gjøre, så det at salt ikke er bra, kan ikke tas med i beregningen.

name='bergans' timestamp='1348179259' post='11559972']

At livsstil også har en sammenheng (lite fiber, mer alkohol, dårligere kosthold generelt, inaktivitet etc) med en del funn kommer ikke som noen bombe, men her lønner det seg å lære mer om mediatorer vs konfunderende faktorer ved dataanalyse og valg av metode før du skyter med krutt av ymse kvalitet.

Jepp.

name='bergans' timestamp='1348179259' post='11559972']

Jeg synes alltid det er morsomt at mennesker som aldri har jobbet med reagensrør og ikke har studert med.statistikk er de som brøler høyest og forteller svært kjapt hvordan de dumme, dumme forskerne (alle med minimum en PhD) skal gjøre jobben sin. Makan til udugelighet som bor i sånne hvite frakker altså!

Jeg føler ikke akkurat at jeg har brølt noe høyt, men når man ser på matforskning generelt, er det snakk om store observasjonsstudier, som går over maaange år, hvor de stort sett spør folk "hva har du spist i det siste?". Man trenger ikke være udugelig for å klusse til svarene da...

Her er forresten konklusjonen på den største av studiene du linka til:

Consumption of processed meats, but not red meats, is associated with higher incidence of CHD and diabetes mellitus. These results highlight the need for better understanding of potential mechanisms of effects and for particular focus on processed meats for dietary and policy recommendations.

Edit: Og jeg vil si at disse studiene også er elendige observasjonsstudier. Skal man finne ut noe om dette, er man nødt til å ha full kontroll over kostholdet til personene, aktivitetsnivået dems, og sjekke stressnivå osv. om man vil fastslå noe som helst, og dette må gjøres over flere år... Uten at jeg tror det er praktisk gjennomførbart, så man må jo egentlig bare nøye seg med det man har.

Endret 20. september 2012 av Yme

[bergans]

For å være ærlig, Yme, så synes jeg du er utrolig flink til å kategorisk avfeie forskning som du ikke liker/ikke støtter ditt syn. All forskning har feil, men vitenskapsmenn vet dette, og prøver å stadig å forbedre seg til neste studium. Det er derfor forskning alltid vil finne noe nytt fordi det er hele tiden er under utvikling.

Og du bør forstå at man ikke kan sette igang med en blindet RCT med problemstilling om at x mengde rødt kjøtt kan gi tarmsykdommer. Det finnes ikke en etisk kommite som vil godkjenne at man med overlegg påfører mennesker potensiell skade, så derfor må det bli f.eks et retrospektivt kohortstudium der man i beste fall prøver å kontrollere for hvilke andre livsstilsfaktorer som kan ha påvirket utfallet til de man følger over tid.

Du vet at sånne dumme observasjonstudier var det som f.eks gjorde at man fikk overbevist almennheten om koblingen mellom røyking og lungesykdom? The British Doctors Study er verdt å lese, og dette er et sånt elendig prospektivt observasjonsstudium. En av forfatterne, AB Hill, regnes forresten som opphavsmann til randomiserte studier som design, og han var en pioner innen forskning.

[Yme]

For å være ærlig, Yme, så synes jeg du er utrolig flink til å kategorisk avfeie forskning som du ikke liker/ikke støtter ditt syn. All forskning har feil, men vitenskapsmenn vet dette, og prøver å stadig å forbedre seg til neste studium. Det er derfor forskning alltid vil finne noe nytt fordi det er hele tiden er under utvikling.

Først og fremst er det et helt normalt, menneskelig fenomen, som alle gjør... Noen gjør det nok mer enn andre, men alle mennesker gjør det, så det stemmer helt sikkert at jeg gjør det.

Jeg pleier å ordlegge meg litt bastant, fordi jeg har lært at hvis folk tror/syns jeg er teit og dust, får de litt ekstra motivasjon til å finne materiale som viser at jeg har feil, og dermed lærer jeg masse, uten å måtte leite etter ting selv.

Og du bør forstå at man ikke kan sette igang med en blindet RCT med problemstilling om at x mengde rødt kjøtt kan gi tarmsykdommer. Det finnes ikke en etisk kommite som vil godkjenne at man med overlegg påfører mennesker potensiell skade, så derfor må det bli f.eks et retrospektivt kohortstudium der man i beste fall prøver å kontrollere for hvilke andre livsstilsfaktorer som kan ha påvirket utfallet til de man følger over tid.

Jepp, og det var derfor jeg slang dette avsnittet

"Skal man finne ut noe om dette, er man nødt til å ha full kontroll over kostholdet til personene, aktivitetsnivået dems, og sjekke stressnivå osv. om man vil fastslå noe som helst, og dette må gjøres over flere år... Uten at jeg tror det er praktisk gjennomførbart, så man må jo egentlig bare nøye seg med det man har. "

Du vet at sånne dumme observasjonstudier var det som f.eks gjorde at man fikk overbevist almennheten om koblingen mellom røyking og lungesykdom? The British Doctors Study er verdt å lese, og dette er et sånt elendig prospektivt observasjonsstudium. En av forfatterne, AB Hill, regnes forresten som opphavsmann til randomiserte studier som design, og han var en pioner innen forskning.

Røyking, og denslags, blir noe annet enn mat... Når det kommer til matforskning, finnes det nok av naturlig situasjoner som motbeviser disse observasjonsstudiene.

Ta feks inuittene. Der har man ganske grei kontroll over hva alle spiser, og hvor mye de spiser, fordi de tar det som er tilgjengelig, og de har ikke masse varierende faktorer, som vi har i "siviliserte", vestlige samfunn.

De spiser mye fett og lite fiber, men like vell har de ingen av sykdommene vi assosierer med et sånt type kosthold... Ting som dette ser man rett som det er, men like vell liker folk å tviholde på disse observasjonsstudiene, selv om de er fulle av ukontrolerbare, varierende faktorer.

Endret 21. september 2012 av Yme

[bergans]

Først og fremst er det et helt normalt, menneskelig fenomen, som alle gjør... Noen gjør det nok mer enn andre, men alle mennesker gjør det, så det stemmer helt sikkert at jeg gjør det.

Jeg pleier å ordlegge meg litt bastant, fordi jeg har lært at hvis folk tror/syns jeg er teit og dust, får de litt ekstra motivasjon til å finne materiale som viser at jeg har feil, og dermed lærer jeg masse, uten å måtte leite etter ting selv.

Jepp, og det var derfor jeg slang dette avsnittet

"Skal man finne ut noe om dette, er man nødt til å ha full kontroll over kostholdet til personene, aktivitetsnivået dems, og sjekke stressnivå osv. om man vil fastslå noe som helst, og dette må gjøres over flere år... Uten at jeg tror det er praktisk gjennomførbart, så man må jo egentlig bare nøye seg med det man har. "

Røyking, og denslags, blir noe annet enn mat... Når det kommer til matforskning, finnes det nok av naturlig situasjoner som motbeviser disse observasjonsstudiene.

Ta feks inuittene. Der har man ganske grei kontroll over hva alle spiser, og hvor mye de spiser, fordi de tar det som er tilgjengelig, og de har ikke masse varierende faktorer, som vi har i "siviliserte", vestlige samfunn.

De spiser mye fett og lite fiber, men like vell har de ingen av sykdommene vi assosierer med et sånt type kosthold... Ting som dette ser man rett som det er, men like vell liker folk å tviholde på disse observasjonsstudiene, selv om de er fulle av ukontrolerbare, varierende faktorer.

Inuittene vet forskerne at ikke kan sammenlignes med f.eks vesteuropeisk livsstil og kosthold, nettopp fordi de har brukt hundrevis av generasjoner på å finjustere sin ensymatiske aktivitet og fysiologi til å takle det ekstreme livet de lever. Overføringsverdien er derfor svært begrenset,men lavkarbo-tilhengere trykker dette folkeslaget til sitt bryst som om det var en hellig gral som overskinner alt. Det glemmes også helt at den gjennomsnittlige levealder for en kanadisk inuitt er ca 68 år, noe som er minst ti år under vår. Hvis de hadde hatt verdens beste kosthold, så skulle de kun dø av isbjørnangrep, selvmord og naturkatastrofer......

Det samme gjelder japanere, som har et høyt inntak av hvit ris men også et høyere daglig inntak av salt enn det som er maksdose per dag i f.eks i Norden.Likevel så har de den høyeste forventete levealder i verden. Det samme prinisppet; de har utviklet seg gjennom evolusjon og seleksjon til å takle mye mer salt enn den gjengse nordmann.

At et observasjonsstudium har sine svakheter er helt greit, så lenge dette blir tatt høyde for i tolkningen av data. Det er heller ikke meningen at du skal kunne kontrollere alle faktorer i en kohort, og det stilles derfor større krav til statistiske analyser og overføringsverdi.

[Yme]

Inuittene vet forskerne at ikke kan sammenlignes med f.eks vesteuropeisk livsstil og kosthold, nettopp fordi de har brukt hundrevis av generasjoner på å finjustere sin ensymatiske aktivitet og fysiologi til å takle det ekstreme livet de lever. Overføringsverdien er derfor svært begrenset,men lavkarbo-tilhengere trykker dette folkeslaget til sitt bryst som om det var en hellig gral som overskinner alt. Det glemmes også helt at den gjennomsnittlige levealder for en kanadisk inuitt er ca 68 år, noe som er minst ti år under vår. Hvis de hadde hatt verdens beste kosthold, så skulle de kun dø av isbjørnangrep, selvmord og naturkatastrofer......

Det samme gjelder japanere, som har et høyt inntak av hvit ris men også et høyere daglig inntak av salt enn det som er maksdose per dag i f.eks i Norden.Likevel så har de den høyeste forventete levealder i verden. Det samme prinisppet; de har utviklet seg gjennom evolusjon og seleksjon til å takle mye mer salt enn den gjengse nordmann.

At et observasjonsstudium har sine svakheter er helt greit, så lenge dette blir tatt høyde for i tolkningen av data. Det er heller ikke meningen at du skal kunne kontrollere alle faktorer i en kohort, og det stilles derfor større krav til statistiske analyser og overføringsverdi.

Jeg syns dette høres fornuftig ut, men angående dette med årevis med tilpassing i forhold til diverse ting i kosten...

Her i landet drikker vi veldig mye melk, og det har vi gjort i mange generasjoner. Vi tåler melk bedre enn folkeslag som innvandrer hit, fordi kroppene våres er vandt med det, men selv om vi har drukket melk i hundrevis av år, viser det seg fortsatt at det ikke er veldig bra for oss... Det inneholder mye kalsium, proteiner, vitaminer osv, og vi topper statistikken om hvilke land som forbruker mest meieriprodukter... Samtidig topper vi statistikker om hvem som har mest osteoporose, og en del forskning viser at det er direkte knytta til melken vi drikke, fordi det skaper et dårlig miljø i kroppen vår,

Hvorfor har inuittene og asiaterene greid å tilpasse seg bra til sitt kosthold, til en sånn grad at de lever veldig godt på det, mens hos oss har dette tydeligvis ikke skjedd?

Lignende fenomener finner man jo med korn også. Kroppene våre greier rett og slett ikke nyttegjøre seg så godt av det, selv om vi har spist det i mange generasjoner.