Eskil Pedersen

[Cuckold]

Nå er jeg ikke så sikker på hvor du vil. Jeg noterer meg et merkelig forsøk på ironi, og et utspill som ligner bittelitt om hersketeknikk. Say it isn`t so.

Som jeg sa, en falsk politimann måtte komme på ordinær måte med ferja, man han kunne hatt medskyldige. Og terroranslag med bare en gjerningsmann ER temmelig sjeldne. Det forekommer ellers stort sett bare i skoleskytinger og lignende. Attentatet mot Regjeringsbygget gav et inntrykk av et koordinert angrep, og da er det rimelig å FORVENTE flere angripere. Jeg syns ikke det er urimelig å poengtere dette, for det understreker at for de som satt ombord i landgangsfartøyet med lemmen ned, må å følt seg i en ganske utsatt posisjon. I deres sted ville jeg vært livredd for hva som kunne komme frem mellom trærne, og jeg ville ikke tatt det for gitt at det bare var èn angriper. Tenk på tidsaspektet her: Å legge fra land innebærer at man må bakke, og så begynne å snu fartøyet. Da er man i en meget utsatt posisjon, for en sånn balje i revers beveger seg ikke spesielt fort. Hva om angriperen, i tillegg til skytevåpen, hadde hatt en håndgranat eller to? Det ville ikke være urimelig å frykte det. Det var jo svært åpenbart at han hadde tilgang til sprengstoff.

Men nå må du forholde deg til det som skrives. Det er ingen som har påstått at Eskil Pedersen ville vært nøyaktig like trygg om han hadde valgt å holde fergen igjen til flere enn de 9 hadde kommet om bord, det er neppe stor uenighet om at det ville innebære en viss risiko for ham og de andre om bord, og at det tryggeste ville være å stikke av og overlate de øvrige AUF-erne til seg selv, spørsmålet er bare om det ikke ville vært bedre for ungdommene på øya om han holdt igjen og lot fergen benyttes av flere, den hadde tross alt en kapasitet på 50 passasjerer. Og at han i det minste ville holde fergen i farvannet ved øya slik at de kunne være til nytte for ungdom som måtte dukke opp og svømme utover. Det var neppe ukjent for hverken Eskil Pedersen eller fergeføreren at fergen var den eneste veien til fastlandet for de ungdommene som befant seg på øya. Med mindre de la på svøm.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Cuckold]

Hvordan skulle han holdt tilbake MS Thorbjørn?

Er du kjent med noen instruks som sier at når lederen for organisjonen som eier fartøyet er ombord, så overføres kapteins mydighet til vedkommende? Med hvilken autoritet skulle han hindret kapteinen i å gjøre som han fant best i situasjonen? Jeg tror ikke han engang hadde formell myndighet til å gi kapteinen sparken, og slett ikke på stedet.

Hvis AUF-lederen i en slik desperat krisesituasjon påpeker at det eneste moralsk riktige vil være å prøve å redde litt flere enn de skarve 9 som befinner seg på MS Thorbjørn skulle jeg likt å se den fergeføreren som ville motsatt seg dette og trumfet gjennom å forlate alle AUF-erne på øya uten annen fluktmulighet enn å svømme.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Mann 42]

Hvis AUF-lederen i en slik desperat krisesituasjon påpeker at det eneste moralsk riktige vil være å prøve å redde litt flere enn de skarve 9 som befinner seg på MS Thorbjørn skulle jeg likt å se den fergeførerern som ville motsatt seg dette og trumfet gjennom å forlate alle AUF-erne på øya uten annen fluktmulighet enn å svømme.

Dette kan man si i etterpåklokskap, når vi vet at Breivik var alene, og vi er kjent med hans bevegelser, og vet at han ikke sirklet tilbake til informasjonsbygget, men jaget ungdommene langs Kjærlighetsstien og strandkanten. De fleste av de drepte ble jo tatt av dage enten i Kafèbygget, på Kjærlighetsstien, og på tre steder ved vannet, der de hadde tatt skjul i grupper. Vi vet at han drepte 13 av dem ved Pumpehuset, og at han fulgte stien langs vannet til Nakenodden, og at han således beveget seg bort fra kaien. Men de som hadde tatt tilflukt i båten, visste ikke dette.

Har vi forresten hørt om noen som tenkte at de måtte komme seg til kaien og rømme, men som fant at båten hadde dradd uten dem? Sett deg i flyktningens sted: Ville det ikke være grunn til å frykte at angriperen hadde satt igjen noen til å bevokte den eneste sikre veien bort fra øya? Det ville vært et rasjonelt trekk for en koordinert gruppe angripere.

Og jeg gjentar, siden det ser ut til at du ikke tar notis av det: MS Thorbjørn på vannet var en fluktvei. MS Thorbjørn ved kai var en dødsfelle. Ingen sitter i en dødsfelle lenger enn strengt tatt nødvendig. Det eneste fornuftige var å legge fra land.

Endret 8. september 2012 av Mann 42

[AnonymBruker]

I alle situasjoner jeg overlater mine barn til ledere, lærere, andre voksne forventer jeg at disse gjør alt de kan for å beskytte mine barn hvis noe oppstår..

Begynner det å brenne en eksplosiv brann på en barneskole, og alle lærerene slipper alt og løper ut av skolen i skikkerhet, mens alle barna hadde brent inne, ville vi ikke da reagert?

Om barna våre var på fotballturnering og en krisesituasjon oppsto, hvorpå alle trenerene forsvant som dugg for solen og barna døde, ville vi ikke reagert?

Som mor og voksen vil jeg sette barna først og gjøre alt for å redde de.

Når en leder stikker av og ikke tar noe ansvar, så er han ingen leder. En leder er en person som skal ta ansvar, raskt skaffe en oversikt, være så klar som overhode mulig...

Anonym poster: 6cf339d16215899d3fdf3d8da29aad59

[AnonymBruker]

Dette kan man si i etterpåklokskap, når vi vet at Breivik var alene, og vi er kjent med hans bevegelser, og vet at han ikke sirklet tilbake til informasjonsbygget, men jaget ungdommene langs Kjærlighetsstien og strandkanten. De fleste av de drepte ble jo tatt av dage enten i Kafèbygget, på Kjærlighetsstien, og på tre steder ved vannet, der de hadde tatt skjul i grupper. Vi vet at han drepte 13 av dem ved Pumpehuset, og at han fulgte stien langs vannet til Nakenodden, og at han således beveget seg bort fra kaien. Men de som hadde tatt tilflukt i båten, visste ikke dette.

Har vi forresten hørt om noen som tenkte at de måtte komme seg til kaien og rømme, men som fant at båten hadde dradd uten dem? Sett deg i flyktningens sted: Ville det ikke være grunn til å frykte at angriperen hadde satt igjen noen til å bevokte den eneste sikre veien bort fra øya? Det ville vært et rasjonelt trekk for en koordinert gruppe angripere.

Og jeg gjentar, siden det ser ut til at du ikke tar notis av det: MS Thorbjørn på vannet var en fluktvei. MS Thorbjørn ved kai var en dødsfelle. Ingen sitter i en dødsfelle lenger enn strengt tatt nødvendig. Det eneste fornuftige var å legge fra land.

Kaptein viste at det kun var en som skjøt. I flere intervjuer har ungdommer sagt at de ble fortvilet da de så båten forsvinne utover... Jeg syntes det er helt forståelig at båten ikke lå til kai, men at båten ikke la seg utpå vannet og avventet situasjonen er litt vanskelig å forstå... Iallefall at de ikke kom tilbake, etter samtale med politiet...

Anonym poster: 6cf339d16215899d3fdf3d8da29aad59

[Mann 42]

Men nå må du forholde deg til det som skrives. Det er ingen som har påstått at Eskil Pedersen ville vært nøyaktig like trygg om han hadde valgt å holde fergen igjen til flere enn de 9 hadde kommet om bord, det er neppe stor uenighet om at det ville innebære en viss risiko for ham og de andre om bord, og at det tryggeste ville være å stikke av og overlate de øvrige AUF-erne til seg selv, spørsmålet er bare om det ikke ville vært bedre for ungdommene på øya om han holdt igjen og lot fergen benyttes av flere, den hadde tross alt en kapasitet på 50 passasjerer. Og at han i det minste ville holde fergen i farvannet ved øya slik at de kunne være til nytte for ungdom som måtte dukke opp og svømme utover. Det var neppe ukjent for hverken Eskil Pedersen eller fergeføreren at fergen var den eneste veien til fastlandet for de ungdommene som befant seg på øya. Med mindre de la på svøm.

"En viss risiko"? Når man har med en morder å gjøre, som dreper alt han kan få skudd på, så er det ikke "en viss risiko". Da er man i livsfare, og å gjøre det du foreslår, det du etterlyser, ville vært på grensen av det suicidale. Ferjens lastekapasitet er ikke så veldig interessant her. Det stod ingen kø av ungdommer på kaien og ventet på å komme ombord. De befant seg i skjul rundt omkring på øya.

Og igjen: Hva slags myndighet tror du Pedersen hadde til å kommandere kapteinen, som dessuten var under instruks fra politiet om å forlate øya snarest?

[Mann 42]

Kaptein viste at det kun var en som skjøt. I flere intervjuer har ungdommer sagt at de ble fortvilet da de så båten forsvinne utover... Jeg syntes det er helt forståelig at båten ikke lå til kai, men at båten ikke la seg utpå vannet og avventet situasjonen er litt vanskelig å forstå... Iallefall at de ikke kom tilbake, etter samtale med politiet...

Anonym poster: 6cf339d16215899d3fdf3d8da29aad59

Kan kanskje ha noe å gjøre med at politiet bad dem om å komme seg bort, tror du ikke?

Kapteinen visste ikke at det bare var en skytter. Kapteinen visste at han bare hadde ferjet over en mann. Det er to forskjellige ting, det.

Endret 8. september 2012 av Mann 42

[Cuckold]

Dette kan man si i etterpåklokskap, når vi vet at Breivik var alene, og vi er kjent med hans bevegelser, og vet at han ikke sirklet tilbake til informasjonsbygget, men jaget ungdommene langs Kjærlighetsstien og strandkanten. De fleste av de drepte ble jo tatt av dage enten i Kafèbygget, på Kjærlighetsstien, og på tre steder ved vannet, der de hadde tatt skjul i grupper. Vi vet at han drepte 13 av dem ved Pumpehuset, og at han fulgte stien langs vannet til Nakenodden, og at han således beveget seg bort fra kaien. Men de som hadde tatt tilflukt i båten, visste ikke dette.

Har vi forresten hørt om noen som tenkte at de måtte komme seg til kaien og rømme, men som fant at båten hadde dradd uten dem? Sett deg i flyktningens sted: Ville det ikke være grunn til å frykte at angriperen hadde satt igjen noen til å bevokte den eneste sikre veien bort fra øya? Det ville vært et rasjonelt trekk for en koordinert gruppe angripere.

Og jeg gjentar, siden det ser ut til at du ikke tar notis av det: MS Thorbjørn på vannet var en fluktvei. MS Thorbjørn ved kai var en dødsfelle. Ingen sitter i en dødsfelle lenger enn strengt tatt nødvendig. Det eneste fornuftige var å legge fra land.

Nei, dette er ikke noe vi bare kan si i etterpåklokskap, det virker jo ikke særlig logisk at det skulle være 9 stykker som tenkte på fergen for så så snart disse 9 var om bord skulle alle hjernene til AUF-erne endre tankesett og ingen skulle heretter tenke tanken på å prøve å komme seg til fergen og forlate øya. Hvis det å forlate øya med fergen var så kontraintuitivt for alle på øya var det jo rart at de 8 fant så fort fram til fergen.

Det kan heller ikke sies å være etterpåklokskap å kritisere at fergen ikke holdt seg i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på flukt. Både Eskil Pedersen og fergeførerern må ha vært kjent med at Utøya er en øy og at fergen er den eneste veien til fastlandet for flyktende AUF-ere. Med mindre de skulle legge på svøm.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Cuckold]

"En viss risiko"? Når man har med en morder å gjøre, som dreper alt han kan få skudd på, så er det ikke "en viss risiko". Da er man i livsfare, og å gjøre det du foreslår, det du etterlyser, ville vært på grensen av det suicidale. Ferjens lastekapasitet er ikke så veldig interessant her. Det stod ingen kø av ungdommer på kaien og ventet på å komme ombord. De befant seg i skjul rundt omkring på øya.

Og igjen: Hva slags myndighet tror du Pedersen hadde til å kommandere kapteinen, som dessuten var under instruks fra politiet om å forlate øya snarest?

At den risikoen som foreligger i en slik krisesituasjon innebærer fare for tap av menneskeliv sier seg selv, men i denne situasjonen innebærer alternativet, det å forlate ungdommene på øya med en terrorist uten fluktmulighet, også tap av menneskeliv, så i slike situasjoner er det spørsmål om man er villig til å sette livet på spill for å få reddet en del menneskeliv.

Du lever i en verden for deg selv om du mener det vil være absurd og suicidalt å være villig til dette, de som kjørte små fritidsbåter og plukket opp ungdom satte livet på spill på akkurat samme måte som du her karakteriserer som "suicidalt", og det er det mange som har vært villig til opp gjennom historien. Når man øyner muligheten til å redde menneskeliv.

Endret 8. september 2012 av Cuckold

[Gjest Vampen]

I alle situasjoner jeg overlater mine barn til ledere, lærere, andre voksne forventer jeg at disse gjør alt de kan for å beskytte mine barn hvis noe oppstår..

Begynner det å brenne en eksplosiv brann på en barneskole, og alle lærerene slipper alt og løper ut av skolen i skikkerhet, mens alle barna hadde brent inne, ville vi ikke da reagert?

Om barna våre var på fotballturnering og en krisesituasjon oppsto, hvorpå alle trenerene forsvant som dugg for solen og barna døde, ville vi ikke reagert?

Som mor og voksen vil jeg sette barna først og gjøre alt for å redde de.

Når en leder stikker av og ikke tar noe ansvar, så er han ingen leder. En leder er en person som skal ta ansvar, raskt skaffe en oversikt, være så klar som overhode mulig...

Anonym poster: 6cf339d16215899d3fdf3d8da29aad59

Nå har alle skoler rutiner for evakuering ved brann. Det er noe man trener på, og en lærer har ansvar for å følge disse, og få elevene med seg ut. Men som Kjemi vel var inne på, de har ikke ansvar for å løpe inn igjen i t brennende bygg for å hente noe ut. Det er det isåfall trente brannmenn som skal gjøre. Man har ansvar for å følge rutinen, man er ikke pålagt å ofre livet i forsøket på å redde noen. Og igjen, jeg tviler på at AUF hadde innarbeidet en rutine for massakre på øy, på samme måte som skoler har for brann. Du har urealistiske forventninger til hva det vil si å være en leder.

[Gjest Vampen]

Hvis AUF-lederen i en slik desperat krisesituasjon påpeker at det eneste moralsk riktige vil være å prøve å redde litt flere enn de skarve 9 som befinner seg på MS Thorbjørn skulle jeg likt å se den fergeføreren som ville motsatt seg dette og trumfet gjennom å forlate alle AUF-erne på øya uten annen fluktmulighet enn å svømme.

Heh, om jeg akkurat hadde sett min samboer bli myrdet i kaldt blod, så tror jeg ikke nødvendigvis noen ord om hva som er moralsk rett å gjøre, hadde betydd all verden.

[Mann 42]

Nei, dette er ikke noe vi bare kan si i etterpåklokskap, det virker jo ikke særlig logisk at det skulle være 9 stykker som tenkte på fergen mens det så snart disse 9 var om bord skulle alle hjernene til AUF-erne endre tankesett og ingen skulle heretter tenke tanken på å prøve å komme seg til fergen og forlate øya. Hvis det å forlate øya med fergen var så kontraintuitivt for alle på øya var det jo rart at de 8 fant så fort fram til fergen.

Det kan heller ikke sies å være etterpåklokskap å kritisere at fergen ikke holdt seg i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på flukt. Både Eskil Pedersen og fergeførerern må ha vært kjent med at Utøya er en øy og at fergen er den eneste veien til fastlandet for flyktende AUF-ere. Med mindre de skulle legge på svøm.

Og man kan saktens undre seg over alle de ungdommene som tok dekning ved Kjærlighetsstien, ved Nakenodden, Pumpehuset og Skolestua, alle sammen steder som ligger langt unna kaien, hvis det å komme seg til ferja var det intuitivt mest riktige i denne situasjonen. De ni som var ombord i ferja, representerte i underkant av 2% av det totale antallet personer på øya. Det tatt i betraktning, så tror jeg du vil være enig med meg i at det ikke er noe oppsiktsvekkende ved at et lite antall personer i en stor gruppe, gjør noe annet enn majoriteten. Majoriteten fikk panikk og gjemte seg i skogen, under steiner eller i huler. Hva som fikk de som havnet i båten, til å komme dit, vet ikke jeg, men det er tydelig at de aller fleste av de andre AUF-erne tenkte noe HELT annet.

[Cuckold]

Heh, om jeg akkurat hadde sett min samboer bli myrdet i kaldt blod, så tror jeg ikke nødvendigvis noen ord om hva som er moralsk rett å gjøre, hadde betydd all verden.

Det tror jeg nok du hadde gjort. Hvis den andre pekte på at fergen du førte var eneste redning og vei bort fra øya for hjelpeløse ungdommer på flukt fra en bevæpnet massedrapsmann.

[Mann 42]

At den risikoen som foreligger i en slik krisesituasjon innebærer fare for tap av menneskeliv sier seg selv, men i denne situasjonen innebærer alternativet å forlate ungdommene på øya med en terrorist uten fluktmulighet også tap av menneskeliv, så i slike situasjoner er det spørsmål om man er villig til å sette livet på spill for å få reddet en del menneskliv.

Du lever i en verden for deg selv om du mener det vil være absurd og suicidalt å være villig til dette, de som kjørte små fritidsbåter og plukket opp ungdom satte livet på spill på akkurat samme måte som du her karakteriserer som "suicidalt", og det er det mange som har vært villig til opp gjennom historien. Når man øyner muligheten til å redde menneskeliv.

Det er en viss forskjell mellom situasjonen for de som var i småbåtene og de som flyktet fra øya. Småbåtførerne hadde ikke sett folk bli skutt foran øyene sine, eller sett likene på bakken mens de gikk til kaia.

Det jeg kaller suicidalt, er å vente med å legge fra land, og det er ubestridelig at om Breivik skulle kommet tilbake til kaiområdet, så ville alle ombord mistet livet.

Da båten var kommet bort fra øya, så ble de også direkte instruert av politiet om å gå til land.

[Gjest Vampen]

Det tror jeg nok du hadde gjort. Hvis den andre pekte på at fergen du førte var eneste redning og vei bort fra øya for hjelpeløse ungdommer på flukt fra en bevæpnet massedrapsmann.

Jeg tror du overvurderer hvor rasjonelt man fungerer i kriser og traumer. Om jeg ikke husker feil, så hadde kapteinen en datter på øya. Når han fortsatt valgte å dra fra øya, vel vitende om datteren var der, så tror jeg det er ganske trygt å anta at det var sterkere krefter, vurderinger og kaos på gang, enn noe noen velgvalgte ord om moral kan overstyre.

Og jeg har ingen illusjoner om at jeg er en superhelt. Jeg har opplevd krise, i mye mindre grad enn dette, og opplevd hvordan det føles når hjernen blir bomull og instinktene tar over. Jeg er på ingen måte overbevist om at jeg i en slik situasjon, hadde valgt å bli.

[Cuckold]

Og man kan saktens undre seg over alle de ungdommene som tok dekning ved Kjærlighetsstien, ved Nakenodden, Pumpehuset og Skolestua, alle sammen steder som ligger langt unna kaien, hvis det å komme seg til ferja var det intuitivt mest riktige i denne situasjonen. De ni som var ombord i ferja, representerte i underkant av 2% av det totale antallet personer på øya. Det tatt i betraktning, så tror jeg du vil være enig med meg i at det ikke er noe oppsiktsvekkende ved at et lite antall personer i en stor gruppe, gjør noe annet enn majoriteten. Majoriteten fikk panikk og gjemte seg i skogen, under steiner eller i huler. Hva som fikk de som havnet i båten, til å komme dit, vet ikke jeg, men det er tydelig at de aller fleste av de andre AUF-erne tenkte noe HELT annet.

Neida, det at det ikke var alle ungdommer som tenkte på fergekaia er ikke det samme som at det var kontraintuitivt å tenke på fergen. Det er ikke slik at det må være alle eller ingen. Jeg finner det ganske usannsynlig at det bare var akkurat de 9 første som tenkte på fergen og at det så ikke lenger skulle streife noen at det kunne være en idé å komme seg fra øya.

Hvor mange av de som gjemte seg andre steder som hadde sett at fergen var borte har jeg ingen oversikt over, men jeg finner det rimelig desperat og febrilsk å forsøke å bortforklare at fergen ville kunne vært til nytte for flere enn de 9. Enten ved at den hadde fått litt fler om bord før den la fra kai, eller i det minste ved at den hadde holdt seg i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på flukt.

[Muscae]

I alle situasjoner jeg overlater mine barn til ledere, lærere, andre voksne forventer jeg at disse gjør alt de kan for å beskytte mine barn hvis noe oppstår..

Her er det snakk om en ungdomsleder. Man kan ikke la ungdommer ta ansvar for andre ungdommer. Den som Hi siterer er selv "voksen", 19 år. Man kunne selvsagt hatt voksne ledere til stede. Og disse ville hatt mer ansvar enn EP hadde på denne leiren.

Begynner det å brenne en eksplosiv brann på en barneskole, og alle lærerene slipper alt og løper ut av skolen i skikkerhet, mens alle barna hadde brent inne, ville vi ikke da reagert?

Skoler og barnehagen skal ha rutiner på hva man skal gjøre i tilfelle brann. De skal veilede barna ut av skolen. Men dersom man har mistet et barn, eller flere, og mener at det befinner seg inne, så skal man selv vurdere om man ønsker å gå inn for å lete etter barnet, eller om man ikke ønsker å oppsøke den risikoen. Dersom læreren befinner seg i den delen av bygget/barnehageansatte befinner seg i det rommet det begynner å brenne, så skal man sørge for å få de barna man har der i sikkerhet først, før man evt oppsøker de andre områdene. Også her kan den voksne avgjøre om han/hun ønsker å utsette seg for den risikoen.

Om barna våre var på fotballturnering og en krisesituasjon oppsto, hvorpå alle trenerene forsvant som dugg for solen og barna døde, ville vi ikke reagert?

Det skal være brannrutiner på alle slike arenaer, men spørsmålet er hvor godt de voksne kjenner til dem? Og ingen kan fortsatt kreve at en voksen setter sitt eget liv på spill for å redde de den har ansvaret for.

Som mor og voksen vil jeg sette barna først og gjøre alt for å redde de.

Når en leder stikker av og ikke tar noe ansvar, så er han ingen leder. En leder er en person som skal ta ansvar, raskt skaffe en oversikt, være så klar som overhode mulig...

Anonym poster: 6cf339d16215899d3fdf3d8da29aad59

Jeg mener fortsatt at dette kan relateres til 22.juli saken. En leder skal sørge for å redde så mange som mulig, men det fantes vel ingen evakueringsplan for 22 juli. Og ingen kan kreve at man setter sitt eget liv på spill i en sånn situasjon. EP og kapteinen (lederen for båten) mente at de hadde reddet så mange de kunne, og måtte deretter redde sitt eget liv..

[Mann 42]

Neida, det at det ikke var alle ungdommer som tenkte på fergekaia er ikke det samme som at det var kontraintuitivt å tenke på fergen. Det er ikke slik at det må være alle eller ingen. Jeg finner det ganske usannsynlig at det bare var akkurat de 9 første som tenkte på fergen og at det så ikke lenger skulle streife noen at det kunne være en idé å komme seg fra øya.

Hvor mange av de som gjemte seg andre steder som hadde sett at fergen var borte har jeg ingen oversikt over, men jeg finner det rimelig desperat og febrilsk å forsøke å bortforklare at fergen ville kunne vært til nytte for flere enn de 9. Enten ved at den hadde fått litt fler om bord før den la fra kai, eller i det minste ved at den hadde holdt seg i farvannet ved øya for å plukke opp ungdom på flukt.

Ferjen kunne HELT sikkert vært til nytte for noen. Beklageligvis var ingen av de som ferjen kunne være til nytte for, til stede ved kaien der ferjen lå fortøyd. Du fortsetter å overse politiets instruks om å gå til fastlandet, ser jeg. Er det tilfeldig, er du ikke oppmerksom på at den ble gitt, eller er det et bevisst valg fra din side?

Hva ville du forøvrig tenkt dersom ferjen hadde blitt liggende et kvarters tid, tatt ombord 5 personer til, før Breivik stormet ombord og drepte alle unntatt en alvorlig traumatisert ungdom som kunne fortelle at "Kapteinen ville legge fra, men Eskil Pedersen insisterte på at vi måtte vente. Og nå er alle døde!"

Endret 8. september 2012 av Mann 42

[Cuckold]

Jeg tror du overvurderer hvor rasjonelt man fungerer i kriser og traumer. Om jeg ikke husker feil, så hadde kapteinen en datter på øya. Når han fortsatt valgte å dra fra øya, vel vitende om datteren var der, så tror jeg det er ganske trygt å anta at det var sterkere krefter, vurderinger og kaos på gang, enn noe noen velgvalgte ord om moral kan overstyre.

Og jeg har ingen illusjoner om at jeg er en superhelt. Jeg har opplevd krise, i mye mindre grad enn dette, og opplevd hvordan det føles når hjernen blir bomull og instinktene tar over. Jeg er på ingen måte overbevist om at jeg i en slik situasjon, hadde valgt å bli.

Det handler ikke om å være superhelt, vi er ikke enten superhelter eller fullstendig panikkslagne og hodeløse, mennesker har til alle tider kommet opp i krisesituasjoner og om du skulle være i en posisjon med makt, om enn bare makten til å bestemme over en ferge, vil det å overkjøre et krav om å redde mennesker være en alvorlig forbrytelse, om ikke juridisk så etisk.

Det tror jeg de fleste ville senset selv i en slik presset situasjon, og hvis det var AUF-lederen, lederen for alle de unge som løp rundt og ble beskutt der og da som minnet deg om at det ville være totalt forkastelig å bare dra uten å prøve å få med litt flere tror jeg de fleste ville nølt med å overkjøre dette kravet og bare peise av sted i vill panikk.

[Gjest Gorgonzola]

Vi kan vel nå konkludere med at "de uttallige innleggene" om at EP burde holdt igjen ferja er Cuckolds egen kjepphest, om ikke annet så i denne tråden.

Hvorvidt den handlingen ene og alene skal vurdere om EP står til troende som leder bør og kan selvsagt diskuteres.

For min del er på sin plass å avslutte med:

Jeg er oppriktig lei meg, irritert og tidvis småforbannet over alle som, i sin tastaturanonymitet, setter seg til doms over (mulig manglende) lederskap hos AUF lederen, i en situasjon som i beste fall kan beskrives som unntakstilstand. At overlevende, pårørende og andre berørte sliter med sorg, fortvilelse, søken etter svar og håpløshet har jeg mildest talt god forståelse for. Men at disses reaksjoner, rasjonelle eller ei, adresseres mot lederen av AUF og relateres til hans påståtte manglende lederegenskaper og feighet er i seg selv både feigt og uforståelig.

Da takker jeg for meg i denne tråden.