Ilder i leid leilighet

[Eevee]

Vil bare informere om at utleier var utrolig skeptisk til ilder og ga meg beskjed om "at hvis du absolutt skal ha noe dyr så får du kjøpe deg en kanin". Jeg fikk litt sjokk over meldingen, og syns den var litt urimelig. Han kan da ikke bestemme om jeg skal kjøpe meg kanin eller ilder! Eller er det folk her inne som mener at det er rett og rimelig fra han sin side?!

Jeg svarte med at da tok jeg dette som et ja og flytter buret inn iløpet av dagen. Dro å hentet lille tulla i går kveld, og har nå hatt min første dag med henne. Er veldig fornøyd og elsker å se henne danse/hoppe over gulvet med lopper i blodet. Noen knallharde bitt har det dog blitt, men dette håper jeg å få has på, ellers har jeg ikke fingre igjen.

[Strixvaria]

..

Du har virkelig ikke lyst til å forstå utleiers synspunkt, så dette synes jeg faktisk blir for dumt. Etter at folk her har fortalt deg ettertrykkelig med flere eksempler hvorfor de fleste utleiere IKKE vil ha ildere i utleieleilighetene sine, samt at de har prøvd å forklare deg forskjellene på det å ha ilder vs. å ha kanin (som du jo strengt tatt burde vite dersom du går til anskaffelse av en av dem, noe du viser tydelig at du ikke gjør), ser det ut til at all informasjonen som har blitt gitt har gått rett inn det ene øret og ut det andre for ditt vedkommende. Du er rett og slett kun opptatt av hva du føler, ønsker og tror.

Selv etter at utleier har uttrykt sin skepsis og manglende entusiasme til ditt ilderhold velger du å komme drassende med den mot utleiers vilje (og viten?!), og det sier jo ganske mye om den respekten du har (les: mangler) for andre mennesker og deres eiendom.

Hadde jeg vært utleier kunne du ventet deg utkastelsesvarsel rimelig kjapt

Endret 9. september 2012 av Strixvaria

[Ryvre]

Hva gjør du om huseier nekter deg å ha ilderen?

Skal du omplassere henne igjen da, eller flytter du for å kunne beholde ilderen?

Syns nok du var litt vel egoistisk og ikke tenkte på dyrets beste i dette tilfellet...

[ninuska_]

Han har faktisk ikke sagt nei. Han kunne sagt: "Nei, jeg setter ned foten - det er ikke lov å ha dyr her". At han er skeptisk og ved at han sier at hun heller kan få seg et annet dyr åpner han for at det kan være dyr der i mine øyne..

[Chelmon]

Det spiller ingen rolle om han sier nei, husleieloven gjelder og TS har gode grunner til å ville ha dyr. Det er ikke meningen at man skal bo på nåde og spørre utleier som om det var mamma og pappa når man faktisk har en lov å forholde seg til.

Hva gjør du om huseier nekter deg å ha ilderen?

Skal du omplassere henne igjen da, eller flytter du for å kunne beholde ilderen?

Dersom huseier ikke vil ha ilder der, må huseier ha bedre grunner til å ikke ville ha ilder der, enn de grunnene hun har til å ville ha ilderen. Det er da opp til huseier å bevise dette.

Les linken jeg posta på forrige side om noe er uklart, TS har ikke gjort noe galt og har ikke vært egoistisk.

Håper du koser deg med ilderen TS, og husk å sett deg skikkelig inn i loven og lignende saker slik at du har noe å slå i bordet med om huseier prøver seg.

[Gjest O___o]

Det er få med dyr som forstår at utleiere ikke ønsker å leie ut til mennesker med dyr.

Dyr kan forårsake skader på møbler, gulv og annet, samt ettelate lukt og allergener.

Og nei, husleieloven er ikke på leietakerens side - når det står i loven

"        Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen."

Her menes nok blindehunder og assistansehund.

Jeg har tilgode å lese eller høre om en sak - hvor leietaker har fått bli boende med husdyr - til tross for at det strider i mot kontrakten/eller utleiers vilje.

[Gjest pærecider]

Det er få med dyr som forstår at utleiere ikke ønsker å leie ut til mennesker med dyr.

Dyr kan forårsake skader på møbler, gulv og annet, samt ettelate lukt og allergener.

Og nei, husleieloven er ikke på leietakerens side - når det står i loven

" Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen."

Her menes nok blindehunder og assistansehund.

Jeg har tilgode å lese eller høre om en sak - hvor leietaker har fått bli boende med husdyr - til tross for at det strider i mot kontrakten/eller utleiers vilje.

Ikke helt, les om Emmeline-dommen,http://norskhuskattf...elinedommen.htm leieboer er i sin fulle rett til å ha dyr i leiligheten hvis gode grunner taler for det, og det er andre grunner enn blindhet eller handicap, som f.eks angst eller andre psykiske lidelser. Og det er mange som har dyr som ikke gjør skade, på samme måte som det og dessverre fins mange som har dyr som gjør virkelig skade. Spørsmålet er hva utleier vil definere som skade eller normal slitasje etter en tids bruk.

Men når det er sagt, er på husvertens side i denne saken, selv om leieboer kan tvinge gjennom sin vilje, så handler det om gjensidig respekt. Og ilder er et av dyrene som kan bli en stor utgiftspost når man skal flytte fra leiligheten, mtp utbedring av skader og fjerning av lukt. Jeg har to hunder, kunne ha tvunget dem inn med loven i hånd (og med Emmeline-dommen som viktig presedens) men er og interessert i å ha et godt forhold til husverten. Syns det vitner om mangel av respekt å tvinge gjennom sin vilje, men får håpe at det går bra for leieboer og dyret og at de slipper ekstra problemer.

Endret 9. september 2012 av pærecider

[Ryvre]

Hun skrev jo blindehund og ASSISTANSEHUND.

Sistnevnte er ikke bare for mennesker med tydelige handicap, men også for andre med mer skjulte handikap som f.eks angst

[Gjest pærecider]

Hun skrev jo blindehund og ASSISTANSEHUND.

Sistnevnte er ikke bare for mennesker med tydelige handicap, men også for andre med mer skjulte handikap som f.eks angst

Hm, har bare tenkt på assistansehund/servicehund til mer praktiske gjøremål hvis eier er bevegelseshemmet, har diabetes eller døv, ikke i forhold til angst. Men så er vel det et ganske flytende område. Man får vel ikke innvilget assistansehund for angst hvis det er behov? På samme måte som førerhund? Da tenker jeg mer på terapihund med fører. Har selv angst og depresjoner og hundene hjelper meg mye, men regner dem ikke som noen av delene.

Endret 9. september 2012 av pærecider

[Chelmon]

Utdrag fra den siden jeg linket til tidligere

Kjæledyr i borettslag o.l.

av Høyesterettsadvokat Tore Sverdrup Engelshiøn

Flere kjæledyreiere fortviler over nye - og åpenbart overivrige - styreledere og deres holdninger til kjæledyr i borettslag. Dyreeierne spør om og i tilfelle hvilke rettigheter dyr har. Svaret er som følger etter den nye husleieloven:

Det kan i utgangspunktet IKKE nedlegges FORBUD mot dyr av utleieren. Det er fullt tillatt for enhver i ethvert leieforhold å holde dyr forutsatt at kjæledyret ikke er til sjenanse for andre leieboere. Den som hevder at et kjæledyr sjenerer må selv bevise det. En påstand om sjenanse er ikke nok, heller ikke enhver sjenanse. At en katt mjauer er dyrets natur, og er det først tillatt å ha katt, må det aksepteres. Det samme gjelder at en hund bjeffer som vakthund.

Vedtekter eller ordensforskrifter med forbud mot dyr er UGYLDIGE og skal oversees. Det samme gjelder kravet om at den som har, eller akter å anskaffe dyr, må søke om det. Slikt er ikke gyldig lenger. Derimot kan utleier kreve at den som har dyr, REGISTRERER dyreholdet hos utleier. Antall dyr man kan ha, er det ikke sagt noe om i loven. Det beror på den enkeltes behov, men her går det en grense det er vanskelig å si noe generelt om.

Vedtekter eller andre utleiebestemmelser kan fastsette regler om dyreholdet så langt det dreier seg om husordensregler og ikke regulering av leieboernes innendørs aktiviteter. Hunder kan pålegges båndtvang på eksempelvis borettslagets eiendom. Katter kan derimot ikke påtvinges båndtvang fordi det oftest vil være dyremishandling. Heller ikke kan det kreves at det skal være en innekatt, en sterilisert hunnkatt eller en kastrert hannkatt, men her kan det fremmes sterke anmodninger om inngrep for at katten skal holde fred når det er løpetid.

Det kan fastsettes at dyreeieren omgående skal fjerne ekskrementer fra borettslagets eiendom. Utekatteiere kan pålegges en avgift til anskaffelse og vedlikehold av presenninger til å trekke over sandkassen(e) om kvelden for å unngå katte-ekskrementer i sanden.

Det er en forutsetning at dyreeieren er meget renslig i holdet av dyret. Katter skal ha tissekasse med beste sort sand som rengjøres etter hvert besøk. Brukt sand kastes i spesialposer som lukkes for lukt. Hunder må luftes regelmessig og ha utmerket pelsstell og nødvendig mosjon avhengig av rase.

Førsteklasses dyrehold er dyreeierens "tilbakebetaling" til utleier og andre leiebeboere for en mer liberal lov om dyrehold enn det var før. Den nye loven er en lovfesting og utvidelse av det prinsipp som ble knesatt av Høyesterett for noen år siden i den såkalte "Emmelinedommen" om fritt hold av innekatt som ikke sjenerte andre. Jeg hadde selv gleden av å vinne saken for katteeieren i Høyesterett.

(Hentet fra http://www.dooa.no/f...borettslag.html )

Videre står det at det betyr at det i utgangspunktet er tillatt å holde kjæledyr i henhold til husleieloven, borettslagsloven og eierseksjonsloven samt at alle bestemmelser i et borettslags/sameies vedtekter og husordensregler om at dyrehold ikke er tillatt, strider mot husleielovens, borettslagsloven og eierseksjonslovens intensjoner.

(Hentet fra http://www.juss.info...agsleiligheter/ )

edit: Det er mange som kun ønsker å leie ut til norske unge studenter, som ikke ønsker at leietaker skal ha overnattingsbesøk, som sier det ikke er lov med fest etter klokka 21, som ikke synes barn er greit og som synes musikk er sjenerende, det er mange som kun vil leie ut til pendlere fordi de ønsker lav slitasje, noen synes det ikke er greit å passe en hamster i bur for en helg, men når man leier har man rettigheter, man skal ikke gå på tær og passe på at man ikke irriterer o store allmektige huseier.

TS har snakket med de hun bor med, hun har gjort grunding research og vil ta ansvar for sitt dyr, vil ha et godt og renslig dyrehold og har ikke gjort noe som helst galt her. Dersom hun lar ilderen "herje" fritt og ikke tar ansvar for lukt og møbler er saken en helt annen - men det synes ikke jeg man kan ta utgangspunkt i.

Endret 9. september 2012 av Chelmon

[Gjest O___o]

Nå er jo utleiere ganske flinke til å verne seg mot trygdede i utgangspunktet

Så å være trygded OG ha dyr, er jo ikke akkurat en måte å bli kåret til tidenes mest populære leietaker.

[Strixvaria]

-klippklipp-

edit: Det er mange som kun ønsker å leie ut til norske unge studenter, som ikke ønsker at leietaker skal ha overnattingsbesøk, som sier det ikke er lov med fest etter klokka 21, som ikke synes barn er greit og som synes musikk er sjenerende, det er mange som kun vil leie ut til pendlere fordi de ønsker lav slitasje, noen synes det ikke er greit å passe en hamster i bur for en helg, men når man leier har man rettigheter, man skal ikke gå på tær og passe på at man ikke irriterer o store allmektige huseier.

TS har snakket med de hun bor med, hun har gjort grunding research og vil ta ansvar for sitt dyr, vil ha et godt og renslig dyrehold og har ikke gjort noe som helst galt her. Dersom hun lar ilderen "herje" fritt og ikke tar ansvar for lukt og møbler er saken en helt annen - men det synes ikke jeg man kan ta utgangspunkt i.

For det første - dersom jeg noensinne skulle funnet på å leie ut til noen (sannsynligheten her er lik null, så dette blir altså rent teoretisk), ville jeg sett det som den største selvfølge at de som skriver under leiekontrakt hos meg følger de reglene jeg setter opp for bruk av min eiendom, være det seg angående husdyr, stilletider (som for øvrig er normen i de aller fleste borettslag og sameier, her jeg bor er det f.eks. stilletid etter 23 på hverdager), volum på musikk (gudene vet hvor mange ganger jeg har irritert meg over naboer som spiller dunderhøyt, være det seg på natterstid (gjerne midt i uka) eller midt på dagen; selv om ikke de skal på jobb selv så bor det vitterlig andre her i bygget!) osv. Har de problemer med mine regler, så får de si opp kontrakten hos meg og flytte ASAP (eller aller helst ikke skrive under kontrakt hos meg i utgangspunktet).

Det hører selvsagt med å påpeke at siden vi alle er sosialisert ulikt, med alt det fører med seg, vil min oppfattelse av at nevnte ting (som volum, stilletider etc.) er selvsagte ikke nødvendigvis være overens med din oppfattelse av det samme. Du kan for eksempel synes at jeg er urimelig dersom jeg krever stillhet i huset etter klokken 23 på hverdager, mens jeg ville sett dette som den største selvfølge. Det er også her problemene begynner, fordi vår opplevelse av sjenanse, være det seg i forhold til ildere eller hva det nå måtte være, er erfaringsbaserte opplevelser på individnivå. Det som vil være til stor sjenanse for meg vil kanskje overhodet ikke affisere deg osv. Derfor faller dette lovverket på sin egen urimelighet (kall det gjerne et paradoks) - hvordan i all verden skal man egentlig måle sjenanse, og hvem skal stå for målingen? Når er man "sjenert" tilstrekkelig for å opprettholde et forbud/påbud, og hvem er du eller jeg til å peke fingre og si at "du er ikke tilstrekkelig sjenert!"?

TS' utleier har sagt at han ikke ønsker ilderhold på sin eiendom, men at han ikke vil være i direkte opposisjon til en kanin. Hvilke grunner han har til sitt standpunkt kan man selvsagt drøfte relevansen til, men når alt kommer til alt så er faktisk det "den o store utleier" som gir TS tak over hodet, og når det kommer til ting som dyrehold skulle det vitterlig bare mangle at man hadde respekt nok for andre mennesker til å akseptere utleiers ønsker/bestemmelser på dette punktet. Det er dette som kalles FOLKESKIKK.

Det er irrelevant for situasjonen at TS har "gjort grundig research" og "vil ta ansvar for sitt dyr" osv. - ilderens naturlige stoffutskillelser er f.eks. ikke noe man kan gjøre noe med, uansett hvor ansvarlig man måtte være som eier, eller hvilke andre fantastiske dyreholderegenskaper man måtte være så heldig å inneha. Det finnes ingen vei utenom at ilderhold medfører en motbydelig stank i tak, vegger og alt av møblement, og dersom ikke dét må sies å være til sjenanse for utleier, da vet ikke jeg! Dette er heller ikke spesielt vanskelig for utleier å "bevise" - biologien får man ikke lurt seg unna.

Endret 10. september 2012 av Strixvaria

[Chelmon]

den største selvfølge at de som skriver under leiekontrakt hos meg følger de reglene jeg setter opp for bruk av min eiendom

Selvfølgelig, men du må følge loven dersom du leier ut. Kontrakten kan ikke være dårligere enn husleieloven - det ville den ha vært dersom du sa at noen ikke kan ha hund pga psykologiske grunner, og din grunn var at du ikke ønsket slitasje og det er fare for ødelegging av f.eks parkett. (Bare et eksempel altså).

TS' utleier har sagt at han ikke ønsker ilderhold på sin eiendom, men at han ikke vil være i direkte opposisjon til en kanin. Hvilke grunner han har til sitt standpunkt kan man selvsagt drøfte relevansen til, men når alt kommer til alt så er faktisk det "den o store utleier" som gir TS tak over hodet, og når det kommer til ting som dyrehold skulle det vitterlig bare mangle at man hadde respekt nok for andre mennesker til å akseptere utleiers ønsker/bestemmelser på dette punktet.

Det spiller ingen rolle hva utleier sier, loven sier at TS kan ha dyr der siden hun har en god grunn. Det er ikke huseier som gir TS tak over hodet, han forsørger ikke TS. TS betaler utleie til en profesjonell part som tar betalt for å leie ut eiendomen, både TS og utleier har lover å forholde seg til.

Dersom man leier en eiendom kan ikke utleier legge seg borti andre folks privatliv, eller forsøke å styre dette så lenge leietaker holder seg innenfor lovverket. Jeg er helt enig i at man ikke bør ha stinkende dyr inne, eller spille musikk etter klokken 23, men det blir opp til utleier å bevise at dyret er til ulempe - og TS har fortsatt ikke gjort noe som strider mot loven.

Jeg har vært på besøk til folk som har en ilder mange ganger, og det har aldri luktet noe i huset deres. Selve dyret luktet ikke noe strammere enn en hund, men det kan kanskje variere?

Uansett ville jeg bare forklare hvorfor TS ikke har gjort noe galt, det er utrolig mange utleiere som tar seg til rette og føler de kan ta full kontroll p åhva som skal skje i leiligheten/hybelen de leier ut - men det er faktisk ikke lov.

[AnonymBruker]

Hver gang denne tråden (overskriften) dukker opp så leser jeg: Lider i leid leilighet.

Anonym poster: 5490285d88ebf964616de3d3bd7ba478

[Strixvaria]

Selvfølgelig, men du må følge loven dersom du leier ut. Kontrakten kan ikke være dårligere enn husleieloven - det ville den ha vært dersom du sa at noen ikke kan ha hund pga psykologiske grunner, og din grunn var at du ikke ønsket slitasje og det er fare for ødelegging av f.eks parkett. (Bare et eksempel altså).

Det spiller ingen rolle hva utleier sier, loven sier at TS kan ha dyr der siden hun har en god grunn.

Loven sier at man kan tillates dyrehold dersom det er en god psykologisk grunn til det. For å få en god psykologisk grunn vil man trenge en diagnose fra en fagperson hvor denne anbefaler at pasienten får ha et kjæredyr - det holder ikke med "jeg savner katta mi, buhu". Det er ingen psykologisk god grunn. Da er vi over på lyster og ønsker, og det er noe helt annet. Jeg kan heller ikke si at ingen får ha dyr dersom jeg leier ut noe, men jeg kan kreve at de psykolgiske grunnene stadfestes av en nøytral fagperson (en psykolog eller psykiater). Selvdiagnostisering er ikke holdbart.

[Chelmon]

Nå synes jeg du er litt vanskelig Strixvaria, jeg har linket til flere sider med gode kilder som viser hvordan loven fungerer både på papir og i praksis.

Som sagt flere ganger er det slik at det er utleier som må bevise dette, TS trenger ingen dokumentasjon eller diagnose for å holde kjæledyr.

Dersom man ønsker å ha dyr til selskap om man føler seg ensom er dette en god nok grunn til å skaffe seg dyr, så blir det opp til utleier å bevise at det er til større ulempe for han enn det er til fordel for TS. I dette tilfellet er utleier kanskje redd for at det i framtiden kan bli lukt og slitasje, og det er ikke noe motargument da det ikke har skjedd enda.

[Strixvaria]

Det står du selvsagt fritt til å synes. :happy:

Jeg på den annen side synes det er rimelig spesielt å oppfordre en leietager til bevisst å handle mot utleiers ønsker, vel vitende om konsekvensene handlingen (les: ilderhold) vil få for utleieren i ettertid. At man kanskje til en viss grad har det juridiske på sin side er nå én ting (dette kan diskuteres), men at man er så lite opptatt av det moralske aspektet og utelukkende tenker på hva som vil være av egeninteresse vitner for meg om at det er noe som mangler på andre områder.. Greit nok at man ikke må være all-pleasing hele tiden, men å ha så liten omtanke og respekt for utleier og hans ønsker som det vitnes om i denne tråden, både av TS og deg, det er direkte forkastelig. "Det er ikke så farlig om leiligheten hans blir ødelagt, eller om han ikke vil ha dyr i leiligheten sin, bare jeg får det som jeg vil - utleiere må jo ikke tro at de har noen makt over egen eiendom, måtte Gud forby!!!"

Og det er selvsagt et motargument at leiligheten hans blir forpestet og i verste fall ødelagt, hvorvidt noe faktisk har skjedd per dags dato i nevnte leilighet er fullstendig irrelevant i forhold til argumentasjonsrekken. Dersom man kun skulle argumentert ut fra hva som faktisk har skjedd tidligere, og droppet alle faktorer av typen "dette kan skje" eller "dette kan skje med så og så stor sannsynlighet", så kan man ikke argumentere i det hele tatt. I så fall kan man heller ikke argumentere med henvisning til andres erfaringer ("dette har skjedd andre steder da x inntraff"), og da blir paradokset at TS heller ikke kan argumentere med at "å ha et dyr hjelper henne psykisk", for dersom erfaringsbaserte argumenter ikke er holdbare for den ene parten, kan de heller ikke være det for den andre parten.

Hvis noen blir tatt for å ha kjæledyr her jeg bor får de for øvrig en bot på 6-10 000 kr og risikerer å bli kastet ut med umiddelbar virkning. Og ja, de sjekker med ujevne mellomrom..

[Chelmon]

Det står du selvsagt fritt til å synes.

Jeg synes ingenting, det er loven som sier det.

[Strixvaria]

Jeg mente altså at du står fritt til å synes at jeg er vanskelig..

[sebra]

Herregud kan du ikke respektere hans eiendom da? Så får du heller få deg en ilder når du eier din egen leilighet.