Støtte fra nav

[AnonymBruker]

Når er går på NAV, så setter en opp hva man skal betale i husleie.

3500 til husleie og strøm i mnd, dette (++) får hun. MEN, hun betaler ikke husleie!!! Hva kan en gjøre? Er ikke dette straffbart og snylting`?

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

[Silfen]

Helt klart snylting. Meld fra til NAV-kontoret personen tilhører.

[AnonymBruker]

Anonymt? Hva blir isåfall utfallet?

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

[AnonymBruker]

Om det er ulovlig kommer jo an på hva slags støtte hun får. På noen stønader får man penger og velger selv hva man bruker dem på.

Anonym poster: 21b20443fa65cd2219345e8d4989cf1c

[Gjest meh]

Bare meld fra uansett slik at de kan sjekke det opp, hvis støtten er legitim så er vel ingen skade skjedd uansett.

All støtte fra NAV kan vel strengt tatt også regnes som snylting.

Endret 29. august 2012 av meh

[Silfen]

Uriktige opplysninger er nå uansett å oppgi uriktige opplysninger.

[Pinkee]

Etter hva jeg har hørt, så må man fremlegge husleiekontrakt for å få dekket husleie gjennom NAV. Kan ikke love det er slik, men noen som fikk det slik sa det slik..

Å da forholder vel NAV til den, å ikke anonyme telefoner. Men, er du sikker på at hun ikke betaler husleie?

[AnonymBruker]

Bare meld fra uansett slik at de kan sjekke det opp, hvis støtten er legitim så er vel ingen skade skjedd uansett.

All støtte fra NAV kan vel strengt tatt også regnes som snylting.

Er du stekt? Støtten min mor fikk av NAV har berget livet mitt flere ganger, så kom ikke her å si det er snylting!

Anonym poster: 255a69ca528db8f13c7c8aa4e5c85667

[Gjest meh]

Er du stekt? Støtten min mor fikk av NAV har berget livet mitt flere ganger, så kom ikke her å si det er snylting!

En som mottar støtte fra NAV tærer på verdiskapningen, og derav så snylter vedkommende.

[AnonymBruker]

Har skrevet litt rotete, beklager. Saken er den at hun har kontrakt, hun skal betale husleie, men hun betaler ikke alt. "Dårlig råd, stakar meg". Vi vet nå at hun får tilstrekkelig med penger fra nav OG bostøtte. Så hun oppgir riktig informasjon, men bruker dette på seg selv.

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

[Silfen]

DET er jo ikke snylting på NAv. Det er snylting på huseier.

[Mascha]

Har skrevet litt rotete, beklager. Saken er den at hun har kontrakt, hun skal betale husleie, men hun betaler ikke alt. "Dårlig råd, stakar meg". Vi vet nå at hun får tilstrekkelig med penger fra nav OG bostøtte. Så hun oppgir riktig informasjon, men bruker dette på seg selv.

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

Hvem er "vi"?

[AnonymBruker]

Huseier og jeg.

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

[Mascha]

Huseier og jeg.

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

Der kom den ja.

Da bør kanskje huseier manne/kvinne seg opp og innkreve hele husleien?

Hva hun får av NAV, uansett om det er bostøtte eller noe annet er et forhold som er mellom henne og NAV. Rart at hun har informert "dere" så inngående om trygda si?

[AnonymBruker]

Ikke spekuler. Dette er noe en kompis har problemer med og spør meg om råd. Spørsmålet var:

Hva kan utfallet bli, om nav får vite dette? Kan nav sette husleie rett inn på huseiers konto?

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

[hmmz]

En som mottar støtte fra NAV tærer på verdiskapningen, og derav så snylter vedkommende.

O_o

Velferd kan betraktes på to måter. Den ene er at du har vært heldig og har gjort det bra i livet, og derfor kan alle som ikke få det til klare seg selv (litt som USA). Eller du var heldig som fikk forutsetningene for å komme i den situasjonen du er i nå, slik at du ønsker å dele din lykke med andre.

Det har faktisk vært forskning på dette der en testgruppe fikk utdelt en sum penger som representerte inntekten til en frisk person. De fikk deretter vite at de selv ikke hadde blitt født, men at når det skjedde ville de få et av to utfall. Det ene var at de var friske, og det andre var at de ble født syke. De fikk deretter i oppgave å velge hvordan denne forventede inntekten skulle fordeles mellom de to utfallene. De kunne velge å gi null til utfallet der de ble født syke og ta konsekvensen ved å få et dårlig liv, eller de kunne gi en andel til den syke for å sikre seg at de fikk et verdig liv selv om de ikke ble født friske.

Det som viste seg var at et stort flertall ga mesteparten til det friske alternativet, men nesten samtlige valgte å sikre seg et verdig liv selv om de ikke skulle bli født friske ved å flytte litt penger til det syke alternativet. Dette tilsvarer i praksis velferdssystemet vårt. Det er rett og slett en måte å redde seg selv på om det skulle ha vist seg at du ble født med ulemper.

Skulle du velge å fortsatt synes at velferd er noe tull er det åpent for å flytte til f.eks. USA. Men igjen kommer det frem at mangel på skatt har skapt en elite (the 1%) og resten (the 99%). Mao så velger du å satse på et system der du har veldig liten mulighet for å lykkes. I praksis synes jeg du har en lite informert mening?

(Ble litt på viddene, men men)

Ang dette vil jeg tro NAV krever pengene tilbake om utleieutgifter ikke kan dokumenteres. Men de burde vel vært dokumentert i første omgang?

Endret 29. august 2012 av hmmz

[Personlig12]

Jeg har jobbet med endel personer som får ytelser fra NAV, og viser det seg at de har dårlig betalingsevne så betaler NAV husleien rett til personen som skal ha det. Altså de pengene går ikke gjennom kontoen til vedkommende. Så om det viser seg at hun misholder utgifter gjør de det på det viset.

Hun vil jo før eller siden få et krav på seg, dette går til inkasso så går jo veien nedover fra der...

[AnonymBruker]

Ikke spekuler. Dette er noe en kompis har problemer med og spør meg om råd. Spørsmålet var:

Hva kan utfallet bli, om nav får vite dette? Kan nav sette husleie rett inn på huseiers konto?

Anonym poster: 9c8ce7a77b1b0075c7ab9853fb9d4777

Kompisen din må setje makt bak krava.

Klart jenta ikkje gidd å betale dersom han berre seier "ok".

Kva med å be han lese gjennom si eiga husleigekontrakt under "oppsigelse ved uteblitt husleie"?

Anonym poster: 426fa46052c8f304565733b84c7ddcce

[Gjest meh]

Det som viste seg var at et stort flertall ga mesteparten til det friske alternativet, men nesten samtlige valgte å sikre seg et verdig liv selv om de ikke skulle bli født friske ved å flytte litt penger til det syke alternativet. Dette tilsvarer i praksis velferdssystemet vårt. Det er rett og slett en måte å redde seg selv på om det skulle ha vist seg at du ble født med ulemper.

Joda, skjønner det. 50% av Norges befolkning får hele eller deler av inntekten sin fra NAV, halve befolkningen er dog ikke født med "ulemper" som gjør at de ikke kan livnære seg selv - flesteparten av de som får hele inntekten sin fra NAV kan gjøre en form for arbeid, sosiale trygdeordninger avler latskap.

Skulle du velge å fortsatt synes at velferd er noe tull er det åpent for å flytte til f.eks. USA. Men igjen kommer det frem at mangel på skatt har skapt en elite (the 1%) og resten (the 99%). Mao så velger du å satse på et system der du har veldig liten mulighet for å lykkes. I praksis synes jeg du har en lite informert mening?

Trenger ikke å være i overklassen for å leve et greit liv, samtidig så vil det i et land uten tvangsfinansiert velferd være i overklassens interesse å hjelpe dårligere stilte opp, både med tanke på personlige interesser som f.eks bedret rykte og på et samfunnsmessig plan flere i arbeid og mindre kriminalitet.

Endret 29. august 2012 av meh

[AnonymBruker]

(Ble litt på viddene, men men)

Word

Anonym poster: 426fa46052c8f304565733b84c7ddcce