Er menn virkelig så ukresne?!

[Silfen]

Nei, som du ser er det formulert som et spørsmål.

[kristian82]

Det er fortsatt dine ord.

Selve spørsmålsstillingen er også gjennomsyret av din egen herskerteknikk.

[Silfen]

Du er virkelig full av deg selv. Jeeze. Hva er denne uvilligheten til å svare?

Du skriver at folk er verdiløse om de oppfører seg slik du beskriver i foregående innlegg; hvorfor? På hvilken måte?

[kristian82]

Minner meg for mye om selgere fra f.eks. norsk redningsselskap eller hva det nå heter. "Vil du støtte bla bla svømmeundervisning?" "Nei, takk" "Så du bryr deg ikke om at små barn drukner?" Blir for dumt å svare på vettu.

Du får lese innlegget på nytt.

[Gjest Katten.]

4 ganger mer enn 0 da eller? Du har lest for mange KG overskrifter.

Fordømmende moral Ta deg sammen.

Mennesker som har noen verdi er seg selv, og er sanne mot seg selv - også i møte med en de liker.

De fiser kanskje ikke på 1.date, men de opptrer ikke som psykopater og kamelon aktig endrer væremåte/holdninger mens de gir seg selv en fiktiv fortid.

Jeg støtter meg på bøker som f.eks. The Definitive Book of Body Language, i motsetning til et ønske om hvordan verden skal være.

Om en person mener at et annet menneske er udugelig som partner pga f.eks. at h*n har hatt x antall sexpartnere/ONS, så vil man da bli dømt om en forteller om akkurat dette.

I tillegg er det ikke slik at man deler ens aller innerste tanker, fantasier og moraler på første date. Man må bli litt kjent og kunne stole på noen.

Det at du fordømmer alle som ikke stoler på deg med en gang, sier egentlig mer om deg.

[Silfen]

Jeg trenger ikke lese det på nytt. Du kom med en påstand. Jeg spør hvorfor. Du vil ikke/evner ikke å svare. Jeg tolker da din påstand som regelrett pisspreik.

[kristian82]

Jeg støtter meg på bøker som f.eks. The Definitive Book of Body Language, i motsetning til et ønske om hvordan verden skal være.

Om en person mener at et annet menneske er udugelig som partner pga f.eks. at h*n har hatt x antall sexpartnere/ONS, så vil man da bli dømt om en forteller om akkurat dette.

I tillegg er det ikke slik at man deler ens aller innerste tanker, fantasier og moraler på første date. Man må bli litt kjent og kunne stole på noen.

Det at du fordømmer alle som ikke stoler på deg med en gang, sier egentlig mer om deg.

Mye snodig litteratur der ute vet du.

Det er ikke noe feil ved å si at en person med 50 ONS ikke er en egnet parter for en selv nei. Vi lever tross alt i en fri verden, hvor mennesker i aller høyeste grad bør være fri til å velge en partner som har kvaliteter og en personlighet de setter pris på. Alle mennesker i verden er vel ikke aktuelle partnere for deg heller, det være seg av den ene eller andre årsaken. Feil å bruke ordet "dømt" i den sammenheng, som at det skulle være noe moralsk-fordomsbasert.

1. date? Ærlig talt, det er vel ingen som har snakket om at man kommer inn på sånne temaer på 1. date. Heller ikke at man har en ti punktsliste med direkte spørsmål en går igjennom. Man blir jo kjent på den naturlige måten- såfremt den andre ikke er sånn mini psykopat da.

[kristian82]

Jeg trenger ikke lese det på nytt. Du kom med en påstand. Jeg spør hvorfor. Du vil ikke/evner ikke å svare. Jeg tolker da din påstand som regelrett pisspreik.

Som sagt, kamelonaktige psykopater gir jeg ikke så stor verdi nei - i alle fall ikke om det er snakk om som mulig partner.

Endret 7. august 2012 av kristian82

[Gjest Katten.]

Mye snodig litteratur der ute vet du.

Det er ikke noe feil ved å si at en person med 50 ONS ikke er en egnet parter for en selv nei. Vi lever tross alt i en fri verden, hvor mennesker i aller høyeste grad bør være fri til å velge en partner som har kvaliteter og en personlighet de setter pris på. Alle mennesker i verden er vel ikke aktuelle partnere for deg heller, det være seg av den ene eller andre årsaken. Feil å bruke ordet "dømt" i den sammenheng, som at det skulle være noe moralsk-fordomsbasert.

1. date? Ærlig talt, det er vel ingen som har snakket om at man kommer inn på sånne temaer på 1. date. Heller ikke at man har en ti punktsliste med direkte spørsmål en går igjennom. Man blir jo kjent på den naturlige måten- såfremt den andre ikke er sånn mini psykopat da.

Awww, du er litt søt når du prøver å avfeie en meget anerkjent bok på temaet kroppsspråk. Samt ting som FACS.

Poenget mitt er:

Personer som ikke dømmer noen på noen områder, vil få vite mer fra en annen person, kontra en som dømmer.

[kristian82]

Awww, du er litt søt når du prøver å avfeie en meget anerkjent bok på temaet kroppsspråk. Samt ting som FACS.

Poenget mitt er:

Personer som ikke dømmer noen på noen områder, vil få vite mer fra en annen person, kontra en som dømmer.

Poenget ditt er da m.a.o. logisk uforenlig med menneskets natur og forutsetter at den man snakker med er en psykolog (som såklart også innvendig har sin personlige vurdering) eller en PC.

I det virklige liv - utenfor filosofi diskusjoner på blindern - vil alle påvirkes av informasjon en person man dater/blir kjent med gir. Informasjonen vil bli automatisk vurdert og man vil danne seg et inntrykk av den andre sin personlighet. Kommer den andre med informasjon om narkotikamisbruk, forbrukslån på en halv million, skilt 3 ganger eller 54 ONS så vil jeg ikke anse den andre som en interessant partner. Siden du tydeligvis har en forkjærlighet for ordet "dømme" så må du gjerne bruke det, men da mister det ordet litt av sin betydning.

Tror en også skal lete lenge etter en persom som er dum nok til å tro at den man dater eller lignende ikke dømmer (vurderer) noe som helst av informasjon på en annen måte enn PC mekanisk.

Endret 8. august 2012 av kristian82

[Gjest "gjest"]

Svar nu da Kristian.

[Gjest Katten.]

*snip*

Du skjønner virkelig ikke dette.

En person som oppfattes som mer aksepterende, mer laid back og som er til å stole på, vil alltid få vite mer om et annet menneske, enn en som er ikke-aksepterende og har en pinne i ræva.

[kristian82]

Svar nu da Kristian.

Har allerde svart igjen jeg.

Du skjønner virkelig ikke dette.

En person som oppfattes som mer aksepterende, mer laid back og som er til å stole på, vil alltid få vite mer om et annet menneske, enn en som er ikke-aksepterende og har en pinne i ræva.

Ditto!

Lang vei fra å være mer aksepterende til det du skrev ovenfor å aaaldri dømme (ha en egen vurdering) av noe som helst.

Aksepterende?

Aksepterer det meste jeg. En kjæreste har jeg imidlertid ønske om å gjøre noe annet enn å bare akseptere.

Til å stole på? Feil ord. Så om dame forteller hun har vært eskorte jente, og du reagerer negativt på det så er du ikke til å stole på. Hva man lærer her på KG.

Laid back?

Det vil si å ikke ha egne meninger/preferanser/verdier overhodet, og akseptere alt hva et annet menneske måtte mene og gjøre/ha gjort. Hvem faen vil være laidback da spør jeg.

Pinne i ræva...

Ja, alle som er uenige med deg har det vet du - visste dog ikke at sånne " anti judge everything is fine" folk hadde for vane å plassere en pinne i ræva på folk som ikke er enige med de men.

Skal du sitere får du sitere ordentlig.

[Gjest Katten.]

Se for deg disse situasjonene:

Vi har en dame. Hun har hatt et helt normalt sexliv, kanskje med noen fantasier hun selv føler er litt tabu. Hun prater med to forskjellige menn på forskjellige tidspunkt, Mann A og Mann B.

Samtalen dreier innom sex. Mann A gir inntrykket av at så lenge menneskene er fornøyde med det de gjør, og ikke bryter loven, så synes han det er bra at mennesker lever ut sin seksualitet. Han er avslappet i samtalen, ler mye og viser en stor forståelse og toleranse innenfor menneskets seksualitet.

Mann B ler også mye, virker avslappet, men det er noe som er vesentlig annerledes i forhold til Mann A. Mann B foretrekker en betraktelig mer konservativ seksualitet kombinert med at han er en høvlig romantiker. Dette er ikke noe han nødvendigvis uttrykker verbalt, men kroppsspråk er et fotografi av menneskets underbevissthet, så hun plukker det umiddelbart opp.

Hvilke av disse mennene tror du hun kommer til å dele mest av sine egne tanker og følelser rundt seksualitet?

Når en i utgangspunktet har mentale innstillinger som hemmer en i få optimal med informasjon om et spesifikt tema, hvordan kan en vite at en har all informasjonen?

[kristian82]

Se for deg disse situasjonene:

Vi har en dame. Hun har hatt et helt normalt sexliv, kanskje med noen fantasier hun selv føler er litt tabu. Hun prater med to forskjellige menn på forskjellige tidspunkt, Mann A og Mann B.

Samtalen dreier innom sex. Mann A gir inntrykket av at så lenge menneskene er fornøyde med det de gjør, og ikke bryter loven, så synes han det er bra at mennesker lever ut sin seksualitet. Han er avslappet i samtalen, ler mye og viser en stor forståelse og toleranse innenfor menneskets seksualitet.

Mann B ler også mye, virker avslappet, men det er noe som er vesentlig annerledes i forhold til Mann A. Mann B foretrekker en betraktelig mer konservativ seksualitet kombinert med at han er en høvlig romantiker. Dette er ikke noe han nødvendigvis uttrykker verbalt, men kroppsspråk er et fotografi av menneskets underbevissthet, så hun plukker det umiddelbart opp.

Hvilke av disse mennene tror du hun kommer til å dele mest av sine egne tanker og følelser rundt seksualitet?

Når en i utgangspunktet har mentale innstillinger som hemmer en i få optimal med informasjon om et spesifikt tema, hvordan kan en vite at en har all informasjonen?

Men nå har vi jo da beveget oss over på en annen problemstilling. Eller tyngden i diskusjonen har flyttet seg til "Forteller man mer til en likesinnet, eller en man merker er ulik seg?". Det er jo da - men igjen da er man det jeg mener kamelonaktig - naturlig at man forteller mest til en man føler er likesinnet.

Litt av poenget mitt er vel at hun dama/han karen som fanget opp denne ulikheten - å at den var så stor at hun/han ikke turte ta det opp - i det lange løp blir mer happy ved å se seg som etter en annen person som de reelt sett matcher med og hvor man ikke bør skjule ting. Jeg har i alle fall lite sans for folk som ikke kan stå for den de er, og til og med presterer å etablere en så nær relasjon som et kjæresteforhold/samboerskap osv. på gyngende grunn med hvite/svarte løgner og betielser.

En mester på kroppsspråk/FBI Criminal minds kar tror jeg absolutt kunne fanget opp det ene og det andre av subtile signaler etc. Men det kommer jo igjen ann på hvor lett/vanskelig det var å tyde personen de skulle vurdere da.

En vanlig jente har jeg uansett ikke noe spes tro på at har de samme ferdighetene. I tillegg er ikke mine preferanser knyttet til et avgrenset område, men mer til hvordan personligheten hennes i sin helhet er skrudd sammen. Sistnevnte føler jeg man greit får et inntrykk av bare ved å henge sammen noen ganger.

Alt i alt burde det ikke være noe konkurranse i hvem som klarte å lure hvem da. Derfor er det greiest å være åpen og ærlig, og heller akseptere at "sånn som jeg er" likte ikke hun, da får jeg lete videre.

[Gjest Katten.]

Ah, men poenget mitt... for en stund siden, var at en person med konservativ moral, muligens ikke vil legge merke til partnerens reelle fortid, ei om vedkommende vil ha eventyr med andre.

[kristian82]

Nei, 100% sikker kan man jo ikke være. Men føler man fort kommer på ganske trygg grunn om man nærmer seg folk på den "riktige" måten.

Jeg vil ikke si jeg innehar en konservativ moral bare for at jeg f.eks. vurderer en person med et tosiffret ONS som for ulik meg. Kan neppe sies å være konservativt/yber moralskt at man også legger listen høyt ( for seg selv og for de man har en relasjon til) når det kommer til ting som ærlighet/lojalitet/stole på osv. Jeg har i alle fall ikke sansen for Ole Brumm mentalitet på det området, og syns også visse ting er riktig/feil dvs. svart/hvitt.

[Gjest Katten.]

[I Grosny]

Nei, 100% sikker kan man jo ikke være. Men føler man fort kommer på ganske trygg grunn om man nærmer seg folk på den "riktige" måten.

Jeg vil ikke si jeg innehar en konservativ moral bare for at jeg f.eks. vurderer en person med et tosiffret ONS som for ulik meg. Kan neppe sies å være konservativt/yber moralskt at man også legger listen høyt ( for seg selv og for de man har en relasjon til) når det kommer til ting som ærlighet/lojalitet/stole på osv. Jeg har i alle fall ikke sansen for Ole Brumm mentalitet på det området, og syns også visse ting er riktig/feil dvs. svart/hvitt.

Og hva er feil med multionsing?

Vår mest kjente onser er vel Rune Rudberg. Damene vet hva de går til, og de får seg en kjapp omgang med varme. Dette er trolig enslige damer, som er underernært på kos, og trenger det for å justere opp fysisk og psykisk balanse. Det kan være gode grunner til at de ikke er i forhold, f.eks at deres x var dårlig mot dem.

Så hvorfor ikke gi kos fullt ut på ons?

Mest sannsynlig fordi historien har vist at det medfører større problemer enn det leger, og derfor har trolig prester og Imamer sagt nei til slikt. Historisk så hadde man ikke kondomer, og uryddige barneforhold samt kjønnssykdommer var ett vesentlig problem.

Å gi en ons, med kondom, til den som trenger det, må jo være en moralsk høyverdig handling.

Ons , gitt på falske premisser, med antydning om sjansen på varig forhold derimot, er det motsatte. Det er en egoistisk og tyvaktig handling som jeg tar sterk avstand fra.

At du ikke vil ha onsedame Kristian er forøvrig helt ok. Du har dine preferanser. Det er deg, og du skal være ærlig mot deg selv. Men om du er noe bedre eller verre enn dem vet jeg ingenting om.

Endret 9. august 2012 av I Grosny